|
后殖民主義播撒與當(dāng)代中國思想回應(yīng)
后殖民主義播撒與當(dāng)代中國思想回應(yīng) 與后現(xiàn)代主義緊密相關(guān)并共同構(gòu)成中國“后學(xué)”問題的后殖民主義（postcolonialism），在當(dāng)代中國成為時(shí)髦話語的同時(shí)也帶來諸多問題，而這些問題同一些更大的問題牽扯在一起，使文化、政治（包括國際政治）、經(jīng)濟(jì)、民族命運(yùn)等問題的解答，變得殊為困難。因而厘定后殖民主義在中國的具體形態(tài)，對當(dāng)代中國文化政治話語和經(jīng)濟(jì)策略的設(shè)定，以及文化定位和自我身份確定，具有重要意義。 具體地說，后殖民主義作為當(dāng)代多種文化政治理論的集合性話語，與后現(xiàn)代理論相呼應(yīng)，在消解中心性權(quán)威、倡導(dǎo)多元文化研究的潮流中崛起，并以其權(quán)力話語研究和文化政治批評性拓展出廣闊的文化研究視域，不僅成為第三世界與第一世界“對話”的文化策略，而且使邊緣文化得以重新認(rèn)識自我及其民族文化前景。在世紀(jì)末思想界，無論是賽義德充滿歧義的“東方主義”，還是霍米·巴巴和斯皮瓦克的具有解構(gòu)或女權(quán)色彩的后殖民文化理論，都使人們真正認(rèn)識到當(dāng)今世界是一個(gè)越來越多元多極的世界。 東西方文化語境中的后殖民主義理論，對當(dāng)代中國文化研究有其深化作用，并有可能使我們以一種新的更大的跨國際語境來看當(dāng)代西方和中國問題，以更開放的心態(tài)、多元并存的態(tài)度、共生互補(bǔ)的策略面對東方和西方、東方主義與西方主義、文化霸權(quán)與文化身份問題。 一 東方主義與西方主義 近些年中國學(xué)界的一個(gè)重要現(xiàn)象是，從海外留學(xué)歸來的學(xué)者，由于對資本主義的問題感同身受而對西方深加批判，表現(xiàn)出濃厚的中國文化中心情緒。而在國內(nèi)的知識分子則更希望看到海外的文化差異空間，或?qū)χ袊?dāng)代的民族主義感受更為直接，因而反思批評更多一些。這種狀況當(dāng)然并非絕對，但是作為一種廣泛現(xiàn)象則意味深長。 （一）從東方主義到西方主義。 張寬寫了多篇討論后現(xiàn)代后殖民主義的文章，其中《歐美人眼中的“非我族類”——從“東方主義”到“西方主義”》（載《讀書》1993年第9期）是較為重要的一篇。在他看來，“西方對東方的描述，不管是在學(xué)術(shù)著作中還是在文藝作品里，都嚴(yán)重扭曲了其描述的對象。東方世界經(jīng)常被野蠻化了，被丑化了，被弱化了，被女性化了，被異國情調(diào)化了。歐美人眼中的‘非我族類’這一概念欠缺理性，道德淪喪，幼稚不堪，荒誕無稽。相反，歐美人則是洋溢著理性光輝，道德完美，成熟可靠的正常人。程序化了的東方形象是西方自己創(chuàng)造出來的，種種的扭曲早已偏離了真實(shí)，只是順應(yīng)了西方對東方進(jìn)行殖民擴(kuò)張的需要，制造出了西方全面優(yōu)越于東方的神話，為西方侮辱、侵害、征服東方提供了理論根據(jù)，讓西方施之于東方的罪行披上了一件合理化、正義化的外衣�！睆垖拰ξ鞣綄χ袊某蠡驼`讀深加批評，這在某種程度上為當(dāng)代中國文化界質(zhì)疑西方中心的合法性提供了話語平臺(tái)。因?yàn)�，論者以其對西方漢學(xué)界的洞悉而提供的新材料，使學(xué)界對西方漢學(xué)界的警惕性不斷增強(qiáng)�！拔鞣綕h學(xué)作為一門學(xué)科在大學(xué)里的建立，是為了認(rèn)識和了解中國，有其功利目的性。非常不幸，西方漢學(xué)興起的年代，正好與西方向東方殖民的時(shí)期重迭在一起。德語中的‘漢學(xué)’Sinologie這個(gè)字眼，與另一個(gè)英文詞Chinaman一樣，在其被使用的早期，不是一個(gè)非常中性純學(xué)術(shù)的名詞，它或多或少帶有輕蔑的意味和殖民的色彩。比如美國研究、英國研究、法國研究分別在德文中叫Amerikanistik，Angelistik和Romanistik，而印度研究、埃及研究、日本研究都一律尾之以logie。一沾上了logie，就有被歸入另冊，被‘東方化’的危險(xiǎn)�！鞣降臐h學(xué)不能永遠(yuǎn)自外于或者自絕于中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，西方漢學(xué)研究每每可見的由上往下的俯視角度應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)橛赏庀騼?nèi)的透視角度�！睆垖拰ξ鞣綕h學(xué)的批評并非純學(xué)術(shù)層面上的，而是直接指出其中的東方化的殖民意識，說明西方漢學(xué)家的意識形態(tài)干擾和冷戰(zhàn)心態(tài)問題，并提出應(yīng)該將學(xué)術(shù)文化的俯視轉(zhuǎn)為內(nèi)在透視角度。這些意見不乏尖銳，當(dāng)對西方漢學(xué)家的研究有所警醒。 接著張寬調(diào)轉(zhuǎn)了問題的方向，提出后殖民語境中的中國文化問題，并批評中國某些懷有“走向世界”的宏大理想的藝術(shù)家的作品，“用一些匪夷所思、不近人情的東西去讓西方人感到刺激，感到陶醉，或者惡心，讓西方的觀眾讀者產(chǎn)生美學(xué)上所說的‘崇高感’，憐憫心和種族文化上的優(yōu)越感，于是作品就捧紅，就暢銷。……他們的作品之所以在西方讀書界獲得認(rèn)可，與那種‘東方主義’的模式不無關(guān)系。這里的‘西方主義’，是指中國的學(xué)術(shù)界在西方強(qiáng)勢文明沖擊下，產(chǎn)生出來的一種浮躁的、盲目的、非理性的對待西方文化的態(tài)度。它包括了中國學(xué)者對西方文化一廂情愿的認(rèn)同、誤解和有意的歪曲，包括情緒化的對西方的拒絕，還包括了華夏文明優(yōu)勢失落后知識界不服氣卻又無可奈何的心態(tài)�！闭撜哌@里強(qiáng)調(diào)不要用中國的落后去反襯西方的發(fā)達(dá)，用中國鄉(xiāng)村的原始去博取西方的俯瞰的優(yōu)越感，我深為贊同。因?yàn)橹袊诂F(xiàn)代的落后，并不意味著中國文化精神的必然消亡，相反，在中國吸收了現(xiàn)代性的優(yōu)秀品質(zhì)后，會(huì)再生出一種新的文化精神，成為一種對獨(dú)斷論的族性的揚(yáng)棄者和對世界主義多元文化精神張揚(yáng)者。但是我對論者下述說法持一種現(xiàn)象學(xué)“懸擱”態(tài)度，因?yàn)檫@些問題遠(yuǎn)沒有論者表述的那樣簡單�！鞍盐鞣街髁x的外延擴(kuò)大一些，甚至張之洞的中體西用論，梁漱溟的中國文明優(yōu)越論，錢玄同、陳序經(jīng)的全盤西化論，李澤厚的西體中用論，一直到八十年代末的蔚藍(lán)色論、基督教救國論，都可以放到‘西方主義’的概念下進(jìn)行考察�！袊膶W(xué)者們，切切不要一窩蜂去加入‘東方主義’的大合唱�！北M管論者有著率直的維護(hù)中國精神的憂患意識，但是將一切變革的理論和實(shí)踐嘗試都稱為“西方主義”，卻似有不周之處。在我看來，在后殖民文化研究中，大抵應(yīng)保持一種審理西方文化霸權(quán)的話語邊緣性立場，反抗霸權(quán)與商品權(quán)力話語共謀關(guān)系，對一切中心主義持批判態(tài)度，在民族主義與世界主義、西化激進(jìn)傾向與文化保守傾向之間的后殖民之爭中，保持清醒的價(jià)值判斷。在這一點(diǎn)上，我以為張寬的意見可能過多地強(qiáng)調(diào)批判西方話語，對民族主義日益嚴(yán)重的問題卻有些重視不夠。對此，學(xué)界也多有批評。 （二）中國現(xiàn)代性——為萬世開太平。 在“大中華中心主義”喪失以后，似乎談“國家”或“第三世界”的人多了，而談“天下”的人少了。隨著后冷戰(zhàn)時(shí)代的來臨和中國在國際舞臺(tái)上地位的上升，有不少學(xué)者開始重新談?wù)摗疤煜隆鄙踔痢疤煜轮髁x”。盛洪在《為萬世開太平》中就認(rèn)為，“中國的現(xiàn)代化不能不包含著一個(gè)偉大的道德目標(biāo)：‘為萬世開太平’。在這一事實(shí)背后，也許有這樣一個(gè)邏輯，即：無論如何，民族主義可以救中國，卻不能救世界。如果不能救世界，也就不能最終救中國。因?yàn)橹袊谑澜缛丝谥姓加凶畲蟮谋壤�。在世界上充斥著核武器的今天，民族主義，尤其是強(qiáng)調(diào)一民族利益至上的民族主義，擴(kuò)張的民族主義，變得比以往更危險(xiǎn)。核武器的出現(xiàn)把民族主義的弊病推向了極端。無論是宗教狂熱，還是民族主義血性，都有可能最終導(dǎo)致核戰(zhàn)爭。在這樣的戰(zhàn)爭中，不會(huì)有勝利者，結(jié)果只能是人類文明的毀滅。因此，民族主義文化雖然會(huì)在天下主義文化面前取得勝利，但它最終會(huì)導(dǎo)致人類的滅亡。能夠使人類避免這一災(zāi)難的只能是天下主義文化。”（盛洪著《為萬世開太平》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第89頁）應(yīng)該說，盛洪這段話說得很中肯而且具有超越性意識，但是他對民族主義的警惕，同他對西方主義的警惕是同步的。因?yàn)樗诒緯羞�這樣說道：“人類文明經(jīng)常處于一種非常奇怪的困境中，當(dāng)你把別人當(dāng)兄弟，別人卻不把你當(dāng)兄弟時(shí)，你就有可能淪為別人的奴隸。因此，在這時(shí)，你的最好辦法就是暫時(shí)放棄‘四海之內(nèi)皆兄弟’的想法，舉起民族主義的旗幟。”這樣看來，論者的天下主義與民族主義似乎仍有些矛盾，未能很好地統(tǒng)一起來。 在后殖民語境中，論者張揚(yáng)天下主義，堅(jiān)持尊重不同文明的平等地位與和平交往的天下主義。“中國真正強(qiáng)大起來，她不屑于按照今天的游戲規(guī)則做新的霸主，她的理想是消滅這一規(guī)則本身。首先是中止改進(jìn)武器的競賽，改變武器制造的商業(yè)性質(zhì)，排除在國際談判中的強(qiáng)權(quán)因素，在這各文明間倡導(dǎo)平等的交往規(guī)則。她想使人類避免那個(gè)恐怖的核災(zāi)難，她想看到那個(gè)天下為公的崇高境界。只有這樣，中國現(xiàn)代化歷程中的艱辛和苦難才會(huì)真正得到補(bǔ)償，……為我們曾經(jīng)奉獻(xiàn)于結(jié)束現(xiàn)代戰(zhàn)國時(shí)代的偉大事業(yè)——為萬世開太平�！笔⒑閷χ袊谛率兰o(jì)的宏偉藍(lán)圖的勾勒，的確令國人振奮。但是“為萬世開太平”不僅基于美好的想法，更基于扎實(shí)的工作和綜合國力真正增強(qiáng)。作為知識分子就不僅要探索和建立文明間交往的公平規(guī)則，而且要對自己“開天下”的話語前提和具體步驟做出審理。這樣才有可能使自己的理論獲得合法性和可行性，也會(huì)以開放的對話的方式平等對待各種批評意見。 二 后殖民主義與文化批評話語 （一）后殖民主義文化批評。 在后殖民主義與新歷史主義理論譯介中，張京媛做了不少開拓性工作。她在《后殖民主義與文化批評》中的“序言”，表明了其后殖民理論研究的基本思路。在她看來，后殖民在理論界有兩種理解，一是意味著從前的殖民控制已經(jīng)結(jié)束，二是殖民主義已經(jīng)被取代而不再存在。透過這兩種尚未成為定論的說法，論者指出后殖民批評并不局限于文學(xué)范圍，相反，“后殖民話語批評更為側(cè)重于分析新形勢下的帝國主義文化侵略、宗主國與殖民地的關(guān)系、第三世界的精英知識分子的文化角色和政治參與、關(guān)于種族/文化/歷史的‘他者’的表述，揭露西方形而上學(xué)話語的局限性。后殖民話語批評是對現(xiàn)存政治文化環(huán)境的探討，它不是借此批判后殖民主義之名來反對西方文化。這種批評旨在考察殖民主義和西方文化彼此之間的影響已經(jīng)到了什么程度，以及這種相互影響又是怎樣被表述的。后殖民理論不是在一種不變的話語秩序中顛倒權(quán)力的平衡，而是試圖重新界定文化象征的過程，使民族、文化或團(tuán)體成為話語的‘主體’和心理認(rèn)同的對象。”（張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京大學(xué)出版社，1999年版，“序言”第4-5頁）論者對后殖民主義等西方理論的了解深度，使其對話題的尺度把握相當(dāng)謹(jǐn)慎，同那些望文生義的后學(xué)“時(shí)尚”不同，張京媛強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，后殖民話語批評不是借批判后殖民之名來反對西方文化，而是重新審理西方文化中的現(xiàn)存問題；其二，后殖民理論不是以將西方權(quán)力話語顛倒過來為目的，而是不再承諾重新設(shè)立新的中心權(quán)力并重新書寫文化身份。這一理論取向，使得后殖民主體必須不斷地重新定位，并在種族、階級、性別、地理位置等因素中，清理對身份認(rèn)同起決定性作用的歷史社會(huì)和文化政治語境。 面對當(dāng)今海外運(yùn)用后殖民理論從事族裔散居（Diaspora）研究的熱潮，論者指出，“后殖民理論所關(guān)注的一個(gè)重要問題是族裔散居。族裔散居指某個(gè)種族出于外界力量或自我選擇而分散居住在世界各地的情況。散居的族裔身在海外，生活在所居處的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中，但是他們對其它時(shí)空依然殘存著集體記憶，在想象中創(chuàng)造出自己隸屬的地方和精神的歸宿，創(chuàng)造出‘想象的社群’�！恢趁裾咴趶�(fù)制殖民者的語言時(shí)，往往摻入本土異質(zhì)，有意無意地使殖民者文化變質(zhì)走樣，因而喪失其正統(tǒng)權(quán)威性�！睉�(yīng)該說，海外移民現(xiàn)象是隨現(xiàn)代交通發(fā)展和多元文化并存的現(xiàn)代世界一個(gè)重要特征，但是在文化認(rèn)同和身份重寫上，這種族裔散居卻面臨文化結(jié)構(gòu)的自我調(diào)整和想象社群的集體記憶等一系列問題，這種狀況使得兩種文化沖突和文化記憶交織在移民文化社群中，成為一種艱難的選擇：要么喪失集體記憶而融入他者文化的新狀態(tài)，要么就保持文化記憶而成為一個(gè)文化邊緣人。于是，“香蕉人”（外黃里白）成為移民文化一個(gè)具有普遍性的現(xiàn)象。我注意到論者對本土歷史傳統(tǒng)對散居族裔心靈制約的強(qiáng)調(diào)，但是在海外的文化時(shí)空中，文化的變異又有著現(xiàn)實(shí)重塑的必然性，這種兩難確乎是后殖民時(shí)代海外移民無法逃避的境域。 進(jìn)一步看，當(dāng)代世界一體化決定了所有“局部”發(fā)生的事件都與宗主國有某種關(guān)系，這使得世界性后殖民氛圍對各國均有所影響。論者強(qiáng)調(diào)，面對社會(huì)重大轉(zhuǎn)型，知識分子在對自身的文化處境反思的焦慮中，應(yīng)在批判的意義上利用后殖民理論對自身命運(yùn)加以反省。我十分欣賞論者對理論限度的思考：“使用后殖民論述的術(shù)語與方法，也有復(fù)制或重復(fù)后殖民理論所批判對象的邏輯和認(rèn)可其權(quán)力范圍的危險(xiǎn)。我們需要辨別這種批評反應(yīng)出來的意識形態(tài)基礎(chǔ)以及其產(chǎn)生的社會(huì)和歷史語境，也要研究我們與殖民話語策略的關(guān)系。我們不能重復(fù)殖民者的邏輯，簡單地把顛倒了的再顛倒過來，用基于同一邏輯的另一種霸權(quán)取代西方霸權(quán)。我們必須審視考察意義的生產(chǎn)和合法化的過程，選擇我們自己的理論批評立場與途徑�！边@無疑說明，不審理后殖民理論的應(yīng)用范圍和限度，就有可能克隆這種理論并對對象施加意識形態(tài)化的解讀，尤其是以一種對著干的辦法——把顛倒了的邏輯再顛倒過來，同樣采用冷戰(zhàn)思維對著干，以此取代西方文化霸權(quán)，這種狹隘民族主義的做法，對當(dāng)代中國文化研究和中國的開放策略均有所損害，從這個(gè)層面上看，論者的提醒當(dāng)有不可忽略的現(xiàn)實(shí)意義。 （二）后殖民話語與敘事碎片。 后學(xué)問題的當(dāng)下性和嚴(yán)重性，使得研究現(xiàn)代文化和現(xiàn)代性問題的學(xué)人，大多對其加以關(guān)注。羅鋼近年對后殖民主義加以研究，不僅寫論文參加后學(xué)討論，而且在編成譯文集《后殖民主義文化理論》中，對后殖民理論作了較為清晰的梳理和闡釋。他在《關(guān)于殖民話語和后殖民理論的若干問題》一文中認(rèn)為，杰姆遜涉足第三世界文化問題時(shí)產(chǎn)生了“嚴(yán)重的障礙”。“杰姆遜的文章包含著明顯的內(nèi)在矛盾，一方面他反對白人中心主義的偏見，另一方面，當(dāng)他談到第三世界文化沒有獨(dú)立性和自主性，認(rèn)為第三世界文學(xué)都是‘非典范’的時(shí)候，他不自覺地流露出來的卻正是同樣性質(zhì)的偏見。任何認(rèn)識都是以一定的系統(tǒng)為條件的。因此，當(dāng)他努力觀察和思考第三世界問題時(shí)，無論怎樣努力，他仍然很難超越西方文化預(yù)設(shè)的‘自我’與‘他者’、‘中心’與‘邊緣’、‘典范’與‘非典范’等認(rèn)識基素（epitomes）和基本符碼，對于他來說，第三世界始終是一個(gè)可望而不可即的‘他者’�！�(《文藝研究》，1997年第3期，第26頁 )羅鋼并不迷信西方著名學(xué)者的“學(xué)術(shù)神話”，而是在國人對杰姆遜倍加推崇時(shí)，冷靜地注意到他的文化背景帶給他的文化偏見。這種將后殖民理論運(yùn)用于后學(xué)研究本身的分析，使“后學(xué)”以及“后學(xué)大師”均不能逃離被第三世界重新審視的語境，而只能在同一個(gè)分析框架中受到話語剖析。 羅鋼注意到，不少第三世界理論家亦步亦趨地按照第一世界理論模式來闡釋第三世界的歷史，而深感中國“缺乏”現(xiàn)代化或資本主義，而后殖民理論家則又反過來對抗現(xiàn)代性主導(dǎo)敘事，而倡導(dǎo)寫出真正的民族史。在羅鋼看來這些均存在問題，“如果我們真的像后殖民理論家那樣走到另一個(gè)極端，否定人類歷史具有任何普遍性和規(guī)律性，拋棄一切歷史話語中的‘主導(dǎo)敘事’，那么這樣寫出來的歷史只能是無數(shù)相互割裂的‘地方’的碎片，……后殖民主義者盡管出身于第三世界，現(xiàn)在卻置身于第一世界學(xué)術(shù)圈的中心地帶，是地地道道的第一世界的知識分子，他們的祖國無論從空間和經(jīng)驗(yàn)上都已經(jīng)十分遙遠(yuǎn)了，曾經(jīng)限制過杰姆遜的西方文化的認(rèn)識基素和文化符碼也在不同程度地限制著他們，使他們在第一世界理論與第三世界經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突時(shí)，常常不自覺地傾向于前者，做出與第三世界本土知識分子不同的選擇。”論者的論述，使后殖民熱潮中的隱藏問題浮出了水面，不僅說明了以后殖民理論對抗現(xiàn)代性有可能出現(xiàn)喪失普遍性以后的“地方碎片”，而且說明了后殖民主義者的身份雜糅使其往往在文化沖突中做出與第三世界本土知識分子不同的選擇的文化尷尬。這種對第一世界學(xué)者、第三世界學(xué)者、后殖民主義者的分類研究，可以使人在復(fù)雜的問題前保持必要的應(yīng)變性。 在分析了后殖民主義三種流派（一是由賽義德、斯皮瓦克、霍米·巴巴為代表的后結(jié)構(gòu)主義流派，二是以莫漢蒂為代表的女性主義流派注重批評西方女性主義的本質(zhì)主義和白人中心主義，三是以阿赫默德為代表的馬克思主義流派，其與斯皮瓦克、霍米·巴巴等人的論爭構(gòu)成了后殖民主義內(nèi)部最富于戲劇性的理論張力）以后，羅鋼強(qiáng)調(diào)：“后殖民主義……所關(guān)注的基本問題，西方國家與第三世界的文化關(guān)系，是超越西方的，與第三世界國家，尤其是第三世界知識分子有著密切關(guān)系。因此，假如說我們對前一時(shí)期西方關(guān)于后現(xiàn)代主義的種種爭論還能采取一種較為超然的隔岸觀火的態(tài)度，那么，今天后殖民主義所討論的種種問題，對于我們這個(gè)曾經(jīng)在歷史上遭受過帝國主義列強(qiáng)的侵略和占領(lǐng)，有著屈辱的半殖民地經(jīng)驗(yàn)的民族來說，卻是有著切膚之痛的，是不能袖手旁觀的�！保_鋼、劉象愚主編《后殖民主義文化理論》“前言”，第7-8頁）論者在這里表明了自己的態(tài)度，即后殖民主義的批判性同后現(xiàn)代主義的話語消解性不同，同第三世界文化策略有著直接關(guān)系，是我們審理西方霸權(quán)和我們自身文化身份的有效方法，值得充分關(guān)注。 在我看來，羅鋼的話語闡釋具有現(xiàn)實(shí)有效性。因?yàn)椋笾趁窭碚搶|方和西方之間殖民性關(guān)系的揭示，有助于中國知識界對當(dāng)代世界語境的再認(rèn)識，并將對中國價(jià)值重建的方向定位保持清醒的意識。后殖民話語是西方邊緣學(xué)者用來拆解西方中心論主流話語的一種文化策略。作為邊緣的批判型知識分子，有必要在后殖民主義文化研究中，破除第一世界后學(xué)理論家話語神話和第三世界文化對抗神話，真切地把握全球化與本土化張力場中當(dāng)代中國文化身份問題，從而避免不必要的文化沖突和文化尷尬。 （三）后現(xiàn)代時(shí)尚與后殖民懷舊。 進(jìn)入所謂的后現(xiàn)代時(shí)期，學(xué)人們對日常生活的觀照多了起來，因?yàn)槲膶W(xué)與生活似乎已經(jīng)沒有了高下優(yōu)劣之分，日常生活中的意識形態(tài)同樣需要解讀與清理。通過對日常生活的切近，審視中國當(dāng)下的后現(xiàn)代時(shí)尚和后殖民懷舊思潮，成為九十年代海內(nèi)外文化研究的新視角。戴錦華在對當(dāng)代影視傳媒的研究中，以其獨(dú)特的女性解讀角度和言說敘事方式而引人注目。她在《大眾文化的隱形政治學(xué)》中認(rèn)為，在九十年代中國的文化風(fēng)景線上，一個(gè)有趣的譯名——Plaza（廣場），即集商城、超級市場、健身館、寫字樓、賓館、商務(wù)中心于一體的建筑群，提供了中國大都市全球化的例證�！癙laza——商城被名之為‘廣場’，便不僅是一種政治性的僭越，而且更接近于一次置換與挪用。我們知道，一次不‘恰當(dāng)’的挪用，固然包含著對被挪用者的冒犯與僭越；但它同時(shí)可能成為對挪用對象的借重與仿同。如果說，在社會(huì)主義中國的歷史上，天安門廣場曾在新的‘中國中心’想象里，被指認(rèn)為‘世界革命的中心’，‘紅色的心臟’；那么，高速公路、連鎖店、摩天大樓、大型商城、奢華消費(fèi)的人流則以一幅典型的世界無名大都市的圖畫，成就著全球一體化的景觀。”（戴錦華《大眾文化的隱形政治學(xué)》，載�？凇短煅摹�，1999年第2期）戴錦華從一個(gè)名詞的政治表征演化為經(jīng)濟(jì)全球化的表征，解譯當(dāng)代中國深刻而內(nèi)在的轉(zhuǎn)變，并將往往為人們所習(xí)焉不察的巨大跨度揭示出來。廣場從相對封閉的紅海洋和世界革命中心想象中走出來，在“遭遇世界”的驚愕中，重新為中國的新合法化尋找論據(jù)，開始接受自己在當(dāng)代世界歷史中欠發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和邊緣位置。于是“走向世界”進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)或曰全球化、商業(yè)化的過程，經(jīng)濟(jì)話語的廣場（Plaza）成為了昔日政治話語廣場（Square）的替代物，這期間的歷史間隙依然被新的希望烏托邦填平。 后殖民主義播撒與當(dāng)代中國思想回應(yīng) 在展示了話語背景后，戴錦華分析當(dāng)代廣場景色中的貧富二元對立問題：“九十年代的社會(huì)文化‘常識’之一，是精英文化與流行文化共享的對‘中產(chǎn)階級’的情有獨(dú)鐘�！碎g，為八十年代有關(guān)討論所忽略、為九十年代的類似表述有意遺忘的，是無人問及十三億人口之眾的中國，面對著瓜分完畢、極度成熟的全球化市場，背負(fù)著難于記數(shù)的歷史重負(fù)，有沒有可能成為一個(gè)以中產(chǎn)階級為主體的國度；更沒有關(guān)心那些無法躋身于中產(chǎn)階級的人群（‘大眾’或‘小眾’）將面臨著怎樣的生存�！钡拇_，開放和世界化的進(jìn)程中，權(quán)力運(yùn)作使經(jīng)濟(jì)和政治成為一體，絕對的平均消逝了，不平等問題成為知識分子討論的急迫的現(xiàn)實(shí)話題。中產(chǎn)階級的崛起，其成分是相當(dāng)可疑的事情，而大眾卻實(shí)實(shí)在在感到了自己地位的真實(shí)底線。當(dāng)知識分子“代言”功能喪失以后，這種大眾底線大抵只能被“有意遺忘”。其實(shí)，這種遺忘并非如此徹底，因?yàn)樵诰攀甏P(guān)于自由主義和新左派在諸多敏感話題上的激烈爭論，正是問題敞開的表征。 為了撫平心靈的不平衡，后殖民的大眾文化出場了�！熬攀甏�，大眾文化無疑成了中國文化舞臺(tái)上的主角。在流光溢彩、盛世繁華的表象下，是遠(yuǎn)為深刻的隱形書寫。在似乎相互對抗的意識形態(tài)話語的并置與合謀之中，在種種非/超意識形態(tài)的表述之中，大眾文化的政治學(xué)有效地完成著新的意識形態(tài)實(shí)踐。從某種意義上說，這一新的合法化過程，很少遭遇真正的文化抵抗。在很多人那里，社會(huì)主義時(shí)代的精神遺產(chǎn)或被廢棄，或被應(yīng)用于相反的目的。我們正經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)批判立場缺席的年代�！贝麇\華的論述不乏化約化和象征化的成分，但是其中的價(jià)值關(guān)懷確乎不容忽略，她對盛世繁華表象下的隱形書寫的解讀，當(dāng)會(huì)使我們重新體認(rèn)我們置身其間的后殖民廣場氛圍，并看清其歷史蹤跡中的轉(zhuǎn)型譜系。 三 后殖民主義與民族主義 （一）全球化陰影中“光榮孤立論”。 考慮國際關(guān)系和社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)諸問題的基點(diǎn)，應(yīng)建立在對當(dāng)代世界財(cái)富與資源的分配公平與否，以及生存壓力變得極大時(shí)第三世界怎樣解決生存問題上。正是基于這一思路，王小東在《全球化陰影下的中國之路》中認(rèn)為，“西方人手中掌握的技術(shù)力量是無與倫比的，包括核武器、生化武器，乃至今后也會(huì)具有毀滅性的信息武器（Cyber war或Info war）。西方人不大可能高貴到眼看瀕臨滅絕，仍舊恪守仁慈的道德原則的地步。……孱弱戰(zhàn)勝強(qiáng)大的故事僅只是強(qiáng)者在鞭策自己而已�！边@種全球化陰影中的強(qiáng)勢文化對弱勢文化的壓抑，使得論者堅(jiān)持中國只能跟視界同步發(fā)展高科技，從而擁有強(qiáng)大的力量。這一思路仍是整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程中中國知識分子的救亡圖存的集體信念的延伸。在《光榮孤立論》中，王小東進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“我認(rèn)為，中國應(yīng)該做好‘光榮孤立’的思想準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備�！辉谧约旱陌踩◤V義安全，包括經(jīng)濟(jì)安全、技術(shù)安全）問題上寄希望于和任何國家的結(jié)盟，也不寄希望于西方國家之間的矛盾，把中國的安全的基礎(chǔ)主要建立在自身的大規(guī)模報(bào)復(fù)能力之上，附之以與無法進(jìn)入以美國為首的西方富國俱樂部的國家，及次國家組織的暫時(shí)結(jié)盟。即使經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域可以另作別論，從政治和安全的角度講，中國本來就處于孤立狀態(tài)之中，這并不是中國自己的選擇，而是外部環(huán)境就是這個(gè)樣子。中國應(yīng)該自覺地意識到自己的這種孤立處境，這樣才能對于自己的內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、安全政策做出適當(dāng)?shù)陌才牛児铝椤鈽s孤立’�！保ㄍ跣|《光榮孤立論》，載美國《中國與世界》，1999年7月號）這里，王小東觸及到了冷戰(zhàn)后中國政治的基本走向問題，他將國際形勢看得非常嚴(yán)峻，提出中國在面對全面孤立的局勢時(shí)，應(yīng)提前做好“光榮孤立”和具有大規(guī)模報(bào)復(fù)能力的準(zhǔn)備。這種對中國外部的政治、經(jīng)濟(jì)、安全環(huán)境的積極估計(jì)顯然悲觀了些，這種悲觀導(dǎo)致對中國與世界的關(guān)系的充滿緊張關(guān)系的設(shè)計(jì)。然而，論者仍然沒有走到自我封閉的地步，而是強(qiáng)調(diào)“中國要搞結(jié)盟或縱橫捭闔”。因?yàn)�，�?dāng)今世界是一個(gè)信息社會(huì)，高科技給人類提供了很大的發(fā)展空間，而滯后發(fā)展對民族生存影響很大。王小東《信息時(shí)代的世界地圖》對這種科技力量有相當(dāng)緊迫的體認(rèn)，認(rèn)為，“中國經(jīng)濟(jì)的增長速度很快，但在這快速增長的背后，卻缺乏技術(shù)進(jìn)步的支撐�！粋�(gè)社會(huì)的進(jìn)步還是有賴于其整體的科技素質(zhì)的提高。因?yàn)橹袊_實(shí)非常需要和世界其它國家，特別是西方國家，進(jìn)行交往并向它們學(xué)習(xí)許多東西�！魏蜗腙P(guān)上信息空間大門，或是中國自搞一套，與世界其它部分在信息上隔絕起來的作法無疑是民族的慢性自殺。（王小東著《信息時(shí)代的世界地圖》，1997年版）王小東強(qiáng)調(diào)科技對增強(qiáng)國力的重要性，并對中國經(jīng)濟(jì)增長中缺乏技術(shù)進(jìn)步的支撐表示擔(dān)憂。當(dāng)代中國的文化創(chuàng)新和科技發(fā)展還需要時(shí)間，因此保證信息空間中信息的自由流動(dòng)，才能使中國思想界獲得廣闊的創(chuàng)造空間。 王小東對近年來海內(nèi)外張揚(yáng)“東亞模式”提出批評，認(rèn)為“ ‘東亞模式’在信息時(shí)代很可能沒有前途——當(dāng)然人類也應(yīng)允許有多種模式的試行，中國也可以多種模式并存。但無論如何，中國在這方面確實(shí)不應(yīng)再過分侈談‘東亞模式的魅力’等，而應(yīng)率先進(jìn)入網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，方能顯示中國文化博大精深、具有無限的創(chuàng)造力與適應(yīng)力的宏偉氣度�！瓘膶蛹壗Y(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變到網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，將使許多人失去頤指氣使地領(lǐng)導(dǎo)別人的快感，但如果因此而拒絕轉(zhuǎn)變，則中國必將因此而永遠(yuǎn)落后于世界其它民族，中國人將全部被別人所‘領(lǐng)導(dǎo)’�！蔽页浞掷斫庑|對中國崛起的內(nèi)在熱望，也對過分張揚(yáng)所謂東亞模式甚表懷疑，同時(shí)我們?nèi)缘脠?jiān)持“對話”而不是“孤立”原則，才能真正成為后殖民氛圍中的一種世界協(xié)調(diào)穩(wěn)定的重要力量。在我看來，中國文化是一種追求和平的柔性文化，當(dāng)代中國發(fā)展的根本任務(wù)是實(shí)現(xiàn)自身現(xiàn)代化而不是向西方進(jìn)行挑戰(zhàn)。當(dāng)代中國走上了一條不完全同于西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，在經(jīng)濟(jì)增長中，差異性文化之間既有沖突又有融合，既有裂變又有對話。如果過分強(qiáng)調(diào)文化沖突，就有可能使一些局部的小的矛盾轉(zhuǎn)化為激烈的全面抗?fàn)�，�?dǎo)致自身發(fā)展進(jìn)程的衰減。而且，將中西方看作是不可能獲得對話共識的絕對對立的二元，則可能因文化的差異而引發(fā)更大的意識形態(tài)沖突。這對開放中的中國而言，當(dāng)是相當(dāng)不利的。 （二）妖魔化中國的問題。 自從“妖魔化”一詞走紅以來，這類書日漸增多。在后殖民問題研究中，李希光《中國有多壞》比較集中地揭露了美國傳媒妖魔化中國的問題：“美國主要傳媒的記者在報(bào)道中國時(shí)，總是以道德和思想警察自居，把自己裝扮成誠實(shí)可信、維護(hù)人權(quán)和正義的警察。把以歐美傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的美國價(jià)值觀念說成是人類的共同信仰和真理。把主張最惠國待遇與人權(quán)脫鉤的人稱之為有道德問題�！鋺�(zhàn)結(jié)束后，一貫視前蘇聯(lián)為邪惡帝國的美國主流媒體圈子的人開始尋找新的威脅。”（李希光著《中國有多壞》，南京：江蘇人民出版社，1999年版）李希光認(rèn)為中國可能成為亞洲的主宰并嚴(yán)重威脅美國的利益，于是，美國將中國當(dāng)作新的威脅力量。論者全書中的這種具有意識形態(tài)的對抗性和國際關(guān)系上的警惕性，使我們能感受到其對美國政治的反感憤怒和對文本政治解讀的特殊關(guān)注，同時(shí)，這種緊張關(guān)系也促使我們思考中國在世界格局中的未來命運(yùn)。然而，我更主張“差異性對話”——既不是否定各民族自身的特性而徹底走向“全球性西化”，也不是完全走向所謂的沖突論的“新冷戰(zhàn)”，將中國與第一世界的關(guān)系看成一種可怕的互相沖突的關(guān)系，將人類未來看成彼此殊死搏斗的世界末日圖景。我們只能在沖突論與融合論之間尋求共識尊重差異，在微妙的諧調(diào)獲得自身的良性發(fā)展。當(dāng)然，西方某些人認(rèn)為中國落后而且具有“威脅性”的看法，仍然沒有擺脫冷戰(zhàn)思維模式。對我們而言，重要的不是對著干，而是真實(shí)地超越這種思維模式和價(jià)值模式。 通過上述諸多學(xué)者的論述，我們已然清楚了自身的處境和話語語境。在我看來，后殖民主義文化批評理論必須深入到當(dāng)代世界政治的、文化的、權(quán)力話語關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，才有可能揭示出這一當(dāng)代理論話語的真正意圖之所在。當(dāng)代中國學(xué)界對后殖民主義文化現(xiàn)象的審理，是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜而難有定論的重要工作，應(yīng)該說，這一工作才剛剛開始，還有待進(jìn)一步深入展開。后殖民主義作為一種全球性的文化現(xiàn)象，對其發(fā)生發(fā)展的文化軌跡、多元思維論意向、價(jià)值消解問題，以及其對中國當(dāng)代文化學(xué)術(shù)產(chǎn)生的影響，加以正當(dāng)公允地學(xué)術(shù)研究，能夠使我們擺脫自身的視域局限性，而進(jìn)入一個(gè)更大的“全球化”真實(shí)問題之中。
|