《交往行為理論》選譯之二：合理性概念的定義

《交往行為理論》選譯之二：合理性概念的定義 無論何時(shí)，我們一旦使用"合理的"（rational）這樣一種說法，也就在合理性和知識(shí)
之間建立起了一種緊密的聯(lián)系。我們的知識(shí)具有命題結(jié)構(gòu)：意見可以用陳述的形式準(zhǔn)確地
表達(dá)出來。我想把這樣一種知識(shí)概念當(dāng)作我的前提，并且不再作進(jìn)一步的解釋，因?yàn)楹侠?br>性更多涉及到的是具有語(yǔ)言和行為能力的主體如何才能獲得知識(shí)和使用知識(shí)，而不是對(duì)知
識(shí)的占有。語(yǔ)言可以把知識(shí)準(zhǔn)確地表達(dá)出來，而具有一定目的的行為所表現(xiàn)的則是一種能
力，一種潛在的知識(shí)；當(dāng)然，這樣一種"知道如何"（Know-How）是完全可以轉(zhuǎn)化成"知道
為何"（Know-That）的【15】。 我們?nèi)绻�想從語(yǔ)法上找到能夠和謂詞"合理的"相應(yīng)的主
語(yǔ)，就會(huì)遇到兩個(gè)主要的選擇對(duì)象。掌握知識(shí)的人以及體現(xiàn)知識(shí)的符號(hào)表達(dá)、語(yǔ)言行為和
非語(yǔ)言行為、交往行為和非交往行為等，或多或少都可能是合理的。我們可以說男人和女
人、兒童和成人、部長(zhǎng)和售票員等是"合理的"，但不能說魚、丁香花、山脈、道路或椅子
等是"合理的"。我們可以說道歉、遲到、外科手術(shù)、宣戰(zhàn)、修理、建筑設(shè)計(jì)或會(huì)議作出的
決議等是"不合理的"，但不能說暴風(fēng)雨、事故、中獎(jiǎng)或生病等是"不合理的"。那么，人在
一定的情境下行為舉止"合乎理性"，究竟有何意義呢；也就是說，人的表現(xiàn)"合乎理性"究
竟意味著什么？

我們可以認(rèn)為知識(shí)是不可信的，因而對(duì)它加以批判。從知識(shí)與理性之間的緊密關(guān)系可
以推測(cè)，一種表達(dá)的合理性取決于它所體現(xiàn)的知識(shí)的可信性。我們來看兩個(gè)范例，一個(gè)是
A為了交往和表達(dá)具體意見而采用的斷言（Behauptung），另一個(gè)則是B為了實(shí)現(xiàn)一定的目
的而采取的涉世目的行為。二者所體現(xiàn)的知識(shí)都有可能是錯(cuò)誤的；二者都是處于嘗試之中
，都有可能失敗。兩種表達(dá)，即交往行為和目的行為，都可以加以批判檢驗(yàn)。聽眾可以對(duì)
A所提出的斷言的真實(shí)性提出疑義；觀眾則會(huì)對(duì)B的行為結(jié)果提出疑問。在這兩種情況下，
批判都涉及到一種要求，行為主體必然會(huì)把這種要求和他的表達(dá)聯(lián)系起來，只要它們具有
斷言或目的行為意向。A如果不為他所斷定的陳述"p" 提出真實(shí)性要求，并且使人認(rèn)識(shí)到
，他確信必要時(shí)可以對(duì)他的陳述加以論證，那么，他就不會(huì)提出什么斷言；同樣，B如果
不認(rèn)為他所打算的行為大有希望，并且使人認(rèn)識(shí)到，他確信必要時(shí)可以根據(jù)具體情況對(duì)他
所選擇的手段加以證明，那么，他就不會(huì)去實(shí)施任何目的行為，也就是說，他根本就不想
通過目的行為實(shí)現(xiàn)任何目標(biāo)。

A要求其陳述具有真實(shí)性，B則要求其行為意圖具有成功的可能性，要求他實(shí)現(xiàn)行為意
圖所依據(jù)的行為規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)性（Wirksamkeit）。所謂現(xiàn)實(shí)性，是指要求在一定的情況
下選擇一定的手段以達(dá)到預(yù)定的目的。行為的現(xiàn)實(shí)性與行為意圖和行為規(guī)則所包含的一定
的預(yù)計(jì)的真實(shí)性之間具有一種內(nèi)在的聯(lián)系。真實(shí)性所指涉的是事態(tài)在世界中的實(shí)際存在（
樣態(tài)）；而現(xiàn)實(shí)性指的則是實(shí)際存在的事態(tài)得以表現(xiàn)出來的涉世手段。A通過要求和客觀
世界中的實(shí)在發(fā)生聯(lián)系；B則憑著其目的行為和客觀世界中的應(yīng)在發(fā)生關(guān)聯(lián)。這樣，它們
就在其符號(hào)表達(dá)中提出了可以批判和辯護(hù)，亦即可以論證的要求。表達(dá)的合理性可以用意
義內(nèi)涵、有效性條件以及必要時(shí)可以用來支持其有效性、陳述的真實(shí)性或行為準(zhǔn)則的現(xiàn)實(shí)
性之間的內(nèi)在聯(lián)系來加以衡量。

至此，我們所得出的結(jié)論是，一種表達(dá)的合理性可以通過批判和論證加以還原。如果
或只要一種表達(dá)所體現(xiàn)的是可以證偽的知識(shí)，并因而和客觀世界建立起一種聯(lián)系，一種實(shí)
際的聯(lián)系，而且可以從客觀上加以判斷，那么，這種表達(dá)的合理性前提也就得到了滿足。
一個(gè)判斷的客觀依據(jù)是超越主體的有效性要求，這種要求對(duì)于任何一個(gè)觀察者或接受者，
和對(duì)于永遠(yuǎn)都具有行為能力的主體本身具有同樣重要的意義。真實(shí)性和有效性就是這樣的
要求。所以，對(duì)于斷言和目的行為而言，它們所提出的命題的真實(shí)性要求或有效性要求越
是能夠更好地得到證明，它們就越是具有合理性。與此相應(yīng)，我們把"合理的"一詞用作那
些尤其是在困難的情況下希望聽到這些表達(dá)的人們所支配的賓詞。

當(dāng)然，把一種表達(dá)的合理性還原為可批判性，這樣做在兩個(gè)方面存在著不足。一方面
，這樣的概述過于抽象，因?yàn)樗�未能揭示出許多重要的差別（1）；另一方面，這樣認(rèn)為
又過于狹隘，因?yàn)槲覀兯�使用�?合理的"一詞，不僅僅涉及到正確的表達(dá)或錯(cuò)誤的表達(dá)、
有效的表達(dá)或無效的表達(dá)。交往實(shí)踐內(nèi)部的合理性具有廣泛的意義。它關(guān)系到不同的論證
形式，用反思手段堅(jiān)持交往行為的可能性也各不相同（2）；由于有效性要求的話語(yǔ)兌現(xiàn)
觀念在交往行為理論中占據(jù)核心地位，因此，我將用較長(zhǎng)的篇幅來附帶討論論證理論（3
）。

（1）、可以批判檢驗(yàn)的行為和論斷

首先，我還是堅(jiān)持狹義認(rèn)識(shí)論意義上的合理性概念；狹義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，合理性概念所
涉及到的只是對(duì)所描述知識(shí)的具體應(yīng)用。這種合理性概念可以從兩個(gè)不同的角度加以闡述
。

我們?nèi)绻�把目的行為從非交往的角度�?duì)命題知識(shí)的運(yùn)用作為出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)作出一種有
利于認(rèn)知-工具理性（kognitiv-instrumentelle Rationalitaet）概念的預(yù)斷；這種理性
概念被經(jīng)驗(yàn)主義深深地打上了現(xiàn)代性自我理解的烙印，具有豐富的自我論斷的內(nèi)涵，而且
，通過對(duì)偶然的周圍世界環(huán)境的深入占有和積極適應(yīng)，這種自我論斷還能夠取得成功。反
之，我們?nèi)绻麖难哉Z(yǔ)行為對(duì)命題知識(shí)的交往運(yùn)用出發(fā)，就會(huì)作出有利于另一種和古代邏各
斯觀念有著密切聯(lián)系的理性概念的預(yù)斷【16】。這種交往理性（kommunikative
Rationalitaet）概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話語(yǔ)在不受強(qiáng)制的前提下達(dá)成共識(shí)這樣
一種核心經(jīng)驗(yàn)，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時(shí)，為
了共同的合理信念而確立了客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的主體間性（
Intersubjektivitaet）【17】。

我們不妨假設(shè)，意見"p"所反映的是A和B擁有的相同的知識(shí)水平。但是，（作為眾多
參與者之一），A參與到了一個(gè)交往過程當(dāng)中，并提出了論斷"p"，而B（作為獨(dú)一無二的
行為者），則根據(jù)具體情境中的意見"p"，選擇了他認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)既定目標(biāo)的手段。A和B
用不同的方法使用同樣的知識(shí)。一方面，表達(dá)的實(shí)際關(guān)系和論證能力足以促使交往參與者
就世界中的存在達(dá)成溝通。言語(yǔ)者為了陳述"p"而提出一種可以批判檢驗(yàn)的有效性要求，
對(duì)此聽眾可以接受，也可以予以拒絕，從而構(gòu)成了表達(dá)的合理性。另一方面，行為規(guī)則的
實(shí)際關(guān)系和論證能力為成功的介入世界提供了可能。行為者為他的所作所為作出了一種內(nèi)
部具有"p"真實(shí)性的規(guī)劃，從而使得具體情境下的既定目標(biāo)能夠得以實(shí)現(xiàn)；而這一點(diǎn)構(gòu)成
了行為的合理性。如果言語(yǔ)者滿足了達(dá)到以言行事目的所必須具備的條件，并且至少和一
位其他的交往參與者就世界中的存在達(dá)成共識(shí)，那么，論斷才稱得上是合理的；同樣，如
果行為者滿足了為了成功介入世界的目的所必須具備的條件，那么，目的行為就是合理的
。兩種情況都可能出現(xiàn)失敗，即預(yù)定的共識(shí)未能達(dá)成，既定的目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)。即便在失敗
的情況下，一種表達(dá)的合理性也能得到證明--失敗的原因是可以解釋清楚的【18】。

沿著上述兩條路線，我們可以從命題知識(shí)概念和客觀世界概念出發(fā)，對(duì)合理性加以分
析；但是，這兩種情況對(duì)命題知識(shí)的運(yùn)用方式有所不同。不是工具占有就是交往溝通表現(xiàn)
為合理性的內(nèi)在終極目的（Telos）。它們的分析層面不同，分析的途徑也有所差異。

我想對(duì)上述兩種立場(chǎng)扼要加以闡述。為了簡(jiǎn)單起見，我把第一種立場(chǎng)稱為"實(shí)在論立
場(chǎng)"（realistische Position），它從作為客觀存在的總體 性的世界的本體論前提出發(fā)
，試圖在此基礎(chǔ)上對(duì)理性行為的條件加以解釋（a）。另一種我們可以稱之為"現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)
"（phaenomenologische Position），它從先驗(yàn)角度進(jìn)入這問題，并且對(duì)具有理性潛能的
行為者本身必須把客觀世界當(dāng)作前提這樣一個(gè)問題加以反思（b）。

（a）、實(shí)在論者可能僅限于分析具有行為能力的主體確立和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所必須滿足的
條件。根據(jù)這種模式，理性行為的基本特征在于，按照一定的目的和效果來介入客觀世界
。馬克斯·布萊克（Max Black）指出，一種行為要想多少具有合理性（reasonable），
并且能夠得到客觀評(píng)判（dianoetic appraisal），就必須滿足以下幾種條件：

1、只有受到當(dāng)事人實(shí)際控制或潛在控制的行為，才適合于作出客觀評(píng)判；

2、只有具有某種永恒目標(biāo)的行為，才有可能是合理的或不合理的；

3、客觀評(píng)判關(guān)系到當(dāng)事人及其對(duì)目標(biāo)的選擇；

4、只有在具備了關(guān)于意義有效性的局部知識(shí)之后，合理的評(píng)判才是恰當(dāng)?shù)模?/p>

5，客觀評(píng)判可以說一直都是以理性為依據(jù)的�！�19】

如果我們從目的行為，亦即從能夠解決問題的行為入手【20】，對(duì)合理性概念加以闡
釋，那么，由此派生出來的"合理的"一詞也就一目了然了。我們有時(shí)候說一種刺激起來的
行為具有"合理性"，有時(shí)候說一種狀態(tài)發(fā)生改變的制度具有"合理性"。這些反應(yīng)可以解釋
為對(duì)問題的解決，但忽略了觀察者為目的行為所設(shè)定的觀察反應(yīng)內(nèi)在的合目的性（
Zweckmaessigkeit），并且把這種目的行為當(dāng)作是一個(gè)具有判斷能力、而且運(yùn)用命題知識(shí)
的主體所作出的行為。

有機(jī)體在內(nèi)在或外在刺激下所作出的行為反應(yīng)，以及一個(gè)自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)在周圍世界
的感應(yīng)下所發(fā)生的狀態(tài)變化，盡管可以說成是準(zhǔn)行為（Quasihandlung），也就是說，主
體的行為能力在其中似乎表現(xiàn)了出來【21】。但是，我們?cè)谶@里還只能從一種轉(zhuǎn)換的意義
上來談?wù)摵侠硇浴Ｒ驗(yàn)楹侠淼谋磉_(dá)所要求的論證能力意味著，具有這種能力的主體在適當(dāng)
的情況下自身應(yīng)當(dāng)能夠提供論證理由。

（b）、現(xiàn)象學(xué)家并沒有直截了當(dāng)?shù)匕丫哂幸欢�目的或能夠解決問題的行為當(dāng)作入口
。也就是說，現(xiàn)象學(xué)家沒有簡(jiǎn)單地從客觀世界的本體論前提出發(fā)，而是把這個(gè)本體論前提
當(dāng)作問題，加以追問：對(duì)于交往共同體的成員而言，客觀世界構(gòu)成同一性的前提究竟有哪
些。世界之所以具有客觀性，是因?yàn)閷?duì)于具有言語(yǔ)能力和行為能力的主體所組成的共同體
而言，它永遠(yuǎn)都是同一個(gè)世界。抽象的世界概念是交往行為的主體相互之間就世界中已經(jīng)
存在或應(yīng)當(dāng)存在的一切達(dá)成共識(shí)的一個(gè)必要條件。通過這種交往實(shí)踐（kommunikative
Praxis），交往行為的主體同時(shí)也明確了他們共同的生活語(yǔ)境，即主體間共同分享的生活
世界。生活世界的界限是由所有的解釋確立起來的，而這些解釋被生活世界中的成員當(dāng)作
了背景知識(shí)。所以，要想解釋清楚合理性概念，現(xiàn)象學(xué)家就必須對(duì)通過交往達(dá)成共識(shí)的前
提條件加以研究；現(xiàn)象學(xué)家必須對(duì)梅爾文·波爾納（Melvin Pollner）針對(duì)舒茨（A．
Schuetz）所提出的"世俗理性"（mundane reasoning）概念加以研究：

"一個(gè)共同體把定量的世界作為自己的行為指南，這個(gè)世界和其他一切一樣要么已經(jīng)
被認(rèn)識(shí)，要么可以被認(rèn)識(shí)。它為共同體準(zhǔn)備了追問的有效依據(jù)，其中的一個(gè)典型問題是：
"怎么出現(xiàn)的，別人看到了，難道你沒有看到？""【22】。

根據(jù)這種模式，合理的表達(dá)具有行為特征；這些行為充滿了意義，在其所處的語(yǔ)境中
是可以理解的，并且使行為者和客觀世界中的存在發(fā)生了關(guān)系。符號(hào)表達(dá)的有效性前提涉
及到的是交往共同體當(dāng)中主體相互之間共同分享的背景知識(shí)。對(duì)于這種生活世界關(guān)系而言
，任何一種異議都構(gòu)成了一種獨(dú)特的挑戰(zhàn)：

"對(duì)世俗學(xué)者而言，存在著某種公共世界（生活世界）這一設(shè)想并不具有論斷的功能
�？蓪�(shí)際上，這并非無稽之談。相反，它是作為對(duì)諸種關(guān)系進(jìn)行詳盡闡述而發(fā)揮作用的，
這些關(guān)系存在于維持這個(gè)世界（客觀世界）的可感知實(shí)踐團(tuán)體中的原則之中。……在世俗
人群中，存在著這樣一個(gè)團(tuán)體，它認(rèn)為這個(gè)世界是可知的；人們從思想結(jié)構(gòu)上看，是有能
力進(jìn)行實(shí)踐的；人們可以用語(yǔ)言"真實(shí)地"闡述自己的實(shí)踐，并且可以采用公認(rèn)的、適當(dāng)?shù)?br>表達(dá)方式。這個(gè)團(tuán)體預(yù)設(shè)了實(shí)踐（或至少對(duì)某些實(shí)踐）的一致性。在缺乏相互聯(lián)系的情況
下，世俗學(xué)者對(duì)這樣或那樣的一些分析表示懷疑。他們認(rèn)為，這種缺乏相互聯(lián)系的情況就
是在強(qiáng)制人們相信這個(gè)或那個(gè)條件，從而獲得事實(shí)上并不存在而在預(yù)想中卻存在的一致性
。例如，某種世俗的解釋可能是通過檢驗(yàn)?zāi)橙耸欠窬哂姓嬲龑?shí)踐能力后產(chǎn)生的。如此一來
，"錯(cuò)覺"、"妄想"、"偏見"、"幻覺"、"幻聽"、"意識(shí)錯(cuò)亂"等現(xiàn)象都是由于人們采用錯(cuò)誤
的或不適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ^察世界而造成的，正如候選人在進(jìn)行缺乏相互聯(lián)系的辯解一般。這些
解釋的那種具有啟發(fā)意義的特征是可以糾正其他世俗學(xué)者的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的。不過他們不是討
論世界的主體間性，而是研討對(duì)世界進(jìn)行實(shí)踐和加以闡述的適當(dāng)方式"【23】。

從現(xiàn)象學(xué)原理當(dāng)中推導(dǎo)出來的這個(gè)比較全面的交往理性概念，和從實(shí)在論原理中當(dāng)中
推導(dǎo)出來的認(rèn)知-工具理性概念可以說是相互配合，相互統(tǒng)一。因?yàn)�，分散利用和操縱事
物及事件的能力，與主體相互就事物和事件達(dá)成共識(shí)的能力之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。所以，
皮亞杰（J．Piaget）選擇了社會(huì)合作（gesellschaftliche Kooperation）的組合模式，
以 此 通 過 交 往行為來協(xié)調(diào)眾多主體介入客觀世界的行為【24】。只有當(dāng)人們?cè)噲D把
從描述知識(shí)的獨(dú)斷運(yùn)用當(dāng)中推理出來的認(rèn)知-工具理性，同交往理性隔離開來-- 這樣做在
經(jīng)驗(yàn)研究傳統(tǒng)中是十分普遍的--，才會(huì)出現(xiàn)能力（Zurechnungsfaehigkeit）與自律（
Autonomie）之間的對(duì)立。只有有能力的人才能合理行事。如果用他們有目的干預(yù)的結(jié)果
對(duì)其合理性加以衡量，那么，他們就完全可以在認(rèn)知-工具理性與交往理性之間進(jìn)行選 擇
 ，并對(duì)周圍世界中的（一些）前提條件加以控制。但是，如果用溝通過程的達(dá)成來對(duì)其
合理性加以衡量，那么，就不能僅僅依賴這些能力。在交往行為關(guān)系當(dāng)中，如果誰(shuí)作為交
往共同體的成員，能把主體間所首肯的有效性要求當(dāng)作其行為準(zhǔn)則，誰(shuí)就稱得上是有能力
的。不同的能力概念可以和不同的自律概念相對(duì)應(yīng)。認(rèn)知-工具理性的標(biāo)準(zhǔn)越高，偶然的
周圍世界對(duì)目的行為主體的自我捍衛(wèi)的限制也就越低。在交往共同體內(nèi)部，高標(biāo)準(zhǔn)的交往
理性為行為與通過達(dá)成共識(shí)來調(diào)停行為沖突之間的順利協(xié)同提供了廣闊的活動(dòng)空間（只要
這些行為沖突可以還原為嚴(yán)格意義上的認(rèn)識(shí)矛盾）。

只要我們從斷言表達(dá)（konstative ?u?erung）入手，對(duì)交往理性概念加以闡述，上
述括號(hào)中補(bǔ)充的限制條件就必不可少。波爾鈉也把"世俗理性"限制在對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)出
現(xiàn)不一致的地方【25】。但是，人的理性顯然不僅僅表現(xiàn)為就事實(shí)達(dá)成共識(shí)的能力和有效
的行為能力。

（2）、可以批判檢驗(yàn)的表達(dá)范圍

經(jīng)過論證的斷言和行之有效的行為的確是合理性的標(biāo)志。具有言語(yǔ)能力和行為能力的
主體，如果他們盡可能地不被事實(shí)和目的-手段-關(guān)系所迷惑，我們就可以說他們是合乎理
性的。但是，顯然還有其他類型的表達(dá)，能夠獲得充分的理由，盡管它們與真實(shí)性要求或
有效性要求之間沒有什么聯(lián)系。在交往關(guān)系中，我們說不僅那些提出斷言，并且在面對(duì)批
評(píng)的時(shí)候能夠通過指出相應(yīng)的自明性而對(duì)其斷言加以證明的人是合乎理性的，我們也稱那
些遵守現(xiàn)有規(guī)范，并且在面對(duì)批評(píng)的時(shí)候能夠通過合法的行為期待對(duì)具體的情境加以解釋
，而對(duì)其行為進(jìn)行辯解的人是合乎理性的。此外，我們甚至還把那些坦率地表達(dá)出愿望、
情感或情緒，并且放棄秘密、供認(rèn)行為等的人叫作合乎理性之人，他們?cè)诿鎸?duì)批評(píng)的時(shí)候
，會(huì)對(duì)諸如此類的體驗(yàn)加以明確，為此，他們從中吸取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以便日后在行為舉止中
加以捍衛(wèi)。

和斷言的言語(yǔ)行為相類似，規(guī)范調(diào)節(jié)的行為（normregulierte Handlungen）以及具
 有表現(xiàn)力的自我表述行為（expressive Selbstdarstellungen）也具有豐富的表達(dá)特征
，這些表達(dá)在其語(yǔ)境中是可以理解的，并且和可以批判檢驗(yàn)的有效性要求相聯(lián)系。除了具
有實(shí)際關(guān)聯(lián)之外，它們還和規(guī)范及經(jīng)驗(yàn)之間有著一種聯(lián)系。行為者提出的要求是：其行為
和一種得到合法承認(rèn)的規(guī)范語(yǔ)境之間有著關(guān)聯(lián)，而這種行為是正確的；或者，其特有的體
驗(yàn)的充分表達(dá)是真實(shí)的。和斷言的言語(yǔ)行為相類似，這些表達(dá)同樣也可能出錯(cuò)。可以批判
檢驗(yàn)的有效性要求獲得主體間認(rèn)可的可能性，同樣也構(gòu)成了其合理性的一個(gè)部分。但是，
規(guī)范調(diào)節(jié)的行為或具有表現(xiàn)力的自我表達(dá)當(dāng)中所體現(xiàn)出來的知識(shí)，針對(duì)的不是實(shí)際存在的
事態(tài)，而是規(guī)范的或然有效性，以及表現(xiàn)出來的主觀體驗(yàn)。憑著這些主觀體驗(yàn)，言語(yǔ)者無
法同客觀世界發(fā)生關(guān)系，而只能和共同的社會(huì)世界或獨(dú)自的主觀世界建立起聯(lián)系。這里，
我只想暫時(shí)指出，存在著一種交往行為，它們有著另一些不同的世界關(guān)聯(lián)以及另一些不同
的有效性要求，這就使得它們和斷言性的表達(dá)截然有別。

和其他行為要求命題真實(shí)性和有效性一樣，表達(dá)也要求規(guī)范具有正確性（
Richtigkeit）和主體具有真誠(chéng)性（Wahrhaftigkeit）；果真如此，這樣的表達(dá)已經(jīng)滿足
了合理性的核心前提，即可以論證和可以檢驗(yàn)。這一點(diǎn)同樣也適用于沒有明確要求的表達(dá)
，亦即評(píng)價(jià)性的表達(dá)（evaluative Aeusserungen），這類表達(dá)既沒有說出出 一 種 私
人 情感 或 個(gè) 人 欲 求 ，也沒有要求一種規(guī)范定性，也就是說，和一種一般的行為期
待保持一致。但是，這種評(píng)價(jià)性的表達(dá)是有其充分的存在理由的：行為者在面對(duì)批評(píng)的時(shí)
候，可以訴諸價(jià)值判斷對(duì)其度假愿望、熱愛秋景、拒絕武力或嫉妒同伴等加以澄清。價(jià)值
標(biāo)準(zhǔn)既沒有獲得主體間認(rèn)可的規(guī)范的普遍性，也決不純粹是私人的。對(duì)于文化共同體或語(yǔ)
言共同體的成員解釋其欲求所使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們總還是可以區(qū)分出合理的與不合理的
。諾曼（R．Norman）用下列例子對(duì)此予以說明：

"直截了當(dāng)?shù)卣f自己想得到一杯飲料是不合理的，因?yàn)橐�想得到必須提出進(jìn)一步的理
由。但如果為了享用其美味而要求得到一杯飲料，那就是合理的，因?yàn)榘严胍�得到的東西
描述成"為了享用美味"，這本身就提供了一個(gè)理由，所以，想要得到是合理的"【26】。

只要行為者對(duì)諸如刺激的、誘人的、陌生的、可怕的、可惡的等謂詞的使用，能夠使
其生活世界當(dāng)中的其他成員認(rèn)識(shí)到他們對(duì)于相同語(yǔ)境所作出的各自的反應(yīng)，那么，這些行
為者的行為就是合理的。反之，如果他們過于隨意使用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，致使他們無法再去信賴
任何一種文化觀，那么，他們的行為就是乖僻的。這些私人評(píng)價(jià)中可能會(huì)有一些創(chuàng)見。但
是，它們表現(xiàn)在正統(tǒng)的表達(dá)當(dāng)中，比如藝術(shù)作品的外在形式，亦即藝術(shù)作品的審美形式。
相反，乖僻的表達(dá)卻具有僵硬的模式；依靠詩(shī)意語(yǔ)言的表現(xiàn)力或創(chuàng)造力，是無法揭開其內(nèi)
涵的；它具有一種純粹的私人特征。這類表達(dá)的范圍從無傷大雅的怪癖，如喜歡  爛蘋果
的氣味，到明顯的臨床癥狀，如對(duì)公開場(chǎng)合的恐懼反應(yīng)。誰(shuí)如果用充滿"誘惑"、"墮落"、
"欺詐"等色彩的詞，來比喻對(duì)腐爛蘋果的本能反應(yīng)，或者用諸如"麻木"、"沉重"、"失望
"等空洞的詞，來形容對(duì)公開場(chǎng)合的痛苦反應(yīng)，那么，他在大多數(shù)文化的日常生活中就會(huì)
顯得不可理喻。援引文化價(jià)值是不足以替這些怪異反應(yīng)作辯護(hù)的。這些極端的例子僅僅證
明，對(duì)可以用價(jià)值判斷表達(dá)出來的愿望和情感的支持和感受，與原因和論據(jù)之間有著一種
內(nèi)在聯(lián)系。誰(shuí)的立場(chǎng)和評(píng)價(jià)如果過于具有私人色彩，從而使得它們依靠?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無法得到
澄清和證實(shí)，那么，他的行為就會(huì)缺乏合理性。

 」檳 起來，我們可以這樣認(rèn)為：規(guī)范調(diào)節(jié)的行?、具有表現(xiàn)力的自我陳述行為?及評(píng)
價(jià)性的表達(dá)行為對(duì)斷言言語(yǔ)行為加以了補(bǔ)充，使之成為一種交往實(shí)踐，在生活世界背景上
，其特征表現(xiàn)為共識(shí)的達(dá)成、維持與更新，而且，這種共識(shí)是建立在主體相互之間對(duì)可以
批判檢驗(yàn)的有效性要求認(rèn)可基礎(chǔ)上的。這種交往實(shí)踐內(nèi)在的合理性表現(xiàn)為，通過交往所達(dá)
成的共識(shí)最終必須具有充分的理由。衡量交往實(shí)踐參與者的合理性標(biāo)準(zhǔn)在于，他們是否能
夠在具體的情況下對(duì)其表達(dá)加以證明。因此，日常交往實(shí)踐內(nèi)在的合理性把論證實(shí)踐當(dāng)作
可以訴諸的權(quán)威，一旦日常經(jīng)驗(yàn)無法再去把握歧異，而且，也不應(yīng)當(dāng)由權(quán)力直接或間接干
預(yù)來加以決定，這種權(quán)威就使得利用其他手段把交往行為繼續(xù)下去成為可能。所以，我認(rèn)
為，交往理性概念涉及到的是普遍有效性要求尚未明確的整體關(guān)系，因而只有一種論證理
論才能對(duì)它作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

我們所說的論證（Argumentation）是一種言語(yǔ)類型，在論證過程中，參與者把有爭(zhēng)
議的有效性要求提出來，并嘗試用論據(jù)對(duì)它們加以兌現(xiàn)或檢驗(yàn)。一個(gè)論據(jù)包含著種種與疑
難表達(dá)的有效性要求有整體關(guān)系的理由。一個(gè)論據(jù)的"力度"取決于具體的語(yǔ)境和充足的理
由；此外，這種"力度"還取決于論據(jù)能否使話語(yǔ)的參與者信服，也就是說，能否促使話語(yǔ)
的參與者接受各自的有效性要求。從這個(gè)意義上講，我們也可以根據(jù)具有言語(yǔ)能力和行為
能力的主體在可能的情況下作為論證的參與者的所作所為來衡量其合理性：

"每一個(gè)參與論證的人都顯示出要么具有合理性，要么缺乏合理性，而且依靠的是在
面對(duì)要求時(shí)提出贊成或反對(duì)理由的行為和反應(yīng)方式。如果他"正面論據(jù)"，那么，他不是想
承認(rèn)那些理由的重要性，就是試圖對(duì)它們作出回應(yīng)，不管如何，他都是用一種"合理的"方
式對(duì)待它們。相反，如果他"對(duì)論據(jù)置若罔聞"，那么，他不是反對(duì)對(duì)方的理由，就是想用
武斷的意見來回應(yīng)它們，無論如何，他都沒有用"合理的方式"對(duì)待它們"【27】。

就行為具有合理性的個(gè)人而言，合理表達(dá)的論證力度取決于他們是否作好了充分的準(zhǔn)
備，來接受批評(píng)，一旦需要便正式參與論證。

合理的表達(dá)由于可以批判，因而也能夠得到改進(jìn)：如果能夠鑒別出我們所犯的錯(cuò)誤，

能夠把這種負(fù)面經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成為積極作用的媒介是理論話語(yǔ)（theoretischer Diskurs
），亦即主題為不同的真實(shí)性要求的論證形式。道德-實(shí)踐領(lǐng)域的情況大抵也是如此。一
個(gè)人的行為如果能夠得到現(xiàn)存的規(guī)范語(yǔ)境的接受，也就是說，既不感情用事，也不目的用
事，而是努力從道德角度對(duì)爭(zhēng)執(zhí)作出不偏不倚的判斷，并加以調(diào)節(jié)和達(dá)成共識(shí)，我們就說
他是合乎理性的。能夠通過假設(shè)對(duì)一種行為規(guī)范--不管實(shí)際上得到認(rèn)可沒有--能否得到公
正辯解加以檢驗(yàn)的手段是實(shí)踐話語(yǔ)（praktischer Diskurs），亦即主題為正確性要求的
論證形式。

在哲學(xué)倫理學(xué)中，道德戒律或應(yīng)然命題所依據(jù)的，并且和行為規(guī)范密切相關(guān)的有效性
要求，絕對(duì)不會(huì)象真實(shí)性要求那樣可以用話語(yǔ)方式來加以兌現(xiàn)。但是，在日常生活中，恐
怕沒有人會(huì)去做道德論證，會(huì)堅(jiān)持這樣的前提，即相關(guān)者在圈子內(nèi)部完全可以達(dá)成一種有
根有據(jù)的共識(shí)。正如我所說的，有根有據(jù)的共識(shí)從概念上講必須從規(guī)范的有效性要求的意
義當(dāng)中產(chǎn)生出來。對(duì)于其有效范圍而言，行為規(guī)范一出現(xiàn)就帶著這樣一種要求，即根據(jù)不
同的調(diào)節(jié)材料把所有相關(guān)者的共同興趣表達(dá)出來，進(jìn)而得到共同承認(rèn)；所以，如果以把共
同尋求真實(shí)性之外的一切動(dòng)機(jī)都中立化作為前提，有效規(guī)范就必定會(huì)得到具有合理動(dòng)機(jī)的
一切相關(guān)者的共同支持【28】。如果我們?cè)诘赖律辖o出充分的證據(jù)，我們就永遠(yuǎn)都可以立
足于這樣的直覺知識(shí)；"道德觀點(diǎn)"（moral point of view）所根據(jù)的就是這些假設(shè)【29
】。但這并不必定意味著，這種外行的直覺實(shí)際上也可以通過重建而得到確認(rèn)；不過，在
這種倫理學(xué)的基本問題上，我本人還是傾向于一種認(rèn)知主義立場(chǎng)（kognitivistische
Position）；根據(jù)這種立場(chǎng)，實(shí)踐問題完全可以通過論證來加以解決【30】。如果我們不
輕率地把和所有相關(guān)者的解釋要求有著一種內(nèi)在聯(lián)系的實(shí)踐話語(yǔ)，與和某個(gè)觀察者的解釋
經(jīng)驗(yàn)有著關(guān)聯(lián)的理論話語(yǔ)等同起來，那么，這種認(rèn)知主義立場(chǎng)還是大有前途的，因而值得
為之一辯。

不僅認(rèn)知-工具領(lǐng)域和道德-實(shí)踐領(lǐng)域具有一種反思中介，評(píng)價(jià)-表達(dá)行為同 樣 也具
有一種反思中介。

我們說一個(gè)用正常的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來解釋其需求本性的人是合乎理性的；但前提是，
他本身對(duì)需要加以解釋的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)本身會(huì)采取一種反思立場(chǎng)。文化價(jià)值的出現(xiàn)和行為規(guī)范
有所不同，它們不帶有普遍性要求。必要的時(shí)候，文化會(huì)爭(zhēng)取成為解釋的候選對(duì)象，從而
使相關(guān)者盡可能地描述和規(guī)劃出一種共同的興趣。圍繞著文化價(jià)值，形成了主體間相互承
認(rèn)的圈子，但這決不意味著文化要求具有一種普遍性，或者說要求得到了廣泛贊同。因此
，為文化標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)的論據(jù)，是滿足不了話語(yǔ)前提的。它們的典型形式是審美批判（
?sthetische Kritik）。

這種審美批判改變了這樣一種論證形式，其中，適當(dāng)?shù)膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成了我們的評(píng)價(jià)語(yǔ)言
所表達(dá)的主要內(nèi)容。而這種情況間接地表現(xiàn)在有關(guān)文學(xué)批評(píng)、藝術(shù)批評(píng)以及音樂批評(píng)的討
論當(dāng)中。在這樣的背景下，理由的真正功能在于對(duì)一部作品或一場(chǎng)表演加以闡明，從而使
得它們能夠被當(dāng)作典型經(jīng)驗(yàn)的本真表達(dá)，乃至本真要求的體現(xiàn)【31】。因此，建立在深層
審美感受基礎(chǔ)之上的作品本身取代了論據(jù)，并宣揚(yáng)真正的作品應(yīng)當(dāng)采用的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐話語(yǔ)
當(dāng)中的理由應(yīng)當(dāng)是為了證明得到承認(rèn)的規(guī)范表現(xiàn)出一種能夠得到廣泛接受的興趣；而審美
批判當(dāng)中的理由則是為了引導(dǎo)感受，明確作品的本性，從而使這種經(jīng)驗(yàn)本身能夠成為接受
相應(yīng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的合理動(dòng)機(jī)。以上思考闡明了一點(diǎn)，就是：為什么我們會(huì)認(rèn)為，審美論據(jù)的
說服力比起我們?cè)趯?shí)踐話語(yǔ)乃至理論話語(yǔ)當(dāng)中所使用的論據(jù)要遜色一籌。

心理醫(yī)生所提供的論據(jù)大致也是如此。心理醫(yī)生關(guān)注的是對(duì)某個(gè)分析對(duì)象加以訓(xùn)練，
使得他對(duì)自己的表達(dá)能采取一種反思的立場(chǎng)。一個(gè)人，如果他作好了充分的準(zhǔn)備，并且也
有能力把自己從幻想當(dāng)中解放出來，而且這種幻想不是（對(duì)事實(shí)的）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是（對(duì)
自身經(jīng)歷的）自我欺騙，那么，我們就說他的行為是合乎理性的，這一點(diǎn)有必要著重強(qiáng)調(diào)
指出一下。這涉及到自身愿望和欲望的表達(dá)、情感和情緒的表達(dá)，這種表達(dá)要求具有真誠(chéng)
性。在許多情況下，行為者有充分的理由在他人面前隱藏自己的經(jīng)歷，或者向他的互動(dòng)伙
伴"隱瞞"其"真實(shí)"經(jīng)歷。這樣，他就不會(huì)提出什么真誠(chéng)性的要求，萬(wàn)不得已的時(shí)候，他會(huì)
采取策略行為，給真誠(chéng)性要求披上一層偽裝。不能因?yàn)樗鼈儾徽嬲\(chéng)，我們就批判這種表達(dá)
缺乏客觀性，相反，必須根據(jù)其意向結(jié)果對(duì)它們加以評(píng)判。只有在為了實(shí)現(xiàn)交往而達(dá)成共
識(shí)的語(yǔ)境當(dāng)中，才能對(duì)其表達(dá)的真誠(chéng)性加以考量。

誰(shuí)如果整個(gè)地自我欺瞞，他的行為就是不合理的；但是，誰(shuí)如果能夠?qū)λ�的不合理�?br>加以澄清，他就不僅擁有一個(gè)成熟主體的合理性--一個(gè)成熟主體應(yīng)當(dāng)具有判斷能力，其行
為要合乎目的理性，并且具有道德判斷能力和實(shí)踐能力，能夠作出直觀的價(jià)值判斷和審美
表現(xiàn)，而且擁有對(duì)其主體性進(jìn)行反思和沖破徹底籠罩在其認(rèn)知、道德和審美等實(shí)踐表達(dá)當(dāng)
中的非理性限制的行為能力。即便在這樣一個(gè)自我反思過程（Prozess der
Selbstreflektion）中，理由也發(fā)揮著重要的作用；弗洛伊德（S．Freud）曾經(jīng)根據(jù)醫(yī)生
和分析對(duì)象之間的心理分析談話模式，對(duì)相應(yīng)的論證類型加以了探討【32】。分析交談過
程中的角色分配是不對(duì)稱的，醫(yī)生和病人之間并不是對(duì)等關(guān)系（Proponent und
Opponent）。治療取得結(jié)果之后，一種話語(yǔ)的前提才能得到滿足。用于解釋清楚徹底自我
欺瞞的論證形式，我稱之為療法批判（therapeutische Kritik）。

有些解釋者因?yàn)闇贤ɡщy而認(rèn)識(shí)到有必要把溝通中介本身作為交往對(duì)象，來設(shè)法解決
困難，他們的行為方式說到底是處于另一個(gè)同樣具有反思意義的層面上。一個(gè)人，如果他
的一舉一動(dòng)都已經(jīng)作好了溝通的準(zhǔn)備，一旦交往受阻時(shí)則對(duì)語(yǔ)法進(jìn)行反思，我們就說他是
合乎理性的。反思語(yǔ)法，一方面涉及對(duì)符號(hào)表達(dá)的可理解性（Verst?ndlichkeit）或全面
性（Wohlgeformtheit）進(jìn)行檢驗(yàn)，換言之，反思語(yǔ)法所涉及到的問題是，符號(hào)表達(dá)是否
合乎語(yǔ)法，亦即是否和相應(yīng)的生成規(guī)則一致。就此而言，語(yǔ)言學(xué)研究堪稱典范。另一方面
，反思語(yǔ)法還涉及到對(duì)表達(dá)意義的解釋--這是一項(xiàng)解釋學(xué)的任務(wù)，翻譯實(shí)踐是這方面的最
好模式。誰(shuí)如果教條地使用其自身的符號(hào)表達(dá)中介，他的行為就是不合理的。相反，解釋
話語(yǔ)（explikativer Diskurs）是一種論證形式，它不 再簡(jiǎn)單地肯定或否定符號(hào)表達(dá)的
可理解性、全面性或規(guī)則的正確性，而是認(rèn)為對(duì)它們有必要加以討論【33】。

至此，我們可以把上述思考概括如下：合理性是具有語(yǔ)言能力和行為能力的主體的一
種素質(zhì)，它表現(xiàn)在總是能夠得到充分證明的行為方式當(dāng)中。這就意味著，合理的表達(dá)可以
得到客觀的評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)適用于所有起碼和有效性要求具有內(nèi)在聯(lián)系（或者具有與可以檢
驗(yàn)的有效性要求保持著內(nèi)在聯(lián)系的要求）的符號(hào)表達(dá)。對(duì)于有爭(zhēng)議的有效性要求的一切外
在檢驗(yàn)，都要采取一種論證前提得到充分滿足的嚴(yán)格形式。

通過論證可以使得某種行為在特殊意義下成為合理行為，比如從人所共知的錯(cuò)誤中汲
取教訓(xùn)。合理表達(dá)的可檢驗(yàn)性（Kritisierbarkeit）和可論證性（
Begruendungsfaehigkeit）只是表明了論證的可能性，而我們獲得理論知識(shí)和道德認(rèn)識(shí)、
完善和擴(kuò)充評(píng)價(jià)語(yǔ)言、克服自我欺瞞和溝通困難所經(jīng)歷的學(xué)習(xí)過程，依靠的則是論證。

（3）附論：論證理論

上文所引入的合理性概念的確有些直觀，如圖2所示，它涉及到一整套的有效性要求
，而這些有效性要求必須用一種論證理論（Argumentationstheorie）加以闡明。論證理
論盡管在偉大的亞里士多德哲學(xué)傳統(tǒng)上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但它還是處于發(fā)軔階段。和形式邏輯不
同，論證邏輯所涉及的不是語(yǔ)意單元（命題）之間的必然聯(lián)系，而是論據(jù)所依賴的語(yǔ)用單
元（言語(yǔ)行為）之間非演繹性的內(nèi)在聯(lián)系。論證邏輯有時(shí)又叫做"非形式邏輯"（
informelle Logik）【34】�；叵肫饋�，主辦者曾經(jīng)為第一次國(guó)際非形式邏輯問題討論會(huì)
列舉了如下緣由和動(dòng)機(jī)：

--演繹邏輯和歸納邏輯是否適于一切或大多數(shù)合理論證的模式。

--有關(guān)論證評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或建議一旦確定，就立即變成合法的。這種合法性不是
通過純粹修辭或細(xì)節(jié)，同時(shí)也不是通過演繹范疇的有效性、明確性以及歸納的力量所獲得
的。

--除了規(guī)范的演繹和歸納邏輯外，還要求具有一種完整的論證理論。

--有人認(rèn)為，針對(duì)認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)和語(yǔ)義學(xué)這些哲學(xué)分支的推論，應(yīng)從理論上澄清論
點(diǎn)和非規(guī)范性的邏輯批判。

--對(duì)所有論證類型的興趣是和描述不同類型之間的區(qū)別以及忽略其區(qū)別的興趣交結(jié)在
一起的�！�35】

上述這些理由表明了圖爾明（St．Toulmin）在其篳路藍(lán)縷之作《論據(jù)的使用》

（The Use of Argument）【36】中所闡述的 立場(chǎng)，這一立場(chǎng)也成為了圖爾明科學(xué)史
研究著作《人類理解論》（Human Understanding）【37】的出發(fā)點(diǎn)。

一方面，圖爾明批判絕對(duì)主義觀念（absolutitische Auffassung），認(rèn)為它們把理
論知識(shí)、道德-實(shí)踐認(rèn)識(shí)以及審美判斷還原成了演繹論據(jù)或經(jīng)驗(yàn)自明性。一旦邏輯推論意
義上的論據(jù)具有強(qiáng)制性質(zhì)，那么，它們就無法揭示出任何帶有本質(zhì)特征的新內(nèi)容；而如果
論據(jù)具有了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，那么，它們就會(huì)立足于依靠諸多描述系統(tǒng)和不同理論體系，能
夠闡釋清楚的自明性和需求，這樣看來，它們還是沒有提供出堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，圖
爾明同樣也批判了相對(duì)主義觀念（relativistische Auffassung），認(rèn)為它們無法解釋清
楚更好的論據(jù)所具有的那種絲毫沒有強(qiáng)制性質(zhì)的強(qiáng)制，也認(rèn)識(shí)不到有效性要求的普遍主義
內(nèi)涵，諸如命題的真實(shí)性以及規(guī)范的正確性等：

"圖爾明認(rèn)為，沒有一種立場(chǎng)具有反思性；也就是說，沒有一種立場(chǎng)能在自身范圍內(nèi)
闡明其"合理性"。絕對(duì)主義者不可能用其他的第一原則來證明自己的第一原則，來捍衛(wèi)第
一原則教義的經(jīng)典地位。與此同時(shí)，相對(duì)主義者處于一種（自相矛盾的）特殊論證立場(chǎng)之
中，他們認(rèn)為，他們的教義凌駕于其他一些領(lǐng)域的相對(duì)判斷之上"【38】。

但是，如果表達(dá)的有效性既不能從經(jīng)驗(yàn)主義的角度，也不能從絕對(duì)主義的角度加以證
明，就會(huì)出現(xiàn)這樣一些論證邏輯（Logik der Argumentation）必須予以正面回答的問題
，即：如何才能用充分的理由來支持這些成問題的有效性要求？如何對(duì)這些理由本身加以
檢驗(yàn)？那些對(duì)于有效性要求具有重要意義的論據(jù)及其理由何以會(huì)比其他論據(jù)顯得更強(qiáng)或更
弱？

論證言語(yǔ)可以區(qū)分為三個(gè)不同的方面。首先，作為過程（Prozess）來看，論證所涉
及到的是一種并非或然的交往形式，因?yàn)槔硐霔l件幾乎得到了充分的滿足。由此，我曾經(jīng)
嘗試著指出過，論證的一般交往前提是理想言語(yǔ)情境的決定條件【39】。這個(gè)觀點(diǎn)想必還
有不盡如人意的地方；但是，我始終認(rèn)為，我的出發(fā)點(diǎn)是正確的，任何一個(gè)合格的言語(yǔ)者
，只要他認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)論證過程當(dāng)中，他就必須充分滿足相應(yīng)的一般條件，而我就是
想對(duì)這些一般條件加以重建。論證的參與者一般都要滿足這樣的條件，即：他們的交往結(jié)
構(gòu)必須排除一切強(qiáng)制（無論是外在對(duì)溝通過程的強(qiáng)制，還是溝通過程自身內(nèi)部自發(fā)形成的
強(qiáng)制）--當(dāng)然，追求更好論據(jù)的強(qiáng)制不包括在內(nèi)，而具有純粹形式的特征，（這樣一來，
共同尋求真實(shí)性動(dòng)機(jī)之外的一切動(dòng)機(jī)都被排除在了外面）。從這個(gè)角度來看，論證可以看
作是換了其他手段通過反思對(duì)交往行為的一種繼續(xù)。

其次，一旦我們把論證言語(yǔ)當(dāng)作程序（Prozedur）來看，它所涉及到的就是一種具有
特殊規(guī)則的互動(dòng)形式（Form der Interaktion）。而且，話語(yǔ)的溝通過程被規(guī)定為正反雙
方的協(xié)作分工形式，從而使得參與者：

--把成問題的有效性要求擺出來；

--擺脫行為和經(jīng)驗(yàn)的壓力，提出假設(shè)；

--根據(jù)理由，而且僅僅根據(jù)理由來檢驗(yàn)正方所維護(hù)的要求是否合理。

最后，從第三個(gè)角度來看，我們可以認(rèn)為，論證就是要根據(jù)內(nèi)在特質(zhì)（intrinsische
 Eigenschaften）把令人信服的論據(jù)生產(chǎn)（produzieren）出來；有了這些論據(jù)，有效性
要求可以得到兌現(xiàn)，也可以被反駁掉。論據(jù)是一些手段，依靠論據(jù)的幫助，主體相互之間
可以對(duì)正方起初所提出的假設(shè)性的有效性要求加以認(rèn)可，并進(jìn)而把意見轉(zhuǎn)化成知識(shí)。論據(jù)
擁有一種普遍性的結(jié)構(gòu)，圖爾明對(duì)此曾有過明確的描述。圖爾明認(rèn)為，一個(gè)論據(jù)是由成問
題的表達(dá)所組成了，這個(gè)表達(dá)提出了具體的有效性要求（conclusion），并根據(jù)理由（
ground）用這個(gè)表達(dá)提出有效性要求。理由的獲得離不開規(guī)則（推理法則、原則、規(guī)律等
）的幫助（warrant）。而規(guī)則又是建立在不同種類的自明性基礎(chǔ)上的（backing）。一旦
情況允許，必須對(duì)有效性要求加以修正或限制（modifyer）【40】。圖爾明的這個(gè)觀點(diǎn)同
樣也是需要進(jìn)一步加以完善的，尤其是結(jié)合不同論證層面的分化來看，就更加值得進(jìn)一步
予以完善。但是，任何一種論證理論都面臨著這樣一種使命，即：把具有充分理由的論據(jù)
的一般特征明確下來。就此而言，從形式語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)論據(jù)中所使用的命題加以描述雖
有必要，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

以上所說的三個(gè)分析層面可以提供不同的理論視角，我們可以用亞里士多德的經(jīng)典學(xué)
科分類對(duì)它們加以區(qū)分：修辭學(xué)探討的是作為過程（Prozess）的論證；雄辯術(shù)涉及到的
則是論證的實(shí)用程序（Prozedure），邏輯學(xué)的研究對(duì)象是論證結(jié)果（Produkte）。事實(shí)
上，不同層面上的論證表現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)各不相同：首先是一種堅(jiān)決反對(duì)壓制和不公平，并
且?guī)в欣硐肷�彩的言語(yǔ)情境的結(jié)構(gòu)；接下來是一種追求更好論據(jù)，并且具有一定程序的競(jìng)
爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)；最后是決定不同論據(jù)之構(gòu)成及其相互關(guān)系的結(jié)構(gòu)。但是，僅僅停留在任何一種
層面上，都不足以揭示出論證言語(yǔ)的內(nèi)在理念。我們通過論證相互發(fā)生關(guān)系，其基本沖動(dòng)
在論證過程這個(gè)層面上的首要意圖是，要讓廣大聽眾信服，并使表達(dá)能夠獲得廣泛的贊同
；而在論證程序?qū)用嫔系囊鈭D則表現(xiàn)為，對(duì)假設(shè)的有效性要求進(jìn)行爭(zhēng)論，并最終達(dá)成合理
共識(shí)；在論證結(jié)果層面上的意圖表現(xiàn)為，用論據(jù)對(duì)有效性要求加以證明或兌現(xiàn)。然而，有
意思的是，在努力對(duì)論證理論相應(yīng)的基本概念，諸如"廣大聽眾的贊同"【41】、"合理共
識(shí)的達(dá)成"【42】以及"有效性要求的話語(yǔ)兌現(xiàn)"【43】等進(jìn)行分析的過程當(dāng)中，三個(gè)分析
層面并不能永遠(yuǎn)處于分離狀態(tài)。

我想舉最近的一種嘗試為例來對(duì)此加以說明；這種嘗試在討論論證理論時(shí)僅僅關(guān)注到
了論證過程的一個(gè)層面。其代表人物是沃爾夫崗·克萊因（Wolfgang Klein）【44】�？�
萊因的目的是想從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度對(duì)修辭學(xué)問題加以轉(zhuǎn)換。他所選擇的視角是試圖描述和
解釋論證過程的觀察者。為此，克萊因并沒有從客觀主義的角度入手，認(rèn)為只有論證參與
者能夠觀察到的行為才是可以容忍的；在嚴(yán)格的行為主義前提下，根本無法鑒別論證行為
和一般的言語(yǔ)行為。克萊因探討的是論證的意義；但是，他并沒有對(duì)所使用的論據(jù)作出一
種客觀的評(píng)價(jià)，而想嚴(yán)格從描述立場(chǎng)的角度出發(fā)，對(duì)論據(jù)的意義加以探討。這樣，他就既
和圖爾明之間保持著一定的距離--圖爾明認(rèn)為，離開一種（起碼的）內(nèi)在評(píng)價(jià)，論證的意
義是無法揭示出來的。也和修辭學(xué)傳統(tǒng)保持距離--修辭學(xué)傳統(tǒng)所關(guān)注的是令人信服的言語(yǔ)
，而非其真實(shí)性內(nèi)涵：

"在一定意義上講，圖爾明的圖式比他所批判的形式命題更加接近于實(shí)際論證；但是
，圖爾明的圖式是一種正確論證的圖式；他并沒有象實(shí)際從事論證的人那樣去做經(jīng)驗(yàn)研究
。這一點(diǎn)同樣也適用于佩爾曼/奧爾布萊希特-蒂特卡（Perelman/Olbrechts-Tyteca），
盡管他們所有的哲學(xué)命題最初都是從實(shí)際論證當(dāng)中獲得的；核心概念之一"廣大聽眾"（
auditoire universal），并非是指一群活生生的人，比如當(dāng)下活在世上的人們；而是指
某種難以捉摸的不確定的力量……我所關(guān)注的不是什么是合理的或正確的論證，而是人們
--不管他們?nèi)绾斡薮?-究竟如何進(jìn)行論證"【45】。

我在這里想要說明的是，克萊因從外在視角入手把"實(shí)際論證"（tatsaechliches
Argumentieren）與"有效論證"（gueltiges Argumentieren）徹底區(qū)分開來，這樣做究竟
存在著哪些矛盾的地方，對(duì)我們又有怎樣的啟發(fā)呢。

 】死 因首先把論證言語(yǔ)的活動(dòng)范圍明確了下來："論證就是要借助于集體有效性把集
體問題轉(zhuǎn)化成為集體有效的命題"【46】。論證參與者想用各種理由對(duì)值得追問的有效性
要求加以確定；而這些理由之所以能夠讓人信服，說到底所依據(jù)的就是集體共同掌握的可
靠知識(shí)�？巳R因?qū)φ撟C意義的經(jīng)驗(yàn)主義還原表現(xiàn)為他所使用的"集體有效性"（das
kollektiv Geltende）概念。按照克萊因的理解，所謂"集體有效性"，是指一些觀念在一
定時(shí)間范圍內(nèi)被一定的群體所共同掌握；就這個(gè)概念來講，實(shí)際有效性與超越具體時(shí)空和
社會(huì)約束的有效性之間所具有的一切內(nèi)在聯(lián)系，都被克萊因一筆抹殺了："因此，有效性
和問題是同人、具體時(shí)間密切相關(guān)的"【47】。

為了把這種"集體有效性"限制為各種實(shí)際表達(dá)出來、并真正被接受的信念，克萊因?qū)?br>論證加以了描述，但把信念的一個(gè)關(guān)鍵緯度給抹殺了。根據(jù)克萊因的描述，促使論證參與
者信服的是各種理由；但是，這些理由是一些致使立場(chǎng)改變的模糊動(dòng)因。克萊因的描述把
一切能夠運(yùn)用理由對(duì)合理性作出評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都給中立化了；他不允許理論家從內(nèi)在視角出
發(fā)而擁有自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一旦我們使用克萊因所提供的概念，一切論據(jù)之間也就沒有了
什么差別了，它們的唯一目的就是要使"論證被完全接受下來"【48】。

 】死 因本人也認(rèn)識(shí)到，如果我們用可接?性（Akzeptanz）來取代有效性（Geltung）
概念，論證邏輯勢(shì)必會(huì)面臨巨大的危險(xiǎn)：

"……對(duì)于這樣一個(gè)理論命題，人們或許會(huì)認(rèn)為，其中的真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)被放棄了
，而這些是論證所應(yīng)當(dāng)涉及到的；看起來，這種考察方式似乎僅僅取決于是誰(shuí)在進(jìn)行論證
，而不取決于究竟誰(shuí)是正確的；這樣做無疑是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤……"【49】

論證邏輯需要一個(gè)抽象的框架，來對(duì)使用更好論據(jù)真正做到不帶強(qiáng)制的強(qiáng)制現(xiàn)象加以
考察：

"這樣一種論據(jù)的展開決不意味著對(duì)任意一些觀點(diǎn)達(dá)成友好一致。有些時(shí)候，集體有
效性對(duì)于個(gè)別參與者實(shí)際上是很不適合的；但是，如果這種有效性是經(jīng)過有效過程而從有
效物當(dāng)中抽象出來的，那么，不管個(gè)人愿意與否，它都是適用的。拒絕這種思想將是很糟
糕的。無論我們喜歡還是不喜歡，從有效物到有效性的轉(zhuǎn)換過程都會(huì)在我們身上發(fā)生"【
50】。

另一方面，如果我們僅僅把集體有效性當(dāng)作社會(huì)事實(shí)，而不去和理由合理性之間建立
起一種內(nèi)在聯(lián)系，那么，相對(duì)主義的結(jié)論就是不可避免的：

"看起來，某物在個(gè)人或集體那里有效，似乎是非常隨意的：有些人相信這個(gè)，另一
些人則相信那個(gè)；事物之所以會(huì)發(fā)生效用，純粹是偶然造成的，靠的是修辭技巧或物理力
量。這樣就帶來了一些不如人意的結(jié)果。因?yàn)槿藗儾坏貌怀姓J(rèn)，有些人會(huì)主張"愛人如己
"，而也有些人會(huì)認(rèn)為"如果鄰人成為負(fù)擔(dān)，就置之于死地"。同時(shí)也很難解釋，我們?yōu)槭?br>么還要做研究或還要追求知識(shí)；對(duì)于有些人來說，地球是一個(gè)圓面球；而對(duì)于另一些人來
講，地球則是一個(gè)圓球體或一只火雞；持第一種觀點(diǎn)的人是大多數(shù)；持第三種觀點(diǎn)的人是
極少數(shù)，而第二種觀點(diǎn)則最具有挑戰(zhàn)性；（盡管第二種觀點(diǎn)毫無疑問是正確的），但沒有
人會(huì)剝奪大多數(shù)人的"權(quán)利""【51】。

而克萊因的困難在于，他無法接受相對(duì)主義的結(jié)論，而又想堅(jiān)持觀察者的外在視角。
他拒絕在論據(jù)的社會(huì)價(jià)值（soziale Geltung）與社會(huì)效用（soziale Gueltigkeit）之間
進(jìn)行區(qū)分：

"如果撇開認(rèn)知個(gè)體和他們獲得知識(shí)的方法不論，"真實(shí)性"和"可能性"等概念就會(huì)有
某種用處，但對(duì)論證來說則毫無意義；論證的關(guān)鍵在于究竟什么對(duì)于個(gè)體有效"【52】。

為了擺脫這種困境，克萊因選擇了一條奇特的出路："有效性區(qū)別的分界線不是其不
同的真實(shí)性內(nèi)涵--因?yàn)檎l(shuí)能對(duì)此作出決定呢？--而是論證內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)邏輯"【53】。"現(xiàn)實(shí)
性"（Wirksamk

 】死 因靠犯范疇錯(cuò)誤（難道他是故?如此？）來克服他自身已經(jīng)意識(shí)到的困境，為此
，他賦予論證邏輯一項(xiàng)惟有關(guān)于可見行為的規(guī)約理論（nomologische Theorie）才能完成
的使命：

"我認(rèn)為，和任何一種經(jīng)驗(yàn)分析一樣，在對(duì)實(shí)際論證的系統(tǒng)分析過程中，可以找到一
種相對(duì)可靠的合法性，用以指導(dǎo)人們的論證--而這就是論證邏輯。此外我認(rèn)為，這個(gè)概念
和我們通常所說的"論證合理性"（Rationalitaet der Argumentation）有著許多共同之
處"【54】。

 】死 因試圖把論證邏輯發(fā)展成為一種規(guī)約理論，因而他勢(shì)必會(huì)把規(guī)則和因果合法性、
把理由和原由混為一談【55】。

導(dǎo)致這樣一種悖論的原因在于，克萊因試圖在交往過程視角之外建立起論證邏輯，用
以避免一開始就把達(dá)成共識(shí)的過程當(dāng)作實(shí)現(xiàn)合理溝通和通過話語(yǔ)兌現(xiàn)有效性要求的過程來
加以分析。僅僅局限于修辭學(xué)的抽象層面，所導(dǎo)致的結(jié)果是有效性語(yǔ)境的內(nèi)在重建視角被
忽視了。這樣也就缺少了一種合理性，能夠允許在"他們的"標(biāo)準(zhǔn)與"我們的"標(biāo)準(zhǔn)、"他們
的有效性"與"我們的有效性"等相互之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系。

值得注意的是，克萊因還為他消除論據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)（Wahrheitbezug）找出這樣的
理由，即：并非一切在論證過程中相互沖突的有效性要求都會(huì)提出真實(shí)性要求。許多論證
壓根就"沒有涉及到人們必須要用"真"或"可能"加以判斷的陳述，而僅涉及到一些諸如善
、美以及應(yīng)當(dāng)?shù)葐栴}。由此可見，這里才真正出現(xiàn)對(duì)于特定時(shí)刻和特定人的有效性問題"
【56】。

事實(shí)上，命題真實(shí)性這個(gè)概念過于狹隘了一些，不足以揭示出邏輯意義上的論證參與
者所提出的一切有效性。因此，論證理論必須具備一種更加廣泛的有效性概念，而不要把
目光僅僅局限于真實(shí)的有效性。這樣認(rèn)為，決不會(huì)要求人們一定得放棄類似于真實(shí)性的有
效性概念，把一切矛盾因素從有效性概念當(dāng)中統(tǒng)統(tǒng)清除出去，進(jìn)而把有效性和可接受性以
及社會(huì)功效混為一談。

在我看來，圖爾明理論的優(yōu)勢(shì)就在于，他允許有效性要求多元化，同時(shí)又不否認(rèn)有效
性具有超越時(shí)空和社會(huì)限制的批判意義。當(dāng)然，圖爾明理論也沒有充分闡明邏輯概念層面
與經(jīng)驗(yàn)概念層面之間的聯(lián)系。

圖爾明選擇日常語(yǔ)言當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，這樣就不會(huì)迫使他首先要在邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面之
間作出區(qū)分。他收集了許多力圖通過論證對(duì)互動(dòng)雙方的立場(chǎng)施加影響的例證。具體方法包
括：泄露某種消息，提出一種權(quán)利要求，抗議采用某種新的戰(zhàn)略（比如新的經(jīng)營(yíng)策略）或
新的技術(shù)（比如新的障礙比賽技術(shù)或新的鋼鐵生產(chǎn)技術(shù)）；對(duì)一場(chǎng)音樂演出提出批評(píng)，維
護(hù)某種科學(xué)假設(shè)，以及在選擇職業(yè)過程中支持某位候選人等等。所有這些情況都具有一種
共同的論證形式，這就是：我們努力為每一個(gè)要求提供充足的理由；理由的質(zhì)量和分量可
能會(huì)遭到對(duì)方的質(zhì)疑；我們遇到了不同的意見，可能會(huì)被迫對(duì)原初的表達(dá)加以修正。

當(dāng)然，反方想維護(hù)的要求形式有所不同，論證也各有千秋。要求隨著行為語(yǔ)境的改變
而發(fā)生變化。行為語(yǔ)境主要表現(xiàn)為一些機(jī)制，諸如法院、科學(xué)會(huì)議、監(jiān)事會(huì)、醫(yī)生會(huì)診、
高校講座、國(guó)會(huì)聆聽、工程師為了確定一項(xiàng)設(shè)計(jì)方案而進(jìn)行的磋商等等【57】。論證可以
出現(xiàn)在各種不同的語(yǔ)境當(dāng)中，對(duì)于這些語(yǔ)境則要進(jìn)行功能分析，并把它們歸結(jié)為少數(shù)幾個(gè)
社會(huì)場(chǎng)所或社會(huì)"場(chǎng)域"（Felder）。它們對(duì)應(yīng)于不同類型的要求和不同類型的論證。于是
，圖爾明把論據(jù)在各個(gè)場(chǎng)域中的不同特征所共有的普遍圖式和各個(gè)場(chǎng)域當(dāng)中特殊的論證規(guī)
則區(qū)別開來；這些論證規(guī)則對(duì)于法律、醫(yī)學(xué)、科學(xué)、政治、藝術(shù)批評(píng)、經(jīng)營(yíng)管理、體育等
語(yǔ)言游戲或生活秩序具有構(gòu)成意義。如果我們不理解通過論證應(yīng)當(dāng)有所促進(jìn)的不同行為的
意義，我們也就無法判斷論據(jù)是否充分，也就無法理解論據(jù)應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)的有效性要求范疇：

"在現(xiàn)行的法庭訴訟程序中，司法論證的威力是由誰(shuí)賦予的？……那些論證的狀況和
效力--作為法律的論證--只有當(dāng)我們把它們置于實(shí)際環(huán)境中，并且認(rèn)識(shí)了它們?cè)谡嬲�的�?br>律事業(yè)中所具有的作用和意義時(shí)，才能被充分理解。與此相類似，如果最初的要求是以一
種合理的方式公開對(duì)所涉及的問題進(jìn)行批判，那么，科學(xué)討論中的爭(zhēng)論就必定是在采取有
組織和適當(dāng)?shù)姆绞降那闆r下進(jìn)行的。但是，最后賦予那些論點(diǎn)力量和威力的，是它們的結(jié)
構(gòu)和條件以外的事物。我們應(yīng)該追溯這些事物的最初環(huán)境，并且了解它們是怎樣為大型科
學(xué)事業(yè)作出貢獻(xiàn)的，從而充分認(rèn)識(shí)它們的地位和威力。作為司法的論斷，聽起來僅服務(wù)于
法律程序的更深的目標(biāo)；而科學(xué)的論斷，聽起來只是為提高我們科學(xué)的理解這個(gè)更高的目
標(biāo)服務(wù)的。在其他領(lǐng)域也同樣存在著這種情況。正如我們所了解到的商業(yè)、政治或任何其
他的領(lǐng)域一樣，我們所了解到的醫(yī)學(xué)上論點(diǎn)的主要威力，只是通過我們所了解到的醫(yī)學(xué)事
業(yè)本身表現(xiàn)出來的。在全部人類活動(dòng)的領(lǐng)域中，作為重要成分的論斷和論證，在偉大的人
類事業(yè)內(nèi)找到了一席之地。所有這些活動(dòng)場(chǎng)所都依賴于對(duì)論斷和論證做出直觀的和批評(píng)性
的評(píng)論，我們?cè)谥贫ê侠淼挠?jì)劃時(shí)，應(yīng)該參考這些特點(diǎn)"【58】。

圖爾明試圖把各種不同的論證類型和有效性要求還原成不同的"合理行為"（
rationale Unternehmungen），進(jìn)而落實(shí)到相應(yīng)的制度化的"論證場(chǎng)域"（Felder der
Argumentation）當(dāng)中，不過，圖爾明的這一努力還是有其模棱兩可的地方。這些關(guān)于法
律、醫(yī)學(xué)、科學(xué)和管理、藝術(shù)和工藝等的總體性僅僅從功能上，也就是說，從社會(huì)學(xué)的角
度或論證邏輯的角度彼此是否就能夠區(qū)分開來，這在圖爾明那里一直是不清楚的，圖爾明
把那些"合理行為"看作是內(nèi)在論證形式的機(jī)制特征，還是單純根據(jù)機(jī)制范疇把論證場(chǎng)域區(qū)
分開來呢？圖爾明顯然傾向于第二種選擇，因?yàn)檎撟C負(fù)擔(dān)相對(duì)要小一些。

根據(jù)我們?cè)谇懊鎸?duì)過程、程序以及結(jié)果等三個(gè)方面的區(qū)分，圖爾明依靠第三個(gè)抽象層
面就完全可以滿足論證邏輯；在這個(gè)層面上，圖爾明探討了各個(gè)論據(jù)的結(jié)構(gòu)及其相互之間
的關(guān)系。緊接著，他試圖從機(jī)制化的角度去把握不同場(chǎng)域的分化。在此過程中，他在程序
層面上對(duì)形成沖突和達(dá)成共識(shí)的組織模式（Mustern der Organisation）加以了區(qū)分【
59】，在過程層面上對(duì)具有不同功能的行為語(yǔ)境加以了區(qū)分。作為解決問題的機(jī)制，論證
言語(yǔ)就扎根在這些行為語(yǔ)境當(dāng)中。只有通過歸納，才能進(jìn)入這些不同的論證場(chǎng)域，也就是
說，要想深入這些論證場(chǎng)域，就必須對(duì)它們作一般的經(jīng)驗(yàn)分析。圖爾明列舉出了五種有代
表性的論證場(chǎng)域，亦即：法律、道德、科學(xué)、管理和藝術(shù)批評(píng)：

"通過研究，我們可以鑒別清楚在不同場(chǎng)域和不同部門發(fā)現(xiàn)的論證模式的特征。我們
也可以高清楚它們是如何反映出這些部門的潛在目的的"【60】。

圖爾明對(duì)其意圖所做的解釋自然并不象我所說的那么簡(jiǎn)單。而且，圖爾明闡明其綱領(lǐng)
的具體方法是：用各種場(chǎng)域當(dāng)中不同的論證方式，永遠(yuǎn)都可以得出同樣的圖式；因此，五
種論證場(chǎng)域可以看作是一種具有普遍性的概念架構(gòu)的分化機(jī)制。這樣看來，論證邏輯的使
命或許僅限于解釋可能出現(xiàn)的論證結(jié)構(gòu)。法律、道德、科學(xué)、管理和藝術(shù)批評(píng)等不同的活
動(dòng)，它們之所以具有合理性，或許就是因?yàn)樗鼈儞碛羞@種共同的內(nèi)核。但在其他地方，圖
爾明就堅(jiān)決反對(duì)這樣一種相對(duì)主義的觀念；也就是說，他對(duì)直接把握合理性恒定不變的基
本結(jié)構(gòu)表示懷疑。因此，針對(duì)波普爾（Karl Popper）常規(guī)科學(xué)理論的非歷史方法，圖爾
明提倡從歷史-重建的角度研究概念和范式的轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，只有從歷史-經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)合
理行為的變化加以分析，才能揭示出合理性概念的內(nèi)涵。

根據(jù)圖爾明的解釋，論證邏輯主要應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到科學(xué)、技術(shù)、法律、醫(yī)學(xué)等活動(dòng)各自所
具有的不同的合理性在歷史上逐步形成的實(shí)體概念。圖爾明的目的是要做"集體理性批判
"（Kritik der kollektiven Vernunft）；集體理性批判應(yīng)當(dāng)避免從先驗(yàn)的角度對(duì)論證加
以區(qū)分，同樣也要避免從抽象的角度對(duì)科學(xué)、法律或藝術(shù)加以定義：

"我們使用諸如"科學(xué)"和"法律"這類表達(dá)，并不意味著我們要無窮無盡地追尋那些抽
象的理念--不管人們的需求和問題有怎樣的不同，也不管我們的理解會(huì)發(fā)生怎樣變化，這
些抽象的理念永遠(yuǎn)都是保持不變的；也不是指人們?cè)谌我庖环N情境下偶爾所說的"科學(xué)"和
"法律"。相反，我們所用的科學(xué)觀念和法律觀念既具有普遍性和開放性，又具有歷史性和
現(xiàn)實(shí)性；它們所涉及到的是科學(xué)活動(dòng)和法律活動(dòng)的實(shí)際功效。我們是憑經(jīng)驗(yàn)和目的得出這
些觀念的內(nèi)容的；而且，不同情境下的人們，有著各自不同的目的；不管他們?cè)谧穼み@些
理念過程當(dāng)中實(shí)際結(jié)果究竟如何，他們?yōu)榇硕家�造就出其理性活�?dòng)的形式"�！�61】

盡管如此，在避免先驗(yàn)的理性標(biāo)準(zhǔn)過程中，圖爾明并不想拿相對(duì)主義作為代價(jià)。在合
理行為及其合理性標(biāo)準(zhǔn)的變化過程中，不能僅僅注意到參與者各自所認(rèn)為的"合理內(nèi)容"。
帶有重建意圖的歷史學(xué)家如果想對(duì)客觀精神的形態(tài)"作出合理的比較"，那么，他就必須遵
循一種批判標(biāo)準(zhǔn)。圖爾明從"不偏不倚的合理判斷立場(chǎng)"出發(fā)，把這種批判標(biāo)準(zhǔn)明確了下來
。但是，對(duì)于這個(gè)批判標(biāo)準(zhǔn)，圖爾明和黑格爾對(duì)待《現(xiàn)象學(xué)》一樣，并沒有隨意地加以設(shè)
定，而是想從通過理解掌握人類集體理性活動(dòng)過程中去獲得。

然而，不幸的是，圖爾明并沒有嘗試去對(duì)真正具有普遍意義的不偏不倚的立場(chǎng)（
Standpunkt der Unparteilichkeit）加以分析，因而遭到了人們的質(zhì)疑：他僅僅把論證
邏輯放到了一般的論證圖式層面上，而沒有放到論證程序和論證過程等層面上加以展開，
這樣也就把論證邏輯交給了現(xiàn)成的合理性觀念。只要圖爾明不把共同探詢真實(shí)性所需要的
一般交往前提和一般交往程序解釋清楚，他就無法從形式語(yǔ)用學(xué)的角度說明，作為論證參
與者，采取一種不偏不倚的立場(chǎng)究竟意味著什么。這種"不偏不倚"從所使用論據(jù)的結(jié)構(gòu)中
是看不出來的，而只有根據(jù)有效性要求的兌現(xiàn)話語(yǔ)的前提才能解釋清楚。反之，論證理論
的這些基本概念又涉及到合理共識(shí)和廣泛贊同等基本的概念：

"圖爾明承認(rèn)，有效性要求最終是建立在共同體的決策共識(shí)上面的，盡管如此，圖爾
明只是 那牡 承認(rèn)，有根據(jù)的決策共識(shí)與?有根據(jù)的決策共識(shí)之間有著根本的不同。圖爾
明并沒有明確區(qū)分這些不同類型的共識(shí)"�！�62】

圖爾明并沒有把論證邏輯再往前推進(jìn)一步，使之進(jìn)入辯證法和修辭學(xué)領(lǐng)域。他沒有把
論證的臨時(shí)機(jī)制特征與由內(nèi)在結(jié)構(gòu)所決定的論證形式準(zhǔn)確地區(qū)分開來。

所謂準(zhǔn)確區(qū)分，首先是指從形態(tài)學(xué)上把以導(dǎo)致沖突為趨向的論證結(jié)構(gòu)和以達(dá)成共識(shí)為
趨向的論證結(jié)構(gòu)區(qū)分開來。在圖爾明看來，法庭訴訟和達(dá)成妥協(xié)是具有沖突結(jié)構(gòu)的論證的
例證，而藝術(shù)批評(píng)則是具有共識(shí)結(jié)構(gòu)的論證的例證。但在事實(shí)上，沖突模式和共識(shí)模式并
不是平等的組織模式。嚴(yán)格意義上講，達(dá)成妥協(xié)根本就不是對(duì)有效性要求的話語(yǔ)兌現(xiàn)，而
是在權(quán)勢(shì)和實(shí)力相當(dāng)?shù)那疤嵯聦?duì)沒有普遍意義的利益取得一致。陳堂公證（同其他司法討
論，如法官們的商討、教條主義的討論以及法律解釋等一樣），和一般的實(shí)踐話語(yǔ)之間的
區(qū)別，既在于與有效法律的聯(lián)系，也在于對(duì)程序有著一定的限制，而通過這種程序，爭(zhēng)論
各方能夠作出權(quán)威的決定，并達(dá)到預(yù)期的結(jié)果【63】。但是，陳堂公證的一些關(guān)鍵因素，
只有用道德論證模式，也就是說，只有通過對(duì)規(guī)范陳述的正確性進(jìn)行討論，才能解釋清楚
。所以說，一切論證，無論它們涉及到的是法律問題和道德問題，還是科學(xué)假設(shè)或藝術(shù)作
品，都要求同一種相互尋求真實(shí)性的組織模式，其目的在于通過爭(zhēng)論，憑著更好的論據(jù)使
主體間相互信服。

然而，從論證場(chǎng)域的劃分當(dāng)中，我們首先可以看出，圖爾明并沒有把不同論證形式的
內(nèi)在分化與不同合理行為的機(jī)制分化明確區(qū)分開來。在我看來，錯(cuò)誤在于，圖爾明沒有把
依賴于行為語(yǔ)境的常規(guī)要求和普遍有效性要求區(qū)分清楚。我們不妨來看一看他經(jīng)常援引的
一些例子：

（1） 今年的雷登錦標(biāo)賽肯定是在奧克蘭舉行。
（2） 傳染病是由于地區(qū)之間的飲食設(shè)施攜帶的細(xì)菌而引起的。
（3） 公司最好的策略，就是把貨幣轉(zhuǎn)換為城市內(nèi)短期通用的證券。
（4） 本人有參與制定本公司解雇人員文件的權(quán)利。
（5） 你應(yīng)當(dāng)為增加?jì)D女在行政部門的決策權(quán)制造聲勢(shì)。
（6） 這個(gè)新的"金剛"版本比第一個(gè)更加激動(dòng)人心。
（7） 石刁柏屬于百合科。

命題（1）到（7）所表達(dá)的內(nèi)容都可以供正方向反方提出要求。要求方式大多是從具
體語(yǔ)境中漫漫形成的。如果兩個(gè)體育迷就一場(chǎng)比賽打賭，并說出命題（1），那就根本涉
及不到某種要用論據(jù)來兌現(xiàn)的有效性要求，而只涉及到一種輸贏要求，這種要求是用常規(guī)
的游戲規(guī)則來加以斷定的。反之，如果體育專家在討論過程中說出命題（1），那么，它
所涉及到的就是一種可以用理由來表示贊成或反對(duì)的預(yù)測(cè)。即便是從這些命題當(dāng)中已經(jīng)能
夠看出，只有用話語(yǔ)兌現(xiàn)的有效性要求才能把它們表達(dá)出來，也要由具體語(yǔ)境來決定有效
性要求的形式。因此，純粹出于興趣的外行或生物學(xué)家可能會(huì)就冬屬植物的植物學(xué)分類發(fā)
生爭(zhēng)執(zhí)，并說出命題（7）；在這種情況下，言語(yǔ)者所提出的要求涉及到的就是一種命題
的真實(shí)性。相反，如果一位教師在生物課上講解林內(nèi)氏分類法（die Linnesche
Taxonomie），并修正學(xué)生對(duì)冬屬植物的錯(cuò)誤分類，那么，他所提出的要求所涉及到的就
是一種語(yǔ)義學(xué)規(guī)則的可理解性。

當(dāng)然，論證場(chǎng)域在不同種類的有效性要求當(dāng)中也絕沒有遭到徹底的貶低。盡管命題（
4）和命題（5）屬于不同的論證場(chǎng)域，即法律和道德，但言語(yǔ)者依靠這兩種表達(dá)在標(biāo)準(zhǔn)前
提下也只能提出規(guī)范的有效性要求：在兩種情況下，他都立足于一種行為規(guī)范，而在命題
（4）當(dāng)中，這種行為規(guī)范可能是通過某種活動(dòng)的組織法規(guī)提供保障的，所以具有法律特
征。

此外，同一個(gè)有效性要求，不論它是涉及到命題的真實(shí)性還是規(guī)范的正確性，都表現(xiàn)
出一種虛擬化的形式。我們可能會(huì)認(rèn)為，借助于簡(jiǎn)單的表語(yǔ)命題、一般的陳述或?qū)嵈婷�題
所構(gòu)成的斷言，以及借助于單稱或一般的應(yīng)然命題所構(gòu)成的諾言或命令，對(duì)于表達(dá)的真實(shí)
性以及表達(dá)的正確性等基本樣態(tài)（Grundmodus）具有示范作用。從命題（1）的預(yù)測(cè)、命
題（2）的解釋或命題（7）的分類描述、命題（4）的權(quán)利以及命題（5）的告誡等當(dāng)中可
以清楚地看出，一種表達(dá)的樣態(tài)在通常情況下是有特殊含義的：它同時(shí)也表達(dá)出了一定時(shí)
空當(dāng)中的具體視角，由此出發(fā)，言語(yǔ)者提出了一種有效性要求。

象醫(yī)學(xué)、經(jīng)營(yíng)管理、政治等論證場(chǎng)域從本質(zhì)上講和真實(shí)性表達(dá)是密切相關(guān)的，但在實(shí)
踐關(guān)系當(dāng)中又各有不同。命題（3）對(duì)策略（或技術(shù)）的推薦，直接關(guān)系到所推薦措施的
一種有效性要求；這里，有效性立足在相應(yīng)的預(yù)測(cè)、解釋或描述的真實(shí)性基礎(chǔ)之上。相反
，象命題（2）那樣所提出的表達(dá)給出的是一種解釋，根據(jù)這種解釋，在實(shí)踐語(yǔ)境當(dāng)中立
刻就能得到所需要的技術(shù)手段，就拿醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)來說吧，可以用命令手段阻止疫病的蔓
延。

所有這些觀點(diǎn)以及相近的觀點(diǎn)都反對(duì)試圖從論證場(chǎng)域的機(jī)制特征出發(fā)去深入論證邏輯
。相反，外在分化是不同論證形式的內(nèi)在分化的繼續(xù)；不同的論證形式始終拒絕僅僅注重
合理行為的功能和目的的考察方式。普遍有效性要求不同，論證形式也就有所區(qū)別；普遍
有效性要求通常只有在具體的表達(dá)語(yǔ)境當(dāng)中才能辨認(rèn)出來，但它們又不是由語(yǔ)境和行為領(lǐng)
域構(gòu)成的。

果真如此，論證理論就會(huì)背上巨大的論據(jù)壓力；因?yàn)樗�必須給出一套有效性要求【
64】。當(dāng)然，它無須從先驗(yàn)推理的角度為這一套有效性要求提供"導(dǎo)論"；一個(gè)可靠的程序
足以對(duì)相應(yīng)的重建前提進(jìn)行檢驗(yàn)。這里，我只想略作概論。

一個(gè)有效性要求可以由言語(yǔ)者向（至少一位）聽眾提出來。通常情況下，有效性要求
是潛在地提出來的。言語(yǔ)者通過說出一句話來提出要求，如果是潛在地提出來的，那

我們?nèi)绻麖穆牨娝�能肯定或否定的角度，來仔�?xì)審閱一下上文所引用的命題，就會(huì)得
出以下有效性要求：如果命題（1）具有預(yù)測(cè)意思的話，那么，聽眾就會(huì)對(duì)某個(gè)命題的真
實(shí)性持贊成或反對(duì)的立場(chǎng)。命題（2）同樣也是如此。贊成或反對(duì)命題（4），是對(duì)某種權(quán)
利的要求，再寬泛一點(diǎn)說，是對(duì)一種行為方式的規(guī)范正確性所采取的立場(chǎng)。命題（5）也
是這樣。對(duì)命題（6）的立場(chǎng)是，聽眾認(rèn)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的使用是否適當(dāng)。命題（7）具有雙重
意義，可能是用來描述，也可能是用來解釋意義的規(guī)則；聽眾的立場(chǎng)則視具體情況而定，
可能是涉及到真實(shí)性要求，也可能是涉及到可理解性要求或全面性要求。

這些表達(dá)的基本樣態(tài)由它們內(nèi)在的有效性要求，諸如真實(shí)性要求、正確性要求、適當(dāng)
性要求或可理解性要求（或全面性要求）來確定。從語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)陳述形式加以分析，
也可以得出這些樣態(tài)。描述命題普遍都是用來陳述事實(shí)，因而可以從命題真實(shí)性的角度加
以肯定或否定；規(guī)范命題（應(yīng)然命題）（Sollsaetze）是用來證明行為的，因而可以從行
為方式的正確性（或"公正性"）的角度加以肯定或否定；評(píng)價(jià)命題（或價(jià)值判斷）是用來
估價(jià)事物的，因而可以從價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（或"善"）的適當(dāng)性的角度加以肯定或否定【66】；解
釋命題主要是用來澄清諸如言說、分類、計(jì)算、演繹、判斷等具體活動(dòng)的，因而可以從符
號(hào)表達(dá)的可理解性或全面性的角度來加以肯定或否定。

從分析陳述形式出發(fā)，首先可以闡明一個(gè)相應(yīng)命題得以成立所要滿足的語(yǔ)義學(xué)前提。
但是，一旦把對(duì)論證可能性的分析延伸到陳述的有效性，有效性概念的實(shí)際內(nèi)涵也就表現(xiàn)
了出來。所謂論證，只能根據(jù)有效性要求的兌現(xiàn)話語(yǔ)加以解釋。用于描述、規(guī)范、評(píng)價(jià)、
解釋以及表現(xiàn)等的陳述形式各不相同，而恰恰是語(yǔ)義學(xué)分析使我們注意到，如果陳述形式
不同，論證的意義也會(huì)發(fā)生一定的變化。對(duì)描述性命題的論證意味著對(duì)實(shí)存事態(tài)的證明；
論證規(guī)范性命題，則是對(duì)行為或行為規(guī)范的可接受性的證明；論證評(píng)價(jià)性命題是對(duì)優(yōu)選價(jià)
值的證明；對(duì)表現(xiàn)性命題的論證，則是對(duì)自我表現(xiàn)的透明性的證明；對(duì)解釋性命題的論證
則，是要證明符號(hào)表達(dá)合乎規(guī)則。因此，通過詳細(xì)闡明所有上述證明都能援用的論證邏輯
的前提，我們就可以把相互分化而且各不相同的有效性要求的意義揭示出來。

我在這里不可能再去進(jìn)一步追溯有效性要求體系化的形式語(yǔ)義學(xué)起源；但我指出兩條
限制條件，它們對(duì)于有效性要求理論具有十分重要的意義：有效性要求并不只是交往表達(dá)
當(dāng)中才有；也并非所有交往表達(dá)當(dāng)中的有效性要求都有一種與之直接相對(duì)應(yīng)的論證形式。

命題（6）是一種審美評(píng)價(jià)；這種評(píng)價(jià)性命題關(guān)系到一部電影的價(jià)值。電影在這里被
當(dāng)作了一部作品，從正規(guī)角度來講，本身就要求把有典型意義的經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)出來，使人從中
受到啟發(fā)。我們不妨這樣設(shè)想，在討論過程中，相對(duì)積極評(píng)價(jià)重新攝制的電影；在言語(yǔ)者
看來，這部影片把巨人金剛和它的犧牲者之間的矛盾關(guān)系展現(xiàn)得十分細(xì)膩，但就他本人而
言，他最初所使用的簡(jiǎn)單的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)受到了質(zhì)疑，并成為討論的主題。如果一個(gè)用來證明
有問題行為的規(guī)范本身受到了質(zhì)疑，那么，在道德論證當(dāng)中同樣也會(huì)出現(xiàn)類似的游移。所
以，命題（5）也可以從看作是一個(gè)一般的應(yīng)然命題或一個(gè)規(guī)范，持懷疑態(tài)度的聽眾要求
對(duì)其有效性要求加以論證。同樣，命題（2）中所包含的話語(yǔ)也可以轉(zhuǎn)移到關(guān)于傳染病的
基本理論假設(shè)上去。一旦文化行為體系，諸如科學(xué)、法律和藝術(shù)相互分化開來，那么，具
有穩(wěn)定的機(jī)制、并且比較職業(yè)化的專家論證所涉及到的就是這樣一些較高層次的有效性要
求，它們所依賴的不是個(gè)別的交往表達(dá)，而是文化客體、藝術(shù)作品、道德規(guī)范和法律規(guī)范
或理論。此外，技術(shù)和戰(zhàn)略也處于這樣一個(gè)儲(chǔ)存文化和客觀知識(shí)的層面上，在技術(shù)和戰(zhàn)略
當(dāng)中，理論知識(shí)或職業(yè)實(shí)踐知識(shí)是根據(jù)一定的實(shí)踐關(guān)系組織起來的，如醫(yī)學(xué)、軍事技術(shù)、
行為管理等等。盡管層面不同，對(duì)各種帶有交往意圖的表達(dá)的分析始終都是有效性要求體
系化的起點(diǎn)，并且具有啟發(fā)作用，因?yàn)樵谖幕�客體層面上的有效性要求同樣也會(huì)出現(xiàn)在交
往表達(dá)當(dāng)中。

另一方面，我們?cè)谏衔乃�引用的可以檢驗(yàn)和可以論證的表達(dá)例子當(dāng)中找不到以下類型
的命題，這并非偶然：

（8）、我必須向你坦言，我對(duì)我的同伴出院后的惡劣處境深表不安。

這個(gè)命題初看上去讓人覺得有些驚訝，因?yàn)橹T如此類用第一人稱表達(dá)出來的命題無論
如何，都帶有一種有效性要求。比如說，另一位同伴或許會(huì)提出這樣的問題："你果真這
樣認(rèn)為？對(duì)于他眼下無法再同你競(jìng)爭(zhēng)，你難道不也會(huì)感到有些解脫嗎？"表現(xiàn)命題是用來
表達(dá)經(jīng)歷的，因而可以從言語(yǔ)者自我表現(xiàn)的真實(shí)性的角度予以肯定或否定。但是，表現(xiàn)性
的命題關(guān)系到的真實(shí)性要求和真實(shí)性要求或正確性要求不同，無法用論據(jù)直接加以兌現(xiàn)。
言語(yǔ)者最多可以用他的行為結(jié)果來證明他所說的一切是否真實(shí)。表現(xiàn)的真實(shí)性無法加以證
明，而只能予以說明；不真實(shí)可能會(huì)從表達(dá)與和它有著內(nèi)在聯(lián)系的行為之間缺乏穩(wěn)定性這
點(diǎn)上透露出來。

當(dāng)然，治療學(xué)家對(duì)其分析對(duì)象的自我蒙騙所作出的批判也可以看作是想借助論據(jù)對(duì)其
立場(chǎng)施加影響，也就是說，想借助論據(jù)說服他者。病人對(duì)于其自身的愿望和情感不甚了了
，沉浸在對(duì)自身經(jīng)歷的幻想當(dāng)中，因此，必須借助和他進(jìn)行交談，對(duì)他作出分析，使他認(rèn)
識(shí)到，迄今為止，他的言談舉止都是不真實(shí)的，只不過他本人沒有覺察出來罷了。當(dāng)然，
為了交往目的而表達(dá)出來的經(jīng)驗(yàn)命題的真實(shí)性要求與論證話語(yǔ)之間的關(guān)系，和值得追問的
有效性要求與話語(yǔ)對(duì)談之間的關(guān)系在這里是不一樣的。論證與交往表達(dá)所提出的有效性要
求之間也不是同一種關(guān)系。因?yàn)�，在為了�?shí)現(xiàn)自我認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的治療性交談當(dāng)中，話語(yǔ)的
一些重要前提沒有得到滿足，比如：有效性要求并非一開始就被發(fā)現(xiàn)了問題；對(duì)于所說內(nèi)
容，分析對(duì)象并沒有采取什么假設(shè)立場(chǎng)；就分析對(duì)象而言，決不是所有動(dòng)機(jī)都不想通過協(xié)
作而尋求真實(shí)性；交談雙方的關(guān)系也不平等，等等。盡管如此，根據(jù)精神分析學(xué)的觀點(diǎn)，
分析性交談的治療力量同樣也依賴于其中所運(yùn)用的論據(jù)的說服力量。從術(shù)語(yǔ)的角度來看，
我對(duì)這些特殊情況的處理方法是，如果參與者一定要認(rèn)為沒有任何內(nèi)外壓力的言語(yǔ)情境所
必需的條件已經(jīng)得到滿足，那么，我就寧愿用"批判"（Kritik），而不是"話語(yǔ)"（
Diskurs）。

至于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的討論，情況有所不同。審美批判是這方面的樣板【67】。即便在關(guān)于
趣味問題的爭(zhēng)論中，我們也信賴更好論據(jù)所提供的合理力量，盡管這樣一種爭(zhēng)論完全不同
于關(guān)于真實(shí)性問題和正確性問題的爭(zhēng)論。如果上文所列舉的命題符合事實(shí)的話【68】，那
么，論據(jù)在這里的特殊作用是打開參與者的眼界，也就是說，把他引進(jìn)一種可靠的審美感
受當(dāng)中。不過，這樣帶有文化價(jià)值的有效性要求不會(huì)象真實(shí)性要求和正確性要求那樣徹底
超越局部的限制。文化價(jià)值并不具有普遍有效性；顧名思義，文化價(jià)值受制于生活世界在
具體文化當(dāng)中的視界。在特殊的生活方式當(dāng)中，文化是有說服力的。所以，文化價(jià)值的批
判是以論證參與者共同的前理解為前提的；這種共同的前理解不是處于待命狀態(tài)，而是同
時(shí)構(gòu)成和劃清有效性要求所表現(xiàn)的范圍【69】。就其意義而言，只有命題的真實(shí)性、道德
行為規(guī)范的正確性以及符號(hào)表達(dá)的可理解性或全面性才是普遍有效性要求，才能接受話語(yǔ)
的檢驗(yàn)。只有在理論話語(yǔ)、實(shí)踐話語(yǔ)以及解釋話語(yǔ)當(dāng)中，論證參與者才必須從這樣一種（
通常有悖事實(shí)的）前提出發(fā)，即：理想的言語(yǔ)情境的條件得到了充分滿足。如果成問題的
有效性要求迫使參與者假設(shè)完全能夠達(dá)成一種合理共識(shí)，其中，"完全"表達(dá)出了理想化的
前提：即論證能夠做到充分開放并持之以恒，那么，我就會(huì)愿意用"話語(yǔ)"一詞【70】。

注釋：
15， Ryle，The Concept of Mind，London，1949；薩維尼（E．v．Savigny）：《
常規(guī)語(yǔ)言哲學(xué)》（Die Philosophie der normalen Sprache），F(xiàn)rankfurt am Main，
1974，第97頁(yè)以及下兩頁(yè)；D．Carr，The Logic of Knowing how and ability，Mind，
88，1979，第394頁(yè)以及下兩頁(yè)。
16， 有關(guān)概念的歷史，請(qǐng)參閱：阿佩爾（K．O．Apel）：《從但丁到維科的人文主
義傳統(tǒng)中的語(yǔ)言觀念》（Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von
 Dante bis Vico），Bonn，1963。
17， 根據(jù)維特根斯坦，波爾（D．Pole）撰寫了Condition of Rational Inquairy一
書，London，1961；此外請(qǐng)參閱其The Concept of Reason，載：R．F．Dearden，D．H．
Hirst，R．S．Peters（Eds．），Reason，Vol．2，London，1972，第1頁(yè)以及下兩頁(yè)。
Pole解釋合理性概念的視角包括客觀性、公共性和人際關(guān)系、真理、理性的同一性以及合
理贊同的理想。關(guān)于維特根斯坦的合理性概念，請(qǐng)集中參閱：St．Cavell，Must we mean
 what we say？，Cambridge，1976；及其The Claim of Reason，Oxford，1979。
18， 當(dāng)然，各種理由具有不同的實(shí)用功能，這要看它們是要用來解釋談話雙方的歧
異還是不成功的干預(yù)。提出斷言的言語(yǔ)者必須具備提供好的理由的"看家本領(lǐng)"，以便在需
要時(shí)使他的談話伙伴對(duì)陳述的真實(shí)性深信不疑，從而能夠達(dá)成合理共識(shí)。反之，行為者無
須對(duì)所遵守的行為規(guī)則提供論證，工具行為就能取得成功。目的行為中的理由只是用來解
釋這樣一個(gè)事實(shí)，即在一定的場(chǎng)合，使用某個(gè)規(guī)則能否取得成功。換言之，技術(shù)行為或策
略行為的有效性（現(xiàn)實(shí)性）與所能給出的有效性解釋之間盡管存在著一種內(nèi)在聯(lián)系，但對(duì)
這種內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)識(shí)并不是成功使用這個(gè)規(guī)則的必不可少的主觀條件。
19， Max Blanck，Reasonableness，載：Dearden，Hirst，Peters，（1972）。
20， 請(qǐng)參閱施太格米勒（W．Stegmueller）的綜合論述：《科學(xué)理論與分析哲學(xué)的
問題與后果》（Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen
 Philosophie），Bln．Heidelberg，New York，1969，Bd．I，第335頁(yè)以及下兩頁(yè)。
21， 盧曼（N．Luhmann）：《目的概念與系統(tǒng)合理性》（Zweckbegriff und
Systemrationalitaet），Tübingen，1968。
22， M．Pollner，Mundane Reasoning，Phi．Soc．Sci．4，1974，第40頁(yè)。
23， Pollner，（1974），第47頁(yè)以及下頁(yè)。
24， 皮亞杰（J．Piaget）：《認(rèn)識(shí)的發(fā)展》（Die Entwicklung des Erkennens）
， III，Stuttgart，1973，第190頁(yè)：社會(huì)協(xié)作當(dāng)中存在著兩種密切相關(guān)的相互作用：一
種是主體與客體之間以目的行為為中介的相互作用；另一種則是主體與主體之間以交往行
為為中介的相互作用。請(qǐng)參閱本書下文，第104頁(yè)以及下兩頁(yè)。
25， 波爾鈉從交通法領(lǐng)域中選取了一切實(shí)際事例，（1974），同上，第49頁(yè)以及下
兩頁(yè)。
26， R．Norman，Reasons for Actions，New York，1971，第63頁(yè)以及下頁(yè)；在第
65以及下兩頁(yè)，R．Norman討論了評(píng)價(jià)表達(dá)的地位問題；由于評(píng)價(jià)表達(dá)既有規(guī)范意義，也
有描述意義，因此，Hare和Nowellsmith等人稱之為"兩面詞"（Janusworte）。
27， St．Toulmin，R．Rieke，A．Janike，An Introduction to Reasoning，New
York，1979，第13頁(yè)。
28， A．R．White，Truth，New York，1970，第57頁(yè)以及下兩頁(yè)；G．Patzig：《事
實(shí)，規(guī)范以及命題》（Tatsachen，Normen，Saetze），Stuttgart，1981，第155頁(yè)以及
下兩頁(yè)。
29， K．Baier，The moral pint of view，Ithaca，1964；德文版，Duesseldorf，
1973。
30， 請(qǐng)參閱J．Rawls，Eine Theorie der Gerechtigkeit，F(xiàn)rankfurt am Main．，
1977；此外還有赫費(fèi)（O．Hoeffe）（編）：《論羅爾斯的正義論》（über J．Rawls
Theorie der Gerechtigkeit），F(xiàn)rankfurt am Main，1977；J．Rawls，Kantian
Constructivism in Moral Theory，J．Phil．，77，1980，第515頁(yè)以及下兩頁(yè)；關(guān)于構(gòu)
成主義命題，請(qǐng)參閱施維默（O．Schwemmer）：《實(shí)踐哲學(xué)》（Philosophie der
Praxis），F(xiàn)rankfurt am Main．1971；卡姆巴特爾（F．Kambartel）（編）：《實(shí)踐哲
學(xué)與構(gòu)成主義的科學(xué)理論》（Praktische Philosophie und konstruktive
Wissenschaftstheorie），F(xiàn)rankfurt am Main．1975；關(guān)于先驗(yàn)解釋學(xué)命題，請(qǐng)參閱阿
佩爾（K．O．Apel）：《交往共同體的先驗(yàn)性與倫理學(xué)》（Das Aporiori der
Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlage der Ethik），載其：《哲學(xué)的轉(zhuǎn)型》
（Transformation der Philosophie），第II卷，F(xiàn)rankfurt am Main，1973a，第358頁(yè)
以及下兩頁(yè)；及其《言語(yǔ)行為理論與先驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)：關(guān)于倫理規(guī)范問題》（
Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik，zur Frage ethischer
Normen），載其（編）：《語(yǔ)用學(xué)與哲學(xué)》（Sprachpragmatik und Philosophie），
Frankfurt am Main．1976a，第10頁(yè)以及下兩頁(yè)；關(guān)于話語(yǔ)理論命題，請(qǐng)參閱哈貝馬斯：
《真理論》（Wahrheitstheorie），載：法倫巴赫（H．Fahrenbach）（編）：《現(xiàn)實(shí)與
反思》（Wirklichkeit und Reflektion），Pfullingen，1973，第211頁(yè)以及下兩頁(yè)；阿
萊克西（R．Alexy）：《法學(xué)論證理論》（Theorie juristischer Argumentation），
Frankfurt am Main，1978；及其《實(shí)踐話語(yǔ)理論》（Eine Theorei des praktischen
Diskurses），載：厄米勒（W．Oelmueler）（編）：《規(guī)范論證與規(guī)范貫徹》（
Normenbegruendung，Normendurchsetzung），Paderborn，1978，第22頁(yè)以及下兩頁(yè)；W
．M．Sullivan，Communication and the Recovery of Meaning，Intern．Philos．
Quart．，18，1978，第69頁(yè)以及下兩頁(yè)；維默（R．Wimmer）：《倫理學(xué)的普遍化》（
Universalisierung in der Ethik），F(xiàn)rankfurt am Main，1980。黑格澤曼（R．
Hegselmann）：《規(guī)范性與合理性》（Normativitaet und Rationalitaet），F(xiàn)rankfurt
 am Main，1979。
31， 比特納（R．Bittner）：《語(yǔ)言分析美學(xué)論斷》（Ein Abschnitt
sprachanalytischer ?sthetik），載：比特納（R．Bittner），普法夫（P．Pfaff）：
《審美判斷》（Das ?sthetische Urteil），Koeln，1977，第271頁(yè)："……關(guān)鍵在于自
身對(duì)于對(duì)象的感知；審美判斷試圖對(duì)這種感知加以引導(dǎo)和提示，以打開視界。Hampshire
這樣說道：關(guān)鍵在于讓人對(duì)特定對(duì)象作出自身的特殊感知。Isenberg從反面說道：沒有現(xiàn)
存和可以直接回憶的討論對(duì)象，審美判斷就是多余的，也沒有什么意義。他們對(duì)審美判斷
所下的這兩種定義其實(shí)并不矛盾。就言語(yǔ)行為這個(gè)術(shù)語(yǔ)而言，實(shí)際情況可以說是這樣的：
用諸如"符號(hào)X有著特殊的意義"這樣的表達(dá)所展開的以言表意行為屬于陳述類型，而用這
樣的表達(dá)規(guī)則展開的以言行事行為則是對(duì)對(duì)象的特性各自作審美感知的開端。我說出一句
陳述，以此來引導(dǎo)某人的審美感知，這和用陳述可以使某人對(duì)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)或用提問可以
使某人回憶某事是一樣的"。這樣看來，Bittner繼承了M．McDonald、A．Isenberg以及
St．Hampshire等的著作所開創(chuàng)的論證路線，請(qǐng)參閱die Bibliographie，同上，第281頁(yè)
以及下兩頁(yè)。
32， 哈貝馬斯（J．Habermas）：《認(rèn)識(shí)與興趣》（Erkenntnis und Interesse），
Frankfurt am Main，1968a，第10章以及第11章；利科（P．Ricoeur）：《論解釋》（
Die Interpretation），F(xiàn)rankfurt am Main，1969．Drittes Buch，第352頁(yè)以及下兩頁(yè)
；謝林（W．A．Schelling）：《語(yǔ)言，意義，愿望》（Sprache，Bedeutung，Wunsch）
，Bln．1978．
33， 關(guān)于解釋話語(yǔ)，請(qǐng)參閱施耐德巴赫：《反思與話語(yǔ)》（Reflektion und
Diskurs），F(xiàn)rankfurt am Main，1977，第277頁(yè)以及下兩頁(yè)。
34， 在德語(yǔ)范圍內(nèi)，請(qǐng)參閱P．L．Voelzing的研究報(bào)告：《論證》（
Argumentation），載：《文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)雜志》（Zeitschrift für
Literaruwissenschaft und Linguistik），第10期，1980，第204頁(yè)以及下兩頁(yè)。
35，&nbs

1

［摘要］ 本文認(rèn)為，計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能將是21世紀(jì)邏輯學(xué)發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ慈�，并且在很大程度上將決定21世紀(jì)邏輯學(xué)的面貌。至少在21世紀(jì)早期，邏輯學(xué)將重點(diǎn)關(guān)注下列論題：（1）如何在邏輯中處理常識(shí)推理的弗協(xié)調(diào)、非單調(diào)和容錯(cuò)性因素？（2）如何使機(jī)器....

2

本文所說的“計(jì)算機(jī)思維”，指的是“計(jì)算機(jī)象人的大腦那樣的工作”。由于我們目前對(duì)人類大腦工作的原理還至少處于半無知的狀態(tài)，我們也就無法確切地界定什么是思維。這樣，我們就只能換另外一種方式來討論 “計(jì)算機(jī)能不能思維”這個(gè)問題，即把“計(jì)算機(jī)能不能思維....

3

寫作緣起 
　　哲學(xué)家巴斯噶有一句名言：「人只是自然界?一根脆弱的蘆葦，但這 
是一根會(huì)思考的蘆葦」。 
　　人類的優(yōu)越性，在于其久思考能力，亦因此，能獨(dú)立及正確地思考， 
是我們不可或缺的。我們不但能思考各類....

4

摘要： C.S.Peirce是美國(guó)杰出的科學(xué)家和邏輯學(xué)家。他以科學(xué)家作為職業(yè)，卻常常又聲稱科學(xué)研究是為了邏輯目的，喜歡把自己塑造為邏輯學(xué)家。另一方面，他把邏輯學(xué)視為科學(xué)，豐富的科學(xué)經(jīng)歷刺激了他在邏輯學(xué)領(lǐng)域的諸多創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。實(shí)際上，考察他的研究道路為我們....

5

1

    現(xiàn)代邏輯常被人們追溯到她的奠基人Frege (Lebniz是先驅(qū)者的地位)；接著談現(xiàn)代邏輯，人們會(huì)自然地找到其身后的Peano、Russell、Whitehead、Wittgenstei....

6

內(nèi)容提要：把符號(hào)劃分為“表述”與“指號(hào)”，這是胡塞爾符號(hào)學(xué)理論的第一個(gè)區(qū)分。德里達(dá)恰恰在這一點(diǎn)上與胡塞爾發(fā)生根本沖突。本文依據(jù)嚴(yán)格的文本學(xué)方法，在吸收國(guó)外學(xué)者的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)德胡符號(hào)學(xué)之爭(zhēng)進(jìn)行了較為深入的分析并對(duì)雙方（尤其是德里達(dá)）的文思理路作....

7

思維與理論都是認(rèn)識(shí)論中的基本范疇。正確理解思維與理論，有利于我們正確認(rèn)識(shí)整個(gè)物質(zhì)世界。

一、對(duì)立統(tǒng)一
    物質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一性是物質(zhì)的根本性質(zhì)。物質(zhì)在存在和發(fā)展的過程中，所有的具體性質(zhì)都基于物質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一性....

8

在西方哲學(xué)辯證法發(fā)展的歷史星河中，亞里士多德和黑格爾是兩顆明耀的巨星：一個(gè)是古希臘自發(fā)辯證法高峰上的皇冠，一個(gè)是德國(guó)古典哲學(xué)唯心辯證法上的魁首。兩顆巨星遙相呼應(yīng)，構(gòu)成西方哲學(xué)發(fā)展史上兩個(gè)超越感應(yīng)的光環(huán)。恩格斯把亞里士多德譽(yù)為"古代世界的黑....

9

一、“凡不可說的，應(yīng)當(dāng)沉默”

　　維特根斯坦就這樣以神秘的朦朧詩(shī)一般的語(yǔ)言結(jié)束了他的《邏輯哲學(xué)論》。就是這本不到10萬(wàn)字的格言體著作，開創(chuàng)了一個(gè)嶄新的哲學(xué)流派，扭轉(zhuǎn)了20世紀(jì)哲學(xué)的方向。它是20世紀(jì)享有盛譽(yù)的哲....

10

第一、二章我們對(duì)戴震義理之學(xué)形成與確立的前提、原則方法等做了一定篇幅的敘述和鋪墊，目的是為了引申和說明戴震義理之學(xué)的主要內(nèi)容以及它在中國(guó)思想史上的地位、影響。因此，從本章開始，本文將遵循戴震義理之學(xué)的內(nèi)在思想邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)戴震義理之學(xué)....