|
當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究方式的轉(zhuǎn)變
當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究方式的轉(zhuǎn)變 引言:自省與申辯
一、學(xué)術(shù)規(guī)范
二、文本基礎(chǔ)
三、比較視野
提要:學(xué)術(shù)性不強(qiáng)是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究最致命的癥結(jié),雖然我們不能認(rèn)同學(xué)界單純根據(jù)研究對(duì)象確定研究水準(zhǔn)所作出的評(píng)判,但從自身的角度檢討,現(xiàn)在的馬克思主義哲學(xué)研究確實(shí)到了需要認(rèn)真反省其研究方式的時(shí)候了。“研究方式”是一個(gè)內(nèi)涵豐富的所指,著眼于目前國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)狀,本文特別論述和強(qiáng)調(diào)的是三個(gè)方面,即學(xué)術(shù)態(tài)度、文本基礎(chǔ)與比較視野。最后指認(rèn),與“學(xué)術(shù)性”對(duì)立的不是“現(xiàn)實(shí)性”、“政治性”,而是“非學(xué)術(shù)性”,中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究呼喚對(duì)具體問題、文本、思想等長(zhǎng)期而持續(xù)的悉心研究和縱深探討,期盼真正的學(xué)術(shù)巨著與思想家的產(chǎn)生。
引言:自省與申辯
最近二十五年來,隨著中國(guó)社會(huì)進(jìn)入有史以來最為迅速和巨大的發(fā)展時(shí)期,哲學(xué)這門古老的學(xué)科、晚近以來地位又非常離奇的社會(huì)意識(shí)形式,一直在進(jìn)行著艱難而痛苦的轉(zhuǎn)型和變革。而在哲學(xué)所屬的各個(gè)門類和學(xué)科中,馬克思主義哲學(xué)的處境又是非常獨(dú)特甚至可以說是相當(dāng)尷尬的。用不著在這里具體進(jìn)行描述,大家心里都清楚那是一種怎樣的境地!特別是對(duì)于我們這些起碼現(xiàn)在還不打算離開這一研究領(lǐng)域的新一代的研究者,雖然學(xué)術(shù)環(huán)境、知識(shí)背景和思維路向等方面已經(jīng)與前幾代學(xué)者有了很大的變化,但在其他學(xué)科的同代學(xué)人看來,我們?nèi)匀伙@得非�！傲眍悺�,很多論者單純根據(jù)研究對(duì)象確定研究水準(zhǔn),實(shí)際上馬克思主義哲學(xué)研究被排斥在主流學(xué)術(shù)之外。這樣,在寬容的期待和執(zhí)著的堅(jiān)守、理解的渴望與變革的意向之中,我們這一群體所經(jīng)歷的內(nèi)心的磨難就格外多一些。
在遭逢困境的情況下,首先應(yīng)該想到的是自己的不足。我感到,我們這一學(xué)科的研究之所以呈現(xiàn)出這樣一種局面,原因很復(fù)雜,有些因素是作為學(xué)者很難左右或單靠其力量難以根本改觀的;但從自身的角度檢討,學(xué)術(shù)性不強(qiáng)確實(shí)是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究最致命的癥結(jié)。迄今為止,很多人并不是把馬克思主義當(dāng)作一種學(xué)術(shù)對(duì)象來進(jìn)行探究,而主要是將其視為一種詮釋時(shí)代問題和解決現(xiàn)實(shí)矛盾的策略、手段來考慮;很多文章和著作不遵循學(xué)術(shù)研究的一般原則、路徑和規(guī)范,選題趨同于流行的政策和見解;有些論者的所謂“研究”也很難說是學(xué)者的作為,其成果經(jīng)不起時(shí)間和學(xué)理的檢視。這些都影響著中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。從這一點(diǎn)上說,雖然受到別的學(xué)科的朋友的奚落,內(nèi)心不大痛快,但我實(shí)際上是認(rèn)同他們對(duì)目前中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究狀況的判斷的。
那么,馬克思主義是不是已經(jīng)沒落到退出學(xué)術(shù)舞臺(tái)、不再具有研究?jī)r(jià)值或沒有資格成為學(xué)術(shù)對(duì)象的地步?我想,決不是!在這點(diǎn)上,我則又對(duì)那些單純根據(jù)研究對(duì)象確定研究水準(zhǔn)、看到馬克思主義就很反感的論者,尤其有的據(jù)說還是其他學(xué)科卓有成就的學(xué)者,非常不以為然。不要從很功利的角度說,在人類思想史上恐怕沒有一種思想體系像馬克思主義這樣引起如此廣泛而持久的社會(huì)影響;就是從弄清作為十九世紀(jì)中下葉對(duì)世界社會(huì)狀況及其未來發(fā)展趨向有深邃思考的一個(gè)思想家的原始思想的角度,馬克思研究仍有非常多的工作,他的作品的全集尚未完全編就,對(duì)其文本的研究還很薄弱,對(duì)其思想的理解和把握更談不上客觀、全面和準(zhǔn)確,怎么能說對(duì)他的研究就該結(jié)束了呢?孔子的時(shí)代距今多少年?朱熹是什么時(shí)候辭世的?柏拉圖、康德呢?這些人物及其作品、思想的研究一直延續(xù)到現(xiàn)在,甚至有復(fù)興之勢(shì);馬克思辭世才120余年,他的思想?yún)⑴c甚至一度主宰了20世紀(jì)世界的變革和發(fā)展,為什么從事這一領(lǐng)域的研究就不再具有學(xué)術(shù)價(jià)值了呢?目前國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)水平確實(shí)不高,但這不意味著這種狀況不可以改變;再者,學(xué)者的研究通常是一種個(gè)體行為,怎么可以把抱有不同態(tài)度、方式和意旨的研究者統(tǒng)統(tǒng)視為“另類”?
當(dāng)然,還必須看到,即使從學(xué)術(shù)角度去研究馬克思主義,也會(huì)有不同的研究方式和方向。表面看來,最近二十多年來國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域取得了很多成果;但是同時(shí)必須注意到的是,我們?cè)趯?duì)自身研究方式的反省和轉(zhuǎn)換方面卻一直比較滯后或緩慢。馬克思主義哲學(xué)研究界的一大特點(diǎn)是熱點(diǎn)問題不斷,它確實(shí)以這樣的方式參與了中國(guó)的改革開放進(jìn)程,因此姑且可以將其視為這一領(lǐng)域研究的長(zhǎng)處。但認(rèn)真梳理一下就會(huì)發(fā)現(xiàn),相當(dāng)多的熱點(diǎn)問題的討論,呈現(xiàn)出一個(gè)相同的軌跡,就是起初非常熱烈,參與者甚眾,但經(jīng)過一段時(shí)間討論后,就難以持續(xù)、深入下去了,最終則不了了之或只停留在原初提出問題的層次上。為什么會(huì)這樣呢?原因自然也比較復(fù)雜,比如說,有的問題本身不純粹是一個(gè)學(xué)理問題,而是由社會(huì)實(shí)踐生發(fā)出來的,在現(xiàn)實(shí)生活中尚找不到解決之徑的情況下,理論上的探究不可能走得很遠(yuǎn);但是,還必須看到,相當(dāng)多的問題難以深入下去,還有另一個(gè)緣由,即與我們研究方式上的陳舊相關(guān)聯(lián),就是說,面對(duì)新問題、新現(xiàn)象我們總是在舊的思維框架和思路中進(jìn)行探討。就后一方面而言,現(xiàn)在的馬克思主義哲學(xué)研究確實(shí)到了需要認(rèn)真反省的時(shí)候了;如果沒有一種研究方式上的巨大的轉(zhuǎn)軌,將嚴(yán)重制約其所達(dá)到的水準(zhǔn)和深度,更難產(chǎn)生經(jīng)得起時(shí)間和學(xué)理的檢視的作品,從而改變?nèi)藗儗?duì)它的偏見,繼續(xù)發(fā)揮其廣泛而深刻的社會(huì)影響。
當(dāng)然,“研究方式”是一個(gè)內(nèi)涵豐富的所指;著眼于目前國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)狀,在這篇文章中我特別想強(qiáng)調(diào)的是三個(gè)方面,即學(xué)術(shù)態(tài)度、文本基礎(chǔ)與比較視野。
一、學(xué)術(shù)規(guī)范
無論馬克思主義在我國(guó)處于多么特殊的地位,要成為論者的研究對(duì)象,對(duì)它持一種學(xué)術(shù)性的態(tài)度是首要的前提條件。我覺得,經(jīng)過二十多年的改革開放,我們的國(guó)家已經(jīng)進(jìn)步到這樣一種寬容的地步,就是可以對(duì)馬克思主義特別是其原始形態(tài)進(jìn)行一種學(xué)術(shù)性的研究和探討。在這種情況下,保持一種理性而客觀的態(tài)度和評(píng)價(jià)是必要的也是必須的。
馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)態(tài)度可能體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一個(gè)是對(duì)馬克思思想的理性定位,另一個(gè)是馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范。
研究者對(duì)自己的研究對(duì)象抱有一定的興趣甚至好感,這是不奇怪的,否則他就不可能從事這方面的研究;但在具體的研究中又不能聽任這種興趣和好感隨意左右自己的最終論斷。學(xué)者們通常有一種誤區(qū),就是有意無意地夸大自己研究對(duì)象的價(jià)值,認(rèn)為自己研究的就是世界上最迫切、最重要甚至是惟一值得探討的。其實(shí)這是一種盲目的自信,如果一味堅(jiān)持下去而缺乏冷靜的自省,必然會(huì)影響研究的客觀性。因此研究者必須對(duì)自己的研究工作、研究對(duì)象有一個(gè)恰如其分的估量,明確其制約和界域。
我們看到,在中國(guó),馬克思主義哲學(xué)之所以成為眾多人的研究領(lǐng)域,有體制方面的緣由、意識(shí)形態(tài)的因素,也有專業(yè)“圈地”的考量,當(dāng)然更不能排除個(gè)人興趣使然,情況確實(shí)很復(fù)雜。但真正說來,打個(gè)未必恰當(dāng)?shù)谋扔?馬克思主義研究者之于馬克思主義的關(guān)系,不是宗教徒、異教徒之于宗教教義的關(guān)系,而是宗教研究者之于作為其研究對(duì)象的宗教現(xiàn)象的關(guān)系。上文所談到的那種對(duì)其意氣用事、不屑一顧者,持有的不是一種學(xué)術(shù)性的態(tài)度,當(dāng)然也就不可能對(duì)其進(jìn)行客觀性研究;但就馬克思主義哲學(xué)研究界來說,我感到普遍存在的一種情形是,對(duì)馬克思思想的實(shí)際評(píng)價(jià)與馬克思本人的真實(shí)情形存在著不小的錯(cuò)位,因而也很難說是一種理性的態(tài)度。
按照我自己對(duì)馬克思文本的研讀,我感到就馬克思本人的思維方式而言,從總體上說更多地帶有十九世紀(jì)的特征,顯現(xiàn)出明顯的近代性質(zhì)。哲學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在一定程度上具有同構(gòu)性關(guān)系。正如馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,即著重探討影響經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和政治因素,而較少地涉及經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部機(jī)制和具體運(yùn)行;這種研究范圍和路向與馬克思所處的時(shí)代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的狀況和特點(diǎn)是相適應(yīng)的。而當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)則更主要的是一種應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),探討的是在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)要素之間的匹配、變化和更迭,這又與當(dāng)代世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的新狀況和新特點(diǎn)直接相關(guān)。在這種情況下,當(dāng)然不能說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)完全喪失其價(jià)值和意義,但較之它從前所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向的情形的確有了相當(dāng)大的變化。在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,如果不把研究重點(diǎn)傾注在微觀領(lǐng)域與運(yùn)行機(jī)制方面,而老糾纏于影響經(jīng)濟(jì)的外在因素和經(jīng)濟(jì)行為的政治性質(zhì),那么將偏離經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流方向和創(chuàng)獲領(lǐng)地。對(duì)于哲學(xué)來說也是如此,經(jīng)過二十世紀(jì)哲學(xué)的巨大發(fā)展,人類思維已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,哲學(xué)研究的議題、思路等在層次、廣度和深度上已經(jīng)大大超越了先賢。在這種情況下,我們?cè)僖膊荒芟襁^去那樣,認(rèn)為整個(gè)哲學(xué)史的歷程,馬克思主義哲學(xué)之前是錯(cuò)誤的,之后也充滿了謬失,只有馬克思主義哲學(xué)才是哲學(xué)史上的“革命性變革”,是唯一“科學(xué)”的哲學(xué)形態(tài),獨(dú)據(jù)當(dāng)代哲學(xué)思維的“制高點(diǎn)”。我們注意到,近年我們?cè)隈R克思哲學(xué)的名義上挖掘出它所謂“被遮蔽”的“本體論變革”、“顛覆形而上學(xué)”、“終結(jié)哲學(xué)”等與當(dāng)代哲學(xué)接軌的思想,甚至認(rèn)為他是現(xiàn)代西方哲學(xué)的“真正開創(chuàng)者”,其實(shí)這些很難說是基于扎實(shí)的資料支撐和審慎的分析而作出的一種理性的結(jié)論,很多情況下是站在為馬克思思想的當(dāng)代性進(jìn)行辯護(hù)的立場(chǎng)上而生發(fā)出的論斷。其實(shí),在二十世紀(jì)大多數(shù)西方哲學(xué)家看來,受黑格爾哲學(xué)影響巨至的馬克思的哲學(xué)仍然屬于傳統(tǒng)哲學(xué)的視域;而我們知道,現(xiàn)代哲學(xué)的變革是從批判黑格爾哲學(xué)開始的。不可否認(rèn)的是馬克思哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)有諸多共同的議題題,但即使如此,探討的范圍、層次和方向也發(fā)生了一如經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所實(shí)現(xiàn)的那種的巨大變遷。當(dāng)然這里絕不是說,馬克思的思想已經(jīng)完全沒有當(dāng)代性,而是說應(yīng)當(dāng)恰如其分地估價(jià)這種當(dāng)代性,明確它的影響的界域、層次和限度。
如果馬克思主義哲學(xué)的研究者對(duì)馬克思主義能持一種學(xué)術(shù)性態(tài)度,那么必須把遵循學(xué)術(shù)規(guī)范當(dāng)作一件非常重要的工作來做。對(duì)于研究者來說,學(xué)術(shù)規(guī)范是他進(jìn)入課題研究的天然“律令”和前提訓(xùn)練,不能因?yàn)檠芯繉?duì)象的特殊性就可以任意變更、違反甚至放棄。但我們看到,在我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)重建學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)代,馬克思主義哲學(xué)界有點(diǎn)例外或猶疑,因?yàn)檫@一領(lǐng)域的很多研究嚴(yán)重的“不規(guī)范”。這種“不規(guī)范”還不僅僅是指為文著述時(shí)無視諸如注釋、索引等操作層面的格式、步驟和規(guī)則,更主要的是由于喪失對(duì)學(xué)術(shù)研究的敬畏態(tài)度而采取的隨意行為。我們這里有針對(duì)性地指出如下幾點(diǎn):
——課題選擇。在具體的研究領(lǐng)域中,研究題目的選擇是很有講究的,就是說,它不是研究者信手拈來就可以進(jìn)行探討的東西,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)熔鑄了研究者長(zhǎng)期深邃的思考、在一個(gè)真正的學(xué)術(shù)共同體中又獲得普遍認(rèn)可的論題或方向。而中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究在選題中呈現(xiàn)出的一種現(xiàn)象是,作為研究對(duì)象本應(yīng)探討的內(nèi)容觸及很少或者存而不論,而大量充斥的是以自以為是的“立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法”對(duì)其他現(xiàn)象的解釋和評(píng)論。每年我們都要批量產(chǎn)生不在少數(shù)的碩士、博士畢業(yè)論文,可是你仔細(xì)檢索一下馬克思主義哲學(xué)專業(yè)的選題,多是一些大而無大的“宏大敘事”,一篇十萬字左右的論文可以縱論全球化,幾個(gè)章節(jié)就可以貫穿古今中外史。其他學(xué)科提倡“小題大做”,而我們則是“大題小做”。馬克思主義哲學(xué)界崇尚思辯,相形之下,特別不屑做一些梳理、考證的工作,認(rèn)為那樣是一種經(jīng)院哲學(xué)的做法,就不會(huì)有什么“創(chuàng)新”。其實(shí)大而無大的探討既無助于學(xué)術(shù)本身的積累,也談不上對(duì)現(xiàn)實(shí)問題有深刻的見解。
——撰寫方式。可能受到過去“領(lǐng)導(dǎo)布署、集體參與、協(xié)同作戰(zhàn)”方式的影響,馬克思主義哲學(xué)研究的成果,一方面多文章而少專著,另一方面集體著述的方式又非常普遍。這種情形過去猶甚,現(xiàn)在有所改觀,但鑒于近年名目繁多的大型課題或項(xiàng)目,多是一人或幾人主持,幾人、十幾人參與,每人執(zhí)筆一部分,所以又有復(fù)興之勢(shì)。這種方式當(dāng)然也有合理性,但真正的學(xué)術(shù)研究,特別是社會(huì)科學(xué)的研究是一種個(gè)性化很強(qiáng)的工作。實(shí)踐表明,在我國(guó),集體著書的能達(dá)到像侯外廬主編的《中國(guó)思想通史》那樣水準(zhǔn)的屈指可數(shù),大量的作品經(jīng)不起時(shí)間和學(xué)理考驗(yàn),馬克思主義哲學(xué)研究的情況更為明顯。
——論述思路。按照學(xué)術(shù)研究的一般步驟,選擇一個(gè)課題之后,對(duì)于這一研究對(duì)象必須進(jìn)行學(xué)術(shù)史的清理,看與此相關(guān)的研究達(dá)到了一個(gè)怎樣的程度,因?yàn)槲覀兪钦驹谇叭说幕A(chǔ)上進(jìn)行探究的。從這個(gè)尺度衡量,馬克思主義哲學(xué)原理中許多課題的探討實(shí)際上不具當(dāng)代學(xué)術(shù)意味。即如近年很多論者所張顯的馬克思的“實(shí)踐哲學(xué)”,一方面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)化、生活化、感性化的議題的探討已經(jīng)越來越抽象,更多地體現(xiàn)出我們是按照過去陳舊的研究方式和路數(shù)來進(jìn)行探討的,這種做法本身就不是現(xiàn)代哲學(xué)的提問方式和思考方式,另一方面就是放在自古以來“實(shí)踐哲學(xué)”形態(tài)更迭和譜系流變的進(jìn)程中,馬克思的思考也不象有些論者所認(rèn)為的那樣獨(dú)冠群雄。黑格爾本人雖然長(zhǎng)期以來被國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界定性為“唯心主義”哲學(xué)家似乎就把握了其思想實(shí)質(zhì),但抽調(diào)他的思考預(yù)設(shè)和先在觀念,就“實(shí)踐”問題本身的縱深探究而言,很難說馬克思當(dāng)時(shí)就超越了其水準(zhǔn);更不用說在二十世紀(jì)“實(shí)踐哲學(xué)”的研究中不再拘泥于對(duì)主體與客體之間到底誰為決定者的“還原論”思維,而把關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向二者的多種樣態(tài)、表現(xiàn)及其更加錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián),較之于黑格爾、馬克思,這些探討無疑是更加深化了。當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)的研究如果沒有對(duì)這種學(xué)術(shù)思路的清理,很難提升到更高的水準(zhǔn)。
二、文本基礎(chǔ)
談及馬克思主義哲學(xué)研究方式的改變,還必須把文本的基礎(chǔ)意義凸現(xiàn)出來。在其他思想家和思想流派的研究中,特別是對(duì)歷史人物和哲學(xué)流派的研究中,研究者最看重的就是文本了。你不能設(shè)想孔子、朱熹的研究者,不讀《論語》、《中庸》和《四書集注》,不能設(shè)想康德、維特根斯坦的研究者不去研究“三大批判”和《哲學(xué)研究》及其大量手稿和筆記。但在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中,很多自命研究馬克思主義哲學(xué)的人其實(shí)是不怎么閱讀馬克思的書的,系統(tǒng)研讀的就更少。這種狀況可能根源于一種普遍的誤解,似乎對(duì)經(jīng)典文本的精深研讀和探索都必定會(huì)導(dǎo)致經(jīng)院哲學(xué)式的煩瑣論證,而馬克思主義哲學(xué)研究只要強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際就足夠了,因此對(duì)馬克思文本的考釋與基本概念的純學(xué)理分析不應(yīng)該成為馬克思主義哲學(xué)研究的重點(diǎn)。但歷史告訴我們,正是這種對(duì)文本的忽視和基本理論的誤解,導(dǎo)致了實(shí)踐活動(dòng)中的巨大偏差,從而給現(xiàn)實(shí)生活帶來了災(zāi)難性的影響。作為對(duì)過去這一觀念的反撥,我還是堅(jiān)持認(rèn)為,文本研究雖然不構(gòu)成馬克思主義研究的全部?jī)?nèi)容,但它是這種研究的永恒性基礎(chǔ)。
當(dāng)然,上述說法并不表明,過去的馬克思主義哲學(xué)研究中沒有涉及文本研究,但即使涉及到了,現(xiàn)在看來那種研究方式也必須進(jìn)行調(diào)整和變換。因?yàn)槟欠N研究總是以一個(gè)或一些現(xiàn)實(shí)問題作為切入點(diǎn)去研讀、解釋文本,就事論事,或淺嘗輒止,或支離零碎,而很少以文本本身為對(duì)象去進(jìn)行完整而詳盡的探討,對(duì)基本概念和理論進(jìn)行認(rèn)真、深入的梳理。用分析的馬克思主義的話說,“傳統(tǒng)的馬克思主義”研究所持的是“一種粗疏的、膚淺的、浮躁的作風(fēng)”[1] ,正是這種作風(fēng)使得馬克思的基本思想長(zhǎng)期以來處在被曲解的狀態(tài)下。
有鑒于此,我認(rèn)為,今天的馬克思主義文本研究應(yīng)在以下加以努力:
——文獻(xiàn)資料的全面收集及其信息化。對(duì)于研究者來說,研究資料是其據(jù)以作出論斷的依憑,應(yīng)該盡可能地全面而完備,即使不能如此,非常重要的、有代表性的不能遺漏。但在我國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究中,史、論、著之間存在著一定程度的分離,再加上強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的抽象性質(zhì),哲學(xué)原理的研究者普遍不重視資料的全面性收集,或者僅僅憑借隨意找來的一點(diǎn)資料,也不對(duì)其價(jià)值作出分析就輕率使用,這樣研究結(jié)論的可信度就會(huì)大大折扣。比如近年有的論著對(duì)阿多諾的《否定的辯證法》進(jìn)行文本學(xué)解讀,但依據(jù)的是被有關(guān)專家斥為“每一頁都有錯(cuò)誤”的譯本,這樣解讀的基礎(chǔ)就很不牢靠,即使對(duì)阿多諾思想闡釋得再新潮和精彩,也很難達(dá)到一定的水準(zhǔn)。還有的對(duì)葛蘭西思想的闡釋,依據(jù)的是《獄中札記》,而沒有把其篇幅更為巨大的《獄中書信》作為研究基礎(chǔ),這些都是不全面的。
同時(shí),還應(yīng)該注意到的是,在今天信息化時(shí)代,充分利用先進(jìn)技術(shù)手段將使收集資料、掌握動(dòng)態(tài)、交流信息變得更為便利和必要。我國(guó)的馬克思主義研究界普遍不重視這一點(diǎn)。迄今為止馬克思主義著作的中文本沒有權(quán)威的光盤和數(shù)據(jù)庫,重點(diǎn)學(xué)科和博士點(diǎn)、重要期刊、知名學(xué)者很少有自己獨(dú)立的網(wǎng)頁,即使有的材料也不夠全面,而且大多不及時(shí)更新,更為復(fù)雜的技術(shù)處理更是談不上。現(xiàn)在看得很清楚了,計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)的意義,還不僅僅在于書寫、保存、修改和查找資料方面的便利,其實(shí)某種程度上它是對(duì)人的思維方式的一種改變和理論視界的空前拓展。在這方面,國(guó)外馬克思主義研究界已經(jīng)走在我們的前面了,德、俄、日馬克思著述都有光盤和數(shù)據(jù)庫可供使用,馬克思主義研究網(wǎng)站也很多。更為重要的是,在MEGA2的編輯過程中,計(jì)算機(jī)技術(shù)也被廣泛采用。比如,《德意志意識(shí)形態(tài)》工作組的陶貝特教授與法蘭克福大學(xué)擅長(zhǎng)計(jì)算機(jī)技術(shù)的迪村女士合作,以發(fā)表在《MEGA研究》1997年第2期上的《德意志意識(shí)形態(tài)》新的編輯大綱為依據(jù),將把所有手稿、印刷本輸入圖賓根大學(xué)文本編輯處理系統(tǒng),在再現(xiàn)手稿方面解決了諸如在出現(xiàn)分欄、邊注、缺損等情況,還決定擬在將來出版的副卷中,特別在處理異文方面,運(yùn)用更為復(fù)雜的文本編輯、傳輸技術(shù),與此同時(shí),還將經(jīng)編輯、輸入的文本與手稿(影印件)再現(xiàn)出來。[2] 因此,我估計(jì),擬于2007年出版的MEGA2第一部分第5卷提供的可能只是關(guān)乎《德意志意識(shí)形態(tài)》的一種新的編排方式,但精深的研究?jī)H以此為準(zhǔn)還是不夠的,只有把全部與此有關(guān)的各種手稿(影印件)及其不同編排的版本的數(shù)據(jù)庫作為研究基礎(chǔ),評(píng)析和超越現(xiàn)有的定論才有可能。
——文本研究的總體性“籌劃”和“設(shè)計(jì)”。長(zhǎng)期以來馬克思主義的文本研究實(shí)際上處于一種零散而無序的狀態(tài),缺乏宏觀性、總體性的“籌劃”和“設(shè)計(jì)”。不可否認(rèn),最近二十多年來,國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者確實(shí)在文本研究方面取得了不少成就,但認(rèn)真的梳理和分析會(huì)發(fā)現(xiàn),這種研究實(shí)際上是在“重新理解馬克思”的潮流中的一種策略選擇和介入方式,就是說與其他同道相比,只是手段與路徑不同而已,它還沒有把馬克思的文本視為一種整體性的存在來進(jìn)行探討,突出表現(xiàn)在對(duì)作為其重點(diǎn)解讀對(duì)象的馬克思文本的選擇上顯得比較隨意,很難看出其有什么樣的貫穿一致的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯依據(jù)。而如果把馬克思的文本作為一個(gè)專門的領(lǐng)域進(jìn)行研究,那么必須在通盤考慮的基礎(chǔ)上,漸次展開如下幾個(gè)方面的工作。首先是學(xué)術(shù)基礎(chǔ)清理與方法論省思,包括對(duì)馬克思主義重要著述的手稿、筆記的保存、流傳和版本情況進(jìn)行梳理,從總體上對(duì)其著述進(jìn)行比較清楚的梳理和盡可能準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì),對(duì)一百余年文本解讀史上積累的成果和經(jīng)驗(yàn)、出現(xiàn)過的種種誤讀和曲解等狀況的了解和分析,同時(shí),還必須注意到,現(xiàn)在的馬克思主義文本研究如何迎應(yīng)包括解釋學(xué)在內(nèi)的文本解讀模式的變化以及實(shí)現(xiàn)方法論上的自覺和超越經(jīng)。這些屬于馬克思文本研究的前提性工作。其次是文本的個(gè)案研究和微觀透視,即在從宏觀上把握馬克思的文本世界的基礎(chǔ)上,從中選取那些最能表征馬克思思想特質(zhì)、內(nèi)涵以及發(fā)展歷程的重要著述進(jìn)行新的解讀,對(duì)其產(chǎn)生背景、寫作過程、版本淵流、文體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與思想、研究歷史與最新動(dòng)態(tài)以及現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義等多個(gè)方面進(jìn)行詳實(shí)的梳理、考證、分析和闡發(fā)。最后是對(duì)馬克思思想的重新概括和評(píng)價(jià),即在文本個(gè)案研究的基礎(chǔ)上對(duì)馬克思的思想進(jìn)行貫通梳理和總體把握,并通過與其他流派、人物、文本的比較,凸現(xiàn)其內(nèi)涵與特點(diǎn);放在歷史變遷與當(dāng)代社會(huì)的格局中,通過理論與實(shí)踐的比照,闡發(fā)其現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義。這些步驟作為一個(gè)前后相續(xù)的流程構(gòu)成了文本研究的一個(gè)完整圖景。
——不同語種翻譯過程中的詞義辨析。迄今為止,可以說中國(guó)的馬克思主義研究者使用最普遍的文本仍然是從俄文翻譯過來的中文版,這里絕不是對(duì)中文的翻譯持否定的態(tài)度,相反我認(rèn)為它仍有相當(dāng)?shù)睦脙r(jià)值,而且在目前翻譯作品普遍下滑的情況下,中央編譯局的翻譯水準(zhǔn)應(yīng)該說是很高的。但是,這里有個(gè)問題,就是包括馬克思文本在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)作品的翻譯,不像自然科學(xué)著作那樣,能夠作到在不同語種之間實(shí)現(xiàn)詞匯含義的一一對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)換,甚至有時(shí)在另外的語種中根本找不到完全匹配的詞匯,或者勉強(qiáng)用了一個(gè)但二者各自又有多重含義,當(dāng)然還有的是因譯者本身有特定的意識(shí)形態(tài)或文化觀念上的考慮而造成的歧解,這些都為準(zhǔn)確的理解原文的思想增添了很多難度。目前對(duì)照馬克思著述的中、俄、德三種文本,發(fā)現(xiàn)這種因一個(gè)詞的翻譯而導(dǎo)致的理解上的差異的現(xiàn)象越來越多,諸如把“Recht譯為“法”、“法權(quán)”和“權(quán)力”,把“Eigentum”譯為“所有”、“所有制”、“所有權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)”,把“Verhaeltnis”譯為“制度”、“狀況”和“關(guān)系”,把“Idealismus”譯為“理想主義”還是“唯心主義”,把“aufheben”譯為“消滅”還是“揚(yáng)棄”,把“Ausgang” 譯為“終結(jié)”還是“出路(口)”,把“bürgerliche Recht”譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力”還是“公民權(quán)利”等等,諸如此類的詞意辨析,絕不是咬文嚼字的書生自娛,它涉及到對(duì)馬克思思想的不同解釋,有些是內(nèi)涵很不相同的理解�？梢哉f,這一方面研究的拓展和的深入挖掘,必將為馬克思主義哲學(xué)研究開辟一個(gè)新研究方向和領(lǐng)地。
——基于文本寫作的原始狀況的考證和相關(guān)資料的總體把握而對(duì)其思想的提煉和闡釋。在我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究中,斷章取義是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。學(xué)界的通常路數(shù)是離開一種提法的原始語境和意旨,把馬克思針對(duì)特殊情況而寫下的一些想法、論點(diǎn)提升或夸大為他對(duì)世界、對(duì)哲學(xué)的一般理解。最明顯的例子要數(shù)把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》抽象地解讀為馬克思哲學(xué)的“理論大綱”,將其11條內(nèi)容集中看作其哲學(xué)的旨趣、特征和體系架構(gòu)。其實(shí)通過對(duì)馬克思遺留下來的《1844-1847年筆記》里《提綱》部分前后語境的甄別,表明它的寫作與《神圣家族》有關(guān),都是馬克思要編篡“一套社會(huì)主義史的資料匯編,或者勿寧說是一部用史料編成的社會(huì)主義史”[3] 的工作的一部分,而不能把它看作《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫作提綱。就其內(nèi)容而言,它是針對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)特定的思想形態(tài)而進(jìn)行的闡述和評(píng)論,馬克思之所謂“哲學(xué)”云云,絕不是指總體上作為社會(huì)意識(shí)形式的一般哲學(xué),而是特指鮑威爾、費(fèi)爾巴哈等以觀念解釋和構(gòu)建世界的德國(guó)青年黑格爾派哲學(xué)。
除了關(guān)注原始文本寫作的狀況對(duì)思想提煉和闡釋的制約,強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)資料的總體把握也很有重要。比如,在新近國(guó)內(nèi)有關(guān)恩格斯與馬克思哲學(xué)思想的差異的爭(zhēng)論中,對(duì)立論與一致論者都從文本中找到了一些材料佐證其觀點(diǎn)。在馬克思、恩格斯卷帙浩繁的著述中,在其思想發(fā)展的不同階段,他們各自的確對(duì)某些問題既發(fā)表過前后一致的意見,也表達(dá)過程度不同的甚至相反的看法,這些情況都是存在的;問題在于,從總體上把握,應(yīng)該能夠甄別出哪些論述更具有代表性,更能在比較的意義上體現(xiàn)出他們的思想特征與差別。[4]
上述分析表明,沒有文本做基礎(chǔ)的研究將會(huì)導(dǎo)致一種多么深刻的誤解。因此,在閱讀馬克思的經(jīng)典文本時(shí),應(yīng)該提倡一種“刨根究底”的精神,即“分析的馬克思主義”者羅默所說的“探尋基礎(chǔ)”[5](the search for foundations) 的工作,盡力探索馬克思提出并解答問題時(shí)所顯露出來的更為始源勝的、前提性的理論基礎(chǔ),并通過對(duì)這些基礎(chǔ)的把握,創(chuàng)造性地理解和推進(jìn)馬克思的思想。
三、比較視野
中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究還存在一個(gè)問題,就是研究者長(zhǎng)期囿于自己的領(lǐng)域內(nèi)思考問題,形成了一套獨(dú)有的話語系統(tǒng)、論證方式和思維慣性,特別是當(dāng)遭逢新的社會(huì)現(xiàn)象和思潮的時(shí)候,很多論者會(huì)自覺不自覺地用長(zhǎng)期流行的觀點(diǎn)和體系去衡量,看其符合還是違背了“馬克思主義基本原理”,而對(duì)那些“另類”的現(xiàn)象和思潮,要么無端地給予指責(zé),要么漠視其存在。不夸張地說,在哲學(xué)所屬的各個(gè)門類中,從總體上說馬克思主義研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)是較為狹窄和陳舊的。而現(xiàn)在是我們打開視野的時(shí)候了。
首先,必須走出馬克思主義體系內(nèi)部研究者之間自設(shè)藩籬、自我規(guī)約和自我封閉的怪圈。馬克思主義作為思想體系本來是一個(gè)整體,只是由于恩格斯當(dāng)年反對(duì)杜林的特殊考慮,把它三分化了,即認(rèn)為在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義三個(gè)領(lǐng)域馬克思與杜林都是對(duì)立的;換句話說,只是因?yàn)椤白鳛樯鐣?huì)主義的行家兼改革家”的杜林在“創(chuàng)造體系”時(shí)涉及到“非常廣泛的理論領(lǐng)域”,恩格斯“不能不跟著他到處跑”。[6] 但是后來列寧在《馬克思主義的三個(gè)來源和三個(gè)組成部分》中把這種三分法固定下來[7] ,以致成為人們對(duì)馬克思主義理論結(jié)構(gòu)的通行理解。當(dāng)時(shí)特定情境下思想發(fā)展的這一原委及進(jìn)程并未為更多的人所了解,但它以后造成的后果是,很大程度上割裂了馬克思主義體系的完整性,特別出現(xiàn)了諸如研讀《反杜林論》時(shí),哲學(xué)教學(xué)者只講授其中的“哲學(xué)”編,而把另外兩部分讓渡給經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義學(xué)說的研究者;同樣是基于這樣一種劃界,馬克思主義哲學(xué)的研究者過去也沒有把占馬克思著述很大比重的經(jīng)濟(jì)學(xué)文本作為研究重點(diǎn),而總是從恩格斯的著作中尋找對(duì)馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)典表述,這就造成了哲學(xué)原理教科書中大量的引用的不是馬克思本人的表述和論斷的情形。
其次,需要認(rèn)真總結(jié)和借鑒西方馬克思主義和東歐新馬克思主義等派別所作的工作。在“馬克思之后的馬克思主義”的發(fā)展歷程中,其實(shí)有兩條序列,一條是我們所熟悉的政治家所理解和推進(jìn)的社會(huì)主義理論與實(shí)踐,另一條則是西方和東歐的知識(shí)分子在20世紀(jì)資本主義和社會(huì)主義不同的境遇下對(duì)馬克思主義所作的新的思考和探索。長(zhǎng)期以來我們關(guān)注的更多的是前一條序列,而把后一條序列視為馬克思主義發(fā)展中的“另類”,不把其歸入馬克思主義譜系,或者干脆把這些派別及其人物逐出馬克思主義領(lǐng)地。
深長(zhǎng)思之,在目前我們?cè)噲D建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)的時(shí)候,我們?cè)摱嗝瓷钋械伢w會(huì)和感悟到上述派別所作的探索的可貴!長(zhǎng)期以來,由于這些派別中的人物基本身份是知識(shí)分子或大學(xué)教授,其思想并沒有產(chǎn)生一如政治家那樣的影響力,因之他們被稱為“學(xué)院派”,其實(shí)不然。他們是以其理論活動(dòng)和思想建樹的特殊方式表達(dá)了對(duì)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度關(guān)注和深刻理解,他們的著述實(shí)際上是他們對(duì)二十世紀(jì)以來發(fā)生的一系列重大的社會(huì)歷史事件所提出的問題的一份份答卷。假如沒有對(duì)俄國(guó)十月革命的勝利并沒有引發(fā)歐洲其他國(guó)家和民族革命的成功這一事實(shí)的總結(jié)和反省,就不會(huì)產(chǎn)生盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》、柯爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》和葛蘭西的“實(shí)踐哲學(xué)”。假如沒有上世紀(jì)二十年代末到三十年代初經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后西方工業(yè)國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)革命的衰退與法西斯主義的興盛的反差,就不會(huì)出現(xiàn)賴希的《法西斯主義的大眾心理學(xué)》、布洛赫的《這個(gè)時(shí)代的遺產(chǎn)》、霍克海默爾的《獨(dú)裁國(guó)家》、弗羅姆的《逃避自由》等著作。假如沒有蘇共二十大上赫魯曉夫所作的反斯大林的秘密報(bào)告所引起的“大地震”,就不會(huì)有馬爾庫塞的《蘇聯(lián)的馬克思主義》、薩特的《辯證理性批判》和弗羅姆的《馬克思關(guān)于人的概念》。假如沒有戰(zhàn)后科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和資本主義社會(huì)的新的境況,就不會(huì)有馬爾庫塞的《單面人》、哈貝馬斯的《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》和《晚期資本主義的合法化問題》以及列斐伏爾的《日常生活批判》等等。假如如果沒有七十年代以后世界現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的兩難困境和發(fā)展性危機(jī),也不會(huì)涌現(xiàn)“解構(gòu)主義的馬克思主義”、“后馬克思主義”等思潮。西方馬克思主義在其發(fā)展中之所以保持了頑強(qiáng)的生命力,之所以留下了一連串富于啟發(fā)性和開拓性的理論著作,因?yàn)樗鼜牟皇棺约号c現(xiàn)實(shí)生活絕緣。
更為可貴的是,西方馬克思主義是站在二十世紀(jì)人類思想和哲學(xué)發(fā)展的前沿來推進(jìn)馬克思主義的。這些派別的名稱通常是在馬克思主義之前加上一種新的哲學(xué)思潮,過去我國(guó)學(xué)者常常認(rèn)為這種嫁接、補(bǔ)充馬克思主義的方式表明它們是“不徹底的”馬克思主義,或者是對(duì)馬克思主義的“背叛”,現(xiàn)在看來,這種指責(zé)過于武斷。如果二十世紀(jì)的馬克思主義研究游離于二十世紀(jì)哲學(xué)思維之外,只是用十九世紀(jì)的哲學(xué)思維模式去解釋二十世紀(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),這是可能的嗎?經(jīng)過二十世紀(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展,現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)水準(zhǔn),如果馬克思主義哲學(xué)可以無視這些進(jìn)展,那么怎么做到與時(shí)俱進(jìn)、與世俱進(jìn)?而且更值得一提的是,西方馬克思主義是在跨學(xué)科研究方面大大推進(jìn)了馬克思主義,舉凡在哲學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)諸領(lǐng)域,他們都取得了矯人的成就,以其卓越的作品彪炳于二十世紀(jì)學(xué)術(shù)史冊(cè)。
而就馬克思當(dāng)年的論域而言,西方馬克思主義一方面承續(xù)了他的某些議題,但在當(dāng)代境域下都作了深化和發(fā)展。“實(shí)踐”范疇地位的彰顯不必說了,對(duì)與其緊密相關(guān)的“勞動(dòng)”、“生產(chǎn)”等概念盧卡奇、本杰明、高茲等都作了新的詮釋和理解。就是對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議很大的“辯證唯物主義”體系,賴希以《辯證唯物主義和精神分析》(1928)、列斐伏爾以《辯證唯物主義》(1938)、施密特以《馬克思的自然觀》(1962)等也作了與蘇聯(lián)不同的、某種程度上更符合哲學(xué)當(dāng)代進(jìn)展的反省、詮釋和發(fā)展;而作為馬克思哲學(xué)最重要的歷史唯物主義部分,馬爾庫塞以《論歷史唯物主義的基礎(chǔ)》(1932)、艾蒂安·馬里馬爾以《關(guān)于歷史唯物主義的基本概念》(1965)、哈貝馬斯以《重建歷史唯物主義》(1979)等更作了精深的開掘和重建。此外,在馬克思著述中耳熟能詳?shù)囊恍┧枷牒透拍?諸如階級(jí)、剝削、國(guó)家、市民社會(huì)、革命等,在他們的著述中都賦予了不同的新意。不僅如此,西方馬克思主義還對(duì)馬克思的思想作了極大的拓展,并且增添了原來沒有的很多內(nèi)容。諸如,從本體論的角度對(duì)馬克思哲學(xué)的提升,把馬克思零散的對(duì)社會(huì)的分析和批判發(fā)展成為一種系統(tǒng)的社會(huì)批判理論和方法,從個(gè)體角度、心理層次對(duì)人性做了深度探索,而在馬克思的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)說中加了更為復(fù)雜的因素,等等。
如果說西方馬克思主義者身處資本主義社會(huì)之中對(duì)馬克思主義的當(dāng)代推進(jìn),更多地帶有自由思考和自主探索的意向,那么東歐新馬克思主義在一種完全不同的境況下所作的工作就顯得更為難能可貴了。處于當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義陣營(yíng)之中,對(duì)馬克思主義的“正統(tǒng)解釋”像一張網(wǎng)一樣籠罩在人們頭上,任何異端的觀點(diǎn)都可能遭到壓制。在這種情況下,南斯拉夫?qū)嵺`派關(guān)于人的實(shí)踐本質(zhì)的思考、關(guān)于社會(huì)主義與人道主義的關(guān)系的理解以及對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的建構(gòu),實(shí)際上成為南斯拉夫脫離蘇聯(lián)陣營(yíng)行動(dòng)的組成部分。而相形之下,始終處在蘇聯(lián)影響之下的那些國(guó)家哲學(xué)家的探索就更為不易;但是盡管如此,仍然產(chǎn)生了匈牙利的布達(dá)佩斯學(xué)派、波蘭的華沙學(xué)派和捷克斯洛伐克的新馬克思主義學(xué)派,產(chǎn)生出諸如科拉科夫斯基、沙夫、科西克等思想巨匠,他們對(duì)激進(jìn)民主和形式民主的分析、對(duì)意識(shí)形態(tài)批判的反思、對(duì)資本主義與社會(huì)主義關(guān)系的洞見、對(duì)具體辯證法與總體性的闡發(fā),都是在新的境遇下對(duì)馬克思主義哲學(xué)的貢獻(xiàn)。
最后,需要深入到異質(zhì)領(lǐng)域,與不同哲學(xué)派別進(jìn)行對(duì)話。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者來說,除了厘清屬于自己這一派別的問題,視野還應(yīng)當(dāng)更為開闊,應(yīng)當(dāng)積極參與到對(duì)其他派別、人物的思想的了解、分析和審視之中,與傳統(tǒng)對(duì)話,與西方對(duì)話,與非馬克思主義甚至是反馬克思主義的其他哲學(xué)派別和思潮對(duì)話,面向世界發(fā)言。不唯關(guān)注自己的問題,也能深入到異質(zhì)領(lǐng)域,條分縷析,特別是像語言、邏輯、文本、解釋以及現(xiàn)代性、后發(fā)展、文明的沖突與會(huì)通等哲學(xué)的內(nèi)外焦點(diǎn)論題,馬克思主義哲學(xué)的研究者都應(yīng)當(dāng)有所了解,并且有自己的見解。
特別應(yīng)該注意到的是,馬克思主義作為一種來自異域的思潮,如何在文化淵源、思維方式迥異的中國(guó)實(shí)現(xiàn)本土化,是當(dāng)代建構(gòu)中國(guó)特色的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)關(guān)鍵之點(diǎn)。這里的本土化不僅僅是政治層面的主流意識(shí)形態(tài)的嬗變,更主要的文化形態(tài)、價(jià)值取向和思維方式的融合。可是過去激烈的“反傳統(tǒng)”的做法和長(zhǎng)期形成的偏見,使中國(guó)的馬克思主義研究者對(duì)自己的傳統(tǒng)文化普遍采取輕視的態(tài)度,很多人沒有系統(tǒng)閱讀過傳統(tǒng)經(jīng)典,接受過傳統(tǒng)文化的教育和訓(xùn)練。這種狀況過去以為不是什么重要的問題,現(xiàn)在看來這恰恰是問題的關(guān)鍵。不管這兩種形態(tài)的文化的最終融合是否可能,或者融合的道路是多么漫長(zhǎng),但作為學(xué)術(shù)層面的考量,中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者彌補(bǔ)其知識(shí)結(jié)構(gòu)中傳統(tǒng)文化的缺位已經(jīng)刻不容緩。
在本文行將結(jié)束之際,我還想辨析一個(gè)觀點(diǎn)。有的論者認(rèn)為,目前突出學(xué)術(shù)性訴求、強(qiáng)調(diào)文本的基礎(chǔ)性意義,將導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)研究的“學(xué)院化”、“形式主義化”,疏離現(xiàn)實(shí)生活和規(guī)避政治路線。坦率地說,我不能同意這樣一種見解。實(shí)際說來,與“學(xué)術(shù)性”對(duì)立的不是“現(xiàn)實(shí)性”、“政治性”,而是“非學(xué)術(shù)性”。哲學(xué)研究特別是中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究的確應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)、關(guān)注政治、關(guān)注現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐;但同樣是關(guān)注,在研究方式上有學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性的分野,學(xué)術(shù)性的關(guān)注是把對(duì)現(xiàn)實(shí)的詮解、反思和引導(dǎo)聯(lián)系起來進(jìn)行的深邃思考,而不是流于對(duì)政策和流行觀念的單純辯護(hù)和庸俗圖解。馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)一百余年的歷程,仰賴特殊境遇和外力作用,除了政治領(lǐng)袖的作為,在學(xué)術(shù)上教訓(xùn)深刻,現(xiàn)在是它總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、潛心研討、注重積累、多元探索和強(qiáng)化建樹的時(shí)候了。這期間需要的是寬容和鼓勵(lì),而不是動(dòng)輒頤指氣使地指責(zé),好象別人陷入了“誤區(qū)”,唯我路線“正宗”。自嘲地說,如果中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究老是停留在像本文一樣的外圍指點(diǎn)和宏觀展望,仍舊缺乏對(duì)具體問題、文本、思想等長(zhǎng)期而持續(xù)的悉心研究和縱深探討,以致產(chǎn)生不了黃鐘大呂式的巨著及思想家,既不能推進(jìn)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐,甚至也改變不了在當(dāng)代學(xué)術(shù)格局中的尷尬處境,那才愧對(duì)時(shí)代、愧對(duì)歷史,是真正悲哀呢!
注釋:
[1] 羅伯特·韋爾, 凱·尼爾森編:《分析馬克思主義新論》,第9頁,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002。
[2] Helmut Elsner.über die Arbeit an der “Deutschen Ideologie”am Karl-Marx-Haus in Trier. Trier,2001.
[3] 《恩格斯致馬克思信(1845年3月17日)》,《馬克思恩格斯全集》第27卷,第29頁,北京:人民出版社,1972。
[4] 對(duì)此,我的看法是,雖然不能說恩格斯是有意偏離甚至與馬克思的思想對(duì)立,但同樣作為馬克思主義創(chuàng)始人,恩格斯與馬克思之間在哲學(xué)思維所達(dá)及的深度、理論視野所展示的領(lǐng)域以及表述方式的側(cè)重點(diǎn)方面表現(xiàn)出重大的差別。我將在另一篇文章對(duì)此作出詳實(shí)的論證。
[5] Roemer, John E.Analytical Marxism.p.1Cambridge University Press,1986.
[6] 恩格斯:《反杜林論》,《馬克思恩格斯選集》第3卷,第343、347頁,北京:人民出版社,1995。
[7] 列寧:《馬克思主義的三個(gè)來源和三個(gè)組成部分》,《列寧選集》第2卷,第309-314頁,北京:人民出版社,1995。
|