|
道 德
道 德 我們現(xiàn)在試圖思考道德。當(dāng)這個(gè)簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)被不假思索地混跡于眾多句子中的時(shí)候，可以讓人想到許多道德理論或說(shuō)教；而作為一個(gè)光禿禿的題目，它從它的熟知用法中被疏離出來(lái)，成為一個(gè)陌生者，成為被打量的對(duì)象，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)：它打量著我們，以它陌生的眼光透過層層熟悉的面具。它光禿禿地站在那里，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)僅僅成為一種開啟的可能性：一個(gè)揚(yáng)起的手勢(shì)或一個(gè)張開的口型。我們于是爭(zhēng)取到一種微弱的可能性，得以聆聽道德的聲音，在它的突兀站出所撕裂出來(lái)的寂靜里。所以膽敢用而且僅用這兩個(gè)簡(jiǎn)單的字來(lái)作為標(biāo)題，既是出于對(duì)語(yǔ)言的失望與無(wú)奈，也是出于對(duì)語(yǔ)言的絕對(duì)意義上的尊重和依賴。尤其對(duì)于這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的原詞語(yǔ)，更多的是出于后者。因?yàn)樽鳛楸池?fù)著沉重文化遺產(chǎn)的后來(lái)者，我們本來(lái)是沒有權(quán)利僅僅以這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的原詞語(yǔ)來(lái)作為一篇文章的題目的；但這說(shuō)的只是我們，而就一個(gè)原詞語(yǔ)本身來(lái)說(shuō)，恰恰是它背負(fù)著沉重的文化遺產(chǎn)這種狀況本身賦予它一種理由和責(zé)任去重新簡(jiǎn)單地站出來(lái)，迫使人們重新思量它的意義。因?yàn)樗^文化遺產(chǎn)終究是歷史的“我們”所創(chuàng)造的，而一個(gè)原詞語(yǔ)在一種絕對(duì)的意義上講是任何文化創(chuàng)造的一種被給予的語(yǔ)言上的條件。所以，就“我們”而言，或者說(shuō)出于對(duì)語(yǔ)言的失望與無(wú)奈，這個(gè)題目說(shuō)的是：它可以是在思考任何別的東西，但不是道德；而就道德這個(gè)原詞語(yǔ)本身而言，或者說(shuō)出于對(duì)語(yǔ)言的絕對(duì)尊重和依賴，這個(gè)題目試圖說(shuō)的是：它只思考道德，而不是任何別的東西。 現(xiàn)代人經(jīng)常談?wù)摤F(xiàn)代人或現(xiàn)時(shí)代的道德淪喪，并因此而沮喪。然而真正堪憂的不是現(xiàn)代人或現(xiàn)時(shí)代的道德淪喪，而是道德本身的淪喪。道德淪落到倫理道德，因而喪失了它的真義，這是現(xiàn)時(shí)代和現(xiàn)代人道德淪喪現(xiàn)象的根本原因。 倫理道德關(guān)注的只是人與人之間的關(guān)系。在人際交往中，一個(gè)人可以是“有道德的”，也可以是“沒有道德的”，道德是一種“品性”，擁有或者不擁有它被描述為與人交往的兩種倫理狀態(tài)，就好象有錢沒錢是經(jīng)濟(jì)交往中的兩種狀態(tài)。而且對(duì)它的擁有還可以有量的區(qū)別：有的人擁有較多的道德，有的人擁有較少的道德；某件事體現(xiàn)較多的道德，某件事體現(xiàn)較少的道德。停留在這個(gè)層面上，有一種收集整理道德規(guī)范的倫理學(xué)，它把道德按照日常的方式理解為現(xiàn)成固有的、不會(huì)改變的東西，它以故事、寓言、諺語(yǔ)等等文學(xué)方式使其自身成為日常倫理道德理解的語(yǔ)言表達(dá)：這種表達(dá)或者是把抽象的道德原則形諸具體的情境和行為，或者是把生活中的道德經(jīng)驗(yàn)提煉為簡(jiǎn)約抽象的道德原則與規(guī)范，前者成為膾炙人口的教化故事，后者成為有口皆碑的倫理準(zhǔn)則，這兩者往往是同時(shí)進(jìn)行的。隨著這種道德語(yǔ)言的成型與習(xí)慣化，道德越來(lái)越被倫理化，隨之而來(lái)的是人類生活的倫理化，乃至世界的倫理化，也就是說(shuō)自然越來(lái)越被理解為人的世界，而且世界越來(lái)越被當(dāng)作人與人發(fā)生關(guān)系的舞臺(tái)與背景，甚而至于只被當(dāng)作空洞的時(shí)間和空間。所以，道德以一種“最富有道德的”方式被倫理化的過程，倫理道德取得它強(qiáng)大的教化力量的過程，也就是本真的道德被淪喪和本真的自然被遺忘的過程。道德世界的建立，也就是自然隱退和道德淪喪的開始。 在道德倫理化的背景上，對(duì)自然的隱退或世界化的抗?fàn)幾畛醣憩F(xiàn)為一種拒絕教化的自然主義，但是由于它所崇尚的自然不過是被倫理道德奪去了內(nèi)容的空洞軀殼，所以實(shí)際上它不過是倫理道德世界的一個(gè)反面陪襯現(xiàn)象，或者說(shuō)是溫情的倫理道德世界的一個(gè)冷冷的空洞的傷口。它以它的反道德的冷漠自然無(wú)情地揭露倫理世界的謊言和虛無(wú)的本質(zhì)，但毋寧說(shuō)它就是倫理道德世界的虛無(wú)本質(zhì)本身，它許諾的自然毋寧說(shuō)是倫理道德世界最大的謊言，因?yàn)樗鼘?shí)際上被倫理道德世界利用為自我開脫和自我麻醉的最后防空洞，在這里面自然的隱退和道德的淪喪不但不再作為問題來(lái)刺痛人們的回憶，反而成為一種享受。所以這種自然主義實(shí)際上成了一種為倫理道德世界制造調(diào)劑性不和諧音的共生同謀。 另一方面，倫理道德世界的主流文化出于對(duì)道德倫理化進(jìn)一步深化的需要，也開始對(duì)倫理道德視道德為事實(shí)、從而只對(duì)它進(jìn)行加工整理這樣一種狀況開始不滿，這種不滿導(dǎo)致了對(duì)道德的根據(jù)、來(lái)源或本質(zhì)的尋求，這種尋求表現(xiàn)為兩種互相爭(zhēng)奪支配權(quán)力的共生同謀：宗教的與哲學(xué)的道德闡釋。 如果說(shuō)樸素自然主義是隱退的自然的殉葬品，或者說(shuō)它對(duì)道德的倫理化所做的抗?fàn)幨且砸环N隨自然的隱退一起隱退的話，那么可以說(shuō)宗教是第一個(gè)試圖從正面沖破倫理道德世界的力量。然而由于這種力量原本就是在倫理道德世界的溫床上孕育出來(lái)的，它既沒有見證到道德的倫理化，也沒有經(jīng)驗(yàn)到自然的喪失，它只是對(duì)這個(gè)倫理道德世界感到不滿，但它并不真正知道它的不滿究竟來(lái)自何方，所以它偽造了一個(gè)彼岸世界作為倫理道德世界的對(duì)立面，這個(gè)世界是超自然超道德的，它是自然和道德的來(lái)源和根據(jù)。但是宗教不知道它所要超越和為之尋求根據(jù)的自然已經(jīng)是隱退了的自然，道德已經(jīng)是淪喪了的道德，所以它對(duì)所謂自然和道德的超越和奠基實(shí)際上加劇了自然的隱退和道德的淪喪。一方面，彼岸世界的無(wú)限權(quán)威以及人親近甚至達(dá)到這種權(quán)威的可能性極大膨脹了人類的自我中心幻想，助長(zhǎng)了人對(duì)于自然的忽略與蔑視；另一方面，道德的倫理化不但沒有從根本上被揚(yáng)棄，反而被神圣化為通往彼岸世界的津梁，所以雖然宗教本來(lái)是作為倫理道德之世俗權(quán)威的挑戰(zhàn)者面目出現(xiàn)的，而且雖然倫理道德世界的權(quán)威知道在宗教的極端空虛和傲慢的核心里道德并不占有任何重要地位，宗教還是被倫理道德世界引以為最親密的同盟。 但是對(duì)倫理道德根據(jù)的尋求并不一定要以一種假裝蔑視和企圖超越倫理道德世界的神圣面貌出現(xiàn)，它還可以表現(xiàn)為一種堅(jiān)持在倫理道德主體自身內(nèi)部尋求根據(jù)的崇高形態(tài)，這被叫做哲學(xué)的道德觀。由于這種道德觀是道德倫理化的直接的和正面的結(jié)果，而它也將它的思想觸角深入到宗教的領(lǐng)域，所以它不象倫理道德世界本身那樣直接以宗教為親密的同盟，而是以與宗教相互爭(zhēng)執(zhí)對(duì)倫理道德世界的解釋權(quán)的方式在倫理道德世界的屋檐下與宗教共生同謀。 作為自我根據(jù)的道德觀，哲學(xué)道德有兩種形態(tài)：據(jù)理的自律道德或從心的自律道德，分別以客觀的理或者主觀的心作為倫理道德的根據(jù)或基礎(chǔ)，以之為道德的倫理化作出解釋和提供論證。它們不停地互相批評(píng)，但實(shí)際上它們至少在兩點(diǎn)上是一致的：一是都強(qiáng)調(diào)自律：從心的道德固然是自律，據(jù)理的道德也強(qiáng)調(diào)道德之理雖然客觀，但也是人心之客觀，與物理之客觀有別，與宗教彼岸之不可以人心思議亦有別。二是它們共同的興趣不在于記錄整理倫理道德的“老人言”，而在于為倫理道德提供理論基礎(chǔ)或根據(jù)；它們從不同的方向去思考日常倫理道德如何才能被合理地論證和建立起來(lái)，也就是問：人為什么要遵守道德規(guī)范？人的行為或者人的內(nèi)在品性為什么是要符合道德的？論證、建立、遵守、符合這些詞表明它們沒有問到更根本的問題：道德首先是否應(yīng)該被理解為或被規(guī)定為倫理道德？這個(gè)問題本應(yīng)優(yōu)先于倫理道德的合理性問題。 于是我們看到，這里實(shí)際上暴露出自我根據(jù)的道德的一種自相矛盾：它一方面強(qiáng)調(diào)倫理道德合理性的根據(jù)在于主體自身，另一方面它并沒有貫徹這種自律的原則，因?yàn)槔硇缘幕蛐男缘闹黧w所要論證、建立、遵守、符合的倫理道德規(guī)范畢竟是從外面現(xiàn)成拿來(lái)的，雖然“湊巧”與那些發(fā)自理性或心性的道德原則一樣。作為對(duì)這種不徹底性的克服出現(xiàn)了兩個(gè)方向的道德學(xué)說(shuō)：一個(gè)是從哲學(xué)的努力回退，試圖以科學(xué)的方式論證道德在社會(huì)生活中的必要性，解釋其發(fā)生的原因與歷史，探討其結(jié)構(gòu)與功能，衡量某些具體道德規(guī)范的得失，決定其取舍廢立。另一個(gè)是突破主體性哲學(xué)的理性原則，不接受、更不屑于去論證任何外在于自身的既有道德規(guī)范，而是以自己創(chuàng)造自己的價(jià)值為最高的道德。與科學(xué)策劃的道德觀相比而言，這種道德可以叫做藝術(shù)創(chuàng)造的道德觀。 但是這兩種道德觀實(shí)際上取消了道德。無(wú)論在科學(xué)性的道德策劃里，還是在藝術(shù)化的價(jià)值創(chuàng)造里，倫理道德或哲學(xué)道德的消極的客觀限制固然被打破，但同時(shí)任何積極的限制也被取消了，也就是說(shuō)原來(lái)以倫理化的道德形式曲折地殘存下來(lái)的一點(diǎn)本真道德的遺跡也被徹底地拋棄，于是道德完全成為一個(gè)無(wú)足輕重的多余的詞匯：在嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)用語(yǔ)里它與風(fēng)俗習(xí)慣、人情世故等等放在一起成為有關(guān)法制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)等等標(biāo)準(zhǔn)考察之外的非常規(guī)變數(shù)。在這種科學(xué)策劃指導(dǎo)下的社會(huì)工程實(shí)施中，它被用作精密的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)手段如法律條文、經(jīng)濟(jì)預(yù)算之外的輔助性的民間調(diào)解手段，而且科學(xué)社會(huì)確信這種輔助手段的需要僅僅是暫時(shí)的，因?yàn)榘凑铡吧鐣?huì)進(jìn)步”也就是科學(xué)化的要求，道德的原則最終都要被全部轉(zhuǎn)寫為可操作的、可控制的、可廢立的、無(wú)歧義的精確形式。所以無(wú)論在社會(huì)工程實(shí)施中出于操作性的技術(shù)細(xì)節(jié)原因是否還暫時(shí)被利用，它在科學(xué)策劃的眼里只不過是一種原始的遺跡、落后的象征，如果說(shuō)除了暫時(shí)之用外還有什么價(jià)值的話，那便是一種觀賞價(jià)值或文物價(jià)值，是一種有趣而且無(wú)害的古跡旅游資源一類的東西，這種東西在越落后的地方越豐富，而在一個(gè)充分進(jìn)步發(fā)達(dá)的社會(huì)里，也就是說(shuō)在一個(gè)充分?jǐn)?shù)字化、精確化、機(jī)制化的現(xiàn)代性社會(huì)里，這個(gè)因素在嚴(yán)格的社會(huì)的算計(jì)、策劃和工程實(shí)施里是完全可以被忽略不計(jì)的。 類似地，在藝術(shù)創(chuàng)造式的道德理解里，或者說(shuō)在為自己創(chuàng)造道德的自我癲狂的藝術(shù)活動(dòng)里，道德實(shí)際上成了一個(gè)貶義詞，一個(gè)笑話，一個(gè)現(xiàn)代派的搞笑的藝術(shù)品。在這個(gè)時(shí)代我們看到一種科學(xué)和藝術(shù)的相爭(zhēng)-同謀，因?yàn)樵诳茖W(xué)技術(shù)操縱的世界里，據(jù)說(shuō)對(duì)美的熱愛、對(duì)詩(shī)意的感受、對(duì)藝術(shù)的虔誠(chéng)是現(xiàn)代人唯一可能用以抗拒科學(xué)權(quán)威、抵制技術(shù)統(tǒng)治的稻草，是人類最后的救主，但實(shí)際上對(duì)純粹美感的狂熱追求正如對(duì)精確控制的無(wú)限提高一樣，是現(xiàn)代人徹底喪失了本真道德尺度之后的痛苦而麻木的、瘋狂而冷漠的、清晰強(qiáng)烈而盲目愚鈍的自我膨脹。這個(gè)膨脹的自我可以表現(xiàn)為審美的主體，也可以表現(xiàn)為算計(jì)的主體，而這兩種主體相互爭(zhēng)執(zhí)的可能條件在于：就其根本而言，二者都是追求控制和創(chuàng)造世界之權(quán)力的意志。這種意志本身除了什么都不是之外并不是任何東西，它是無(wú)限吸附和無(wú)限膨脹的自身虛無(wú)的旋渦，以自己為中心瘋狂而冷漠地旋轉(zhuǎn)，在這個(gè)旋渦中自然被脫水甩干、被震裂粉碎、而且以“進(jìn)步發(fā)展的加速度”離心而去。除了服務(wù)于它的控制、創(chuàng)造和同化，這種自身旋轉(zhuǎn)從不真正尊重任何異于自身的他者，它只在乎它自己的感覺：美感或者感覺材料的當(dāng)下主觀確定性，是現(xiàn)代美學(xué)和實(shí)證科學(xué)共同的第一原則。接下來(lái)便是表達(dá)、創(chuàng)造或者參數(shù)設(shè)置與結(jié)果控制。當(dāng)然從外觀看起來(lái)，現(xiàn)代科學(xué)和藝術(shù)作為一個(gè)權(quán)力意志的兩種表現(xiàn)還是有所區(qū)別的：可以說(shuō)前者是在冷漠掩蓋下的狂熱，后者是在狂熱掩蓋下的冷漠；或者說(shuō)前者是打著客觀旗號(hào)的主觀，后者是打著主觀旗號(hào)的客觀棗當(dāng)然主觀客觀這樣的詞語(yǔ)是宗教-哲學(xué)相爭(zhēng)-同謀時(shí)代的用語(yǔ)了，而現(xiàn)代科學(xué)-藝術(shù)的相爭(zhēng)-同謀則主要不再是“觀”點(diǎn)上的相爭(zhēng)-同謀，而是行動(dòng)上的了。行動(dòng)也是現(xiàn)代科學(xué)和藝術(shù)的共同原則。兩種貌似不同的行動(dòng)表現(xiàn)著同一個(gè)意志，兩種實(shí)質(zhì)相同的行動(dòng)爭(zhēng)搶著同一個(gè)權(quán)力。在它們的爭(zhēng)搶所營(yíng)造出來(lái)的權(quán)力制衡假象里，危險(xiǎn)被最大限度地掩蓋、擴(kuò)大和蔓延。在它們的爭(zhēng)搶所營(yíng)造出來(lái)的虛假自由里，選擇實(shí)際上是一個(gè)騙局：無(wú)論崇拜藝術(shù)還是迷信科學(xué)，個(gè)人都被迫卷入現(xiàn)代性的人類膨脹過程中，成為人類這個(gè)病菌群落中的一桿菌體棗對(duì)于本真的自然來(lái)說(shuō)，人類豈不是已經(jīng)成為一個(gè)病菌群落了么？！至于那些左右大腦半球同樣發(fā)達(dá)，科學(xué)與藝術(shù)并尊的“健全”現(xiàn)代人，就該是病菌群落中的桿（干）將了。 其實(shí)菌（軍）團(tuán)無(wú)論多么雄偉壯大，在這個(gè)宇宙中也不過能留下一個(gè)小小的瘡疤，而且這個(gè)瘡疤除了能證明人類自己的愚蠢可笑和記錄人類自己的自取其辱外，不能給宇宙整體帶來(lái)任何影響。對(duì)毀滅自然的擔(dān)心和挽救自然的策劃本身就是人類自我膨脹的表現(xiàn)。人毀不了自然，被毀的只可能是人的自然。人的瘋狂自轉(zhuǎn)只能脫干人自身的血液、震裂自身的骨肉，在此過程中自然棄我而去，而并不是真的被我毀滅。所以當(dāng)奄奄一息的人呼吁要發(fā)展環(huán)境科學(xué)、實(shí)施環(huán)保規(guī)劃、發(fā)掘環(huán)境之美以拯救自然的時(shí)候，人的盲目自大還是那么驚人地大，人的自轉(zhuǎn)還是那么不可厄制地快！只要那以精確和控制為導(dǎo)向的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和以自我表現(xiàn)和自我創(chuàng)造為特征的現(xiàn)代藝術(shù)仍然停留在互相攻訐或者狼狽為奸的現(xiàn)狀，而不是各自反思乃至從根本上一并加以揚(yáng)棄，那么任何環(huán)境科技、規(guī)劃或者美學(xué)都不過是病急亂投醫(yī)、治標(biāo)不治本，一時(shí)的止痛只能換來(lái)更大的陣痛乃至最終的崩潰。 這就是為什么一定是道德問題，而不是政治、政策、經(jīng)濟(jì)、立法、環(huán)�？茖W(xué)、環(huán)境美學(xué)等等問題，與當(dāng)前的危機(jī)有最根本的聯(lián)系。上面已經(jīng)分析了科學(xué)迷信和藝術(shù)崇拜作為現(xiàn)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，其本身正是危機(jī)之源，根本不可能依靠它們來(lái)解決問題；至于現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)，也沒有希望以某種調(diào)整或策略來(lái)解決問題，因?yàn)楝F(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)并不是別的，而正是科學(xué)迷信和藝術(shù)崇拜�，F(xiàn)代政治和法律制度起源于人有權(quán)力主宰自己、而且應(yīng)該促進(jìn)更大限度的主宰自己這樣一種觀念；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度起源于人有權(quán)力制造、加工和利用一切自然物、而且應(yīng)該不斷發(fā)展擴(kuò)大這種加工利用這樣一種觀念。于是民族國(guó)家的自治、公民的人權(quán)或?qū)θ祟惐拘詸?quán)利的占有成為“進(jìn)步”的代名詞，而這種意義上的進(jìn)步則被視為最終極的政治價(jià)值；在經(jīng)濟(jì)方面，則生產(chǎn)力的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的提高、產(chǎn)值的翻番、財(cái)富的累積成為唯一的和最后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。總而言之，帶有強(qiáng)烈侵略性和驅(qū)迫性的“進(jìn)步”、“發(fā)展”本身成為最高的和唯一的價(jià)值�！案�、更高、更強(qiáng)”，“Just do it”是這個(gè)時(shí)代的典型口號(hào)，在其根底上正是藝術(shù)崇拜和科學(xué)迷信的意識(shí)形態(tài)�！翱沙掷m(xù)性發(fā)展”這樣一種口號(hào)似乎表達(dá)了對(duì)發(fā)展價(jià)值觀的某種反思和節(jié)制，但這種反思和節(jié)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有觸及問題之根本的，而且它本身甚至就是問題的表現(xiàn)：作為現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)策略與規(guī)劃，它說(shuō)話的落腳點(diǎn)還是發(fā)展，而且是“可持續(xù)的”發(fā)展，這意味著暫時(shí)的放他一馬是為了今后持久的征服，而從根本的價(jià)值觀層面來(lái)看，一切并沒有改變：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，自然終究不過是勞動(dòng)的對(duì)象，是等待人去賦予他價(jià)值的，雖然現(xiàn)在他太累了，人們呼吁說(shuō)讓他歇歇吧；人的勞動(dòng)則是價(jià)值之源，因?yàn)槿擞肋h(yuǎn)是最高和最后的目的，所以勞動(dòng)是絕對(duì)合法和永遠(yuǎn)光榮的；勞動(dòng)帶來(lái)財(cái)富，所以追求和創(chuàng)造越來(lái)越多的財(cái)富也永遠(yuǎn)是合法和光榮的。 其它的嘗試：面對(duì)人類失去了限制的自我膨脹所帶來(lái)的危險(xiǎn)，有人主張重新請(qǐng)回已經(jīng)死去的宗教、哲學(xué)或者倫理道德觀念來(lái)作為一個(gè)他者以制約現(xiàn)代人的審美型和技術(shù)型的自我感覺良好。但是正如我們上面已經(jīng)分析過的那樣，這所有一切由于都是建立在道德倫理化的基礎(chǔ)之上的，所以它們毋寧就是導(dǎo)致今天人類自我中心極度膨脹的直接歷史原因，更遑論解決今天的問題！今天問題的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到，包括上述種種形態(tài)在內(nèi)的道德淪喪是導(dǎo)致自然隱退和人類危機(jī)的根本原因，所以重新理解道德的含義將是可希望的解救途徑�？墒堑浆F(xiàn)在為止我們還沒有說(shuō)道德的真義是什么，但是至少我們可以肯定的是，在上面對(duì)種種道德淪喪形態(tài)的剖析批評(píng)當(dāng)中我們已經(jīng)展現(xiàn)出了一些什么，否則上述剖析批評(píng)就是不可能進(jìn)行的，也是不可能被理解的。現(xiàn)在的問題在于如何從正面“直截了當(dāng)”地告訴人們說(shuō)：喂，聽著，道德就是……但是如果我們能做到這一點(diǎn)的話，上面的剖析批評(píng)就是不必要的了。請(qǐng)總是記住“我們”是誰(shuí)：我們是在聲音嘈雜的大廳里尋找文本和意義的縫隙，從中聽取語(yǔ)言自己說(shuō)話的人。上述總總道德淪喪的形態(tài)并不是任何別人，而恰恰是“我們”說(shuō)的話。所以如果我們沒有足夠的耐心堅(jiān)持游刃于狹窄的縫隙之中，而是急于明確而直接地說(shuō)：喂，聽著，伙計(jì)，道德就是什么什么的話，那么很可能在我們張口的時(shí)候文化的縫隙就合上了，一切就又恢復(fù)了令人窒息但是舒適的連續(xù)性。新的聲音總會(huì)有的，但都是……我們的聲音。只要言談?wù)吆吐犎≌叨际俏覀�，那么道德的倫理化就�?huì)繼續(xù)在人的語(yǔ)言和人的文化之中持續(xù)進(jìn)行。
|