《契丹國(guó)志》卷五十 史部六

《契丹國(guó)志》·二十七卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋葉隆禮撰。隆禮，號(hào)漁林，嘉興人。淳祐七年進(jìn)士。由建康府通判，歷官秘書(shū)丞。奉詔撰次遼事為此書(shū)。凡《帝紀(jì)》十二卷、《列傳》七卷、《晉降表宋遼誓書(shū)議書(shū)》一卷、《南北朝及諸國(guó)饋貢禮物數(shù)》一卷、《雜載地理及典章制度》二卷、《行程錄及諸雜記》四卷。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》，稱(chēng)其書(shū)法謹(jǐn)嚴(yán)，筆力詳贍，有良史風(fēng)。而蘇天爵《三史質(zhì)疑》則謂隆禮不及見(jiàn)國(guó)史，其說(shuō)多得於傳聞，譏其失實(shí)甚多。今觀(guān)其書(shū)，大抵取前人紀(jì)載原文，分條采摘，排比成編。穆宗以前紀(jì)傳，則本之《資治通鑒》。穆宗以后紀(jì)傳及諸雜紀(jì)，則本之李燾《長(zhǎng)編》等書(shū)。其《胡嶠陷北記》，則本之《歐史》�！端囊母戒洝�、《諸番記》及《達(dá)錫伊都》等傳，則本之洪皓《松漠記聞》。雜記則本之武圭《燕北雜記》。（案圭書(shū)今不傳，其言略見(jiàn)曾慥《類(lèi)說(shuō)》。）皆全襲其詞，無(wú)所更改。間有節(jié)錄，亦多失當(dāng)。如《通鑒》載太祖始立為王事，上云恃強(qiáng)不受代，故下云七部求如約，今此書(shū)刪去不受代之文，則所謂如約者果何事乎？又《長(zhǎng)編》載圣宗南侵事，云天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設(shè)伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進(jìn)退，其情事甚明。今此書(shū)於闔城惶遽下即接伏起云云，而盡刪其潛師設(shè)伏之文，則所伏者果誰(shuí)之兵乎？又《松漠記聞》載黃頭女真，金人每當(dāng)出戰(zhàn)，皆令前驅(qū)。蓋洪皓所親見(jiàn)，其為金人，事甚明。今此書(shū)乃徑改金人為契丹，采入《遼志》，則益為顛倒事實(shí)矣。又《帝紀(jì)》中凡日食星變諸事，皆取《長(zhǎng)編》所記，案年臚載。然遼、宋歷法不齊，朔閏往往互異。如圣宗開(kāi)泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當(dāng)為八月。而此書(shū)仍依宋法書(shū)七月朔日食。此類(lèi)亦俱失考。蓋隆禮生南渡后，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據(jù)宋人所修史傳及諸說(shuō)部抄撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失。錢(qián)曾蓋未之詳核也。特諸家目錄所載，若《遼庭須知》、《使遼圖鈔》、《北遼遺事》、《契丹疆宇圖》、《契丹事跡》諸書(shū)，隆禮時(shí)尚未盡佚，故所錄亦頗有可據(jù)。如道宗壽隆紀(jì)年，此書(shū)實(shí)作“壽昌”，與《遼史》所遺碑刻之文并合，可以證《遼史》之誤。又《天祚紀(jì)》所載與金攻戰(zhàn)及兵馬漁獵諸事，較《遼史》紀(jì)志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書(shū)法顛舛。忽而內(nèi)宋，則或稱(chēng)遼帝，或稱(chēng)國(guó)主；忽而內(nèi)遼，則以宋帝年號(hào)分注遼帝年號(hào)之下。既自相矛盾。至楊承勛劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國(guó)之謬說(shuō)，以為變不失正，尤為無(wú)所別裁。又書(shū)為奉宋孝宗敕所撰，而所引安國(guó)說(shuō)，乃稱(chēng)安國(guó)之謚。於君前臣名之義，亦復(fù)有乖。今并仰遵圣訓(xùn)，改正其訛，用以昭千古之大公，垂史冊(cè)之定論焉。

卷五十 史部六

○別史類(lèi)

《漢藝文志》無(wú)史名，《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》均附見(jiàn)於《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實(shí)錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書(shū)錄解題》創(chuàng)立《別史》一門(mén)，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類(lèi)附。《史記》、《漢書(shū)》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀(guān)漢記》、《東都事略》、《大金國(guó)志》、《契丹國(guó)志》之類(lèi)，則先資草創(chuàng)�！兑葜軙�(shū)》、《路史》之類(lèi)，則互取證明。《古史》、《續(xù)后漢書(shū)》之類(lèi)，則檢校異同。其書(shū)皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類(lèi)分，轉(zhuǎn)形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。