|
“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”稱謂的多重指涉及相互關(guān)系
“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”稱謂的多重指涉及相互關(guān)系 什么是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史?換言之,它的具體指稱對(duì)象是什么?這應(yīng)該是進(jìn)行中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的一個(gè)基本的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。只有弄清這一稱謂與其所指稱對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,才能明確所論本體的具體指向;也只有立足于這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提,我們?cè)谔接憽爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”的相關(guān)問題時(shí),我們的論題才能奠定在一個(gè)明確而堅(jiān)實(shí)的根基上。否則,它必然會(huì)影響到我們某些研究結(jié)論的正確性和純粹性。而且長(zhǎng)此以往,它還將有可能滋長(zhǎng)衍生成為制約整個(gè)學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸問題。本文就此問題,結(jié)合本學(xué)科的研究現(xiàn)狀,在進(jìn)行歷史追溯的同時(shí),談一些粗淺的看法,希望能得到方家的指正。
世紀(jì)伊始,撫今追昔。在對(duì)本學(xué)科的研究進(jìn)行回顧與展望的同時(shí),我們益發(fā)深切地感到以一種科學(xué)態(tài)度和理性精神對(duì)這一基本的、最起碼的基礎(chǔ)和前提問題進(jìn)行系統(tǒng)觀照的必要性和迫切性�；仡�20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究,我們對(duì)幾代學(xué)人近百年的辛勤耕耘充滿著敬意。他們?cè)谫Y料的爬梳、脈絡(luò)的清理、范疇的厘定、體系的建構(gòu)等方面,都作出了卓有成效的貢獻(xiàn)。而且單就著述形態(tài)的批評(píng)史研究而論,已先后出現(xiàn)過30~40年代和80~90年代兩個(gè)高峰期,并以王運(yùn)熙、顧易生主編的七卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》集其大成,為21世紀(jì)本學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但我們同時(shí)也不無遺憾地發(fā)現(xiàn),與這種研究的成就斐然、碩果累累形成鮮明對(duì)照的是,我們對(duì)學(xué)科特性自省的相對(duì)薄弱。特別是對(duì)學(xué)科自身進(jìn)行本體意義上的理論觀照,似乎仍是一個(gè)研究的盲點(diǎn)。考諸20世紀(jì)著述形態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究,從30年代前后的陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn),到80年代以來的敏澤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、張少康、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等,舉凡著作十余部,就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史本體的自省方面,雖各家大都有所涉及,且其中亦不乏辨析較詳者如陳鐘凡、羅根澤、朱東潤(rùn)、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等,但若論及就其稱謂問題而能予以明確闡釋或準(zhǔn)確理解者,卻委實(shí)罕有(注:關(guān)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)史指稱的闡釋問題,其情形確乎如此。僅就我們能夠參考到的十余部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作而論,應(yīng)該說各家差不多都在不同程度上對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行過本體意義上的思考和探討,其中雖不乏辨析較詳者,但都始終未能就此問題給出全面準(zhǔn)確的闡釋。陳鐘凡先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(上海中華書局),雖于“文學(xué)批評(píng)”析之較詳,且其第三章名之曰“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史總述”,然而并無具體闡釋(參見該書第1~9頁(yè))。郭紹虞先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(新文藝出版社1955年版)只留意了文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生和中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展(詳見該書《緒論》)。羅根澤先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史(一)》(古典文學(xué)出版社1957年版 )當(dāng)屬對(duì)此問題思辨較多者,然而仍沒有給出過正面表述(詳見該書《緒言》)。朱東潤(rùn)先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》(上海古籍出版社1957年版)曾分辨了文學(xué)批評(píng)與批評(píng)文學(xué)的差異及中國(guó)文學(xué)批評(píng)的分類等問題(詳見該書《緒言》)。20世紀(jì)80年代以后的批評(píng)史著作,首先引起我們注意的當(dāng)推黃海章先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)史》(廣東人民出版社1981年版)和周勛初先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史》(長(zhǎng)江文藝出版社1981年版)。二者顯然已提出這一問題,但由于時(shí)代原因,依然沒有觸及指稱的多重性問題,且其表述也欠全面準(zhǔn)確(參見黃著上編《概說》、周著《小引》)。蔡鐘翔等先生的《中國(guó)文學(xué)理論史(一)》(北京出版社1987年版)曾鮮明地提到“正名”問題,并付諸實(shí)踐(詳見該書《緒言》第36~37頁(yè))。至于王、顧《通史(一)》(上海古籍出版社1996年版)雖于語義辨之甚詳,且征之于韋勒克·沃倫以及劉若愚等的觀點(diǎn),但在正文中并未著眼中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的問題,反倒以“文學(xué)批評(píng)”取代了“文學(xué)批評(píng)史”(參見該書第一編《先秦文學(xué)批評(píng)》第一章《緒論》)。蔡鎮(zhèn)楚的《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》(岳麓書社1999年版)對(duì)此作了比較謹(jǐn)慎的探討,然而蔡先生似乎也沒有意識(shí)到作為部門的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史與作為學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的層面差別和相互關(guān)系問題。所以在蔡先生那里,還有過這樣的表述:“文學(xué)批評(píng)史,作為一個(gè)學(xué)科門類,乃是文學(xué)批評(píng)與歷史學(xué)相交叉的一門學(xué)科�！�(參見該書第37頁(yè))。)。以著述形態(tài)專門進(jìn)行的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究尚且如此,遑論其余?個(gè)中原因確實(shí)耐人尋味。
這種情形,使得我們?cè)趯?duì)這一學(xué)科作本體意義上的審視和思考時(shí),不得不面對(duì)這樣一種尷尬局面:一方面是稱謂的多樣性。按照教育部的認(rèn)定,本學(xué)科的正式名稱為“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”,但在時(shí)下的教學(xué)與研究中,用來指稱本學(xué)科的,除“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”外,還有“中國(guó)文學(xué)理論史”、“中國(guó)文學(xué)思想史”、“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史”、“中國(guó)文藝美學(xué)史”、“中國(guó)詩(shī)學(xué)”等名目。對(duì)此,表面上學(xué)界采取心照不宣的態(tài)度,都明白研究是大致在哪個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行,并且在一個(gè)約定俗成的名目下不斷賦予新的含義。這種大而化之的態(tài)度有時(shí)未免會(huì)使術(shù)語、范疇的內(nèi)涵過于寬泛,以至難以準(zhǔn)確界定。而事實(shí)上,每個(gè)研究者心里也很清楚,一般說的文學(xué)批評(píng)史,與文學(xué)理論史、文學(xué)思想史、文藝美學(xué)史是有差異的,其外延并不完全吻合。這不能不使得一部分研究者要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。從建國(guó)前的陳鐘凡、羅根澤、朱東潤(rùn),到新時(shí)期的蔡鐘翔、羅宗強(qiáng)、張海明等,一直耿耿于對(duì)學(xué)科名稱的分辨、界定和討論,乃至有的學(xué)者已采取了為其正名的做法或提出了這種主張。(注:詳見蔡鐘翔等《中國(guó)文學(xué)理論史》(一)《緒言》,北京出版社1987年版,第36~37頁(yè);張海明《關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。)。另一方面是指稱的不定性。“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一種學(xué)科稱謂,其所指稱的對(duì)象并非是單一的,這部分的是由于前一方面的原因,即約定俗成的名目被不斷賦予新的含義,然而問題更在于,當(dāng)“文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)外來語被舶入中國(guó)或者說“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)特定的符號(hào)開始被交流和使用的時(shí)候,它的指涉原本就具有多重性。而這一點(diǎn)似乎并沒有引起太多注意,更不用奢言去深究了。這種籠而統(tǒng)之的習(xí)慣思維定勢(shì),不僅會(huì)直接影響到我們對(duì)有關(guān)問題的準(zhǔn)確理解,有時(shí)甚至因?yàn)檫壿嬌系哪：绊懙綄?duì)意思的正確表達(dá)。
但令人難以理解的是,這種局面在近一個(gè)世紀(jì)的研究中竟差不多被熟視無睹,少有問津。以致迄于今日,當(dāng)我們面對(duì)學(xué)科性質(zhì)以及諸如研究對(duì)象、研究目的、研究?jī)r(jià)值等一系列基本問題時(shí),仍存在不少的困惑,甚至誤解;就連學(xué)科的名稱,到目前也仍未取得統(tǒng)一,以至于因稱謂多樣、指稱不定而歧解叢生。而由這種局面引起的無謂的論爭(zhēng)與探討,自然會(huì)無端地戕害某些學(xué)者的學(xué)術(shù)生命,徒勞地占據(jù)某些領(lǐng)域的思維空間。由此聯(lián)系到即將展開的21世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究,我們可以毫不夸張地說,中國(guó)文學(xué)批評(píng)史指稱的闡釋問題,不僅是制約本門學(xué)科研究效率的一個(gè)問題,而且還是關(guān)系本門學(xué)科科學(xué)定位及其是否能夠獲得充足的義理而自立于學(xué)界的一個(gè)問題。
那么,究竟什么是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史?也就是說,它的具體指稱對(duì)象到底是什么?根據(jù)我們的理解,“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一種語言符號(hào),一個(gè)名稱,其所指稱的對(duì)象起碼有三個(gè),或者說它至少要涉及三個(gè)層面的意義。即:它既可以指一個(gè)學(xué)科,也可以指一個(gè)研究門類或方向,還可以指一種研究對(duì)象。
關(guān)于第一個(gè)層面,它應(yīng)該是指學(xué)科意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,也可以說是廣義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。作為一個(gè)學(xué)科,它所涉及的內(nèi)容是極為豐富的,領(lǐng)域也是異常寬泛的。有的學(xué)者還就此問題進(jìn)行過專門研究和系統(tǒng)整理。認(rèn)為作為學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,其研究?jī)?nèi)容在一般意義上劃分,應(yīng)包括四個(gè)方面:(一)中國(guó)古代文學(xué)批評(píng):1.批評(píng)理論(批評(píng)理論、原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法);2.批評(píng)實(shí)踐(作家作品評(píng)論);(二)中國(guó)古代文學(xué)理論:1.文學(xué)本論(文學(xué)觀念、文學(xué)功用);2.文學(xué)分論(創(chuàng)作論、技巧論、形式論、通變論、鑒賞批評(píng)論);(三)中國(guó)古代文學(xué)思想:1.文學(xué)思潮;2.文藝論爭(zhēng);(四)中國(guó)古代文論的民族特色:1.古代文論體系,2.理論傾向、形態(tài)等諸方面的特征。
如從研究手段或側(cè)重點(diǎn)著眼,還可將其劃分為三個(gè)方面:(一)資料整理:1.原著的校點(diǎn)、注釋、翻譯;2.索引、類書、辭典等工具書的編撰。(二)理論研究:1.史的研究:(1)綜合性的文學(xué)理論批評(píng)通史;(2)側(cè)重某一方面的通史,如批評(píng)史、理論史、思潮史;(3)斷代史;(4)分體文學(xué)理論史;(5)專題史;(6)范疇史;2.論的研究:(1)專人、專著研究;(2)重要命題、范疇研究;(3)中外比較文論研究;(4)跨學(xué)科研究。(三)學(xué)科史研究。
如從研究材料的角度入手,那么它還可以被分為十個(gè)方面:(一)具有較強(qiáng)理論色彩的文論專著;(二)收入傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)中的,包括詩(shī)話、詞話等評(píng)論性論著;(三)散見于別集中的談?wù)撛?shī)文及其它文學(xué)樣式的書信、札記、隨筆;(四)詩(shī)文詞曲專集和小說、戲曲的序、跋、評(píng)點(diǎn);(五)體現(xiàn)在總集、選本中的文學(xué)思想、批評(píng)觀念;(六)以文學(xué)作品的形式存在、直接表現(xiàn)作者文學(xué)主張的作品;(七)間接表現(xiàn)作者文藝思想的文學(xué)藝術(shù)作品;(八)散見于歷史、哲學(xué)、宗教、文化典籍中的相關(guān)材料;(九)口頭流傳的民間故事、傳說中隱含的文學(xué)思想;(十)代表一定時(shí)期審美觀念、趣味、風(fēng)尚的藝術(shù)品。(注:張海明:《關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。)
通過這種系統(tǒng)的整理和細(xì)致的劃分,我們可以看出,“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”作為一個(gè)學(xué)科,其研究的范圍應(yīng)該是涵蓋整個(gè)中國(guó)古代文論,也就是說,學(xué)科意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,它所指稱的,乃是中國(guó)古代文論。如果不計(jì)較語言自身的穩(wěn)定性特征以及約定俗成者的權(quán)威意義,那么在這一層面上,此二者之間是完全可以互換的。這或許可以部分地揭示出為數(shù)眾多的學(xué)者總習(xí)慣或偏愛于以中國(guó)古代文論來指稱本學(xué)科的理由與情結(jié)所在。也許就現(xiàn)實(shí)的研究而論,以“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”來命定這一學(xué)科的名稱顯得過窄,有點(diǎn)兒名不副實(shí)。而且,即使改作“中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史”也難以包容它的全部研究?jī)?nèi)容。但如果我們從約定俗成的角度來看待這一問題,似乎倒也無可厚非。
關(guān)于第二個(gè)層面,它應(yīng)該是指以著作形態(tài)存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究成果,或可稱為狹義的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。事實(shí)上這一層面的指稱,才最符合這一稱謂在舶來和衍生之初的原始意義。也正是在這一意義上,它被提升的第一個(gè)層面用來充作一個(gè)學(xué)科的名稱的。在學(xué)科創(chuàng)立伊始,它在這兩個(gè)層面的所指是同一的,或者說是重合的。也就是說,同一指稱對(duì)象獲得了兩個(gè)不同層面的意義,兩者是二位一體的關(guān)系。
但隨著時(shí)代的推移,學(xué)科研究?jī)?nèi)容的擴(kuò)大,領(lǐng)域的拓寬,第一層面的所指逐漸發(fā)生了變化,第二層面的指稱對(duì)象已經(jīng)淪為第一層面指涉范圍的一部分。這從前文我們對(duì)學(xué)科內(nèi)容的歸納中可以清晰地反映出來,即從研究手段或側(cè)重點(diǎn)著眼,它也只是理論研究方面“史”的研究?jī)?nèi)容之一。在這種情況下,我們只能說,著作形態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究是學(xué)科意義上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究?jī)?nèi)容的一個(gè)方面,而再也不能成為它的代名詞。如果注意不到這點(diǎn)變化,或者說無視這種差異的存在,那么在某種場(chǎng)合下,將可能會(huì)出現(xiàn)指稱上的以偏概全的問題,即誤把著作形態(tài)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究當(dāng)作整個(gè)學(xué)科的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究來看待,或干脆在意義上取而代之。
其實(shí),要全面公正地界定一下兩個(gè)層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史之間的關(guān)系,我們不妨可以這樣認(rèn)為,即第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)知識(shí)種類、一門學(xué)問、一種科學(xué),應(yīng)該被看作第一層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,也就是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一學(xué)科的一個(gè)部門或一個(gè)研究方向。如果基于學(xué)科定位或?qū)W科體系劃分上的需要,非要將第二層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史定位為一個(gè)學(xué)科的話,那么它充其量只能算作第一層面中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的一個(gè)子學(xué)科,而且也只能夠如此。
值得慶幸的是,在70多年的學(xué)科發(fā)展中,總算有人記起在本體意義上對(duì)這一層面中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的能指進(jìn)行了明確的闡釋。在上一世紀(jì)出版的最后一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作里,蔡鎮(zhèn)楚這樣表述道:“文學(xué)批評(píng)史以文學(xué)批評(píng)為研究對(duì)象,是對(duì)文學(xué)批評(píng)作系統(tǒng)的歷史的考察。研究范圍涉及到‘文學(xué)批評(píng)的歷史’與‘歷史上的文學(xué)批評(píng)’,故其以‘史’為綱,以文學(xué)批評(píng)為目的。主要任務(wù)在于通過文學(xué)批評(píng)史料的調(diào)查、考證、分析、比較、綜合、歸納,從縱的方面去探討文學(xué)批評(píng)的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史全過程及其規(guī)律性,并適當(dāng)從橫的方面進(jìn)行批評(píng)家、批評(píng)流派、批評(píng)理論以及中西文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的比較研究,以尋求各自之間的異同及各自不同的文化性格�！�(注:蔡鎮(zhèn)楚:《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》《緒論》,岳麓書社1999年版,第37頁(yè)。)也許蔡鎮(zhèn)楚的概括還不盡完滿,但這是可以繼續(xù)研究的。毫無疑問,在已經(jīng)出版的十余部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作中,蔡鎮(zhèn)楚是對(duì)這一問題進(jìn)行關(guān)注并作出精細(xì)闡述的第一人。就這一點(diǎn)而言,其所付出的努力已足堪稱賞了。
關(guān)于第三個(gè)層面,它應(yīng)該是指客觀意義上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,即中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史或稱以歷史形態(tài)存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,也即學(xué)界通常所稱的“原生形態(tài)的批評(píng)史”。質(zhì)而言之,這一層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史乃是指一種客觀存在的事實(shí),是指這種事實(shí)相沿而成的歷史。在這種意義上說,只要我們賦予一定的標(biāo)準(zhǔn),能夠證明某種事實(shí)確系客觀存在,那么,這種客觀事實(shí)自然發(fā)生、發(fā)展、演變的過程,即我們所說的某一方面的歷史。就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史而言,它也就是指中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史過程。
然而,如果我們來審視一下我們所賦予的標(biāo)準(zhǔn),那么其中的問題也是明顯的。那就是,在中國(guó)的文化史上,原本就不存在“文學(xué)批評(píng)”這一稱謂。“文學(xué)批評(píng)”作為一種誕生于西方文化背景下的產(chǎn)物,若揆之以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和原始意義,那么,在中國(guó)歷史的文化土壤中,根本無法找到與之能夠完全對(duì)應(yīng)的對(duì)象。
對(duì)于這一點(diǎn),自本學(xué)科的發(fā)軔之作陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》開始(注:這里只是以中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一指稱以著述形態(tài)的正式出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn),如果按廣義的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)來考察具體的研究活動(dòng),則當(dāng)以黃侃、劉師培等于1914年至1919年于北京大學(xué)開設(shè)《文心雕龍》為這一學(xué)科現(xiàn)代研究的開始(參見羅宗強(qiáng)、鄧國(guó)光《近百年中國(guó)古代文論之研究》,《文學(xué)評(píng)論》1997年第2期)。),國(guó)學(xué)者就有著清醒的認(rèn)識(shí)。陳先生在其著作中指出:“詩(shī)文之有評(píng)論,自劉勰、鐘嶸以來,為書多矣。顧或研究文體之源流,或第作者之甲乙,為例各殊,莫識(shí)準(zhǔn)的,則對(duì)于‘批評(píng)’一詞,未能確認(rèn)其意義也�？歼h(yuǎn)西學(xué)者言‘批評(píng)’之涵義有五:指正,一也;贊美,二也;判斷,三也;比較分類,四也;鑒賞,五也。若批評(píng)文學(xué),則考驗(yàn)文學(xué)之性質(zhì)及其形式之學(xué)術(shù)也。”(注:陳鐘凡:《文學(xué)批評(píng)》,《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第二章,上海中華書局1927年版,第6~7頁(yè)。)雖然陳先生傾向于“以遠(yuǎn)西學(xué)說,持較諸夏”,但也確實(shí)道出了“遠(yuǎn)西學(xué)者”的概念與中國(guó)詩(shī)文評(píng)論之間的出入。至于稍后的羅根澤先生,更是在詳盡細(xì)致辨析的基礎(chǔ)上,提出了自己的看法,“中國(guó)的文學(xué)批評(píng)本來就是廣義的,側(cè)重文學(xué)理論,不側(cè)重文學(xué)裁判。所以研究‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)’必須采取廣義,否則不是真的‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)’�！币虼�,盡管羅先生考慮到“約定俗成”在其著作中仍名之曰“文學(xué)批評(píng)”,但與此同時(shí),也提出了應(yīng)當(dāng)改名為“文學(xué)評(píng)論”的主張。(注:羅根澤:《緒言·二文學(xué)批評(píng)界說》,《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第一章,古典文學(xué)出版社1957年版,第8頁(yè)。)這種意識(shí)從建國(guó)后一系列相關(guān)著作的名稱變化中也能明顯的感覺到,如《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》(郭紹虞)、《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》(敏澤)、《中國(guó)文學(xué)理論史》(蔡鐘翔等)、《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》(張少康等)。所有這些說明,人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到這種東西方文化差異的同時(shí),也在不斷地探索,嘗試著為其正名,為這一特定的表述對(duì)象尋找一個(gè)意義對(duì)等的語言符號(hào)。
但從約定俗成的角度考慮,在這種嘗試性的探索還沒有得出明確肯定的結(jié)論之前,我們不妨仍沿用“文學(xué)批評(píng)”這一稱謂來指涉中國(guó)原生形態(tài)的文學(xué)批評(píng)——詩(shī)文評(píng)。在這種情況下,我們可以將其理解為一種借指,或者賦予原有稱謂以新的解釋,將“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”理解為“有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)史”。
這一層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史,作為一種客觀存在,與第二層面所指稱的對(duì)象關(guān)系至為密切。因?yàn)?后者以前者為研究對(duì)象,前者的客觀存在是后者能夠出現(xiàn)的前提,后者是對(duì)前者認(rèn)識(shí)到一定階段的必然結(jié)果,二者是反映與被反映、認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系。盡管如此,兩者的指涉范圍卻并非是完全重合的關(guān)系。因?yàn)楹茱@然,第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀存在發(fā)展的過程,而第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)這種過程的一種主觀研究的結(jié)果。前者的內(nèi)容能否在后者那里得到反映和體現(xiàn),要取決于兩個(gè)方面的因素:其一,以客觀過程存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是否有必要全部納入中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的視野并得到體現(xiàn)和反映,無疑這里需要經(jīng)過一個(gè)具體——抽象——具體(抽象的具體)的過程;其二,從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的學(xué)者是否具備全面真實(shí)反映客觀意義上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的能力和水平。在這里,前者是一種研究的客觀要求,后者是一種研究的主觀條件。無論哪一方面,都會(huì)影響和制約作為客體研究對(duì)象的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)入作為主體研究結(jié)果的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的程度和范圍。
這里有必要指出的是,蔡鎮(zhèn)楚在對(duì)第二層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行能指的表述時(shí),曾提到其研究范圍涉及到“文學(xué)批評(píng)的歷史”與“歷史上的文學(xué)批評(píng)”。對(duì)此我們不置疑義,但這里存在著一個(gè)怎樣理解的問題。我們認(rèn)為,中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究應(yīng)重點(diǎn)著眼于“文學(xué)批評(píng)的歷史”即應(yīng)致力于“史”的真實(shí)反映。至于“歷史上的文學(xué)批評(píng)”,固然也應(yīng)將其納入研究視野,且要作為首要的立足點(diǎn),但就本領(lǐng)域而言,似乎不應(yīng)成為研究的終極目的。盡管“歷史上的文學(xué)批評(píng)”是形成“文學(xué)批評(píng)的歷史”的基本因素和實(shí)體內(nèi)容,是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)發(fā)展過程的物質(zhì)載體,但兩者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不相同。“歷史上的文學(xué)批評(píng)”所突出的是一種現(xiàn)象的客觀存在,而“文學(xué)批評(píng)的歷史”則強(qiáng)調(diào)的是一種客觀現(xiàn)象的發(fā)展變化過程。前者除了從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究要對(duì)其進(jìn)行關(guān)注外,也應(yīng)該還是中國(guó)古代文學(xué)理論研究或其它專題研究及比較研究的立足點(diǎn),而后者則應(yīng)主要是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的著眼點(diǎn)。雖然不能將兩者斷然分開,但起碼應(yīng)該各有側(cè)重,不容混淆。
如果將我們所闡述的內(nèi)容稍作整理,那么我們大致可以得到這樣一種認(rèn)識(shí),即三者的關(guān)系并不復(fù)雜。第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀存在的過程,是一種本然意義上的東西。不論你是否承認(rèn),它都依然故我。我們沒有辦法對(duì)其作這樣那樣的假設(shè)和規(guī)定。第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)第三層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行研究的一種結(jié)果。其主旨是以現(xiàn)代眼光對(duì)第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行一種科學(xué)的理性的還原認(rèn)識(shí),努力使其呈現(xiàn)本來面目。第一層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是出于學(xué)科類屬劃分而出現(xiàn)的稱謂,用來作為一個(gè)學(xué)科的名號(hào)。在三者之間,第三層面的指稱對(duì)象是前兩個(gè)層面指稱對(duì)象得以出現(xiàn)的原因和能夠存在的前提;第二層面上的指稱對(duì)象可以在某種程度上使第三層面指稱對(duì)象彰顯于現(xiàn)代人的主觀世界;而第一層面上的指稱對(duì)象則使第二層面指稱對(duì)象獲得了學(xué)科意義上的類屬和歸宿。如果三者之間雖然意義不同而指涉范圍重合或同一,原也無須作仔細(xì)分辨,然而問題在于,三者非但有別,且就現(xiàn)實(shí)情形而言,其差異還很大。以至于在有些問題上,相互之間必須要借助必要的邏輯中介,而不能僅憑想當(dāng)然去進(jìn)行演繹推理,自然也就更談不上相互替代或置換了。
立足于學(xué)科發(fā)展史的高度,客觀地審視“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”這一稱謂符號(hào)多樣、指涉不一的局面和現(xiàn)狀,我們只能說這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)學(xué)科,在自身的歷史發(fā)展中,其研究領(lǐng)域和范圍不斷擴(kuò)展和延伸的一種結(jié)果。對(duì)此我們只能采取尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。它除了召喚我們要加強(qiáng)對(duì)學(xué)科自身建設(shè)的研究,就某些問題進(jìn)行必要的整合和規(guī)范,使之盡量達(dá)到科學(xué)化、系統(tǒng)化之外,還提醒我們?cè)趶氖聦W(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的研究以及在討論有關(guān)問題時(shí),需要格外的審慎,以便保持思路的嚴(yán)謹(jǐn)清晰,表述的暢達(dá)無誤。惟其如此,我們才會(huì)盡可能地保證我們研究結(jié)論的純粹性和可信度,也才會(huì)盡量避免研究中無效勞動(dòng)的付出和最大限度地降低論爭(zhēng)中的摩擦系數(shù)。而這些,對(duì)于促進(jìn)本學(xué)科研究快速健康地發(fā)展,當(dāng)然是極為有益的。
這里有必要提及的是,本文就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的指稱問題所進(jìn)行的梳理和總括,只是初步解決了我們?cè)诒緦W(xué)科領(lǐng)域從事研究的一個(gè)基本的、最起碼的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提問題。實(shí)際上,學(xué)科自省還有很多工作亟待我們完成,遠(yuǎn)不是一個(gè)認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提的問題所能包容和替代的。假如循此思路說開去,那么,我們還必須面對(duì)這樣一些問題,比如,既然作為一個(gè)學(xué)科,中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究?jī)?nèi)容和范圍涵蓋異常廣泛,那么這些內(nèi)容之間的關(guān)系如何?除中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這部分內(nèi)容外,其他方面的研究?jī)?nèi)容各自的研究對(duì)象是什么?相互之間該怎樣規(guī)范和界定?各領(lǐng)域之間存在著怎樣的聯(lián)系與區(qū)別?此外,在明乎中國(guó)文學(xué)批評(píng)史具體所指的前提下,如何理清它與一些臨近學(xué)科和部門,諸如中國(guó)文學(xué)史,文藝學(xué),中國(guó)思想史等的關(guān)系問題,我們似乎也有必要予以重視審視和思考。然而對(duì)這些問題的回答,已遠(yuǎn)非本文所能論及,恐只好另撰專文述之。
展望21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究,我們由衷地希望,本學(xué)科的發(fā)展能夠立足于20世紀(jì)幾代學(xué)人奠定的深厚的研究基礎(chǔ)之上,于世紀(jì)伊始有一個(gè)良好的開端。參諸上一世紀(jì)本學(xué)科研究所存在的問題,結(jié)合本世紀(jì)研究所處的時(shí)代特征,我們有理由認(rèn)為,這一良好的開端,應(yīng)該是以科學(xué)的態(tài)度和理性的精神對(duì)整個(gè)學(xué)科進(jìn)行本體意義上的系統(tǒng)觀照,從而為本學(xué)科的進(jìn)一步深入研究廓清思路,并提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)可靠的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。
|