|
中國問題意識與民族敘事倫理3
中國問題意識與民族敘事倫理3 三、從“中國問題”出發(fā)建構(gòu)民族的敘事倫理
汪政:所以,有必要重新估價民族化、大眾化文學(xué)論爭的價值與遺產(chǎn),有必要重新認(rèn)識尋根文學(xué)的意義。我們當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)識到那些討論中政治的過度介入,急切的功利主義,彼時的時代背景所導(dǎo)致的狹隘的民族情緒,以及民粹主義與反智主義色彩。但是他們對中國經(jīng)驗的關(guān)注,對民族文化遺產(chǎn)的梳理以及在創(chuàng)作上的探索與實踐都還是有益的。
傅元峰:汪政提出的種種重估中,民族化是一個非常重要的方面。新文化運動中的一些事實也提醒我們,在上個世紀(jì)初的文化變革中,先行者們在破壞的同時所進行的建設(shè)行為,恰恰就是從這個方面著手的。北大民俗學(xué)派的創(chuàng)始人中,有很多人同時參與了文學(xué)革命。周作人對民俗學(xué)、民間文學(xué)和地域特色的推重,對兒童文學(xué)和文化的倡導(dǎo),都顯示出他的文學(xué)建設(shè)熱情。綜觀二十世紀(jì)以來的文學(xué)研究,很少有人能夠重視民間文學(xué)和兒童文學(xué)的研究。在五四那個狂飆突進的文化環(huán)境中,他們能夠進行非常扎實的民間文學(xué)和兒童文學(xué)的倡導(dǎo)和研究,是非常耐人尋味的。現(xiàn)在的當(dāng)代文學(xué)史寫作者中,也很少有人能夠注意到這個領(lǐng)域的文學(xué)狀貌。在一九五○年代上演的兒童歌舞劇《馬蘭花》,以及當(dāng)時排演的很多兒童戲劇,發(fā)表的兒童文學(xué)作品,都存留有很多的文學(xué)本質(zhì)。為什么像李揚這樣的人能夠孜孜不倦地從《紅巖》當(dāng)中發(fā)掘本不存在的現(xiàn)代敘事倫理,而忽略這些在天然文學(xué)庇護下的虛弱的詩性生長?這是個悲劇。民間文學(xué)現(xiàn)實并不僅僅像想象的那么簡單,它有豐富的內(nèi)容:民刊、民謠、潛在寫作、民間故事。民間文學(xué)和通俗文學(xué)不是一回事,它也并不天然排斥嚴(yán)肅文學(xué)。而它被忽視,只能說明研究者還處在前現(xiàn)代性意味的控制性文學(xué)觀中,或者,還沒有足夠的耐心去梳理漢語寫作的民族文化肌理。
賀仲明:毛澤東曾經(jīng)有一個提問“我們的文學(xué)是為什么人的?”這個問題的答案當(dāng)然不像他當(dāng)初設(shè)定的那么簡單,但這個問題其實在任何時候都存在,對任何作家都是一個警醒。確實,你為什么而寫作,為自己,為社會,為現(xiàn)在還是為將來。每個人都逃不開這個問題。而對這個問題的回答,直接影響著作家的文學(xué)態(tài)度和文學(xué)方向。汪政剛才談的問題都和這個問題直接相關(guān)。像大眾化問題,其要點就是關(guān)注現(xiàn)實,不關(guān)注現(xiàn)實會有大眾化嗎?這種關(guān)注在任何時候都是有價值的,當(dāng)然,不同時代情況不一樣,也不能簡單地模仿前人。但是逃避現(xiàn)實是難以有真正出路的。其實,每一個優(yōu)秀作家都有對現(xiàn)實對人類博大的愛,這種愛是他創(chuàng)作成功的前提。
何平:我最近在觀察二十世紀(jì)中國人日常生活的極端“政治化”的問題,依我看,就像中國人的現(xiàn)代化的夢想和焦慮。這種日常生活的極端“政治化”就是一種典型的中國經(jīng)驗。日本政治學(xué)家加藤節(jié)認(rèn)為:“對現(xiàn)代人而言,非政治的存在領(lǐng)域已經(jīng)變成了一種烏托邦,即‘哪里也找不到的地方’,這是我們生活的時代的特征�！被剡^頭來看20世紀(jì)的中國,一個世紀(jì)的時間,有大半個世紀(jì),如加藤節(jié)所揭示的,戰(zhàn)爭與革命的政治極端狀態(tài)幾乎是每一個中國人的日常生活狀態(tài),從世紀(jì)初的辛亥革命到世紀(jì)中后期的“文革”,政治,而且是極端狀態(tài)的政治成為二十世紀(jì)中國人日常生活和精神世界的一部分。受制于各種政治的、經(jīng)濟的、文化的需求,尤其是包括戰(zhàn)爭、黨爭和黨內(nèi)斗爭在內(nèi)的政治原因,二十世紀(jì)中國文學(xué)從來沒有被作為一個獨立的領(lǐng)域得到自足性的發(fā)展二十世紀(jì)八十年代以來,人們對那些所謂“純藝術(shù)”的文學(xué)給予了極大的關(guān)注,而對那些與政治緊密相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品則多少有所怠慢。這是對過去那種庸俗社會學(xué)的研究方式的一種反撥。但作為批評和文學(xué)史的研究,應(yīng)該更冷靜一些,應(yīng)努力避免情緒對其科學(xué)評判帶來的干擾。因此,當(dāng)我們面對閻連科的《受活》、畢飛宇的《平原》這樣的作品,“政治”恐怕是作家和批評家所無法回避的中國經(jīng)驗吧。
賀仲明:畢飛宇和閻連科的這種政治批判是建立在強烈的本土經(jīng)驗之上的,這也是他們兩部作品的價值所在。當(dāng)然,本土經(jīng)驗的內(nèi)涵很豐富,不是簡單的題材或語言問題——這個問題我們在今年的《鐘山》第一期的對話上已經(jīng)談過——需要總結(jié)的地方很多。我習(xí)慣從作家主體方面來思考問題,我覺得作家精神方面的本土化也許是最關(guān)鍵的。
何平:魯迅在一百年前指出:“外之既不后于世界之思潮,內(nèi)之仍弗失固有之血脈,取今復(fù)古,別立新宗�！蔽乙詾檫@應(yīng)該是全球化背景下中國作家寫作的起點。值得注意的是中國經(jīng)驗不是狹隘的民族主義,中國經(jīng)驗完全有可能是世界性、人類性的。
張光芒:也就是說,我們今天再動輒用“××化”的方式表達見解,或者動輒用一種“××化”反對另一種“××化”,已經(jīng)顯的不無淺顯和幼稚的色彩了,我們更多的應(yīng)該是加強“××問題”的意識,通過創(chuàng)作加強對中國經(jīng)驗的挖掘能力和對中國問題解決的能力。
傅元峰:對,可以說,二十世紀(jì)至今的很多珍貴的中國經(jīng)驗還沒有被敘述出來。比如“苦難”。中國苦難是具有相當(dāng)?shù)牡湫托缘�。早期鄉(xiāng)土文學(xué)、一九三○—一九四○年代的民族經(jīng)驗、對一九四九年后的三十年變遷的歷史重敘、當(dāng)下面對底層的寫作,都不斷觸及到苦難的主題,但是,我仍然覺得,中國苦難沒有真正進入敘事。尤其值得警惕的是,沒有進入敘事的中國經(jīng)驗是動態(tài)的,它很有可能流逝,并正在不斷被后續(xù)經(jīng)驗涂改。中國當(dāng)代寫作的處境艱難,文學(xué)生態(tài)堪憂。但是,其間存有的獨特的中國經(jīng)驗是不應(yīng)該被遺落的。在中國經(jīng)驗的衍生中,現(xiàn)在正是“東隅已逝,桑榆非晚”的敘述關(guān)節(jié)點�？上�,當(dāng)代作家普遍沒有這種拾荒的緊迫感。
王暉:在“苦難”之外,我覺得“憂患意識”、“頌歌情結(jié)”和“泛政治化”等也是值得我們總結(jié)的“中國經(jīng)驗”,如果說有什么“中國經(jīng)驗”的話,我也把這個詞認(rèn)定為褒貶傾向并不明顯的中性。當(dāng)然,實際上這里的所謂“經(jīng)驗”,我覺得還是一種形象化的說法。它應(yīng)該包括中國政治文化社會中“正”和“負(fù)”,或者中間狀態(tài)的那些具有共同性的事物。所以,對于“中國經(jīng)驗”,我們應(yīng)該采取的態(tài)度是認(rèn)真地發(fā)掘、批判地審視和充分地?fù)P棄。
何言宏:我們都在討論中國經(jīng)驗的問題,我剛才也說到了中國經(jīng)驗的表層經(jīng)驗和深層經(jīng)驗。我還想提醒大家注意,我們在強調(diào)書寫中國經(jīng)驗或本土經(jīng)驗時,千萬不能走向另一個極端,就是對個體經(jīng)驗的忽略。我以為,中國經(jīng)驗的書寫,還是應(yīng)該以個體經(jīng)驗作為基礎(chǔ)�，F(xiàn)在有很多書寫底層的文學(xué)作品,我們往往肯定了它們對中國經(jīng)驗的書寫,但在同時,我們可能也不滿足,其原因,就是個體經(jīng)驗的缺乏。這些作品對中國經(jīng)驗的書寫,不僅很多是表層的,而且也是沒有個體經(jīng)驗作為基礎(chǔ)的。我這里所說的個體經(jīng)驗,并不是說你是民工,或者說你深入了民工的生活,就一定具有。不是那么簡單。所以,我想概括一下,中國文學(xué)或者說我所期待的現(xiàn)代民族敘事倫理對于中國經(jīng)驗的書寫,應(yīng)該是充分“辨證”的。當(dāng)然這種“辨證”,還應(yīng)該體現(xiàn)在美學(xué)的層面。
張光芒:言宏提醒我們倡導(dǎo)本土經(jīng)驗要預(yù)防走向另一個極端,我想到的則是關(guān)于“本土化”的言說方式本身也潛藏著一種值得警惕的危險,那就是它也可能異化為另一種方式的西方化。上個世紀(jì)八十年代末九十年代初以來,一批中國知識分子發(fā)現(xiàn)了“本土”這個民族身份對于處于身份危機之中的中國知識分子具有顯著的“增勢”作用,于是有意識地運用這種身份來提升他們的自尊和社會地位。他們利用“本土”這一新歸屬來確立自己作為“民族文化”和“民族文化利益”的代言人,諸如后殖民批判理論、“第三世界批評”等都有這一特點。這樣一來,“本土主義”便成為知識分子作為自我增勢的一種極為有效的手段。正如徐賁在《走向后現(xiàn)代與后殖民》所分析的,“本土知識分子的自我增勢的基本策略不是對本土官方的中心地位直接質(zhì)疑和挑戰(zhàn),而是把官方和他自己放到同樣的‘弱勢’地位上。但是就在他通過強調(diào)另一種中心/邊緣(西方/東方)的壓倒一切的重要性的時候,他也否認(rèn)了一切本土中心/邊緣關(guān)系(官方權(quán)力/知識分子關(guān)系乃是其中的一種)的實際意義。否認(rèn)種種本土的中心/邊緣關(guān)系的現(xiàn)實意義的直接后果就是掩飾它們對人們?nèi)粘，F(xiàn)實生存所造成的種種壓迫。這也就決定了本土主義批評在本土范圍內(nèi)的保守性�！边@就使得這種“本土主義”在試圖擺脫西方牽制、反對“臣屬”的時候,卻在另一種意義上又重新確立了西方中心的地位,并使自己陷入了另一種西方霸權(quán)和“臣屬”境地。從這一意義上說,我們今天談話中一致強調(diào)的民族敘事倫理的重構(gòu),既包括對中國經(jīng)驗的強調(diào),同時也應(yīng)該體現(xiàn)對“中國問題”之表達方式本身的反思。
|