|
全球化和當代中國社會主義文學(xué)資源3
全球化和當代中國社會主義文學(xué)資源3 全球化、中國經(jīng)驗與當下中國社會主義文學(xué)的重構(gòu)
何平:許多時候我們其實是在一種幽暗不明的狀態(tài)下運用著“社會主義文學(xué)”這個概念。其實,六十年中間“社會主義文學(xué)”一直沒有停止過變化�；\統(tǒng)地說“社會主義文學(xué)”可能會掩蓋“社會主義文學(xué)資源”的復(fù)雜性。比如,剛才光芒提到的“人民”,就一直是“社會主義文學(xué)”中的一個核心概念。但我們從第一次文代會到一九七九年的第四次文代會,再到最近的第八次文代會就可以發(fā)現(xiàn)在“人民”問題上的一些調(diào)整和變化。而且第八次文代會明顯地自覺到歷史和國內(nèi)國際形勢的當下性。社會主義文學(xué)有著自身的建構(gòu)和轉(zhuǎn)換的歷史。今天我們在新的世紀討論社會主義文學(xué)資源,自然包括一九四九年中華人民共和國建立之后至今的當代中國文學(xué)。在這近六十年的時間里,社會主義文學(xué)經(jīng)歷了建國后“十七年”、“文革”和一九七六年之后幾個不同的發(fā)展階段。面對這幾個不同的歷史發(fā)展階段,絕對不存在一個所謂的恒定不變的“社會主義文學(xué)”。因此,新的世紀提出當下中國社會主義文學(xué)的重構(gòu)自然也是題中之義。
何言宏:我很同意何平的觀點。確實沒有恒定不變的“社會主義文學(xué)”,正是因為這樣,才需要我們對它進行歷史化的研究,而且,這也才決定了我們在未來文學(xué)建構(gòu)中大有可為。何平注意到了國家在對中國社會主義文學(xué)進行想象和建構(gòu)的歷史活動中“人民”概念的不斷修正,這是非常重要的觀察。在此方面,我曾研究過一九九○年代以來國家對于社會主義文學(xué)的一種重要想象或者說是建構(gòu)。二十世紀九十年代以來,隨著世界性的“后冷戰(zhàn)”或全球化時代的來臨,“冷戰(zhàn)”時期激烈的意識形態(tài)沖突相對減弱,民族國家之間體現(xiàn)于文化方面的緊張關(guān)系日益突出。在這樣的歷史背景上,中國國家的文化戰(zhàn)略便有了相應(yīng)的變化,“中國特色社會主義文化”作為“中國特色社會主義”這一現(xiàn)代性設(shè)計的文化方面,成了國家所期許的參與世界性文化競爭的重要力量。文學(xué)場域和文學(xué)實踐作為文化場域與文化實踐的一個相當重要的方面,也很自然地受到了國家的高度重視,這樣,在整個中國的場域結(jié)構(gòu)中尤為強大的國家場域,便對文學(xué)場域產(chǎn)生了不容置疑的“主導(dǎo)性”要求,從而將其視為建設(shè)有中國特色社會主義文化的重要戰(zhàn)線。不過,在九十年代的中前期,國家對文學(xué)場域的“文化訴求”相對于“意識形態(tài)訴求”并不突出。一九九六年,江澤民在“兩代會”上的《講話》訴求更多的是要文學(xué)在借鑒和學(xué)習(xí)世界其他國家文化的同時,應(yīng)該“抵制殖民文化侵蝕”并以“豐富自己的民族文化”作為目的。而二○○一年《在中國文聯(lián)七大、中國作協(xié)六大的講話》,卻以相當?shù)钠怀鰪娬{(diào)了全球性的文化語境之中中國的文化戰(zhàn)略問題。《講話》認為,“當今世界激烈的綜合國力競爭,不僅包括經(jīng)濟實力、科技實力、國防實力等方面的競爭,也包括文化方面的競爭。世界多極化、經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展,引起世界各種思想文化,歷史的和現(xiàn)實的,外來的和本土的,進步的和落后的,積極的和頹廢的,展開了相互激蕩,有吸納又有排斥,有融合又有斗爭,有滲透又有抵御�？傮w上處于弱勢地位的廣大發(fā)展中國家,不僅在經(jīng)濟發(fā)展上面臨嚴峻挑戰(zhàn),在文化發(fā)展上也面臨嚴峻挑戰(zhàn)。保持和發(fā)展本民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng),大力弘揚民族精神,積極吸取世界其他民族的優(yōu)秀文化成果,實現(xiàn)文化的與時俱進,是關(guān)系廣大發(fā)展中國家前途和命運的重大問題”,因此,“努力建設(shè)我國的先進文化,使它在全國人民乃至世界人民中間具有強大的吸引力和感召力,與努力發(fā)展我國的先進生產(chǎn)力,使我國加快進入世界生產(chǎn)力發(fā)達國家的行列,都是我們實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的戰(zhàn)略任務(wù)”。在此意義上,“遵循先進文化的前進方向”并且“努力為建設(shè)有中國特色社會主義文化”而“貢獻力量”,便是文藝工作者的“莊嚴使命”。這就是我所觀察到的國家對于社會主義文學(xué)的建構(gòu)實踐,除了原來具有的意識形態(tài)訴求之外,文化訴求變得強烈了。上次“兩代會”的情況我沒有了解,不知道有沒有新的變化。我想汪政一定非常清楚。
汪政在上次的對話中談到建立“現(xiàn)代民族敘事倫理”的問題,我覺得意義重大。上面說的是國家對于社會主義文學(xué)的未來想象或建構(gòu),當然很有意義。但我覺得,汪政說的建立“現(xiàn)代民族敘事倫理”,在今天的討論中,又一次顯示出它的重大意義了。我們不妨把它看作是他對社會主義文學(xué)的想象或建構(gòu),在此方面,真正是值得進一步探討和大有可為的。
何平:事實上,從一九七六年以后,對“社會主義文學(xué)資源”的反思一直沒有停止過,一些東西被摒棄,一些東西被注入當代文學(xué)中間,豐富著當代文學(xué)的創(chuàng)作。問題是那些已經(jīng)被證明制約文學(xué)發(fā)展的,且已經(jīng)達成共識的東西會不會在我們生活的“當下”“還魂”。比如鄧小平在第四次文代會的祝詞就說過:“當前,要著重幫助文藝工作者繼續(xù)解放思想,打破林彪、‘四人幫’設(shè)置的精神枷鎖,堅持正確的政治方向,從各個方面,包括物質(zhì)條件方面,保證文藝工作者充分發(fā)揮自己的聰明才智。我們提倡領(lǐng)導(dǎo)者同文藝工作者平等地交換意見;黨員作家應(yīng)當以自己的創(chuàng)作成就起模范作用,團結(jié)和吸引廣大文藝工作者一道前進。衙門作風(fēng)必須拋棄。在文藝創(chuàng)作、文藝批評領(lǐng)域的行政命令必須廢止。如果把這類東西看作是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo),其結(jié)果,只能走向事情的反面�！睍r間已經(jīng)過去了三十年,我們的文學(xué)創(chuàng)作中的“衙門作風(fēng)”和“行政命令”完全廢止了嗎?而且文學(xué)創(chuàng)作的精神性特征使作家在面對“社會主義文學(xué)資源”時呈現(xiàn)出不同的精神傾向,是抱殘守缺的繼承,還是“取今復(fù)古,別立新宗”的創(chuàng)造性的繼承?
賀仲明:以發(fā)展的眼光看待社會主義文學(xué)傳統(tǒng)是自然的,但也還是要注意到它內(nèi)在精神的某些持續(xù)性,如果沒有這些內(nèi)在精神,也就不成其為傳統(tǒng)了。可能對今天來說,更主要的是吸取它的精神內(nèi)核,外在的很多東西肯定是不適合我們現(xiàn)在了。另外一點,就是在全球化的時代談社會主義文學(xué),還不可避免地要與今天的后現(xiàn)代文化語境聯(lián)系起來。如社會主義文學(xué)傳統(tǒng)與民族化思潮,與文學(xué)的本土化問題,都應(yīng)該有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。我們要祛除以往加在其上的過多過強的政治權(quán)力色彩,還原其文化本原,才能適應(yīng)今天的需要,才能對其作出新的發(fā)展。
張光芒:仲明說的這一點非常重要。在全球化語境下,對社會主義文學(xué)資源的態(tài)度顯得尤其復(fù)雜迷亂。這里有兩個非常極端的現(xiàn)象。一方面,九十年代以來的“紅色經(jīng)典”熱,非但沒有以新的審美視野闡釋這一傳統(tǒng),反而大大強化了社會主義文學(xué)資源的政治性與所謂“人民性”,這可視為文化上的民族主義傾向。出于對全球化的文化挑戰(zhàn)的回應(yīng),這一傾向在當下非常有市場。另一方面,一些“自由派”基于對社會主義文學(xué)資源的政治性的反感,從根子上就否定了它的存在價值,非常不冷靜地以決絕的態(tài)度對待“革命話語”、“宏大敘事”、“理想主義”。與此相聯(lián)系的則是相同傾向的作家徹底“告別革命”,對“宏大敘事”進行全面的反動。其實,這種自由主義的傾向在潛意識上仍然延續(xù)了政治化思維方式,只不過把以前肯定性的政治標準轉(zhuǎn)換為否定性的價值準則。這樣兩種傾向都不能做到對社會主義文學(xué)資源之文化本性的還原。
何言宏:何平提到傳統(tǒng)復(fù)雜性,“借尸還魂”,是有的,而且還很嚴重。更加重要的是,這些新的“鬼魂”也與時俱進地不斷采取新的策略,新招迭出,伎倆多多,魅惑多多,真是能引無數(shù)英雄競折腰,我們應(yīng)該特別警惕。當前作家的精神問題確實值得研究,與我們今天的話題有關(guān)的就是,如何對待當代中國社會主義文學(xué)的歷史資源?何平說的“創(chuàng)造性繼承”,我當然同意。這里所說的繼承,一個相當重要的方面,就是對一九二○年代的“革命文學(xué)”,后來的“左翼文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”以及一九四九年以后的“社會主義文學(xué)”中的“革命”和“左翼”精神的繼承。現(xiàn)在的很多小說,你能非常強烈地感受到其中包含的“左翼”精神,就是我在評須一瓜的小說時說過的——“左翼精神呼之欲出”。有一個問題值得注意,就是這些文學(xué)雖然有著一定的“左翼”精神,但卻沒有提出明確的歷史哲學(xué),包括曹征路的《那兒》。我曾經(jīng)認為沒有提出新的歷史哲學(xué),是這些作品的內(nèi)在缺陷,但我現(xiàn)在認為,沒有提出,倒可能是一件好事。如果我們匆匆忙忙地提出,或者說是響應(yīng)、復(fù)制某種歷史哲學(xué)話語,比如我們以前的文學(xué)所曾經(jīng)做過的,倒反會是一種災(zāi)難。但是歷史哲學(xué)的關(guān)懷,倒是應(yīng)該有的。
施戰(zhàn)軍:社會主義性質(zhì)的國家制度下,生活和人心為我們所提供的文學(xué)認知資源的豐富性一直沒有得到足夠的重視,我們應(yīng)該區(qū)分“政治文學(xué)”和“社會主義文學(xué)”的不同。我們不能過于狹隘地理解“社會主義文學(xué)”就是“寫政治”的,也不能認為它有“左翼”精神就可視作發(fā)展中的“社會主義文學(xué)”,因為我們看到的一些“樣本”,在內(nèi)涵的豐富性和基本的藝術(shù)尺度上連舊的“革命文學(xué)”都不如。
張光芒:由于狹隘化的理解,一些比較流行的對于社會主義文學(xué)的研究模式凡涉及價值判斷時都有一個共通的潛在的缺陷,就是缺乏文學(xué)史敘述的流動性與結(jié)構(gòu)性意識,其價值標準先行,價值判斷未能建基于對時代與文學(xué)交互作用之方式加以充分認識的基礎(chǔ)上。確立一個靜態(tài)的或先在的價值標準(不論哪一類標準)是容易的,但文學(xué)史的敘述必須充分體現(xiàn)敘述者對歷史主客觀矛盾運演規(guī)律的分析和把握,并從這種把握中重構(gòu)文學(xué)史價值。舉個例子來說,同樣是描寫人的欲望,在五十年代與在九十年代其文學(xué)史價值顯然不同,在一個欲望泛濫的時代描寫欲望渲染欲望可以說是對消費主義的屈從,意味著主體性的消彌,但在一個壓抑本能的時代,哪怕是對欲望的小心翼翼的觸及也能顯示出人性的光輝、思想的鋒芒與主體抗爭意識。在文學(xué)史敘述上后者較之前者應(yīng)該更有歷史價值。假如以一個硬性的價值標準來判斷,結(jié)論則會恰恰相反�；谶@一認識,我們重新評價十七年文學(xué)時就應(yīng)充分結(jié)合那個時代的文化生態(tài),以“同情的理解”作為歷史敘述的前提,對那個夾縫時代的文學(xué)啟蒙意義進行價值重構(gòu)。一般認為,十七年文學(xué)是解放區(qū)文學(xué)的延續(xù),其趨勢表現(xiàn)為文學(xué)一元化的日益加強和鞏固,順此思路與定論,前者的啟蒙意識自然也是越來越淡薄、消退直至泯滅。然而,細究之下,建國最初幾年的文學(xué)其實較之后期解放區(qū)文學(xué),在啟蒙意識上,其實頗有上升的趨向,只是很快被迫逆轉(zhuǎn),順流直下而已。這一點較少有學(xué)者注意到。我們至少可以從啟蒙者與被啟蒙者的關(guān)系、知識分子的批判立場與人性啟蒙的碎片等層面來重新認識這一問題。
賀仲明:我贊同你們二位的意見。社會主義文學(xué)的內(nèi)涵肯定要比單純的寫政治要寬廣,尤其是在我們習(xí)慣的意義上來理解政治。社會主義文學(xué)的審美方面值得總結(jié)和探索的地方也許更多,我們以往的社會主義文學(xué)在審美方面太單一,太狹窄了。似乎就是浪漫加壯美,就是革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義的結(jié)合。在這方面,我覺得它應(yīng)該要更豐富一些,更寬容一些�；蛘哒f,不要給它過早地帶上某些限制,對它構(gòu)成不應(yīng)該的約束。文學(xué)是在創(chuàng)造中發(fā)展的,成長的。但我認為《那兒》等作品沒有新的歷史觀不是優(yōu)點,還應(yīng)該是缺陷。沒有創(chuàng)新,沒有獨立思考,是不可能取得高的文學(xué)成就的。社會主義文學(xué)還需要很多探索和創(chuàng)新。
何平:在知識界一些人的視野里,以為隨著一九七六年一個時代的終結(jié),所謂的社會主義文學(xué)也就不復(fù)存在�！靶伦笈伞敝员灰恍┤酥肛�(zé)為“招魂”就是建筑在這樣的判斷上,而“新左派”的思維方式似乎也沒有超越這個判斷。事實是怎樣呢?只要我們仔細去觀察就能夠發(fā)現(xiàn)我們當下的文學(xué)和它之間的關(guān)系。因此,我們是不是可以思考社會主義文學(xué)傳統(tǒng)是怎樣向當下延伸和發(fā)展的。它在當下寫作中如何體現(xiàn)出來的?不同人從怎樣的路徑吸納“社會主義文學(xué)資源”?
何言宏:何平強調(diào)的是聯(lián)系,而不是斷裂。是這樣的。我們以前對于“改革時代”中國文學(xué)的研究,往往會強調(diào)它與此前的社會主義文學(xué)間的斷裂,但是內(nèi)在聯(lián)系尤其重要。所謂的“新左派”可能強調(diào)這種聯(lián)系的積極方面,但我覺得,消極的方面也應(yīng)該關(guān)注。一方面,制度遺存肯定是有的,另一方面,思維方式和作家的精神與生存狀態(tài)方面的消極影響更加重要,這都需要我們辨證地理解和清理。我們可以這樣,就是通過具體問題或者是作家個案的方式來做一些認真的清理,而不是像“新左派”那樣,簡單化地“烙燒餅”,把在一九八○年代遭到負面評價的“左翼”作家或一九五○——一九七○年代社會主義文學(xué)的經(jīng)典作家重新給予非歷史化的過高評價。
吳俊:歷史的經(jīng)驗告訴我們,我們自身所要警惕的是理論和立場上的偏執(zhí)與極端。許多無謂的爭吵都由此而來�；蛘呤菫榱税l(fā)聲音吧。宏觀地來說,對九十年代以來包括今后相當長的一個時期,中國都處在一種新的制度建構(gòu)的過程中,前幾年所謂的中國社會轉(zhuǎn)型,我的理解就是多種制度性的因素在中國的制度化建立。這是中國融入全球化的國情特征,對中國的社會主義文學(xué)建構(gòu)也可以作如是觀。
汪政:剛才言宏提到我們上次的討論,確實有許多地方可以進一步深入,類似的話題比如文學(xué)制度等等我們?nèi)ツ昃驮?jīng)探討過。我為什么提出民族敘事倫理,就是想尋找一個超越性的途徑,當代社會主義文學(xué)與全球化是構(gòu)不成對等關(guān)系的,同時,從歷史的角度看,也不能以社會主義文學(xué)去整合龐大的民族敘事傳統(tǒng)。應(yīng)該有一個更上位的視角與概念來統(tǒng)攝,包括我們今天的討論,大家注意到?jīng)]有,實際上是在中國社會主義文學(xué)以外來談?wù)撍馁Y源以及如何與世界對話的,否則就不好談。社會主義文學(xué)即如仲明所講已經(jīng)形成了傳統(tǒng),但這個傳統(tǒng)也應(yīng)該放到縱的歷史背景與橫的世界背景上去考察,它不是當代中國文學(xué)的全部,更不是未來中國文學(xué)的全部,共產(chǎn)黨人在一開始提出自己的社會發(fā)展觀以及建構(gòu)自己的理想時就明確了社會主義的階段性性質(zhì),而近年來,中國共產(chǎn)黨人更從本國的實際出發(fā),通過初級階段的理論使之更加明確。因此,要對當代中國社會主義文學(xué)的各種關(guān)系進行具體的分析,就像吳俊與戰(zhàn)軍正在做的一樣,通過一些個案最終進行整體的結(jié)構(gòu)主義的研究,即使對一些敏感的話題,如專業(yè)作家制度,官方性質(zhì)的各級作家協(xié)會等,也要歷史地看,既從本國的政體看,也從國家心態(tài)與文化策略去看,比如鐵凝就說“大國養(yǎng)不起作家是一種悲哀”。民族敘事倫理是一個開放與生成的概念,這種開放與生成可能是永遠的,是一個不斷建構(gòu)、淘汰、吸納與選擇的過程,但是,我們可以探討它的方向。在這個方向下,一個階段性的社會主義文學(xué)它的資源與價值在哪里?我以為它對文學(xué)與國家利益的理解,特別是非常時期對文學(xué)功能某一方面的強調(diào)與放大,它的理想與現(xiàn)實的錯位,它的人本與文本在不同時期的存在狀況,文本的文學(xué)性以及非文學(xué)性的文獻意義,它對文學(xué)主體的理解所導(dǎo)致的文學(xué)力量的重新組合,它對特殊的審美風(fēng)格的倡導(dǎo)和推崇,它對民族文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)雜態(tài)度,等等,都可以在這個框架內(nèi)進行分析、提取與批判。
何平的問題很尖銳,但又是非常現(xiàn)實的,中國的作家的寫作是在既定制度下的寫作,而中國的社會主義文學(xué)在開放的今天又面臨著全球性文化的沖擊、激蕩、對話與交融,所以,中國的作家可以說是處在雙重的焦慮之中,而百年來的左翼文學(xué)與社會主義文學(xué)遺產(chǎn)對中國作家來說還是說不上的一宗財富抑或是包袱,在這種窘迫中,對于文學(xué)來說,也許只有首先確立超越性,將社會主義文學(xué),它的所有的一切,作為人類社會的一種選擇,作為一種人文現(xiàn)象,在追求人類文明的普適價值的前提下納入到自己的文學(xué)生活中去,才可能有所發(fā)現(xiàn),也才可能具有自己的獨特性,也才可能對世界文學(xué)有所貢獻,最終在全球化的文學(xué)生態(tài)中找準自己的位置。
|