|
全球化和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源2
全球化和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源2 當(dāng)下學(xué)術(shù)視野的中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源
何平:前幾年,在所謂“新左派”和“自由派”的論爭(zhēng)中,雙方糾纏的就是“顛倒歷史”。這與我們剛才談到的對(duì)這一傳統(tǒng)歷時(shí)的與共時(shí)的復(fù)雜性的漠視不無(wú)關(guān)系。在“自由派”眼睛里需要清算的建國(guó)后三十年文學(xué),到了“新左派”的一些人那里儼然成為了文學(xué)的天堂。歷史成了捏來(lái)捏去的面團(tuán)。這樣的顛倒和翻轉(zhuǎn)在當(dāng)代文學(xué)史的敘述中尤其明顯。因此,我們現(xiàn)在思考“社會(huì)主義文學(xué)資源”不是簡(jiǎn)單地對(duì)歷史進(jìn)行翻轉(zhuǎn)。而是需要做一些細(xì)致的清理和辨析工作。對(duì)社會(huì)主義文學(xué)何以成為可能,怎樣成為可能,社會(huì)主義文學(xué)怎樣的建構(gòu),又是怎樣發(fā)生變異,社會(huì)主義文學(xué)如何滲透到當(dāng)下文學(xué)中間,它有哪些具體的表現(xiàn)等等問(wèn)題進(jìn)行探討。
吳俊:我不想面對(duì)“新左派”或“自由派”的概念解釋的難題。就我近來(lái)的關(guān)注來(lái)說(shuō),我想探討的是:在社會(huì)主義政治制度中和在相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力支配下,中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)主義文學(xué)究竟是如何完成其制度建設(shè)的?或者說(shuō),中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)制度究竟是如何運(yùn)作的?即我關(guān)心的是社會(huì)主義文學(xué)的具體(制度)實(shí)踐。我以為這也是我們的最為真實(shí)的歷史資源。因此,我對(duì)何平的上述設(shè)問(wèn)大致可以認(rèn)同。只是在具體的研究中,糾纏于一些看似確定實(shí)則曖昧的概念,恐怕于事無(wú)補(bǔ)。
張光芒:“新左派”和“自由派”在這一問(wèn)題上何以發(fā)生如此顯明的翻轉(zhuǎn)和尖銳的論爭(zhēng),我曾多次思考過(guò),雙方不但立場(chǎng)十分鮮明,其缺陷也同樣顯而易見(jiàn)。在“新左派”看來(lái),評(píng)價(jià)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)不能只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),那就是“五四”所確立的“人的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)同時(shí)確立一個(gè)符合國(guó)族現(xiàn)代性追求的“人民的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此標(biāo)準(zhǔn),“十七年”社會(huì)主義文學(xué)便當(dāng)仁不讓地獲得了極為重要的文學(xué)史地位。這似乎十分有理。但問(wèn)題有二,其一,“人民的文學(xué)”作為一種標(biāo)準(zhǔn)可以,但到底什么是“人民的文學(xué)”?你說(shuō)的“人民的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是否恰當(dāng)?“十七年”文學(xué)到底在多大程度上就屬于或者說(shuō)代表了“人民的文學(xué)”?而“五四”文學(xué)傳統(tǒng)又何以不能屬于“人民的文學(xué)”?這些本身都是問(wèn)題�！靶伦笈伞痹谶@些問(wèn)題上并沒(méi)有給人信服的解釋。其二,從根本上說(shuō),我認(rèn)為“人的文學(xué)”與“人民的文學(xué)”是不能作為兩個(gè)并列的標(biāo)準(zhǔn)相提并論的,它們絕不是同一個(gè)層面上的概念。“人”是“人民”的前提,“人的文學(xué)”是“人民的文學(xué)”的根基,先有了“人”,才有“人民”,先有“人的文學(xué)”的根基,才有真正的“人民的文學(xué)”的存在。在這一問(wèn)題上,我想“新左派”陷入了一種致命的誤區(qū)。這樣一來(lái),就導(dǎo)致“新左派”好像是拔高了“十七年”文學(xué)的地位,但其實(shí)一方面曲解了“人民的文學(xué)”的內(nèi)涵,使之簡(jiǎn)單化和片面化,另一方面也漠視了社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作中本來(lái)就存在著的“人的文學(xué)”的因素,反而人為地降低了它的審美價(jià)值和歷史價(jià)值。
何言宏:這一連串的問(wèn)題,每一個(gè)問(wèn)題都可以做很大的文章。不過(guò),所謂“新左派”的很多意見(jiàn),也有不少很有道理的地方。我讀他們的東西,讀他們的國(guó)外老師比如杰姆遜等人的東西,什么“革命”啊、“解放”啊、“總體性”啊,確實(shí)能有激動(dòng)。我在年輕時(shí),還曾迷戀過(guò)盧卡契這個(gè)“新左派”的祖師爺,但是你要冷靜地想一想,按照達(dá)倫道夫的思路,他們所爭(zhēng)取的很多東西,都可以被自由主義的“權(quán)利”一說(shuō)所歸結(jié)。當(dāng)然我這里肯定有粗糙的地方,不過(guò),“新左派”所極力奮斗的很多東西,真的不過(guò)是被壓迫者的權(quán)利問(wèn)題。好了,我們不妨就從權(quán)利入手,來(lái)反思當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義文學(xué)問(wèn)題�！笆吣辍焙汀拔幕蟾锩睍r(shí)期,“人民”的“文學(xué)權(quán)利”被“革命化”地后來(lái)還被“極左化”地聲張,相應(yīng)地,知識(shí)分子的文學(xué)權(quán)利受到壓抑,而在一九八○年代以來(lái),以作家、學(xué)者為代表的“專家知識(shí)分子”的文學(xué)權(quán)利又被突出,而人民的文學(xué)權(quán)利又受壓抑了,因此才有“新左派”,才有李揚(yáng)、韓毓海、曠新年等一批學(xué)者對(duì)于一些“左”的或者“革命”文學(xué)的重新強(qiáng)調(diào),我以為,他們的強(qiáng)調(diào)揭示出了一九八○年代以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究存在著相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題,這就是在強(qiáng)調(diào)曾被遮蔽的東西的同時(shí),“矯枉過(guò)正”了,因此才有老曠他們的“撥亂反正”,所以我說(shuō),老曠他們這些“新左派”的研究是有意義的,但我也要說(shuō),他們這幾年所做的,可能是又一次的“物極必反”和“矯枉過(guò)正”,因?yàn)楹苊黠@的,他們似乎喪失了基本的歷史感。就是剛才何平指出的,他們把一九四九年以后近三十年的文學(xué)當(dāng)成了“天堂”。 施戰(zhàn)軍:派的爭(zhēng)論其實(shí)可以忽略,但是這兩派糾纏于“十七年”及其后十年的歷史,其概念的理解等等也以那時(shí)候的說(shuō)法為依據(jù),恐怕就會(huì)淪為對(duì)歷史的假設(shè)這個(gè)偽命題上了。我覺(jué)得關(guān)鍵的問(wèn)題還是“社會(huì)主義文學(xué)”在今天的狀態(tài)是怎樣,它保留了多少過(guò)去時(shí)期的因素,今天的新因素是什么。它是否有效地發(fā)揮著對(duì)文學(xué)生活的整體影響,其影響方式是否有新的形態(tài)。
汪政:對(duì),派的爭(zhēng)論可能是另外一個(gè)問(wèn)題。如果糾纏在這里面,不管你的立場(chǎng)是什么,都容易形成遮蔽。既然社會(huì)主義文學(xué)已經(jīng)有那么長(zhǎng)久的傳統(tǒng),我們就必須面對(duì)。理論的、實(shí)踐的、制度的,都在其中。這里面有許多工作可以做,特別是從文學(xué)史的角度,更要以一種持平的、面對(duì)歷史的態(tài)度來(lái)進(jìn)行。我在看到賀仲明的十七年文學(xué)研究時(shí)曾經(jīng)開(kāi)玩笑地對(duì)他說(shuō),你居然從那里看到了真實(shí),看到了生動(dòng),別人會(huì)怎么看?而其實(shí),我私下里以為,仲明的工作還可以放得更開(kāi)。當(dāng)然,你有你的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)文學(xué)史來(lái)說(shuō),可以有許多的標(biāo)準(zhǔn),許多的敘述角度。比如,文學(xué)生活的敘述角度。在一些文學(xué)史工作者那里,十七年,特別是文化大革命時(shí)期是沒(méi)有文學(xué)可言的,只有在一定的標(biāo)準(zhǔn)下才會(huì)有這樣的結(jié)論。但事實(shí)上,那個(gè)時(shí)代依然有文學(xué),有文學(xué)生活。在學(xué)者們看來(lái)概念化公式化的東西在一般讀者那里就一點(diǎn)美學(xué)含量沒(méi)有?還是要研究特定情境下的文學(xué)接受史。這兩個(gè)時(shí)期是政治高度集中的時(shí)期,正因?yàn)槿绱?對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)來(lái)說(shuō),它確實(shí)是不可多得的案例。
賀仲明:克羅齊說(shuō)“一切歷史都是當(dāng)代史”,這一點(diǎn)在今天的許多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和思想史研究者手里,已經(jīng)達(dá)到登峰造極的地步了。凡是可以為我所用的材料,就可以拿來(lái),凡是有利于我的解釋,就可以借用,絲毫不顧及歷史真實(shí)——或者對(duì)于這些人來(lái)說(shuō),歷史已經(jīng)無(wú)所謂真實(shí)了。胡適說(shuō)有人把歷史當(dāng)作小姑娘隨意打扮,現(xiàn)在很多人研究現(xiàn)當(dāng)代歷史,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只如此了。何言宏講回到歷史語(yǔ)境看歷史,非常重要。但我以為更基本的,還是看待歷史的心態(tài),我們?cè)S多人的思想已經(jīng)被后現(xiàn)代主義改造過(guò)了,一切都沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有真實(shí)(更遑談?wù)胬?了�！吧鐣�(huì)主義文學(xué)”絕對(duì)不是那么完美,尤其是它在發(fā)展過(guò)程中受到太多的政治束縛(甚至可以說(shuō)這些政治束縛本身已經(jīng)構(gòu)成了它的一部分),它發(fā)展得很不正常,很不充分。我們今天談社會(huì)主義文學(xué)資源,絕對(duì)不是回到過(guò)去,而是客觀評(píng)價(jià)它,談它的得失利弊,對(duì)今天文學(xué)的意義和借鑒。其實(shí),任何時(shí)代都不可能是完美的,“十七年”和文革時(shí)期受到太多的政治束縛,那么今天,我們的政治束縛是有所減輕了,但是不是還存在著一定的陰影?尤其是商業(yè)文化對(duì)我們文化的傷害和制約也許并不比政治小。而且,我覺(jué)得,我們這些人大都是從“十七年”和文革時(shí)代過(guò)來(lái)的,就像魯迅說(shuō)的“吃狼奶”長(zhǎng)大的,我們就那么完美嗎?我們的思想深處沒(méi)有黑暗的地方嗎?也許要祛除我們內(nèi)心深處的傲慢與偏見(jiàn),才能夠真正客觀地看待歷史,看待社會(huì)主義文學(xué)傳統(tǒng)。
汪政:我剛才就說(shuō)了,這種態(tài)度很重要。千萬(wàn)不能將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化。現(xiàn)在,我們還沒(méi)有形成對(duì)社會(huì)主義文學(xué)制度以及這種制度不同狀況的理想與現(xiàn)實(shí)的結(jié)果描述,我想這種描述應(yīng)該是多層面的。而且,社會(huì)主義文學(xué)是一回事,社會(huì)主義制度下的文學(xué)又是一回事,任何時(shí)期的文學(xué)都不可能是鐵板一塊。文化大革命時(shí)期,是有許多所謂地下文學(xué)的。我以前推薦過(guò)捷克作家克里瑪與羅斯的對(duì)話,他們對(duì)當(dāng)年捷克的地下文學(xué)即“桑末滋德出版物”進(jìn)行過(guò)討論,那是一種不為當(dāng)局所容的作家、詩(shī)人和人文學(xué)者們以油印、復(fù)印的方式流傳的地下出版物,克里瑪提到了許多著名的作家以及后來(lái)帶來(lái)國(guó)際聲譽(yù)的作品,在當(dāng)時(shí),都是桑末滋德文學(xué)。這也促使我們思考一些問(wèn)題,即一個(gè)國(guó)家或一個(gè)時(shí)期的文學(xué)發(fā)展因素是相當(dāng)多的,簡(jiǎn)單地歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)或制度是不對(duì)的。如果聯(lián)系到蘇聯(lián)時(shí)期的文學(xué)就可以看得更清楚,相同或相似的制度卻是兩種不同的文學(xué)景觀。為什么?憤怒出詩(shī)人,雖然人類社會(huì)的總體進(jìn)程是走向民主,但從宏觀的角度看,從文學(xué)史上來(lái)看,開(kāi)明的制度有利于文學(xué),專制的制度下也會(huì)盛開(kāi)惡之花。蘇聯(lián)與東歐作家與社會(huì)主義制度的關(guān)系與中國(guó)作家還是有差別的,這本身就提出了許多有待討論的話題。以前也有人在這個(gè)問(wèn)題上做過(guò)研究,但是結(jié)論過(guò)于單一,還要考慮到文化、宗教的作用,在同一種制度下,作家們可動(dòng)用的人文資源并不一樣。
何言宏:我還在想剛才何平的話,他的思路有點(diǎn)“新左派”的味道了。我覺(jué)得這沒(méi)有什么,各宗各派,也許都有自己的“洞見(jiàn)”,我們應(yīng)該博取眾長(zhǎng),“超越派性”。我覺(jué)得這樣的思路很有價(jià)值,但是要做具體深入的研究,而且更加重要的是,這種研究對(duì)于我們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和文化學(xué)術(shù)視野具有很大的挑戰(zhàn)。在整個(gè)世界的文學(xué)格局中,當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義文學(xué)自然有其特殊的價(jià)值,這些價(jià)值,除了何平所說(shuō)的這些方面外,我最重視的,是“世界背景下中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的文化反抗”。這種反抗主要在兩個(gè)方面展開(kāi):一是它對(duì)世界性的資產(chǎn)階級(jí)或資本主義文學(xué)的文化反抗,這一點(diǎn)很好理解;第二個(gè)方面,是對(duì)世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)或社會(huì)主義文學(xué)的文化反抗,這一點(diǎn)可能難以理解,而這一點(diǎn),卻又是非常重要的。正是在這兩個(gè)層面的反抗中,中國(guó)的社會(huì)主義文學(xué)才獲得了自身的價(jià)值,而這也是非常值得研究的重大問(wèn)題。當(dāng)然我在指出這點(diǎn)時(shí),還要強(qiáng)調(diào)指出,這種反抗性關(guān)系之是否具備,表現(xiàn)如何,都是應(yīng)該進(jìn)一步討論的。我們還應(yīng)該注意到,文化反抗之外,通常被我們所強(qiáng)調(diào)的“文化順適”,也不應(yīng)該忽視。但我們應(yīng)在新的層面上來(lái)清理和思考這種“文化順適”。
何平:即使在今天我們?nèi)匀灰穯?wèn)當(dāng)代社會(huì)主義文學(xué)在整個(gè)世界文學(xué)格局中有沒(méi)有自身的價(jià)值?我要說(shuō)的這樣的價(jià)值不是被西方非社會(huì)主義文學(xué)“抹黑”和“涂污”的社會(huì)主義文學(xué)。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是社會(huì)主義文學(xué)從它產(chǎn)生的一天開(kāi)始其實(shí)就聯(lián)系著國(guó)家和民族的獨(dú)立、第三世界的反抗、底層民眾對(duì)共產(chǎn)主義的樸素、明朗的想象等等。應(yīng)該說(shuō),這樣的反抗和理想與整個(gè)人類的文學(xué)理想并不是相背離的。在這樣的文學(xué)理想之下,當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)有沒(méi)有為豐富整個(gè)世界文學(xué)提供了一些具有經(jīng)典性的作品。而且,在面對(duì)這些作品時(shí),知識(shí)分子視野是不是構(gòu)成一定程度的遮蔽?
施戰(zhàn)軍:何平提出的問(wèn)題很尖銳,不管怎么說(shuō),就像汪政提到的,蘇聯(lián)文學(xué)照樣為世界文學(xué)提供了經(jīng)典性作品和活躍著世界級(jí)作家理論家,高爾基和肖洛霍夫的文學(xué)創(chuàng)作以及后來(lái)的邦達(dá)列夫、貝科夫、阿斯塔菲耶夫、瓦西里耶夫甚至包括帕斯捷爾納克的作品都產(chǎn)生了久遠(yuǎn)的影響。社會(huì)主義文學(xué)思潮和創(chuàng)作理念在東歐、拉美、日本、印度都有我們較為熟悉的作家作品,我們是否有?如果有,都有哪些?
汪政:是啊,雖然這里面有差別,戰(zhàn)軍提到的這些作品有的是社會(huì)主義文學(xué)思潮和創(chuàng)作理念下的作品,有些則是與之對(duì)抗的產(chǎn)物,但是,它們都與其有關(guān)。制度的力量不僅要正面地看,也要反面地看,任何制度都是利益的表達(dá),都是對(duì)秩序的設(shè)計(jì),也是對(duì)世界與人的一種認(rèn)識(shí),它會(huì)強(qiáng)調(diào)一些方面,又會(huì)遮藏甚至刪除一些東西,也必定會(huì)引起反彈,也會(huì)讓人們看到事物的另一面。社會(huì)主義制度對(duì)文學(xué)的影響研究我們做得還很不夠,對(duì)上世紀(jì)五十年代之前的作家如曹禺、沈從文等我們做過(guò)一些,但是結(jié)論不一定可靠,不具普遍性,可能方法有些問(wèn)題,或者,結(jié)論在研究之前就已經(jīng)確定了。這樣的影響研究實(shí)際上不宜過(guò)分追求普遍性,而應(yīng)該著重在個(gè)體,看一個(gè)制度下的作家,當(dāng)然要看這一制度對(duì)其文學(xué)命運(yùn)的影響,更要看這一制度在其創(chuàng)作中的豐富性表達(dá),也正因?yàn)檫@一點(diǎn),我說(shuō)我們應(yīng)該對(duì)中國(guó)社會(huì)主義制度下的創(chuàng)作進(jìn)行細(xì)致的文本研究,尋找其結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)的意義。
吳俊:中國(guó)的當(dāng)代文學(xué)和社會(huì)主義文學(xué)當(dāng)然主要服從于關(guān)于新中國(guó)的國(guó)家想象和民族想象。政治層面上的“理想國(guó)”賦予了社會(huì)主義文學(xué)的激情想象,當(dāng)然同時(shí)也要將政治不合格的詩(shī)人逐出“理想國(guó)”。我以為可以更宏觀地來(lái)看,社會(huì)主義或資本主義的文學(xué)實(shí)踐,都不只是其自身范疇內(nèi)的事,而都是對(duì)建立“世界理想國(guó)”的努力或?qū)嵺`。不幸的是,政治使它們成為命中注定的敵人。在有限的條件下,政治總比文學(xué)強(qiáng)大;而在無(wú)限的條件下,文學(xué)應(yīng)是最后的贏家�？词窃谑裁礂l件下評(píng)價(jià)文學(xué)。
賀仲明:對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō),也許主義與否倒不是最重要的,過(guò)多地強(qiáng)調(diào)主義也許還不利于文學(xué)的生長(zhǎng)。主義其實(shí)也不完全是人為地生長(zhǎng)的,我們需要做的也許更多的是挖掘它的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),考察它對(duì)今天文學(xué)的意義。
何平:對(duì)社會(huì)主義文學(xué)資源的反思還不僅僅是作家、作品資源。同樣,值得反思的還有制度資源、理論資源等。就制度資源看,像作家組織、期刊出版、文藝論爭(zhēng)和批評(píng)等等是目前詬病最多的。那么,我們是不是回到歷史現(xiàn)場(chǎng),思考當(dāng)時(shí)是在一種怎樣的歷史情境下進(jìn)行這些制度的建構(gòu)的?而退一步講,即使這些制度現(xiàn)在已經(jīng)僵化,那么,我們也可以思考導(dǎo)致制度僵化的原因,從而尋找制度創(chuàng)新的力量。而不是像我們現(xiàn)在城市改造過(guò)程中的惡癖,簡(jiǎn)單地推倒了重新來(lái)過(guò)。
吳俊:再次回應(yīng)剛才說(shuō)過(guò)的,我近來(lái)探討的《人民文學(xué)》與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度問(wèn)題,就是想在歷史和理論上對(duì)此有所解釋。在研究方法上想就個(gè)案探討和宏觀視野的結(jié)合做些嘗試。因文章已在陸續(xù)發(fā)表,我今天就不多說(shuō)了。
何言宏:說(shuō)到制度資源,我們大都會(huì)有這樣的判斷,即我們的文學(xué)制度似乎是乏善可陳,我也同意這樣的判斷。思考制度僵化的原因,重新進(jìn)行制度創(chuàng)新,說(shuō)起來(lái)容易,做起來(lái)是萬(wàn)分的困難,實(shí)際上,一九四九年以來(lái),我們的文學(xué)制度也在不斷地有所調(diào)整,上世紀(jì)九十年代以來(lái),調(diào)整的幅度更大的,但是在本質(zhì)上是萬(wàn)變不離其宗,并沒(méi)有什么根本的變化,而且有些變化還帶來(lái)了新的問(wèn)題。這是我對(duì)我們的文學(xué)制度的基本判斷。但在另一方面,我們也應(yīng)該清楚,西方資本主義或者說(shuō)是自由主義的國(guó)家中,他們的文學(xué)也是有其制度環(huán)境的。文學(xué)實(shí)踐的制度處境,似乎已經(jīng)是文學(xué)的難以逃脫的現(xiàn)代性宿命。所以說(shuō),文學(xué)實(shí)踐最可怕的,不是其必然會(huì)有制度環(huán)境,而是其所處身的制度到底如何?如果一個(gè)國(guó)家的文學(xué)制度不是力避不同制度的缺點(diǎn),而是將這些缺點(diǎn)集中起來(lái),那才是最為可怕的。
施戰(zhàn)軍:你們說(shuō)得有道理,言宏兄對(duì)文學(xué)制度的基本評(píng)斷我也同意。制度的建立在“文學(xué)界”往往是經(jīng)過(guò)“討論——批判”的方式而建立的。這里有一個(gè)具體的問(wèn)題,不知道是否可以加深思考,我現(xiàn)在除了關(guān)于《人民文學(xué)》的課題,還在做關(guān)于《文藝報(bào)》的國(guó)家社科項(xiàng)目,我發(fā)現(xiàn),作為國(guó)家文學(xué)最為顯要的機(jī)關(guān)媒體,無(wú)論是《人民文學(xué)》還是《文藝報(bào)》都有一種在國(guó)家文學(xué)制度反應(yīng)、某一階段文學(xué)律令的實(shí)施方面的慢半拍現(xiàn)象,它在國(guó)家意識(shí)形態(tài)和文學(xué)藝術(shù)的普遍規(guī)律和基本要求之間,往往有意留下彈性緩沖的一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)差和余地,這個(gè)特點(diǎn)取決于媒體的“文學(xué)”身份,這和純粹的國(guó)家意志工具的硬性氣質(zhì)有所區(qū)別,很多時(shí)候,制度建立的最初階段這兩個(gè)媒體恰恰成為批判的“靶子”。制度化的完成,又必須經(jīng)由像《文藝報(bào)》、《人民文學(xué)》這樣的國(guó)家級(jí)文學(xué)大報(bào)刊來(lái)顯形,但是它們?cè)醯谋粍?dòng)性可以在“制度”和“文學(xué)”的矛盾中看到活生生的表現(xiàn)。
張光芒:從文學(xué)制度資源來(lái)說(shuō),我倒覺(jué)得,當(dāng)下的文學(xué)出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題,而這些問(wèn)題的大面積出現(xiàn)與文學(xué)制度的改變有著很大的關(guān)系。近年來(lái),就國(guó)家政策來(lái)看,由于過(guò)分注重經(jīng)濟(jì)而相對(duì)輕視文學(xué),使文學(xué)遭到了空前的邊緣化。尤其是文學(xué)報(bào)刊自負(fù)贏虧制度的確立,將文學(xué)生產(chǎn)與流通推向市場(chǎng),成為“文化商品”,這一方面導(dǎo)致了純文學(xué)的衰微和通俗文學(xué)的表面繁榮,另一方面也推卸了引導(dǎo)的責(zé)任。因此,國(guó)家應(yīng)采取切實(shí)有力的措施鼓勵(lì)和扶植那些具有人文價(jià)值與終極關(guān)懷意義的純文學(xué)作品,對(duì)那些平庸、無(wú)聊、低級(jí)趣味的通俗文學(xué)作品進(jìn)行一定程度的抑制。作為國(guó)家實(shí)施文學(xué)宏觀調(diào)控手段的文學(xué)資助和評(píng)獎(jiǎng)制度,也應(yīng)該努力完善運(yùn)行機(jī)制,擺脫政治、商業(yè)、潮流、讀者輿論、宗派團(tuán)體、作家名氣等外在因素的影響,以人文標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn),同時(shí)擺脫偏狹的模式化的評(píng)判原則,真正起到對(duì)有價(jià)值的文學(xué)的鼓勵(lì)與引導(dǎo)作用,促使作家將個(gè)性的審美探索與民族精神的建構(gòu)、民眾的福祉結(jié)合起來(lái)。二十世紀(jì)九十年代以來(lái),有些作家“跳”出作協(xié)、文聯(lián)等體制性的單位,成為所謂的自由撰稿人。自由撰稿人能夠更好地獲得精神探索的空間,擺脫一些不必要的外在束縛,本該是文學(xué)發(fā)展頗有希望的精神生長(zhǎng)因素,但由于中國(guó)的社會(huì)保障體制、版稅等制度還不夠完善,使得一些作家迫于經(jīng)濟(jì)壓力不得不走向媚俗的市場(chǎng)化道路。因此,擺脫了體制束縛的作家非但不能突圍獲得真正的自由,反而陷入了生命中不能承受之輕的虛無(wú)之中甚至成為體制或商業(yè)的同謀,導(dǎo)致了價(jià)值失范與文化失控的文化局面。由此反觀,以前我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)了體制對(duì)于作家的束縛與制約,卻未能充分考慮制度的存在對(duì)于作家自身的規(guī)范和要求。魯迅、沈從文等作家正是在反制度的生存背景中創(chuàng)造具有高度精神價(jià)值與審美價(jià)值的文學(xué)作品。彼得?比格爾曾在《文學(xué)體制與現(xiàn)代化》就提到,文學(xué)體制在一個(gè)完整的社會(huì)系統(tǒng)中具有一些特殊的目標(biāo):“它發(fā)展形成了一種審美的符號(hào),起到反對(duì)其他文學(xué)實(shí)踐的邊界功能;它宣稱某種無(wú)限的有效性這就是一種體制,它決定了在特定時(shí)期什么才被視為文學(xué) 。這種規(guī)范的水平正是這里所限定的體制概念的核心,因?yàn)樗葲Q定了生產(chǎn)者的行為模式,又規(guī)定了接受者行為模式。”因此,“藝術(shù)是建筑在體制和個(gè)別作品之間的張力基礎(chǔ)之上的”。換言之,文學(xué)的發(fā)展總是在一種服從體制與對(duì)抗體制的張力中得以實(shí)現(xiàn)的。缺乏一定體制的保障與制衡,作家就會(huì)迫于經(jīng)濟(jì)壓力迎合市場(chǎng)或者在虛無(wú)中喪失作為知識(shí)分子的人格魅力與精神關(guān)懷,徹底走向自我、自戀。因此,文學(xué)體制一方面要建立各種完善的制度保障作家的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,另一方面還要充分保障作家的精神自由。只有在一個(gè)相對(duì)自由的空間中,才能帶來(lái)文學(xué)的健康發(fā)展,而不是淪落為媚俗的工具或在一個(gè)封閉的環(huán)境中自?shī)首詷?lè)的玩偶。因此,在今天的世界化格局之下,我們過(guò)去的社會(huì)主義文學(xué)體制固然有需要反思和變革的方面,同時(shí)也有值得我們重新借鑒的方面。
賀仲明:這種制度資源在今天可能要遇到更多的挑戰(zhàn),因?yàn)楝F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)、文化狀況與上世紀(jì)已經(jīng)有了很大的不同,文學(xué)制度和環(huán)境也有了實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。并且,這一問(wèn)題涉及的因素相當(dāng)復(fù)雜,不只是在文學(xué)內(nèi)部,也涉及到外在的文學(xué)環(huán)境等�，F(xiàn)在有人在做現(xiàn)代文學(xué)的制度研究,我以為,這當(dāng)中值得挖掘的空間很大。當(dāng)然難度也很大。
汪政:光芒說(shuō)得好,事實(shí)就是這么一回事,文學(xué)的發(fā)展總是在一種服從體制與對(duì)抗體制的張力中得以實(shí)現(xiàn)的。從世界范圍里來(lái)看社會(huì)主義制度下的文學(xué),就是這么一種情形,順應(yīng)這種制度,對(duì)社會(huì)主義的主流價(jià)值觀甚至一時(shí)一地的政策進(jìn)行表達(dá)的也出現(xiàn)過(guò)好的作品,或者在這種表達(dá)中作家對(duì)當(dāng)時(shí)的人與現(xiàn)實(shí)有自己都未覺(jué)察的真實(shí)而深刻的描繪,或者溢出了自己的敘述框架,有意外的表現(xiàn),也有明確的對(duì)制度與主導(dǎo)性審美方式的對(duì)抗。文學(xué)與體制,“服從”要看,“對(duì)抗”也要看,對(duì)文學(xué)而言,都是一種作用。
|