|
在“民主與獨裁”論戰(zhàn)中的胡適
在“民主與獨裁”論戰(zhàn)中的胡適 1932年5月,胡適主編的《獨立評論》出版第一期。
這一年,胡適42歲,身任北京大學(xué)文學(xué)院院長�！丢毩⒃u論》是一本同人性質(zhì)的政論刊物,若從近代思想史的角度看,在二十世紀(jì)中國自由主義政論刊物中具有“承前啟后”的作用,與之前的《努力周報》、《新月》雜志及之后的《觀察》、《自由中國》半月刊,在推進(jìn)中國民主政治的過程中,正好可構(gòu)成那個時代中國自由主義知識分子的價值譜系,胡適則是這個“價值譜系”中一位舉足輕重的人物。這個時期的胡適,堅守民主政治、漸進(jìn)改革的理念,在其民主思想、外交問題、教育理念、社會思想、中西文化觀等方面多有論述,但發(fā)生在1933年12月至1935年2月期間,前后二個回合的有關(guān)“民主與獨裁”的論戰(zhàn),實為胡適在《獨立評論》五余年中最重要的思想表征,“盡管這種討論是學(xué)術(shù)性的,但其含義卻是有現(xiàn)實意義的,因為討論中反映了整個國家知識分子所關(guān)心的問題以及他們的價值觀�！�(美?易勞逸,《流產(chǎn)的革命》,第177頁)
引發(fā)這場論戰(zhàn)的是胡適的朋友蔣廷黻,1933年12月,他在八十號《獨立評論》上發(fā)表了一篇題為《革命與專制》的文章,被認(rèn)為是“胡適的英美派知識分子朋友們第一個明確表態(tài)擁護(hù)‘專制’的宣言”。蔣廷黻認(rèn)為,當(dāng)時中國之所以內(nèi)戰(zhàn)頻仍,國家無法真正統(tǒng)一,其原因就在于未像能英國、法國、俄國等國那樣,經(jīng)歷過“十六世紀(jì)的頓頭朝的專制”、“二百年布彭朝的專制”和“羅馬羅夫朝三百年的專制”,因此,惟有先經(jīng)過一個“專制建國”階段,國家才能有效地走向近代化。蔣廷黻是一位歷史學(xué)教授,時任清華大學(xué)歷史系主任。他的政治言論頗為保守,首先無條件地?fù)碜o(hù)當(dāng)時的南京國民政府,其次重視經(jīng)濟(jì)問題而輕視民主憲政問題。1932年4月,他參加了在洛陽召開的國難會議,明確反對“取消黨治、實行憲政”的主張,甚至對未行憲之前由人民選舉國民代表會議的提案也不贊成。蔣廷黻的文章引起胡適的強烈反應(yīng),他“栗然以憂”,先后寫下兩篇反駁文章,分別發(fā)表在《獨立評論》八十一、八十二號上,并說“我豈好辯哉?不得已也”《胡適書信集?致傅斯年》中冊,632頁)。
上世紀(jì)三十年代,對中國知識分子來說,是一個“內(nèi)憂外患”令人痛苦的時代。這種痛苦來自于大多數(shù)人對民主的一種幻滅感,于是選擇何種政制模式以救國就成了當(dāng)時爭論的一個焦點。九一八事變之后,日本侵略野心日益膨脹,全國上下沉浸在“國難時期”的悲憤之中,置身北方危城的知識分子更是憂心如焚。與此相對應(yīng)的是,南京國民政府在訓(xùn)政階段的不作為遭人詬病,雖然經(jīng)濟(jì)上有所成就,在政治上卻演變成“一黨專政”而得不到更多人的支持,不少知識分子屢次提出“提前結(jié)束訓(xùn)政”、“如期結(jié)束訓(xùn)政”的政治訴求,國民黨內(nèi)部高層人士如孫科也有類似主張,胡漢民則表示應(yīng)盡快實施憲政,并贊成黨外可以有黨(胡適,《憲政問題》,第5—7頁)�！丢毩⒃u論》創(chuàng)刊前后,《時代公論》第六號上《不關(guān)重要的國民代表會議》和《國聞周報》第九卷上《憲政能救中國?》兩篇文章引起胡適的反感,他說這是一種根本懷疑民主政治的悲觀論調(diào)。胡適對推行民主憲政在國人中所造成的挫折一向敏感,不贊成“黨權(quán)高于一切”的奇談。胡適認(rèn)為,南京國民政府只有實行民主、開放政權(quán)才能真正有助于挽救國難,這至少有兩個現(xiàn)實的好處:一是改良國民黨,使之面對“被人取而代之的可能”,“也許可以比現(xiàn)在干的更高明一點”;二是可以收拾人心,著眼于“全國人心的團(tuán)結(jié),而不在黨內(nèi)三五萬人的團(tuán)結(jié)”,除一致御侮之外,莫過于廢除黨治,公開政權(quán),實行憲政。在胡適看來,這才是一條“政制改革的大路”。因此,蔣廷黻在這個時候遭到胡適的質(zhì)疑,也就在意料之中了。
蔣廷黻沒有正面回答胡適,而是再次撰文闡述對“專制”的看法:“以個人專制來統(tǒng)一中國的可能比任何其他方式的可能性高,因為中國人的私忠既過于公忠,以個人為中心比較容易產(chǎn)生大武力……即使現(xiàn)在的專制只是二千年來專制的延續(xù),但是因為現(xiàn)在有了科學(xué)與機械這兩個東西,盡管政府完全無為,只要它能維持治安,這兩個東西就要改造中國,給它一個新生命�！�(《獨立評論》83號,2-6頁)最早附合蔣廷黻的是清華大學(xué)社會學(xué)教授吳景超,他在《獨立評論》八十四號上,以《革命與建國》為題,聲稱從中國歷史上找到了一個治亂循環(huán)的法則,即一個周期的三個階段:自苛政至人民不安、至革命到現(xiàn)狀推翻;自群雄相爭至天下統(tǒng)一;自善政至和平恢復(fù)。進(jìn)而斷言:當(dāng)時中國二十多年仍未跳出第二個階段,現(xiàn)在最大的問題,就是統(tǒng)一問題。而統(tǒng)一,中國歷史上幾乎沒有例外,都是以武力的方式而完成的。胡適對這一“法則”深不以為然,曾在日記中流露出失望心情:蔣、吳兩文“皆主張武力統(tǒng)一,他們都不是有政治作用的,而其效果將有‘教猱升木’之患。故我作文辟之�！�(《胡適日記全編?第6冊》,279頁)這篇五千五百字的《武力統(tǒng)一論》發(fā)表在《獨立評論》八十五號上,胡適認(rèn)為,中國歷史上不乏“武力統(tǒng)一”的例子,其結(jié)局,還是山河破碎。就當(dāng)時中國而言,問題固然出在那些“失政”的軍閥們,而那些不背西洋教科書卻夢想個人專制的政客黨員是否也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一些責(zé)任?吳景超的法則“未免太拘泥于歷史例證了”,而歷史是“不再來的”,所以一切公式比例,都不能普遍適用。
與此同時,新任天津《益世報》社論主筆錢端升在《東方雜志》第三十一卷第一號上的一篇文章《民主政治乎?極權(quán)國家乎?》也引起了胡適的關(guān)注。錢端升畢業(yè)于哈佛大學(xué),最早也是同情民主的,但由于受到當(dāng)時世界范圍內(nèi)專制傾向蔓延的影響,后來對民主的訴求日益淡薄。錢在分析了當(dāng)時歐洲民主政治之所以衰頹的原因后說:“一切制度是有時代性的。民主政治在五十年前的英國尚為統(tǒng)治階級所視為不經(jīng)的,危險的思想;但到了1900以后,即保守黨亦視為天經(jīng)地義了。我們中有些人——我自己即是一個——本是受過民主政治極久的熏陶的,這些人對于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國成為一個強有力的近代國家,我們恐怕也非改變我們的成見不可�！焙m承認(rèn)這是一篇自“論戰(zhàn)”以來“最有條理又懇摯動人的文章”,但又說:“……錢先生的概論部分,我們初看了都覺得很動人,細(xì)看了就不能完全叫人心服。他把‘民主政治’的定義下得太狹窄了,所以他不能承認(rèn)歐洲戰(zhàn)后的民治主義的發(fā)展。他又把‘經(jīng)濟(jì)的民族主義’看得太普遍了,故武斷‘不論在哪一個國家’都不免統(tǒng)制經(jīng)濟(jì),也就不能幸免獨裁的政制了……”(《胡適之先生年譜長編初稿》,1286頁)
無論蔣廷黻、錢端升,抑或吳景超,都是胡適的朋友。盡管政見有所不同,但本著“政論無所茍”的原則,他們都將這種認(rèn)真討論國事的態(tài)度視為“我們的宗教一樣”,因為這關(guān)系到“幾千萬或幾萬萬人的幸福與痛苦,一言或可以興邦,一言也可以喪邦”,只有“自己的理智認(rèn)清了責(zé)任而自信負(fù)得起這種責(zé)任”時,才可“出之于口,筆之于書”。就在胡適批評蔣、吳二人不久,他去清華大學(xué),見到了蔣廷黻、吳景超、葉公超等人。他們?nèi)ナY廷黻家中喝茶,錢端升正好也從天津來,大家談的很高興。蔣廷黻對胡適說:“昨夜翻看《獨立》,覺得我們做的文章至少總可以算是認(rèn)真想過才做的。只此一點,《獨立》當(dāng)然是今日國內(nèi)第一個好雜志�！�(《胡適日記全編?第6冊》307頁)這是1934年1月底的事情,由于蔣廷黻正準(zhǔn)備出國,這場“論戰(zhàn)”第一回合的高潮大致就這樣漸落下來。然而,論戰(zhàn)并沒有真正結(jié)束。不久,胡適又寫下《政治統(tǒng)一的途徑》一文,仍是針對蔣廷黻和吳景超的:“……現(xiàn)在可以回到我上次提出的問題:如何能縮短這個割據(jù)時期?如何能在這個割據(jù)時期做到建國的大事業(yè)?換句話說,假如此時沒有用武力統(tǒng)一的希望,我們還有法子建設(shè)起一個統(tǒng)一的國家來嗎?我們設(shè)想的統(tǒng)一方法,……只是用政治制度來逐漸養(yǎng)成全國的向心力,來逐漸造成一種對國家‘公忠’去替代今日的‘私忠’�！边@里說的“國家制度”,指的就是“國會”。胡適認(rèn)為“要各省選出的人來統(tǒng)治中央,要各省的人來參加中央的政治,來監(jiān)督中央,幫助中央統(tǒng)治全國�！边@一“設(shè)想”在蔣廷黻看來,未免有點理想化,因為“人民不要選舉代表;代表也不代表什么人。代表在議會說的話不過是話而已,……只要政權(quán)在軍人手里……你的國會有一連兵就可解散了�！焙m抱憾蔣廷黻的這些話是帶有“成見的過慮”,他問道:“一連兵誠然可以解散國會,……然而曹錕要做大總統(tǒng),他用一連兵就可以包圍國會了,何必要花五千元一票去賄選呢?……何況有了賄選的國會,也就可以有賄不動的國會,有一連兵解散得的國會,也就可以有十師兵解散不了的國會�！焙m甚至認(rèn)為,即便“各省要搗亂,就請到國會里來大家一塊兒搗亂”,這無論如何,“總比‘機關(guān)槍對打’要文明一點”。
1934年年底,《東方雜志》推出新年“元旦號”征文,向胡適約稿。題目出得很大——“過去一年之回顧”,胡適只好挑選了一個認(rèn)為自己可做的題目,這就是后來發(fā)表在《東方雜志》三十二卷一號上的《一年來關(guān)于民治與獨裁的討論》一文。這篇綜述性的文字記錄了自1933年年底以來這場“論戰(zhàn)”的實況,同時也表明,這是一場未經(jīng)任何“策劃”的論戰(zhàn),完全是在當(dāng)年“國難”這一背景下自覺進(jìn)行的。然而胡適沒有想到,就在寫下這篇“綜述”文章之后的第九天——1934年12月18日,丁文江在《大公報》上突然發(fā)表了一篇題為《民主政治與獨裁政治》的文章,批評胡適“民主憲法只是一種幼稚的政治制度,最適宜于訓(xùn)練一個缺乏政治經(jīng)驗的民族”的說法“是不可通的”。丁文江認(rèn)為“獨裁政治不可能,民主政治是可能的嗎?……中華民國的人民百分之八十或是七十五以上是不識字的,不識字的人不能行使選舉權(quán)的,是大家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的�！辈⒂纱说贸鼋Y(jié)論,“民主政治不可能的程度比獨裁政治更大”,中國應(yīng)當(dāng)“試行新式獨裁”。丁文江的文章不經(jīng)意地又掀起“論戰(zhàn)”的第二個回合,而丁的說法更是讓胡適驚詫不已,他在深感失望的同時,隨即寫了一封長信作答,又附上一短信,語氣有點激動:“你們這班教猱升木的學(xué)者們,將來總有一天要回想我的話。那時我也許早已被‘少壯干部’干掉了,可是國家必定也已弄到不可收拾的地步。那時你們要懺悔自己的誤國之罪,也來不及了!”(《胡適日記全編?第6冊》,427頁)從胡適的書信中,很少見到有這樣的“憤慨”,在更多的時候,他總是“平情順理,清淺流麗”(周策縱語)的,讓人如沐春風(fēng)。然而,這次在討論有關(guān)國家制度建設(shè)的取向和選擇上,胡適無法容忍卻步。丁的文章被轉(zhuǎn)載在《獨立評論》一百三十三號上,胡適《答丁在君先生論民主與獨裁》一文也在同期。胡適深感這位老友“對于英美的民主政治實在不是很了解,所以他不能了解我說的民治是幼稚園政治的話”。胡適說:“民主政治的好處正在它能使那大多數(shù)‘看體育新聞、讀偵探小說’的人每‘逢時逢節(jié)’都得到選舉場里想想一兩分鐘的國家大事�！⒚绹抑澜^大多數(shù)的阿斗是不配干預(yù)政治,也不愛干預(yù)政治……只要他們‘逢時逢節(jié)’來畫個諾,投張票,做個臨時諸葛亮,就行了。這正是幼稚園的政治,這種‘政治經(jīng)驗’是不難學(xué)得的�！倍∥慕瓕m的批評更接近當(dāng)時許多人的想法,他說:“事實上看來,民主憲政有相當(dāng)成績的國家,都是政治經(jīng)驗最豐富的民族。反過來說,政治經(jīng)驗比較缺乏的民族,如俄,如意,如德,都放棄了民主政治,采用了獨裁制度。足見民主憲政不是如胡適之先生所說的那樣幼稚的�！�
對持有民主信仰的人來說,胡適的“民治幼稚觀”多少讓人有點尷尬,他們更愿意接受他的“民主憲政可以逐漸推廣政權(quán)”這一理念。清華大學(xué)政治系教授張熙若也認(rèn)為“民主政治是人類有史以來最高明的政治制度”,因為它“以理服人”,總比過去“以力服人”的政制更高一籌;但他不贊成胡適的“民治幼稚觀”,并指出其中兩大弱點:首先是邏輯上不可通。因為“升學(xué)之后”是高度民治,還是專制與獨裁?若是前者,那時是否還能算是幼稚園?若是后者,難道胡適心目中的民治的用處竟是替專制與獨裁作預(yù)備工作?其次,與事實不符。如果國家是現(xiàn)代式的,則不論哪一種政制(民主與獨裁),所需要的智識的數(shù)量(丁文江語)都是一樣的。胡適在一篇“編輯后記”中這樣為自己辯解,他說“張先生這篇文字實在還不曾搔著癢處。他引他的‘智慧的數(shù)量與政制的關(guān)系’的議論,和丁在君的一百五十萬專家論,都和我的議論絲毫無關(guān)。我說的只是那代議式的民主‘政制’(注意!這里說的是政制)并不需要很高的智識程度,是一種幼稚園政制,只要我們肯進(jìn)去學(xué),包管拿到幼稚園畢業(yè)文憑�！边@一段話足見胡適當(dāng)時推廣民主的迫切心情,在任何情況下,他都認(rèn)為民主憲政要比獨裁專制高明得多,因為“……民主國家有失政時,還有挽救的法子,法子也很簡單,只消把‘諾’字改做‘NO’字就行了。獨裁國家的阿斗無權(quán)可以說一個‘NO’字�！�
1935年1月20日,丁文江以《再論民治與獨裁》一文作出回答。他指責(zé)胡適“……忘記了今日中國政治的實際了,‘猱’也罷,‘三歲小孩’也罷,木已經(jīng)升了,火已經(jīng)放了,我們教不教是毫無關(guān)系的�！本彤�(dāng)時中國的現(xiàn)狀,“單主張民主,反對獨裁”是不能發(fā)生任何影響的。丁文江“惟一的希望是知識階級聯(lián)合起來,把變相的舊式專制改為比較新式的獨裁……”,丁文江“反對民主,主張獨裁”的言論,與他早年具有民主氣息的文字相去甚遠(yuǎn),這位曾與胡適共同創(chuàng)辦過《努力周報》的地質(zhì)學(xué)教授,之所以在后來有所轉(zhuǎn)向,從他的一段“自白”中多少可看出當(dāng)時的心態(tài):“我少年曾在民主政治最發(fā)達(dá)的國家讀過書的。一年以前我又曾跑到德意志蘇俄參觀過的。我離開蘇俄時,在火車?yán)镂以鴨栁易约?‘假如我能夠自由選擇,我還是愿意做英美工人,或是蘇俄的知識階級?’我毫不遲疑的答道,‘英美的工人!’我又問道:‘我還是愿做巴黎的白俄,或是蘇俄的地質(zhì)技師?’我也會毫不遲疑的答道:‘蘇俄的地質(zhì)技師!’在今日的中國,新式的獨裁如果能夠發(fā)生,也許我們還可以保存我們的獨立。要不然只好自殺或是做日本帝國的順民了……”(《獨立評論》137號,19—22頁)這是一段對中國的現(xiàn)實政治痛心疾首的話。盡管丁文江仍然肯定英美的自由價值觀,卻又認(rèn)為那是可望而不可及的;兩害相權(quán)取其輕,所以,他堅決主張以蘇俄模式作為中國未來發(fā)展的一個藍(lán)本。
除丁文江、蔣廷黻與胡適對壘的陣線分明外,不少人卻采取了折衷的立場,這反映出在這場論戰(zhàn)中引發(fā)出的諸多觀點,就其具體的人來說,是比較復(fù)雜的。胡適二十年后回憶道:“我們的主張并不一致,常常有激烈的辯爭。例如對日本的問題,孟真是反對我的,在君是贊成我的;又如武力統(tǒng)一的問題,廷黻是贊成的,我是反對的;又如民主獨裁的爭論,在君主張他所謂‘新式的獨裁’,我是反對的�！�(《丁文江傳》,122頁)吳景超提出“武力統(tǒng)一法則”后,有人以為他是贊成獨裁的。為此,他專門在《獨立評論》一百三十四號上發(fā)表《中國的政制問題》一文,說明這是人們對他的一種誤解。他解釋道:“我在那篇文章里,討論的是一個事實的問題,或技術(shù)問題,而贊成獨裁與否,乃是一個價值問題,決不可混為一談。關(guān)于獨裁政治與民主政治的選擇,我與胡適之先生的意見是相同的,我們贊成民主政治�！迸c吳景超一樣,北大政治系教授陶希圣也是認(rèn)同胡適“無為政治”之觀點的。陶在《獨立評論》上共發(fā)表22篇文章,其中一半是關(guān)于民主政治與憲法問題的。不過,當(dāng)時他卻以一種十分審慎的態(tài)度,在丁、蔣和胡之間作左右袒護(hù):“……現(xiàn)在已經(jīng)是國民黨獨裁的政治。政府也許能夠召集一個征詢民意的會議,如前年所曾提出的國民代表會,也許不來召集。至于政府現(xiàn)實大權(quán)是在一人,還是多人,也只有事實來決定。即令大權(quán)不在個人,也與議會政治相差很遠(yuǎn)的。即令按照建國大綱召開國民大會,那個誓行三民主義的縣民代表會議,也與多黨議會不同�！�(《獨立評論》136號,12頁)因此,他又說,胡適“主張的民主政治,很顯然是議會政治�！绻宰h會政治論與國民黨相爭,國民黨內(nèi)沒有人能夠同意�！币粋�多月后,胡適從廣西、香港等地南游歸來,針對陶文,再作《從民主與獨裁的討論里求得一個共同的政治信仰》一文,發(fā)表在1935年2月17日的《大公報》上(后《獨立評論》轉(zhuǎn)載)。他聲明自己所主張的“議會”是很有伸縮余地的:“從民元的臨時參議院,到將來普選產(chǎn)生的國會,凡是代表全國的各個區(qū)域,象征一個統(tǒng)一國家,做全國的各個部分與中央政府的合法維系,而有權(quán)可以用和平的方法來轉(zhuǎn)移政權(quán)的,都不違反我想象中的議會�！敝劣凇耙宰h會政治論與國民黨相爭”這一點,胡適明白地告訴陶希圣,我們現(xiàn)在并不愿意這樣做,但實際上,“……國民黨的‘法源’,建國大綱的第十四條和二十二條都是一種議會政治論�！瓏顸h如果不推翻孫中山先生的遺教,遲早總得走上民主憲政的路�！焙�、陶二人對“建國大綱”的解釋不盡相同,前者從寬,后者從嚴(yán)。盡管如此,用陶希圣本人的話來說,在國難時期,“我與胡先生是站在一起的”。尤其是后來有關(guān)“開放黨禁”的文章,深得胡適的贊許。
1935年2月,陳之邁發(fā)表《民主與獨裁的討論》一文。這位哥倫比亞大學(xué)的哲學(xué)博士,歸國后不久就參與到這場論戰(zhàn)之中。自1934年至1937年,陳之邁共寫了65篇論文,其中46篇發(fā)表于《獨立評論》。在這篇文章中,陳之邁表示不贊成“立即開放政權(quán)、實行憲政”,卻又認(rèn)為“理論上、實際上都應(yīng)該把‘國內(nèi)問題取決于政治而不取決于武力’,因此絕對沒有瞎著眼去學(xué)人家獨裁的道理”(《獨立評論》136號,10頁)。針對其中“對民主政治不可陳義太高,太重理想”的看法,胡適認(rèn)為這與他的“民治幼稚觀”沒有多大區(qū)別,“許多太崇高民主政治的人,只因為把民主憲政看作太高不可攀的‘理智的政治’了,所以不承認(rèn)我們能試行民治,所以主張必須有一個過渡的時期,或是訓(xùn)政,或是開明專制,或是獨裁……”胡適的這一說法,后來得到北大政治系學(xué)者張佛泉的遙相呼應(yīng),不過,這已是1937年的后話了。此時,丁文江已去世一年多,論戰(zhàn)第二回合的高潮業(yè)已退去。不久,又爆發(fā)了“七七事變”和“平津淪陷”,因時局吃緊,《獨立評論》被迫停刊。然而,胡適還是十分高興,又寫下《再談?wù)剳椪芬晃?并舊事重提,針對蔣廷黻曾對他當(dāng)面說過的一句話:“你那一段議論(民治幼稚觀)簡直是笑話,不值得討論�！焙m這時說,我的“僻見并不是笑話,乃是我在美國七年細(xì)心觀察民主憲政實地施行的結(jié)論”,并說自己也修過政治理論和制度的課程,甚至在1912的美國大選年,受過這方面的專門訓(xùn)練,最后才奠定了對民主憲政的“始終信仰擁護(hù)”。
回望這一年零四個月、二個回合“民主與獨裁”的論戰(zhàn),不難看出,胡適在當(dāng)時所表達(dá)的民主思想雖然多半是應(yīng)對他人的觀點而誘發(fā)出來的種種論述,但其背后卻包含著他對民主基本價值的一種深刻體認(rèn)和追求。這主要體現(xiàn)在三個方面:一,政治統(tǒng)一非武力統(tǒng)一;二,民治幼稚觀;三,民主憲政的諸多好處……已然構(gòu)成了這一時期胡適主張“民主政治”最重要的理由。也這就是說,不論當(dāng)時中國局勢如何復(fù)雜多變,分裂割據(jù)也好,文化落后也罷,抑或處于危急的國難之中,都不是政府拒絕推行民主憲政的口實,更不是實行“一黨專政”的必然。盡管胡適在三十年代的一些行止“偶有缺失”,但他對民主自由的無限向往,不論是在《努力周報》、《新月》時期,還是《獨立評論》五年中,以及之后的《自由中國》時代,都一以貫之,至死不渝,而且在勇于批判之外,也勇于肯定,突顯自由和獨立的本質(zhì)立場。所以有人說,胡適是中國真正意義上的自由主義代表人物,抑或“二十一世紀(jì)是胡適的世紀(jì)”,這話并不為過。
|