|
影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析
影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析 對城鄉(xiāng)流動人口的研究有多種理論視角，如二元經(jīng)濟(jì)理論、人力資本理論（注：S.Narasimhan,Labour Out-Migration to Cities:Searchfor an Appropriate Theory.Man-and-Development,vol.17,no.1(March 1995),pp.78-88.）、供需理論(supply-de-mand theory)、同化理論(assimilationism)等（注：Alejandro Portes & JozsefBorocz,Contemporary Immigration:Theoretical Perspectives
onIts Determinants and Modes of Incorporation.International-Migration-Review,vol.23,no.3,fall,1989,pp.606-630.），其中最有影響的是“推拉理論”。本文試圖運(yùn)用推拉理論模型對影響中國農(nóng)民工流動的因素進(jìn)行分析。本文的核心假設(shè)是，中國的推拉模型與國際上相比有巨大差異，其中最突出的差別是，由于戶籍制度的影響，推和拉都發(fā)生了變形。本文將分析在中國戶籍制度背景下產(chǎn)生的特殊的推拉模型。文章所使用的實(shí)證數(shù)據(jù)主要來源于筆者近年來所組織的一些問卷訪談（注：這些調(diào)查包括：(1)1999年8月，筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)村地區(qū)移民和外出農(nóng)民工家庭進(jìn)行的調(diào)查，本調(diào)查采取入戶訪談方式，共完成農(nóng)民家庭戶有效問卷451份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為278人；(2)2000年11-12月在北京市豐臺區(qū)進(jìn)行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷752份，流動人口有效問卷493份；(3)2001年5-12月在遼寧、黑龍江、河北、河南、山西、內(nèi)蒙古、寧夏、山東農(nóng)村等地對農(nóng)民工流出地進(jìn)行的調(diào)查，共完成農(nóng)民家庭戶訪談有效問卷547份，其中所記錄的外出農(nóng)民工為236人；(4)2002年3-4月在北京市朝陽區(qū)進(jìn)行的調(diào)查，共完成北京市居民有效問卷504份，流動人口有效問卷307份。以上4次調(diào)查均采取調(diào)查員面對面訪談方式，訪談成功率均超過97%。此外，本文還采用了過去的一些個案調(diào)查材料，這些個案的調(diào)查地點(diǎn)均為北京地區(qū)。在此謹(jǐn)對協(xié)助筆者完成問卷調(diào)查和個案材料的學(xué)生深表謝意。）。
一、推拉理論與影響中國農(nóng)民工流動的推拉因素
1.推拉理論
“推拉理論”(push and pull theory)是研究流動人口和移民的重要理論之一，它認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)和人口自由流動的情況下，人口遷移和移民搬遷的原因是人們可以通過搬遷改善生活條件。于是，在流入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力，而流出地中那些不利的社會經(jīng)濟(jì)條件就成為推力。人口遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。當(dāng)然，以往的研究也提出，流入地和流出地各自都有推和拉兩種因素，即流入地和流出地都同時(shí)具有吸引和排斥兩方面的作用力；此外，在流入地和流出地之間還有中間障礙因素，比如流入地與流出地之間的文化差異也會對流動產(chǎn)生影響。
2.農(nóng)民工外出的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力
近來的一些研究表明，農(nóng)民工的外出有愈演愈烈之勢。2002年調(diào)查中詢問：“您是哪一年第一次外出的？”結(jié)果回答1999-2002年的占50.3%（153人），1995-1998年的占29.6%（90人），1990-1994年的占13.5%（41人），1979-1989年的占6.6%（20人），可以看出，絕大部分被調(diào)查對象是新近幾年首次外出的。那么，是什么因素促使農(nóng)民工高比例流出的呢？2000年和2002年的調(diào)查均詳細(xì)詢問了農(nóng)民工外出的原因,結(jié)果見表1和表2。
對比2002年與2000年的調(diào)查結(jié)果，雖然有差異，但如果將排在前五位的回答進(jìn)行比較，就會發(fā)現(xiàn)，前五位的內(nèi)容是完全一致的。即屬于農(nóng)村推的因素有三個（農(nóng)村收入水平太低、農(nóng)村缺乏發(fā)展機(jī)會、農(nóng)村太窮），屬于城市拉的因素有兩個（城市收入高、外出見世面）。2002年將“城市收入高”列為外出驅(qū)動的第一位因素，2000年將“農(nóng)村收入水平太低”列為第一位驅(qū)動因素。其實(shí)，農(nóng)村中推的力量與城市中拉的力量是影響農(nóng)民工外出流動的兩個方面；再者，所謂農(nóng)村收入低是與城市收入高對比而言的，所以，這里的驅(qū)動因素實(shí)際上是一回事。筆者試將表1和表2列在第一位的因素總結(jié)為“經(jīng)濟(jì)收入的驅(qū)動力”，不管是農(nóng)村收入低還是城市收入高，核心問題是經(jīng)濟(jì)收入的驅(qū)動力驅(qū)使大量農(nóng)民工外出。
對比我國城市居民與農(nóng)村居民的人均消費(fèi)水平，一個城市居民的消費(fèi)水平相當(dāng)于一個農(nóng)村居民消費(fèi)水平的倍數(shù)，在改革開放以前，高的時(shí)候曾達(dá)到2.9倍；改革開放初期，由于農(nóng)村改革充當(dāng)了先鋒，低的時(shí)候曾為2.2倍到2.3倍。然而，隨著市場改革在城市的推進(jìn)，到了90年代初期以后，城鄉(xiāng)消費(fèi)差距比例不斷攀升，到９０年代末期和新世紀(jì)初葉，已經(jīng)超過3.6倍。在如此巨大的差距下，以經(jīng)濟(jì)利益為核心的推力和拉力，兩者都是十分巨大的。
表1 哪些因素影響您外出？（2002年）（總?cè)藬?shù)307人）
影響外出的因素 推還是拉 排列位次 選擇的百分比(%)
城市收入高 拉 1 54.8
外出見世面 拉 2 52.1
農(nóng)村收入水平低，沒有掙錢機(jī)會 推 3 48.5
農(nóng)村太窮，生活太苦 推 4 43.9
農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機(jī)會 推 5 38.7
別人都出來了，受別人影響 拉 6 34.1
城市生活條件好 拉 7 31.1
對在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意 推 8 27.5
農(nóng)村稅費(fèi)過重 推 9 27.2
呆在家里沒事干 推 10 25.2
家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機(jī)會少 推 11 24.6
不愿意干農(nóng)業(yè) 推 12 23.3
家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放 推 13 18.4
村干部作風(fēng)惡劣 推 14 14.8
想外出多生孩子 拉 15 2.0
表2 哪些因素影響您外出？（2000年）（總?cè)藬?shù)493人）
影響外出的因素 推還是拉 排列位次 選擇的百分比(%)
農(nóng)村收入水平太低，沒有掙錢機(jī)會 推 1 62.6
農(nóng)村缺乏更好的發(fā)展機(jī)會 推 2 62.3
外出見世面 拉 3 58.5
城市收入高 拉 4 57.5
農(nóng)村太窮，生活太苦 推 5 54.9
對在家鄉(xiāng)從事的職業(yè)不滿意 推 6 37.2
別人都出來了，受別人影響 拉 7 35.4
家鄉(xiāng)封閉保守，思想不解放 推 8 34.3
農(nóng)村稅費(fèi)過重 推 9 26.6
城市生活條件好 拉 10 25.2
家鄉(xiāng)學(xué)習(xí)條件差、受教育機(jī)會少 推 11 21.3
村干部作風(fēng)惡劣 推 12 16.1
當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系復(fù)雜、難處 推 13 5.9
和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不好 推 14 2.0
想外出多生孩子 拉 15 0.4
那么，農(nóng)民工進(jìn)城以后，可以獲得多大的經(jīng)濟(jì)利益？本研究對比了農(nóng)民工在城市中的收入與自己在家鄉(xiāng)時(shí)的收入（參見表3）。
筆者2002年的調(diào)查顯示，進(jìn)城前與進(jìn)城后的年收入比較，農(nóng)民工平均比進(jìn)城前多收入8738.3元。表3顯示，90.1%的農(nóng)民工進(jìn)城后，收入都比在家鄉(xiāng)時(shí)有了明顯上升。其中，約20%的人高出10000元及以上，而52.4%的人高出5000元及以上。巨大的經(jīng)濟(jì)差異作為一種驅(qū)動力，促使越來越多的農(nóng)民流入城市。
表3 農(nóng)民工在城市中的收入比自己在家鄉(xiāng)收入高出的數(shù)額（2002年）
按高出數(shù)額分組（人民幣：元） 人數(shù) 各組的百分比
24000及以上 16 5.9
10000-23999 38 13.9
6500-9999 43 15.8
5000-6499 46 16.8
3000-4999 52 19.0
1000-2999 47 17.2
200-999 4 1.5
與在家鄉(xiāng)時(shí)收入相等 16 5.9
低于在家鄉(xiāng)時(shí)收入 11 4.0
合計(jì) 273 100.0
那么，究竟是推力大一些還是拉力大一些？以往的國際研究表明，不同地區(qū)推力和拉力是不同的。Jenkins對墨西哥向美國移民的研究表明，墨西哥的推力所起的作用大于美國方面拉力的作用（注：J.Craig Jenkins,Push/Pull in Recent Mexican Migration to the U.S.International-Migration-Review,vol.11,no.2,Summer,1977,pp.178-189.）。筆者以上使用的材料，由農(nóng)民工自己排序時(shí)，2000年排在前兩位的是推的因素，2002年排在前兩位的是拉的因素，似乎不相上下。但是，考慮到城市對外來民工的種種限制，如各種針對外來工的限制政策、城市居民對外來工的歧視等，我們就會意識到，在中國場景下，城市對外來工不僅僅是拉力，推力也不可小視。與此同時(shí)，農(nóng)村對于農(nóng)民工的吸引力卻十分弱小，因此，城市拉力和農(nóng)村推力兩種力量相權(quán)衡，還是農(nóng)村中的推力所起的作用更大些。
當(dāng)然，在注意到經(jīng)濟(jì)收入驅(qū)動力第一位因素的同時(shí)，也不可忽視其他非經(jīng)濟(jì)因素(noneconomic factors)的影響。而以往關(guān)于流動人口推拉的研究中，對此是有所忽略的（注：Yu.P.Doshchitsin & N.N.Lapin,Forced Migration in a Large Industrial City of Siberia.
Sotsiologicheskie-Issledovaniya,vol.22,no.9,1995,pp.96-99.）。80年代，農(nóng)民通常是與過去沒有承包土地時(shí)相比，而不是做橫向比較。90年代以后，農(nóng)民開始與外出的老鄉(xiāng)比較，甚至與城里人比較，所以“見世面”和“發(fā)展機(jī)會”就變得重要起來。在表1和表2的兩次調(diào)查中，“外出見世面”均占有較高位次，選擇比例也均超過了50%。同樣的非經(jīng)濟(jì)因素“別人都出來了，受別人影響”在兩次調(diào)查中，一次占第6位，一次占第7位，所填答的百分比為34%-35%，這是比較重要的心理因素。這是對推力與拉力因素的分析。那么，推力與拉力作用的力度有多大？換言之，它對流動距離有什么影響？
3.影響農(nóng)民工“流動距離”的因素分析
對流動距離以及影響流動距離因素的分析也是傳統(tǒng)推拉研究的重要方面。所謂流動距離指的是外出遠(yuǎn)近問題。
筆者對四川15個區(qū)縣農(nóng)民工流出的研究數(shù)據(jù)表明，多數(shù)農(nóng)民工屬于跨省的長距離流動。本次調(diào)查方式是向農(nóng)村的家人詢問外出農(nóng)民工打工的地點(diǎn)。結(jié)果，26.6%是本縣以內(nèi)，7.0%是縣外省內(nèi)，而66.4%是出省流動。中國東部沿海地區(qū)和西部內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異是遠(yuǎn)距離的，所以，農(nóng)民工的遠(yuǎn)距離流動是比較容易理解的。下面，筆者具體分析影響農(nóng)民工流動距離的因素。
第一，教育對流動距離的影響。國際上以往的研究表明，受教育程度與流動距離呈正比例關(guān)系（注：李強(qiáng)：《關(guān)于國外人口流動研究文獻(xiàn)的回顧》，《國外社會學(xué)》1996年第3期。），本研究印證了以往的結(jié)論，即受教育程度越高越傾向于長距離流動，反之，受教育程度越低則越傾向于近距離流動。表4反映了這種正相關(guān)關(guān)系，它反映了高教育者的較高流動能力。
第二，性別對流動距離的影響。關(guān)于性別對流動的影響，早年英國研究者雷文斯坦(E.Ravenstien)曾提出，女性流動率要高于男性。筆者的數(shù)據(jù)并不支持這個結(jié)論。筆者的研究證明，在流動人口和農(nóng)民工中，男性比女性的比例要高一些。比如，2000年數(shù)據(jù)，男性為61.1%，女性為38.9%；2002年數(shù)據(jù)，男性為63.2%，女性為36.8%。不過，有意思的是，女性比男性更傾向于長距離流動。下面運(yùn)用相關(guān)系數(shù)測量外出距離與流動者性別之間的關(guān)系。雖然相關(guān)系數(shù)不是太高，但正相關(guān)的關(guān)系很清楚，女性比男性流動的距離更遠(yuǎn)（參見表5）。
第三，年齡對流動距離的影響。對于年齡與流動距離的關(guān)系，以往的數(shù)據(jù)不多。本研究證明，年齡與流動距離呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即年齡越大越傾向于近距離流動，年齡越小則越傾向于遠(yuǎn)距離流動。流動人口年輕化的趨勢十分明顯，農(nóng)民工中30歲以下者占到總數(shù)的比例1999年為69.3%，2000年為66.5%（參見表6）。
表4 受教育程度與流動距離的關(guān)系
項(xiàng)目 相關(guān)系數(shù) Sig. 樣本數(shù)
2000年數(shù)據(jù) .113* .016 455
2002年數(shù)據(jù) .152** .009 290
*p＜0.05,**p＜0.01 (2-tailed)
表5 農(nóng)民工性別與流動距離的關(guān)系
項(xiàng)目 相關(guān)系數(shù) Sig. 樣本數(shù)
2000年數(shù)據(jù) .191** .002 455
2002年數(shù)據(jù) .136* .020 290
*p＜0.05,**p＜0.01 (2-tailed)
表6 年齡與流動距離的關(guān)系
項(xiàng)目 相關(guān)系數(shù) Sig. 樣本數(shù)
2000年，城市調(diào)查 -.298**** .000 455
2001年，農(nóng)村調(diào)查 -.192** .003 236
2000年，城市調(diào)查 -.294**** .000 290
**p＜0.01,****p＜0.0001 (2-tailed)
表8 在家鄉(xiāng)時(shí)遇侵害次數(shù)？（2000年）
被犯罪者侵害的次數(shù) 人數(shù) 有效百分比
0 439 90.5
1 14 2.9
2 10 2.1
3 8 1.6
4 6 1.2
6 1 .2
7 1 .2
8 1 .2
9 5 1.0
合計(jì) 485 100.0
表9 在北京遇侵害次數(shù)？（2000年）
被犯罪者侵害的次數(shù) 人數(shù) 有效百分比
0 392 80.3
1 59 12.1
2 22 4.5
3 8 1.6
4 2 .4
5 2 .4
6 2 .4
12 1 .2
合計(jì) 488 100.0
4.對推力、拉力分析的國際比較
在以上分析中，筆者就影響流動距離的教育、性別、年齡因素做了比較。那么，從影響人口城鄉(xiāng)流動的全方位因素看，我國的推拉因素與國際比較，有什么主要共同點(diǎn)和差異？表7列舉了在國際研究中，通常涉及的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素，并與中國的現(xiàn)狀進(jìn)行比較。與國際上相比，兩者相同之處在于：農(nóng)村中不充分就業(yè)和貧困；資本密集型技術(shù)在城市中的迅速發(fā)展；向城市傾斜的發(fā)展政策；經(jīng)濟(jì)活動集中在城市地區(qū)。
表7 國際上影響流動的因素與中國的比較
國際上的主要原因* 中國的現(xiàn)狀
1.農(nóng)村失業(yè)、不充分就業(yè)和貧困 明顯
2.農(nóng)村暴力（沖突，不穩(wěn)定和社會緊張局勢） 不明顯
3.快速人口增長 不明顯
4.土地和收入分配不均 已出現(xiàn)
5.土地不斷減少 不明顯
6.資本密集型技術(shù) 明顯
7.向城市傾斜的發(fā)展政策 明顯
8.經(jīng)濟(jì)活動集中在城市地區(qū) 明顯
*參見國際勞工局發(fā)展政策司《未來的城市就業(yè)》，日內(nèi)瓦，國際勞工局，1995年12月，第18頁。
不同之處在于：(1)國際上，農(nóng)村人口遷移的重要原因在于農(nóng)村暴力。但是中國的情況卻不一樣。在問卷里，我們讓被訪者比較家鄉(xiāng)的治安狀況與城里的治安狀況，統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工認(rèn)為家鄉(xiāng)的治安狀況比他們目前居住城市的治安狀況要好。問卷進(jìn)一步詢問：被訪者是否遇到過被侵害的事件，結(jié)果見表8、表9中數(shù)據(jù)的比較。
表8是在家鄉(xiāng)時(shí)的情況，表9是到了北京以后的情況。在家鄉(xiāng)時(shí)有9.4%的人受到過侵害，到了北京以后卻有19.6%的人受到過侵害，受侵害情況比在家鄉(xiāng)時(shí)高出一倍以上。北京是全國的首善之區(qū)，而農(nóng)民工受到的侵害居然比在家鄉(xiāng)時(shí)還要高。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民流入城市以后，往往居住在市郊的某些集中區(qū)域，而在這些區(qū)域流動人口內(nèi)部相互 影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析之間犯罪比較嚴(yán)重。這顯然與戶籍制度有關(guān)。
(2)國際上人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，大多是因?yàn)檗r(nóng)村人口增長過快。我國雖然受到80年代以前高人口出生率的影響，但到80年代以后，各地的計(jì)劃生育政策都比較緊，近20年來城鄉(xiāng)人口出生率均大幅度下降，因此，目前主要不是人口增長的原因。
(3)國際上人口大規(guī)模向城市集中，往往與農(nóng)民失去土地密切相關(guān)。中國實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，土地承包給農(nóng)民，承包后幾十年不變。因此，不存在國際上那種因失去土地而不得不流入城市的農(nóng)民。相反，很多農(nóng)民不愿意承包土地，或者索性將土地轉(zhuǎn)包給他人，甚至撂荒不種，可見，土地并不能留住農(nóng)民。當(dāng)然，中國的農(nóng)民比起國際上那些失去土地的農(nóng)民來說，還是有優(yōu)勢的，土地是流入城市農(nóng)民的最后一道生存保障。
二、戶籍制度對推拉的影響
在推拉背后，與國際上最大的差異是中國的戶籍制度。戶籍制度可以使推力或拉力失去效力。如在嚴(yán)格實(shí)施戶籍制度的60-70年代，雖然城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和收入差異也十分巨大，城市亦有更多機(jī)會，但當(dāng)時(shí)極少有從農(nóng)村向城市的流動，反而是相反的“疏散”流動，顯而易見是當(dāng)時(shí)的政策特別是戶籍政策使然。只是到了80年代戶籍政策放寬以后，推拉才重新發(fā)揮效力。80年代初期以后，外出農(nóng)民工數(shù)目不斷膨脹，主要原因與其說是推力和拉力，不如說是戶籍制度變革。
我們知道，推拉能夠充分發(fā)揮效力的前提是勞動力自由流動的市場經(jīng)濟(jì)。回顧我國農(nóng)村改革，其核心是市場放開。80年代初，農(nóng)村推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”以后，農(nóng)民開始突破傳統(tǒng)集體管理體制的束縛，與此同時(shí)，剩余勞動力問題也開始暴露出來。為適應(yīng)此種狀況，1984年中共中央文件提出農(nóng)村工業(yè)可適當(dāng)集中于集鎮(zhèn)，并進(jìn)行了允許農(nóng)民“自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”的試點(diǎn)。1985年中共中央國務(wù)院文件首次提出允許農(nóng)民進(jìn)城開店、設(shè)坊、興辦服務(wù)業(yè)，提供各種勞務(wù)。從實(shí)踐上看，也正是80年代中期以后，民工潮出現(xiàn)了驟然激增的現(xiàn)象。但這時(shí)候的戶籍政策僅僅是允許農(nóng)民在小的“集鎮(zhèn)”定居，并不允許農(nóng)民在各級城市里正式定居。90年代以后，戶籍制度的改革出現(xiàn)多元化傾向，但直到90年代后期，戶籍改革的基本導(dǎo)向仍然是：放開小城鎮(zhèn)戶籍，對大中城市特別是北京等特大城市采取嚴(yán)格控制政策。新世紀(jì)初兩年，各地戶籍改革變得異�；钴S，已有石家莊等在不同程度上放寬了常住戶口的準(zhǔn)入條件，有的甚至取消了城市戶籍和農(nóng)村戶籍的分割。但是，在全國絕大多數(shù)的大中城市中，戶籍仍然是主要的制度屏障。此外，由于心理上的慣性作用，戶籍仍然有巨大的心理限制效應(yīng)。
1.對我國戶籍屏蔽現(xiàn)狀的分析
從現(xiàn)有制度法規(guī)看，我國也只能算是半自由的、有限度的勞動力流動體制。目前，雖然流動是許可的，但是限制非常多，如就業(yè)限制等。筆者將就業(yè)限制歸納為四點(diǎn)：就業(yè)手續(xù)繁瑣；不能進(jìn)入正規(guī)勞動力市場；收入低于市民；沒有城市居民享有的城市福利保障。限制的核心問題還是戶口問題。
在戶籍屏蔽下，城市農(nóng)民工在日常生活中感受到了戶籍歧視。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，城市農(nóng)民工感受到的最大困難是來自戶籍方面的歧視（參見表10）。
表10 現(xiàn)實(shí)生活中，您遇到的最主要的困難是什么？（2002年）（總?cè)藬?shù)307人）
困難 位次 加權(quán)得分
各種針對外地人的限制 1 144
本地人對外地人的歧視 2 129
工作機(jī)會不多 3 90
工作壓力太大，競爭太激烈 4 84
缺乏親人，常感到孤獨(dú)寂寞 5 74
針對外地人的各種收費(fèi) 6 61
子女的受教育問題 7 54
住所不穩(wěn)定 8 51
生活條件差 9 48
害怕生病 10 41
表10中，被訪農(nóng)民工對生活條件、醫(yī)療、住所等物質(zhì)條件困難排的位次都比較靠后，而政策歧視和社會歧視是主要的，后者是體制和制度原因。
因此，雖然近年來戶籍管理體制有所松動，但根本性的變革并沒有發(fā)生。作為一種身份體系的戶籍制度給每一個人打上了身份烙印，為每一個人確定了社會地位，此種定位的影響是長期的，亦非短期的變革可以消除。
2.戶籍制度塑造了多數(shù)農(nóng)民工的生活預(yù)期，鎖定了他們的生活目標(biāo)
根據(jù)社會學(xué)家威廉·奧格本的理論，在社會變遷中，社會觀念、社會價(jià)值準(zhǔn)則和意識變遷是最為滯后的，它不僅滯后于物質(zhì)文化變遷，而且滯后于社會制度變遷（注：威廉·奧格本：《社會變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》，浙江人民出版社，1989年，第260頁。）。農(nóng)民工對戶籍制度變遷的反應(yīng)，體現(xiàn)了同樣的滯后特征。在城市里眾多農(nóng)民工擁有較好的經(jīng)濟(jì)條件，不少農(nóng)民工也擁有了相對穩(wěn)定的工作和社會關(guān)系。但是，當(dāng)問到農(nóng)民工的長遠(yuǎn)打算時(shí)，絕大部分人卻回答：準(zhǔn)備回家鄉(xiāng)。在這里，決定農(nóng)民工生活目標(biāo)的，主要是一種觀念上和心理上的預(yù)期。
研究表明，長期戶籍制度塑造的農(nóng)民生活預(yù)期和生活目標(biāo)并不因短暫的戶籍改革而發(fā)生變化。從農(nóng)民工的年齡結(jié)構(gòu)可以看出，農(nóng)民工是循環(huán)流動的：年輕的不斷出來，年紀(jì)大一些的就回家鄉(xiāng)去了。因此，回家鄉(xiāng)是多數(shù)農(nóng)民工的一種生活預(yù)期。
這里所說的“生活預(yù)期”包括兩方面。一種是他人預(yù)期，即當(dāng)一個農(nóng)民工外出時(shí)，他的家人對其生活軌跡有一種預(yù)期。表11的數(shù)據(jù)表明，農(nóng)民工的家庭成員認(rèn)為，他們外出打工的親人最終絕大多數(shù)一定會回到家鄉(xiāng)。
表11 據(jù)農(nóng)村家人估計(jì)，外出農(nóng)民工今后是否會回家鄉(xiāng)定居？（1999年）
回答 人數(shù) 百分比
會回來 210 89.7
不會回來 24 10.3
合計(jì) 234 100.0
第二種“生活預(yù)期”是外出農(nóng)民工自己的預(yù)期（參見表12）。兩種預(yù)期雖有差異，但還是可以看出，多數(shù)農(nóng)民工都預(yù)期最終是要返回家鄉(xiāng)的。這里，顯然戶籍起著首要作用。
表12 城市農(nóng)民工本人對未來的打算（2002年）
對未來的打算 人數(shù) 百分比(%)
只是暫時(shí)在外面，將來一定回家鄉(xiāng) 62 20.3
賺到一定的錢后回家鄉(xiāng) 84 27.5
看一段時(shí)間，沒有工作就回家 27 8.8
北京不能發(fā)展就到別的地方去 38 12.4
爭取在北京定居 61 19.9
決不回家鄉(xiāng)（回家探親除外） 17 5.6
其他 17 5.6
合計(jì) 306 100.0
本文第一部分研究證明，農(nóng)民進(jìn)城受到巨大經(jīng)濟(jì)利益的推動和拉動。這里的數(shù)據(jù)表明，雖然有巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，但是，由戶籍鎖定的生活目標(biāo)卻是一道巨大的心理鴻溝，對于許多農(nóng)民來說是不可逾越的。推拉只對農(nóng)民工近期的活動發(fā)生作用，對于長遠(yuǎn)的“生命周期”(life cycle)或人生目標(biāo)設(shè)計(jì)并不發(fā)生作用。對長遠(yuǎn)生活預(yù)期和生活目標(biāo)發(fā)揮作用最大的還是戶籍制度。所以，戶籍制度仍然是中國最主要的制度結(jié)構(gòu)，它在總體上改變了一般自由市場經(jīng)濟(jì)下勞動力流動的通常規(guī)律。戶籍在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成了嚴(yán)格的“鐵律”，這樣就在廣大人群中建立起一種長久的“生活預(yù)期”或“生活目標(biāo)”，這種“心理定位”的現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，幾代人都無法改變。這在一定程度上也解釋了威廉·奧格本“文化滯后”的心理原因。
當(dāng)然，不能忽視中國城市農(nóng)民工高比例的人口傾向于返回家鄉(xiāng)也與我國特有的土地政策有關(guān)系。上文已述，外出農(nóng)民工在家鄉(xiāng)還都擁有土地，不存在很多發(fā)展中國家大批失去土地農(nóng)民流入城市的問題。家鄉(xiāng)土地顯然也是吸引外出農(nóng)民工最終返鄉(xiāng)的重要因素之一：土地能夠在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)成為農(nóng)民生存保障的最后一道防線；土地還能成為農(nóng)民養(yǎng)老和還鄉(xiāng)的重要依托。此外，農(nóng)民工返鄉(xiāng)還受中國人眷戀家鄉(xiāng)、落葉歸根等鄉(xiāng)土觀念的影響。
3.在鎖定生活目標(biāo)的情況下，傳統(tǒng)推拉失效
由于上述外出農(nóng)民工生活預(yù)期，一般推拉因素就會發(fā)生“變形”甚至失效。
首先，它改變了一般流動人口阻礙理論。一般理論認(rèn)為，當(dāng)勞動力在城市中受到反向的阻礙因素時(shí)，勞動力會從城市返回農(nóng)村。而對于中國農(nóng)民工來說，被戶籍鎖定的生活目標(biāo)是年輕時(shí)在城里掙錢，年紀(jì)大時(shí)才回到農(nóng)村。因此，他們在年輕時(shí)遇到再大的阻礙因素，也不會徹底返回到農(nóng)村（參見表13至表16）。前述農(nóng)民工外出是為了經(jīng)濟(jì)利益，但在失去工作，沒有經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，絕大部分人仍然不回去，即使遇到了身上一分錢也沒有的時(shí)候。這從一般推拉理論中無法得到解釋，而只有通過分析中國特殊的戶籍制度才能得到理解。
表13外出以來是否遇到過完全沒有工作的情況？（2002年）
回答 人數(shù) 百分比(%)
遇到過 139 45.4
沒有遇到過 167 54.6
合計(jì) 306 100.0
表14 失業(yè)期間怎么辦？（2002年）
選項(xiàng) 人數(shù) 百分比(%)
找親戚朋友老鄉(xiāng)借錢 45 33.3
靠自己過去的積蓄 67 49.6
回家鄉(xiāng)去 9 6.7
其他 14 10.4
合計(jì) 135 100.0 表15 是否出現(xiàn)過身上一點(diǎn)錢也沒有的時(shí)候？（2002年）
回答 人數(shù) 百分比(%)
是 111 36.3
否 195 63.7
合計(jì) 306 100.0
表16 出現(xiàn)身無分文時(shí)，您當(dāng)時(shí)怎么辦？（2002年）
選項(xiàng) 人數(shù) 百分比(%)
我有自己的辦法 13 12.4
回家鄉(xiāng)去 7 6.7
借錢 74 70.5
其他 11 10.5
合計(jì) 105 100.0
其次，拉力理論認(rèn)為，只要城市里有足夠大的吸引力，農(nóng)村中有足夠大的推力，農(nóng)民工就會留在城市里。但是，在城市和農(nóng)村推拉都沒有變動的情況下，那些“生命周期”到了應(yīng)該回去的農(nóng)民工，也按預(yù)期回到農(nóng)村。所以，在中國場景下，推拉發(fā)揮作用是因?yàn)檗r(nóng)民工處在特定的“生命周期”中，如果不符合農(nóng)民工生命周期，推力與拉力都會失去效力。
4.對推拉失效的分析
戶籍是影響中國勞動力流動的首要因素，按照一般推拉理論分析，如果有如此巨大的戶籍障礙，中國農(nóng)民工的流動比率會很低。Kusuda教授的研究證明：在印度，影響流動的諸種阻礙因素，包括語言差異、宗教差異等社會規(guī)范因素，其相互作用的結(jié)果是造成了比較低的流動率（注：Kyu Kusuda,Surplus Population and Mobility of Labor,Developing-Economies,vol.9,no.2(June 1971),pp.154-173,Japan.）。然而在中國，為什么一方面是制度化力量最為強(qiáng)大的阻礙流動的戶籍因素，另一方面卻是巨大的農(nóng)民工人口高比率流動？
筆者以為，國際上對推力與拉力的研究是以勞動力充分自由流動的市場經(jīng)濟(jì)為前提的。我國的市場發(fā)展還是很有限度的，其最為突出的表現(xiàn)就是戶籍制度。在戶籍制度的作用下，推力與拉力都出現(xiàn)了變形。有些推力和拉力會出現(xiàn)“功能失效”問題，即此種因素雖然還存在，但它卻失去效用。如城市中對農(nóng)民工的限制因素，顯然是一種迫使農(nóng)民工返鄉(xiāng)的推力。但年輕的農(nóng)民工并不因此退卻，而是在奮勇地拼搏。因?yàn)樗麄冋幵谏芷诘耐獬鲭A段，再大的阻力也難以阻止他們外出（注：杜鷹、白南生：《走出鄉(xiāng)村：中國農(nóng)村勞動力流動實(shí)證研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997年，第286-290頁。）。
三、推拉因素對農(nóng)民工兩種不同生存策略的影響
1.兩種生存策略及其相互關(guān)系
以上證明，一般推拉因素，特別是經(jīng)濟(jì)方面的推拉因素是促進(jìn)農(nóng)民工流動的，而戶籍制度則阻礙農(nóng)民工流動。在兩方面因素的作用下，城市農(nóng)民工產(chǎn)生了兩種生存策略，即出現(xiàn)了準(zhǔn)備定居與不準(zhǔn)備定居的農(nóng)民工之間的分化。國際學(xué)界以往的研究，雖然也曾涉及對定居與不定居移民的研究，如對“永久移民”和“暫時(shí)移民”的研究，對“安置模式”與“返回模式”的研究（注：Gary.G.Hamilton,Temporary Migration and the Institutionalization of Strategy,
International-Journal-of-Intercultural-Relations,vol.9,no.4,1985,pp.405-425.）。但是，過去的研究都是以勞動力市場的自由流動為前提條件的。
根據(jù)筆者的研究，在中國場景下，由于戶籍嚴(yán)重障礙作用，推拉影響因素發(fā)生分化，一種表現(xiàn)為單純?yōu)榱送獬龃蚬ふ呱砩系耐评蛩�，另一種表現(xiàn)為準(zhǔn)備定居者身上的推拉因素。單純?yōu)榱舜蚬さ霓r(nóng)民工，對很多推拉因素（如城市“歧視”）根本不予理睬，而那些準(zhǔn)備在城市中定居的人則會十分在意。
當(dāng)然，兩種生活策略不是一成不變的。對有些農(nóng)民工來說，他們最初出來的時(shí)候打算干幾年就回去，后由于經(jīng)營比較成功，經(jīng)濟(jì)條件改善，將家人也接到城里，于是改變了想法，準(zhǔn)備在城市定居。另一些農(nóng)民工初來時(shí)年齡較小，憧憬未來，希望留在大城市，后隨著年齡的增長，越來越體會到城市生活的艱辛且日益思念家鄉(xiāng)，于是其生活目標(biāo)發(fā)生變化，決定最終返回家鄉(xiāng)。
另外，農(nóng)民工的兩種生活策略和其是否融入城市主流生活也是相互影響的。城市農(nóng)民工長期生活在城市居民的圈子以外，沒有融入城市主流生活，可能是他們選擇最終返回家鄉(xiāng)的原因；反過來，也可能正是因?yàn)闆Q定最終回家鄉(xiāng)，才使得他們不愿意與城市居民有更多的交往�？傊�，推拉因素與兩種生活策略常常是你中有我、我中有你。
雖然存在著以上界限不清的情況，但在一個特定的時(shí)間和場景下，農(nóng)民工的意愿還是很明確的，而且該意愿對其生活策略直接發(fā)生作用。
2.兩種生存策略影響下的生活模式和行為模式
上面分析了在戶籍制度下農(nóng)民工形成的兩種生存策略。這里提出，如果農(nóng)民工是以最終回家鄉(xiāng)為目標(biāo)的，那么，他們就不太重視在城市里與市民、工作單位以及居委會等社區(qū)組織之間的關(guān)系。反之，如果是以在城市定居為目標(biāo)的，他們就會十分重視與所在社區(qū)居民、與所在工作單位及與居民組織的關(guān)系，因?yàn)榱己玫年P(guān)系會為他們將來在城市的發(fā)展鋪平道路（參見表17）。
表17 生活策略選擇對農(nóng)民工在城市中社會關(guān)系的影響（2002年）
相關(guān)因素 相關(guān)系數(shù) Sig. 樣本數(shù)
1.越是打算回家鄉(xiāng)的農(nóng)民工與工作單位之間 -.191** .002 260
的關(guān)系越不密切
2.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，決不回家鄉(xiāng)的人 .141* .021 260
更樂于與工作單位保持密切關(guān)系
3.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭取在北京定居的 .181** .004 260
人更樂于與工作單位保持密切關(guān)系
4.與一定回家鄉(xiāng)的人比較，爭取在北京定居的 .170* .020 260
人更樂于與居委會保持密切關(guān)系
*p＜0.05,**p＜0.01 (2-tailed)
筆者的一些個案研究也反映出同樣的情況。以最終返回家鄉(xiāng)為目標(biāo)的農(nóng)民工由于沒有在城市定居的打算，所以很少與城市居民往來。他們的交往圈子基本上都是與自己相似的農(nóng)民工，這樣，他們就在城市里形成了一個自我交往的封閉群體。小群體內(nèi)有頻繁互動，有事情大家會互相幫忙，甚至團(tuán)結(jié)起來與“外群體”沖突。在此情況下，農(nóng)民工對所居住社區(qū)沒有歸屬感，將市民視為“外群體”。而作為第二種模式的農(nóng)民工，是以定居為前提條件的。于是，他們希望融入城市社會，盡量與市民、鄰居搞好關(guān)系，希望能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳睿ㄗⅲ篢.S.Wu,A Framework for the Study of Urban Adaptation in the Process of Rural
Migration.National-Taiwan-University-Journal-of-Sociology,vol.7(April1971),pp.43-53.）。
那么，多少人準(zhǔn)備定居，又有多少人是準(zhǔn)備回去的呢？這里有兩個估算：一個是農(nóng)民工家鄉(xiāng)親人估計(jì)的（參見表11），認(rèn)為89.7%的外出農(nóng)民工會回到家鄉(xiāng)；另一個是農(nóng)民工自己的估計(jì)（參見表12），比例比家鄉(xiāng)親人估計(jì)的略低一些。此外，從農(nóng)民工每年是否回家這個問題上也可以反映出未來的趨勢。1999年在四川農(nóng)村的調(diào)查顯示，春節(jié)回家的農(nóng)民工占76.7%，不回家的占23.3%。2002年在北京的調(diào)查也顯示出農(nóng)民工與家鄉(xiāng)家庭之間的頻繁互動：外出以來，平均回家4次；78.3%的人在3個月以內(nèi)回過家；82%的人回家以后都花了錢，花錢在1000元及以上的占72.1%，在2000元及以上的占60.1%。可見，農(nóng)民工與家鄉(xiāng)之間的互動是比較穩(wěn)定的，絕大多數(shù)農(nóng)民工視家鄉(xiāng)為自己的歸宿。
3.影響農(nóng)民工形成兩種生活目標(biāo)的因素
那么，是什么因素影響了農(nóng)民工做出留在城市抑或返回家鄉(xiāng)的決定呢？這里，我們利用2002年調(diào)查的數(shù)據(jù)，具體分析影響農(nóng)民工返回家鄉(xiāng)的因素。本調(diào)查問卷詢問了被訪者對于未來的打算，通過態(tài)度差異分類，做出態(tài)度差異量表，兩端的分值是："1"為決不回家鄉(xiāng)，"6"為一定回家鄉(xiāng)，由此可以進(jìn)行相關(guān)分析。具體數(shù)值參見表18。
表18 影響農(nóng)民工更傾向于回家鄉(xiāng)態(tài)度的因素（2002年）
因素 相關(guān)系數(shù) Sig. 樣本數(shù)
A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離 -.181** .003 303
B.受教育程度 -.278**** .000 289
C.性別 .167** .004 289
D.農(nóng)民工和家人在家鄉(xiāng)時(shí)的生活水平 .243**** .000 289
E.農(nóng)民工在城市里掙的錢比他本人 -.163*** .009 259
在家鄉(xiāng)時(shí)高出的數(shù)額
F.來北京的時(shí)間長短 -.162** .006 286
G.在城市中職業(yè)地位上升的可能性 -.174** .003 286
**p＜0.01,****p＜0.0001 (2-tailed)
下面，筆者按表中的問題順序做出分析：
A.流入地距離家鄉(xiāng)的距離。相關(guān)系數(shù)反映出，農(nóng)民工工作的城市與其家鄉(xiāng)的遠(yuǎn)近對農(nóng)民工的去留是有影響的，兩者為負(fù)相關(guān)關(guān)系。學(xué)界過去關(guān)于流動距離的研究，多是集中于距離對流動的阻礙方面，即認(rèn)為距離越遠(yuǎn)阻礙越大。但是，筆者的數(shù)據(jù)卻證明了兩個不同的結(jié)論：更多的農(nóng)民工傾向于長距離流動；越是長距離流動的越不愿意回家鄉(xiāng)。 影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析中國區(qū)域間經(jīng)濟(jì)差異很大，距離越遠(yuǎn)往往經(jīng)濟(jì)差異也越大，因此，巨大的反差造成流動人口的定居決策。此外，這里也有一個“邊際效益心理”（注：李強(qiáng)：《中國外出農(nóng)民工及其匯款之研究》，《社會學(xué)研究》2001年第4期，第64-76頁。）問題，外出距離越遠(yuǎn)，付出成本越高，越希望交易帶來更大的利益。
B.受教育程度。這里證明了“精英流失”現(xiàn)象，即越是受教育水平高的，越是精英，則越傾向于不回家鄉(xiāng)。以往的研究也較多地證明了這個事實(shí)（注：黃平：《尋求生存：當(dāng)代中國農(nóng)村外出人口的社會學(xué)研究》，云南人民出版社，1997年，第45、69、107頁；譚深：《中國農(nóng)村勞動力流動的性別差異》，中國農(nóng)村勞動力流動國際研討會論文，北京，1996年6月，第3頁。），但對流出精英的去向并沒有數(shù)據(jù)解釋。表18中，受教育程度與回家鄉(xiāng)傾向是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即與受教育水平低的人相比，受教育水平高的更傾向于留在城市。這當(dāng)然與競爭力有關(guān)系，受過較好教育的人在城市里面的機(jī)會更多；同時(shí)，也與一些城市的教育淘汰政策相一致，比如，北京就用教育指標(biāo)來篩選遷入定居人口。然而，農(nóng)村精英流失的結(jié)果卻使農(nóng)村的發(fā)展雪上加霜。
C.性別影響。上文已經(jīng)證明，在流動距離方面，女性比男性流動得更遠(yuǎn)一些。表18的數(shù)據(jù)又一次證據(jù)，那些流動得較遠(yuǎn)的女性，比男性更傾向于留在城市。從一般印象看，女性比男性適應(yīng)性更強(qiáng)；女性通過通婚，比男性向上流動率高。
D和E這兩項(xiàng)測量經(jīng)濟(jì)因素的影響，都比較符合邏輯，即農(nóng)民工家鄉(xiāng)和家人生活水平越高的，越傾向于回家鄉(xiāng)；在城市掙錢少的傾向于回去，掙錢多的傾向于不回去。
F和G兩項(xiàng)，反映出適應(yīng)性和成功與否的問題。來北京時(shí)間越長的人，門路越寬廣，越能適應(yīng)北京的環(huán)境，扎根越穩(wěn)，越不傾向于回去。同樣，判斷自己在工作崗位或在競爭中能夠得到提升的人，有較強(qiáng)成功感的人，也更傾向于在流入地定居。
四、結(jié)論
本文目的是將我國的城鄉(xiāng)流動推拉模型與國際上的模型做出對比。本研究證明，雖然推拉因素在中國城鄉(xiāng)勞動力流動中所起的作用在某些方面與其他國家有相似之處，但是，中國城鄉(xiāng)勞動力流動卻具有不同于國際上多數(shù)國家的突出特征：
第一，在流動人口研究中，推拉理論模型是應(yīng)用最為廣泛的理論模型。應(yīng)用此理論模型分析中國的城鄉(xiāng)人口流動，可以看到，巨大的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力是促使農(nóng)民工大規(guī)模外出的主要動力。城鄉(xiāng)之間巨大的經(jīng)濟(jì)差異和收入差異是人口向城市流動的最主要原因。將中國模型與國際模型做對比，雖然在農(nóng)村失業(yè)人口、向城市傾斜政策以及影響流動距離的因素上有一些共同之處，但是，國際上的農(nóng)村暴力現(xiàn)象、農(nóng)村人口無控制增長、農(nóng)民失去土地而流離失所等因素在中國的推拉模式中找不到相同點(diǎn)。
第二，與國際上相比，影響中國推拉的、最主要的不同之處是戶籍因素。戶籍制度是中國城鄉(xiāng)流動的最為突出的制度障礙，其阻力不只是對一般推力與拉力發(fā)生影響，它發(fā)揮作用的方式是使得推拉失去效力，從而使流動人口不再遵循一般的推拉規(guī)律。迄今為止，我國的戶籍改革雖然也推出幾項(xiàng)重要舉措，但是原有制度的慣性較強(qiáng)，戶籍使推拉失效的現(xiàn)象依然如故。
第三，推力和拉力之所以失去效力，是因?yàn)閯趧恿Φ牧鲃雍蛣趧诱叩男睦矶及l(fā)生了變形。明明是推力，譬如，城市里面的排斥力量，農(nóng)民工卻可以置之不理，依然涌入城市。所以，這種心理變形反過來也使推力和拉力發(fā)生變形。由此，本文提出了農(nóng)民工的“生活預(yù)期”、“生活目標(biāo)”、“心理定位”等概念來解釋農(nóng)民工的此種心理變形。
第四，上述的所有方面，總結(jié)起來是農(nóng)民工形成了特殊的“生命周期”，所謂生命周期就是一個人一生中形成的生活階段與生活模式。農(nóng)民工的生命周期模式簡化起來是兩個階段：年輕時(shí)候外出打工掙錢，年齡大了以后回家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)、務(wù)工或經(jīng)商。在這里，推力和拉力本身并沒有發(fā)生變化，但流動者的生命周期卻發(fā)生變化，于是，產(chǎn)生了不同的行為結(jié)果。所謂生命周期發(fā)生變化，是指流出者的生活目標(biāo)由在外打工掙錢轉(zhuǎn)變?yōu)榛丶亦l(xiāng)務(wù)農(nóng)或經(jīng)商。推力與拉力都只能在特定的生命周期階段中才能正常發(fā)揮作用，否則就會失效。
第五，不同生活目標(biāo)、生活預(yù)期、心理定位和生命周期的形成，預(yù)示著流動人口勞動力隊(duì)伍自身已經(jīng)分化，即分化為準(zhǔn)備回鄉(xiāng)的農(nóng)民工和不準(zhǔn)備回鄉(xiāng)確定要在城市定居的農(nóng)民工。由此形成了農(nóng)民工的兩種生存策略，不準(zhǔn)備定居的對于城市社區(qū)完全沒有認(rèn)同感，完全脫離城市主體社會；準(zhǔn)備定居的則積極與社區(qū)溝通，為定居打下基礎(chǔ)。
第六，本文進(jìn)一步分析了影響兩種生存策略分化的因素。本研究發(fā)現(xiàn)，生存策略的形成受到諸如性別、教育程度、城市中的生活機(jī)會、地位上升的可能性等因素的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，越是教育程度高的，越是女性，越是距離家鄉(xiāng)遠(yuǎn)的，越是在家鄉(xiāng)時(shí)生活水平低的，越是來城市時(shí)間長的，越是在城市掙錢比家鄉(xiāng)掙錢高出倍數(shù)多的，越傾向于不回家鄉(xiāng)，形成以定居為生活目標(biāo)的人群。反之，多數(shù)農(nóng)民工形成的則是相反的生存策略。
|