“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”討論和思考1

“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”討論和思考1

    關(guān)于“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的再評價”的討論是二十世紀(jì)九十年代以來經(jīng)濟(jì)史壇引人注目的事情。國內(nèi)外許多學(xué)者以不同方式參與了這一討論。我的發(fā)言僅對“中國經(jīng)濟(jì)史論壇”有關(guān)討論情況作簡要的介紹,并談?wù)勎业囊恍┧伎肌?
    一、“再評價”討論的背景、緣起和特點(diǎn)
    中國經(jīng)濟(jì)史論壇是以中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所、歷史所、首都師范大學(xué)等單位為中心,由京內(nèi)外學(xué)者自行結(jié)合、自由討論的開放式的研討方式。它的肇始可以追溯到1993年。“文革”結(jié)束后史學(xué)界一度把經(jīng)濟(jì)史作為史學(xué)發(fā)展的突破口,經(jīng)濟(jì)史受到空前的重視。建國以來人們關(guān)注的重大課題的研究繼續(xù)深入,又圍繞現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)代化建設(shè)提出的問題開拓了新領(lǐng)域,形成了新熱點(diǎn),如對中國封建社會長期延續(xù)、中國封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)市場等問題先后展開了熱烈的討論,實(shí)際上是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其現(xiàn)代化道路作全面的再認(rèn)識。但這些問題的討論在熱鬧了一陣子以后,八十年代后期趨于沉寂。為了推動討論的繼續(xù)深入,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部與其他研究和教學(xué)單位合作,從1993年開始,以“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代化”為總主題,陸續(xù)召開了一系列小型學(xué)術(shù)研討會。1997年,在林甘泉、方行、寧可等同志的倡導(dǎo)和推動下,中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所、歷史所、近代史所、世界史所、首都師范大學(xué)等單位的學(xué)者正式組成“中國經(jīng)濟(jì)史論壇”。論壇規(guī)模不大,但議題比較集中,準(zhǔn)備比較充分,參加會議的有不同斷代、不同學(xué)科的學(xué)者,大都有較好的研究基礎(chǔ),也很投入,因而能夠比較深入地探討一些長時段的、全局性問題,使得研討會有較高的學(xué)術(shù)含量,對推動學(xué)科的發(fā)展起了一定的作用。
    “中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”是中國經(jīng)濟(jì)史論壇的中心議題之一,論壇已經(jīng)分別于2001年12月、2002年9月和2004年5月召開以此為主題的三次學(xué)術(shù)研討會。實(shí)際上,與此有關(guān)的討論還可以追溯到1993年對黃宗智學(xué)術(shù)理論的討論和1997年關(guān)于中國封建社會前后期經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較的討論�？梢哉f,這是論壇歷時最長、涉及面最寬、探討有關(guān)理論問題最多的一個討論系列。
    這一討論具有以下特點(diǎn):
    1、這是在對既往研究的“反思”尤其是對西歐中心論批評中產(chǎn)生的不同認(rèn)識的爭論。
    在中國史的研究中,西歐中心論和中國停滯論曾經(jīng)長期發(fā)生著重大的影響。西歐中心論和中國停滯論可以說是一對雙胞胎;后者是站在以近代西歐為中心的立場上觀察和剪裁中國歷史而形成的偏見。二十世紀(jì)三四十年代,它甚至成為日本帝國主義侵華的借口和依據(jù)之一。二戰(zhàn)以后,西歐中心論和中國停滯論在日本和歐美都受到了批判。中國學(xué)者也對中國停滯論及其形形色色的變種提出批判。二十世紀(jì)八十年代,吳承明首先掲出了徹底發(fā)展論的旗幟,批評近代經(jīng)濟(jì)史研究中的“沉淪觀”。1993年6月,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部組織了關(guān)于“中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的學(xué)術(shù)研討會,整理了一個相當(dāng)詳細(xì)的有關(guān)討論的述評,述評中有“‘增長’論與發(fā)展論”一節(jié),介紹了圍繞中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)是否有所發(fā)展問題的不同觀點(diǎn)[1]。時值黃宗智發(fā)表了《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》一文的中譯本[2],這個問題遂成為討論中的熱點(diǎn)。又由此引出對黃宗智有關(guān)理論的兩次討論:1993年7月《中國經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部召集經(jīng)濟(jì)所部分學(xué)者討論黃宗智的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論;同年12月,《史學(xué)理論研究》、《中國經(jīng)濟(jì)史研究》、《中國史研究》聯(lián)合舉辦的關(guān)于黃宗智學(xué)術(shù)理論的研討會。黃宗智在對華北和長江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)證研究基礎(chǔ)上提出:中西學(xué)界的中國史研究雖然存在不同的以至對立的理論模式,如中國的“封建主義”模式和“資本主義萌芽”模式,西方的“傳統(tǒng)中國”模式(“沖擊—反應(yīng)”模式)和“近代早期中國”模式,但實(shí)際上卻共同默認(rèn)某種“不言自明”的規(guī)范認(rèn)識,例如,認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展和近代化。這些規(guī)范認(rèn)識是建立在西歐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的;中國經(jīng)濟(jì)史卻出現(xiàn)了一系列與之相悖的現(xiàn)象,如明清以來高度的商品化和糊口農(nóng)業(yè)長期并存,有增長而無發(fā)展,城市工業(yè)化和農(nóng)村不發(fā)展并存等等,對這種規(guī)范認(rèn)識提出了挑戰(zhàn)。因此,必須對商品化理論本身進(jìn)行反思,在中國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的理論體系。對黃宗智上述學(xué)術(shù)理論的討論實(shí)際上揭開了關(guān)于“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”討論的序幕。在討論中存在各種不同意見,但論辯的各方都對西歐中心論持批評態(tài)度,都力圖找出中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和自身發(fā)展的軌跡。
    2、國內(nèi)和國外有關(guān)學(xué)術(shù)研究的相互激蕩和相互呼應(yīng)。
    如前所述,這次討論的掲幕是由國內(nèi)外有關(guān)研究相互激蕩所引起的。而在整個討論中,中西有兩股學(xué)術(shù)潮流最為引人注目,成為這次討論的重要推動力量。在國內(nèi),以中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所為中心的一些學(xué)者,認(rèn)為清代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比原來的估計(jì)要高,不但沒有走下坡路,反而是中國封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高峰。1997年夏天,在方行提議下論壇召開了“中國封建社會前期和后期經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較”學(xué)術(shù)研討會,主要批評對象就是“明清停滯論”和“宋代高峰論”[3]。方行等人的觀點(diǎn)是在長期實(shí)證研究的基礎(chǔ)上形成的,其綜合性成果是《中國經(jīng)濟(jì)通史·清代卷》(上中下三冊)[4]。該書的主要撰稿人之一的李伯重在他的關(guān)于明清江南農(nóng)業(yè)的專著中著重批判了明清停滯論。他又發(fā)表了關(guān)于宋末明初江南農(nóng)業(yè)發(fā)展的系列文章,否定“宋代經(jīng)濟(jì)革命”說,并在這基礎(chǔ)上撰文從方法論高度批判“宋代經(jīng)濟(jì)革命”論[5]。這些論述實(shí)際上都是圍繞著“清代是中國封建經(jīng)濟(jì)的高峰”這一軸心展開的。在國外,“加州學(xué)派”最為活躍,他們相繼問世的一系列著作很快介紹到中國,如王國斌的《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》[6]、安格斯·麥迪森的《中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)未來》[7]、貢德·弗蘭克的《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》[8]、彭慕蘭的《大分流:歐洲,中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[9]等。這些著作對中國前近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然相反的高度評價。例如,弗蘭克認(rèn)為中國直到1800年仍然是世界經(jīng)濟(jì)的中心,明清在世界貿(mào)易中曾吸引了世界生產(chǎn)的白銀的一半。彭慕蘭認(rèn)為西歐在19世紀(jì)以前并不具有比世界其他地區(qū)的優(yōu)勢,中國的江南在許多方面甚至優(yōu)于西歐;西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展拉開與中國的差距(“分流”或“分岔”)是在1800年以后,原因是煤礦離經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)較近和開拓了海外殖民地這兩個偶然的因素。在以上兩股學(xué)術(shù)潮流中,雖然各人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不完全一樣,但顯然是相互呼應(yīng)的。加州學(xué)派大量引用了吳承明、方行、李伯重等人的研究成果;有人甚至把李伯重列為加州學(xué)派的一員。論壇正式以“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”為主題的第一次研討會,重點(diǎn)就是由李伯重、史建云、張芝聯(lián)、馬克垚等人介紹了西方學(xué)者的這些新論。第一次研討會結(jié)束以后,第二次研討會開始以前,美國學(xué)界發(fā)生了圍繞彭慕蘭“分流論”的大辯論。先是《亞洲研究評論》2002年第一期刊登了黃宗智等人對彭慕蘭《大分流》的批評及及李中清等人的回應(yīng)文章,接著,2002年6月3日加州大學(xué)UCLA社會理論與比較史中心以“大分岔?:中歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展與不發(fā)展的根源”為題,組織了兩派不同觀點(diǎn)的學(xué)者(分別以黃宗智和彭慕蘭為代表)面對面的辯論。這次辯論的信息很快反饋到國內(nèi)。張家炎發(fā)來了有關(guān)辯論情況的第一手材料[10],龍登高也根據(jù)李伯重、李中清等人提供的材料撰寫了《加州學(xué)派與研究范式革命》一文[11];這兩篇文章都作為“中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評價”第二次學(xué)術(shù)研討會材料印發(fā)與會代表,而對彭慕蘭“分流論”和黃宗智“內(nèi)卷論”的評價也就成為討論中的重要議題。第三次研討會前,黃宗智發(fā)來了他對彭慕蘭反批評的回應(yīng)[12]。國內(nèi)外研討活動的這樣緊密的聯(lián)系和互動,在中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的發(fā)展史上是空前的。
    3、討論以清代經(jīng)濟(jì)評價為中心輻射到傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)的各個方面。
    如前所述,這次討論的緣起與西方學(xué)者和中國學(xué)者提出的新論有關(guān),所以討論聚焦于對明清(主要是清前期)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評估上。不過,討論不是孤立進(jìn)行的,而是從封建社會不同發(fā)展階段的比較以及中西比較中探討清代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地位和特點(diǎn)。同時討論不是就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì),而是涉及到政治、社會、文化等各種方面。這就使得討論具有綜合性和長時段研討的特點(diǎn)。
    4、具體歷史問題的討論與理論方法和研究范式的檢討相結(jié)合。
    這次討論很大程度上是從檢討以往的研究范式開始的。經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)該采取什么樣的理論方法,經(jīng)濟(jì)史學(xué)科應(yīng)該如何繼續(xù)發(fā)展,始終為與會學(xué)者所關(guān)注。即使是具體問題的討論,也無不與有關(guān)理論方法聯(lián)系在一起。例如,評價清代經(jīng)濟(jì)是發(fā)展還是停滯,首先就弄清發(fā)展與增長的關(guān)系和衡量發(fā)展與否的標(biāo)準(zhǔn);討論勞動生產(chǎn)率高低,不能不涉及如何理解勞動生產(chǎn)率的概念以及它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位;討論商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不能不涉及中國封建地主制下商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)以及商品經(jīng)濟(jì)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,等等。討論既立足于具體的歷史問題,又超越具體的歷史問題,使得它帶有濃厚的理論探討的色彩,并大大增加了它的學(xué)術(shù)深度。
    關(guān)于這次系列討論的具體情況,我們已經(jīng)整理了一個比較詳盡的綜述[13],有興趣的同志可以參閱。在這里,僅就討論中的若干問題進(jìn)行評議。
    [1] 葉茂、藍(lán)鷗、柯文武:《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代化——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究述評(上)》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第3期。
    [2] 該文載《史學(xué)理論研究》1993年第1期。
    [3] 當(dāng)時孫達(dá)人撰文提出,戰(zhàn)國秦漢的“五口百畝之家”的“個體農(nóng)民”,不同于明清時期“小、少、散”的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)(《重評“五口百畝之家”》,《中國史研究》1997年第

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10