|
中國地方保護程度研究
中國地方保護程度研究地方保護形成市場分割,阻礙資源自由流動,雖然能夠暫時保護某些地方的利益,但是長期看對行業(yè)和地區(qū)發(fā)展有害,保護的成本很高。在中國加入WTO以后,逐步消除地方保護,促進資金、技術、人才和產品的自由流動,加快全國市場一體化程度,以適應國際競爭的大環(huán)境已迫在眉睫。迄今為止,國內外學者對中國地方保護現(xiàn)象進行了大量的研究,一方面,集中在中國地區(qū)經濟一體化程度的測度上,通過價格、貿易及產出等數據分析中國市場分割程度在改革過程中的變化,評價中國改革的效果;另一方面,集中在地方保護形成原因上,通過案例和體制分析的方法,提出完善財政體制、轉變政府職能和加強法制建設等政策建議。近年來,隨著政府機構和經濟體制改革步伐的加快,地方保護在程度及范圍上發(fā)生了變化,我們試圖通過問卷調查的方法了解當前地方保護的具體狀況。對中國企業(yè)家調查系統(tǒng)2002年下半年的問卷調查資料的初步分析,反映出地方保護現(xiàn)象逐步減弱(見《調查研究報告》2002年，第186期，“企業(yè)經營者對經濟體制改革熱點問題的判斷”一文中的相關內容）。
本文擬從各地區(qū)的地方保護嚴重程度、各地區(qū)地方保護的受害程度及各行業(yè)地方保護的受害程度等方面對該次調查回收的3539份有效問卷作進一步的分析。經過分析后本文認為,全國各地的地方保護仍然是當前普遍承認的現(xiàn)象,部分地區(qū)還比較突出;從受影響的角度看,區(qū)位特點不明顯,但與行業(yè)的關系密切,特別是服務業(yè)受此影響較為嚴重,并且從調查結果看,國有企業(yè)認為地方保護對國有企業(yè)的影響較大,影響程度大于其他類型的企業(yè)。
一、各地區(qū)的地方保護嚴重程度
問卷要求被調查者列出他所認為的受行政限制（這些限制包括：（1）禁止或限制入境和銷售；（2）需辦理不同于其本地產品的審批手續(xù)；（3）額外收費或實行不同的稅費標準；（4）實行不同的質檢、技檢標準；（5）遇到不同于其本地企業(yè)的價格限制；（6）其他）比較多的5個地區(qū),并按照嚴重程度排序,有43%的被調查者回答了問題,并有26%的被調查者回答完整。通過表1,我們分析發(fā)現(xiàn):
首先,沒有一個地區(qū)不被認為是地方保護最嚴重的地區(qū)�；卮鹪搯栴}的被調查者列出了他所認為的受行政限制最多的地區(qū),而這些地區(qū)包括了所有備選地區(qū)。從這點可以看出,地方保護被認為是一個在全國普遍存在的現(xiàn)象。其次,全國多數地區(qū)的地方保護嚴重程度是比較相似的。從調查中發(fā)現(xiàn),除北京、上海和河南3個地區(qū)外,其他地區(qū)的地方保護并不十分突出。特別是只有1/4的被調查者列出了他所認為的受行政限制第四和第五多的地區(qū),并且這些地區(qū)的分布都相當平均。
相對而言,北京、上海和河南被較多的人認為是地方保護最嚴重的地區(qū)。分別有6.3%、5.4%、4.2%的被調查者選擇北京、上海和河南是受行政限制最多的地區(qū)。累計而言,則有12.1%、12.2%、14.2%的被調查者分別選擇了北京、上海和河南是受行政限制較多的地區(qū)。
由此可見,現(xiàn)階段各地區(qū)的地方保護是一個普遍存在的現(xiàn)象,相對而言,北京、上海和河南在調查中反映突出。 表1 “被認為受行政限制較多地區(qū)”問題中各地區(qū)的分布(%)
注:各地區(qū)按照累計分布由大到小排列。
二、各地區(qū)地方保護的受害程度
在調查中,問卷詢問被調查者:當前地方保護對所在企業(yè)生產經營成本和利潤的影響程度如何。一共有3319份問卷做出有效回答,除西藏只有兩個樣本外,其他地區(qū)的樣本數均超過20,符合一定的規(guī)模(見表2)。
表2 各地區(qū)樣本在“地方保護對企業(yè)生產經營影響程度”問題各選項上的分布(%)
注:各地區(qū)按照受害程度由大到小排列。
該表的數據表明:
首先,總體上大多數人認為地區(qū)保護對企業(yè)的生產經營有影響。調查發(fā)現(xiàn),分別有7%、27%和35%的人選擇影響很大、較大和一般,而只有17%和14%的人選擇影響較小和很小。前三者所占的比重達到69%,超過2/3。
其次,受影響最大的地區(qū)是云南和湖北。調查發(fā)現(xiàn),分別有15%的云南受訪者和14%的湖北受訪者認為地方保護對企業(yè)的影響很大,而全部樣本中只有7%的人認為地方保護對企業(yè)的影響很大。
我們假設地方保護的影響程度反映了地方保護對企業(yè)的損害程度,由于企業(yè)分屬各地區(qū),地區(qū)的受害程度也就是該地區(qū)企業(yè)的受害程度。所以為了比較各地區(qū)地方保護的受害程度,我們對影響程度賦予權重,如果影響很大,權重為‘4’,影響較大的權重為‘3’,依次類推,影響很小的權重為‘0’。那么各地區(qū)地方保護受害程度就是各地區(qū)樣本中各選項比重的加權和,結果見表2第8列。
從地區(qū)受害程度上看,中西部地區(qū)更容易受到地方保護的損害。各地區(qū)受害程度平均值為196,貴州(226)、重慶(218)、新疆(218)、湖北(217)、北京(217)、海南(214)、云南(213)、廣西(208)、內蒙古(208)、山東(206)、湖南(204)、江西(203)和山西(202)是受害程度較高的地區(qū),其中多為中西部地區(qū)。
較為發(fā)達的東部沿海地區(qū)地區(qū)受害程度較小。雖然發(fā)達地區(qū)受到地方保護的損害總體上比較小,但并不能概而論之,北京就是一個例外,它的受害程度較高,同時上海的受害程度也高于地區(qū)平均水平。而同為地方保護嚴重的河南,受害程度卻較小。由此我們可以看出地區(qū)受害程度和地區(qū)的地方保護嚴重程度并不是對應的,地方保護對地區(qū)的影響還得要從當地企業(yè)自身特點入手進行分析。
三、各行業(yè)地方保護的受害程度
由于受調查的企業(yè)來自各個不同的行業(yè),從行業(yè)而不是從地區(qū)角度來分析對“地方保護對企業(yè)生產經營影響程度”這個問題的回答就可以得到各行業(yè)受地方保護的影響程度。如同上節(jié)計算各地區(qū)地方保護的受害程度,在此也可以計算出各行業(yè)地方保護的受害程度。具體計算結果見表3。
表3 各行業(yè)樣本在“地方保護對企業(yè)生產經營影響程度”問題各選項上的分布(%)
注:各行業(yè)按照受害程度由大到小排列。
從調查結果看,地質考察業(yè)和水利管理業(yè)、金融保險業(yè)、衛(wèi)生體育和社會福利業(yè)的樣本數太少,不能認為代表整個行業(yè)以外,其他各行業(yè)的樣本數都超過10個,具有一定的代表性。不過,從現(xiàn)有樣本分布看,地方保護對這些樣本企業(yè)的生產經營還是具有較大影響的。
總體上看,農業(yè)(190)和制造業(yè)(191)比各行業(yè)地方保護平均受害程度(196)要低,建筑(250)、采掘業(yè)(215)、電力(204)及服務業(yè)的受害程度要高于平均值。服務業(yè)中,郵電通訊(227)、交通運輸及倉儲(221)和社會服務業(yè)(213)受到的影響明顯較大。
服務業(yè)受地方保護的損害程度較大是一個重要的問題。中國統(tǒng)計分類中的社會服務業(yè)（社會服務業(yè)既包括傳統(tǒng)的居民服務業(yè)，也包括新興的信息、咨詢服務業(yè)，詳見2002年10月1日正式發(fā)布的《國民經濟行業(yè)分類》）中包括有很多新興的商務服務部門,并且交通運輸、通訊和這些新興商務服務業(yè)的發(fā)展對一個地區(qū)的發(fā)展具有十分重要的促進作用,而調查發(fā)現(xiàn)地方保護對服務業(yè)的影響是最大的,尤其是對現(xiàn)代和新興服務業(yè)的影響更大,這勢必阻礙整個服務業(yè)的正常發(fā)展和其他產業(yè)部門特別是制造業(yè)和農業(yè)部門競爭力的提高（制造業(yè)和服務業(yè)的關系可參見“世界服務業(yè)發(fā)展趨勢”，《調查研究報告》，2001年第152號，更加詳細的討論可以參看OECD的《The Service Economy》）,從而對整個經濟的發(fā)展也產生不利影響。
四、制造業(yè)地方保護的受害程度
針對所有制造業(yè)樣本,我們也計算了制造業(yè)地方保護的受害程度,共有2107個樣本做出了有效答案,具體結果見表4。
結果表明,煙草加工業(yè)(282)、醫(yī)藥制造業(yè)(227)、石油加工(210)、電氣機械和器材制造業(yè)(210)、印刷業(yè)(207)、塑料制品業(yè)(206)、食品加工業(yè)(204)、非金屬礦物制品業(yè)(204)、造紙業(yè)(198)、交通運輸設備制造業(yè)(198)和橡膠制品業(yè)(197)受地方保護的影響高于全行業(yè)樣本的平均受害程度(196)。僅高于制造業(yè)樣本平均受害水平(191)的行業(yè)飲料制造業(yè)(196)、食品制造業(yè)(193)和皮革等制品業(yè)(193)。
從反方向看,卻發(fā)現(xiàn)電子及通信設備制造業(yè)(154)、化學纖維制造業(yè)(157)、服裝業(yè)(171)、紡織業(yè)(172)、金屬制品業(yè)(173)和儀器儀表及文化辦公機械制造業(yè)(173)相對而言地方保護對它們的損害程度較小。
表4 制造業(yè)樣本在“地方保護對企業(yè)生產經營影響程度”問題各選項上的分布(%)
注:各行業(yè)按照受害程度由大到小排列。
由于受到問卷調查篇幅的限制,并沒有能夠對行業(yè)作更詳細的劃分,可能掩蓋了部分行業(yè)內不同產品受到的地方保護的影響的差異。例如,該次問卷調查表明電氣機械和器材制造業(yè)是一個受到地方保護的影響比較大的行業(yè),但該行業(yè)包括輸變電及控制設備業(yè)和日用電器制造業(yè)等子部門,根據我們在浙江寧波等地的調查,輸變電及控制設備業(yè)的地方保護比較嚴重,而日用電器制造業(yè)的地方保護卻比較少。
從調查結果看,我們還不能發(fā)現(xiàn)地方保護對行業(yè)影響的因素何在,但卻能說明還需要更加深入的分析才能知道行業(yè)受地方保護影響不同的原因是什么。例如,煙草行業(yè)的專賣制度就演變成為專賣本地煙的制度（見《中國經濟時報》，2003年2月17日，第6版，“煙草專賣如何成了專賣本地煙）后,被認為導致了地方壟斷保護,使得外地煙草制造廠受損。另外,根據對調查結果的統(tǒng)計,外商踴躍投資的電子及通訊設備制造業(yè)受到地方保護的影響就很小,但同樣是外商投資積極的運輸設備制造業(yè)卻反映受到地方保護較大的影響,地方保護是否是影響外商選擇投資行業(yè)的因素仍需要進一步的討論�！ ∥濉衅髽I(yè)比其他企業(yè)受地方保護的影響更大
用類似的方法,我們對不同類型企業(yè)受地方保護損害程度進行了分析,發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)比其他企業(yè)受地方保護的影響更大(詳見表5)。
表5 各類型企業(yè)在“地方保護對企業(yè)生產經營影響程度”問題各選項上的分布(%)
注:各企業(yè)類型按照受害程度由大到小排列。
從表5可以發(fā)現(xiàn),地方保護對國有獨資企業(yè)的影響最大（可能有許多因素促成國有獨資企業(yè)反映受到地方保護的影響比較大，例如國有獨資企業(yè)的規(guī)模比較大，其產品和服務的銷售的范圍比較廣，比較容易受到地方保護的影響；外商投資企業(yè)的外銷比重比較大，而國有獨資企業(yè)的內銷比較大；國有企業(yè)自身更傾向于將地方保護作為影響其經營業(yè)績的因素等）,而對外商及港澳臺投資企業(yè)的影響最小。這就說明,國有企業(yè)比外商投資企業(yè)對地方保護的反映程度更加強烈。 對集體企業(yè)、股份合作企業(yè)和其他內資企業(yè)而言,因為這些企業(yè)的規(guī)模一般比較小,市場范圍不大,所以地方保護對他們的影響程度較小,在一定程度上對這種類型的企業(yè)還有一定的保護作用。相比之下,規(guī)模較大的股份公司和有限責任公司由于市場不限于一個地區(qū),碰到地方保護的現(xiàn)象更多,對他們的影響也就更大。
從現(xiàn)有的調查分析可以看出:地方保護對國有企業(yè)的影響最大,受到調查的國有企業(yè)認為地方保護對它們自身影響較大的比例還要多于其他類型企業(yè),這說明國有企業(yè)還是比較反感地方保護的。其中的本質問題在于,當地政府所施行的地方保護政策是保護本地國有企業(yè)的,非本地企業(yè)則是受害者,在這些非本地企業(yè)中,主要是非本地的國有企業(yè)受限制。任何一個地方政府所屬的國有企業(yè)都希望當地政府能夠用地方保護的政策保護自己的發(fā)展,同時卻希望外地的政府不要實行地方保護的政策,在各地政府不考慮長期發(fā)展而專注短期利益的情況下,各地政府搏弈的最后結果就是“以牙還牙”,使得地方保護難以消除。所以,改變中國企業(yè)實際上的“地方所有制”（有關“地方所有制”的詳細論述參見陳東琪、銀溫泉主編的《打破地方市場分割》一書）應該是消除地方保護最先走的一步。
*本文得到“中國企業(yè)家調查系統(tǒng)”的大力幫助。還需要說明的是本文的分析是基于該系統(tǒng)2002年下半年抽樣調查的數據，由于抽樣以及問卷回收等因素的影響，可能存在誤差，需對文章的結論作審慎的理解。
|