1929～1933年世界經(jīng)濟大危機對中國農(nóng)村經(jīng)濟影響散論

1929～1933年世界經(jīng)濟大危機對中國農(nóng)村經(jīng)濟影響散論20世紀(jì)30年代前期世界經(jīng)濟大危機對中國農(nóng)村經(jīng)濟造成了何種影響，農(nóng)產(chǎn)品價格下跌又在何種程度上影響了中國農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)家生活，取決于農(nóng)產(chǎn)品價格下跌幅度、農(nóng)業(yè)商品化程度和農(nóng)民卷入市場程度。近代以來，隨著中國被迫卷入世界資本主義經(jīng)濟體系，商品經(jīng)濟日益發(fā)達(dá)，自然經(jīng)濟逐漸解體；同時因地租貨幣化、農(nóng)家經(jīng)濟貧困化和苛捐雜稅增加等原因，農(nóng)民與市場的關(guān)系越來越密切。農(nóng)戶同市場的聯(lián)系，體現(xiàn)在生產(chǎn)資料與日用品的購買率和農(nóng)產(chǎn)品的出售率兩個方面。據(jù)卜凱1921至1925年對全國7省17處2866家農(nóng)戶調(diào)查統(tǒng)計，以總平均計，農(nóng)產(chǎn)品自用部分占47.7%，出售部分占52.3%，農(nóng)家生活資料中自給部分和購買部分各占65.9%和34.1%。（注：嚴(yán)中平等編：《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，科學(xué)出版社1955年版，第328、303頁。）20年代末和30年代前期農(nóng)民對市場的依賴程度又有所加深，據(jù)馬札亞爾研究，中國“農(nóng)民經(jīng)濟的商品性任何地方都不低于百分之四十，并且在市場的幫助下來滿足自己的需要，也不低于百分之四十”（注：馬札亞爾：《中國經(jīng)濟大綱》，新生命書局1933年版，第33頁。）。從20年代末和30年代前期調(diào)查看，馬札亞爾這個結(jié)論大體上是正確的。據(jù)1934年對浙江蘭溪縣調(diào)查，各類村戶平均每一家庭生活日用品自給和購買的百分比分別為45.07%和54.93%，其中飲食的自給率和購買率分別占65.74%和34.26%。（注：馮紫崗編：《蘭溪農(nóng)村調(diào)查》，浙江大學(xué)農(nóng)學(xué)院1935年版，第136頁。）據(jù)卜凱1929～1933年對全國19省148縣151個地區(qū)調(diào)查，農(nóng)戶于收獲后立即出售農(nóng)產(chǎn)品者，小麥地帶占50%，水稻地帶占58%，平均占55%，即使是糧食，全國平均購買率也高達(dá)35%。（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）由上述一系列調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)二三十年代中國農(nóng)民已經(jīng)深深地卷入了市場，農(nóng)民對市場依賴程度比費維愷教授估計的高。尤其值得注意的是，農(nóng)戶出售糧食作物的價值占收獲物價值的百分比，比以重量計算的百分比高，因為農(nóng)戶往往將價值較高的糧食售出，購進(jìn)價值低廉的糧食自己食用，據(jù)卜凱對中國農(nóng)家經(jīng)濟的研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶售出的糧食作物價值占收獲物總價值的54%（注：實業(yè)部銀價物價討論會編：《中國銀價物價問題》，商務(wù)印書館1936年版，第55頁。）。
　　費維愷教授認(rèn)為1914～1918年中國經(jīng)濟作物產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值14%，1931～1937年占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值17%（注：費正清主編、章建剛等譯：《劍橋中華民國史》（第一部），上海人民出版社1993年版，第81～82、75頁。），吳承明先生認(rèn)為1920年經(jīng)濟作物產(chǎn)值已占農(nóng)作物總產(chǎn)值的17%，1936年達(dá)到23%（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。）。的確，無論是費維愷的估計，還是吳承明的估計都表明，30年代前期經(jīng)濟作物在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中的比重都并不太大。但是，值得注意的是，經(jīng)濟作物與市場的關(guān)系卻比糧食作物與市場的關(guān)系更為密切，因為經(jīng)濟作物基本上要投入市場。據(jù)卜凱1929～1933年調(diào)查，棉花、鴉片、油菜籽、煙草出賣率分別占總產(chǎn)量37%、74%、61%和76%（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）。同時，還應(yīng)值得注意的是，因為經(jīng)濟作物價值較高，所以其價格變化遠(yuǎn)比糧食價格變化對農(nóng)戶收入影響大。
　　既然農(nóng)民與市場的關(guān)系已經(jīng)十分密切，市場價格自然對農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)家生活極端重要。固然，30年代前期農(nóng)產(chǎn)品價格下跌有多方面的原因，但是毫無疑問，世界經(jīng)濟大危機是中國農(nóng)產(chǎn)品價格下跌最主要的原因，并且因為農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，農(nóng)民遭受了巨大的損失。
　　首先，由于國際市場萎縮和通貨緊縮的影響，30年代前期中國農(nóng)產(chǎn)品價格總體下跌。如果以1926年為基期年，則1931～1936年上海農(nóng)產(chǎn)品躉售物價指數(shù)分別平均下降19%。以1930年為基期年，則1931～1934年上海五谷類躉售物價指數(shù)分別平均下降34.03%；紡織原料類同期指數(shù)分別平均下降18.7%，豆及籽仁類同期指數(shù)分別平均下降16.2%，茶葉類同期指數(shù)分別平均下降4.75%（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。），雖然豆及籽仁類、茶葉類1930～1934年指數(shù)平均下降幅度不大，但1931～1934年下降幅度卻非常劇烈（該時期世界經(jīng)濟大危機才波及到中國），分別下降30.03%和44.89%。上述農(nóng)產(chǎn)品下降幅度是按上海市場躉售物價指數(shù)計算的，而內(nèi)地農(nóng)產(chǎn)品價格下降幅度遠(yuǎn)比上海市場大，所以我們有理由認(rèn)為該時期農(nóng)產(chǎn)品價格下降幅度比費維愷教授低估的25%高。據(jù)劉佛丁教授估計，1931～1936年中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值分別為244、192、154、131、147和156億元，稻麥等28種作物凈產(chǎn)值分別為121、119、99.5、89.5、102和131.5億元（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。），中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和稻麥等28種作物凈產(chǎn)值30年代前期下降最大幅度分別達(dá)113和31.5億元，由此可見30年代前期中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值幅度下降之大。雖然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值下降有多方面的原因，但最重要的原因卻是農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，因為同時期中國糧食和經(jīng)濟作物產(chǎn)量沒有非常劇烈的下降。
　　其次，30年代前期，由于洋米、洋麥、洋面、棉花等農(nóng)產(chǎn)品大量進(jìn)口，導(dǎo)致同類國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品價格下跌。據(jù)統(tǒng)計，1930年進(jìn)口大米1900余萬擔(dān)，1931～1935年分別進(jìn)口1074、2138、2005、1072和1106萬余擔(dān)，同時期小麥進(jìn)口數(shù)字分別為2273、1508、1771、769和861萬余擔(dān)。（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）大量進(jìn)口的低價洋糧壓低了國產(chǎn)糧價，例如上海市場上國米雖然多于洋米，但由于洋米價格低于國米，因而國米價格決定于洋米價格，而洋米價格又決定于西貢、仰光等地市場的米價。不僅如此，上海米價又影響江西、湖南、安徽米價，其中，因為安徽離上海較近，所以洋米價格對安徽米價影響尤大。1927～1934年上海國米價格與洋米價格相關(guān)系數(shù)分別為0.92、0.81、0.93、0.96、0.72、0.92、0.95，1931、1933兩年相關(guān)系數(shù)較低，實因這兩年上海進(jìn)口洋米較少之故（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。）。這就充分表明：不僅國外米價直接影響上海米價，而且上海米價又直接影響國內(nèi)其他地區(qū)（當(dāng)然包括產(chǎn)米地區(qū)）米價，上海米價變動主要不是受國內(nèi)產(chǎn)量變動影響，而是受洋米價格影響。事實上，洋米進(jìn)口最多的幾年，也正是農(nóng)村“谷賤傷農(nóng)”最烈的時候。洋麥價格雖然高于國麥，但由于美國小麥過剩，對中國實行借款傾銷，所以洋麥在上海市場不僅具有壟斷性，而且還在相當(dāng)程度上壓低了國麥價格，搶占了國麥?zhǔn)袌觥?br>　　現(xiàn)在我們看同時代人的親身感受，或許這比枯燥的數(shù)字更能說明問題。關(guān)于國內(nèi)米價，有人說：“以今日情勢而論，國內(nèi)米價之漲落，決不以國米產(chǎn)量之多寡為斷，概國外產(chǎn)米區(qū)域之是否豐收，影響甚大。如民國十九年時，國內(nèi)米價飛漲至二十元之譜，但不久因洋米傾銷，國內(nèi)新米登場，米價即見狂跌�！保ㄗⅲ赫掠辛x編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）有人說：“我國米谷價值之所以如此慘跌不已，皆由于無市場為之銷售。外國市場固無我國米谷銷行之余地，乃本國市場亦被外米所侵奪，實太可惜�！保ㄗⅲ赫掠辛x編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）1932年廣東“晚造新稻，自登場以后，因洋米競銷之故，市價陸續(xù)跌落，每擔(dān)米所售之價，較之往年跌落一元至二元不等，約跌百分之十五以至二十五左右。不但跌價已也，因銷場受洋米攘奪，亦日見滯蹙”（注：馬乘風(fēng)：《最近中國農(nóng)村經(jīng)濟諸實相之暴露》，《中國經(jīng)濟》第一卷第一期，1933年4月。）。1932年以前各地商會尚未把米價下跌完全歸咎于洋米傾銷，但到1933年各地商會差不多把米價下跌完全歸咎于洋米傾銷。（注：《商會聯(lián)合會電呈府院請重征洋米入口稅》，《申報》1933年9月1日，第19版。）1933年8月25日湘、鄂、皖、豫、贛五省省政府主席聯(lián)名電告中央，請求加征洋米進(jìn)口稅。接著安徽米商通電響應(yīng)，謂農(nóng)村經(jīng)濟凋敝，“揆厥原因，實由洋米傾銷，谷價日賤所致”。同年上海雜糧業(yè)同業(yè)公會呈市政府文謂，1932年國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)豐收，但因世界產(chǎn)量過剩，“米，麥、面粉，運入我國，爭先恐后，跌價傾銷，靡所底止，致糧價暴落，農(nóng)商交困”（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）。中國銀行報告書說，1934年農(nóng)產(chǎn)歉收，大米本應(yīng)大幅漲價，但因“仰光米價所漲無幾，西貢米反見跌價，因之源源進(jìn)口。湘米受其影響，故漲價較微”（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）。陳雅賡說湖南湘潭“往年倉庫櫛比，米袋塞途，近因洋米進(jìn)口，傾銷至武漢及長沙，國米銷地，不但已為喧賓所奪，且以豐災(zāi)，價格日落”（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）。江蘇徐州一帶小麥向來銷售與上海、無錫、天津、濟南廠家，但30年代前期，因上述廠家購用洋麥，致使徐州一帶小麥不僅跌價，而且滯銷。徐州農(nóng)村小麥跌價并喪失市場在全國并非特殊情形，蘇北、山東、河北、陜西莫不如此。（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯），三聯(lián)書店1957年版，第309～310、308、615、412、413、413、416、416、415、416～417、256～262、256～268、257、259、907、480～484、728～730頁。）此外，因為列強尤其是日本在中國傾銷茶葉、棉貨，不僅同樣導(dǎo)致同類國產(chǎn)品跌價，而且引起國產(chǎn)茶葉和棉貨滯銷。
　　最后，世界經(jīng)濟大危機對中國農(nóng)產(chǎn)物價的影響，不僅表現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品跌價上，而且更重要的是表現(xiàn)在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不等幅跌價方面，即工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大。在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大過程中，農(nóng)戶遭受到更大的經(jīng)濟損失。據(jù)計算，1930～1936年中國進(jìn)出口物價指數(shù)差分別為4.4、19.2、28、35.5、27.8、18.1和10（注：[美]德·�！ょ杲鹚怪�、宋海文等譯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展（1368～1968）》，上海譯文出版社1984年版，第497～498、234～240、233～240頁。），由此可見，30年代前期，尤其是1932、1933、1934年中國農(nóng)村經(jīng)濟因價格剪刀差影響，蒙受了巨大的損失。
　　在物價波動過程中，原材料價格變動不及制造品來得快，所以在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換中，農(nóng)產(chǎn)品處于不利地位。關(guān)于這一點，物物交換率更能說明問題。據(jù)統(tǒng)計，1927～1935年中外工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品物物交換率分別為99、102、98、85、72、64、62、54、60，從這個資料看，1927～1929年中外工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品物物交換率大致平衡，1928年甚至于中國有利，但自1930年起逐年遞減，1934年最低，是年輸入物價指數(shù)較1929年增加23%，輸出物價指數(shù)較1929年減少32%，物物交換率減少44%，即1934年以同一數(shù)量農(nóng)產(chǎn)品交換而得的輸入品，比1929年減少44%，也就是說中國必須出口更多的農(nóng)產(chǎn)品才能換回所需要的工業(yè)品。（注：《上海物價年刊》（1934年），第10頁；《上海物價年刊》（1935年），第11頁。）
　　據(jù)張培剛研究，如以1931年為基期，則1932、1933、1934年全國農(nóng)產(chǎn)品購買力指數(shù)分別為96.31、88.72和83.61。（注：張培剛：《民國二十三年的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》，《東方雜志》第三十二卷第十三號，1935年7月1日。）以1932年為基期，1933至1936年上海農(nóng)產(chǎn)品購買力指數(shù)分別為86、80、84、82（注：張培剛：《民國二十四年的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》，《實業(yè)部月刊》第二卷第四期，民國二十六年四月。），由此可見，30年代前期農(nóng)產(chǎn)品購買力是逐漸下降的，農(nóng)戶必須出售更多的農(nóng)產(chǎn)才能換回自己所需的生產(chǎn)資料和日用品。
　　總之，由于中國農(nóng)戶已經(jīng)相當(dāng)程度地卷入市場，農(nóng)產(chǎn)品價格變化對農(nóng)戶造成了極大的影響，1929～1933年世界經(jīng)濟大危機期間，中國農(nóng)民不僅要遭受農(nóng)產(chǎn)品跌價的損失，而且還要蒙受因工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大帶來的損失。所以費維愷教授認(rèn)為全國農(nóng)產(chǎn)品“平均價格下降25%，而實際收入減少要小得多，可能僅為5%”的結(jié)論，應(yīng)該顛倒過來，即農(nóng)戶所受價格損失如果是25%的話，農(nóng)民實際收入減少程度，不是比這個數(shù)字小得多，而是恰恰相反，比這個數(shù)字大得多，更何況30年代前期中國農(nóng)產(chǎn)品價格下降幅度還要高于25%？總之，30年代前期中國農(nóng)產(chǎn)品價格固然受國內(nèi)氣候變化和政治形勢影響，但更主要的還是受世界經(jīng)濟大危機的影響，并因這種影響農(nóng)戶遭受了覆頂之災(zāi)。
　　　　　　二
　　對20世紀(jì)30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟危機和農(nóng)村破產(chǎn)原因的不同回答，直接影響到對諸如農(nóng)村金融枯竭、農(nóng)家負(fù)債和高利貸猖獗等問題的解釋。有人認(rèn)為20世紀(jì)30年代前期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟危機深層的原因是近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的下降，而戰(zhàn)亂、天災(zāi)和世界經(jīng)濟大危機的影響等僅僅是直接誘因。（注：向玉成：《三十年代農(nóng)業(yè)大危機原因探析——兼論近代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的下降》，《中國農(nóng)史》1999年第4期。）本文不同意這種觀點。
　　嚴(yán)格地說，中國近代農(nóng)村經(jīng)濟無所謂危機與繁榮，它實際上一直處于慢性危機之中，只不過在沒有遭受特別沉重的外來打擊時，尚能維持運轉(zhuǎn)而已。30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟危機，在本質(zhì)上是經(jīng)濟性質(zhì)而非金融性質(zhì)的危機（注：關(guān)于30年代前期中國經(jīng)濟危機的原因，當(dāng)時就有不同的觀點，有人認(rèn)為經(jīng)濟危機的根源是白銀外流和銀價上漲，所以稱之為“白銀危機”；有人認(rèn)為由于進(jìn)口多而出口少，導(dǎo)致貿(mào)易逆差擴大，30年代前期中國貿(mào)易平衡出現(xiàn)問題，所以是“貿(mào)易危機”。），它是中國內(nèi)部半封建因素和半殖民地經(jīng)濟結(jié)構(gòu)長期積累的矛盾，在1929～1933年世界經(jīng)濟大危機引發(fā)下的總爆發(fā)。吳承明先生認(rèn)為30年代前期中國國內(nèi)購買力的絕對減退，特別是農(nóng)村購買力的減退甚至消失，才是中國這場經(jīng)濟危機包括農(nóng)村經(jīng)濟危機的根本原因。而農(nóng)村購買力的減退和消失，又與中國半封建和半自然經(jīng)濟形態(tài)有密切關(guān)系。（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。）本文贊同這種觀點。
　　具體說來，30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟危機發(fā)展邏輯是：首先，從工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換看，鴉片戰(zhàn)爭后中國成為資本主義國家原料供應(yīng)地和商品銷售市場，低附加值的農(nóng)產(chǎn)品與高附加值的工業(yè)品相交換，農(nóng)村經(jīng)常處于不利地位，以致大約從19世紀(jì)后半期起，有些省份的進(jìn)出口貿(mào)易已經(jīng)入超，其后日趨嚴(yán)重。其次，從半封建因素對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的限制看，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟基本上是小農(nóng)經(jīng)營，加上地租、高利貸、賦稅和商業(yè)資本的多重剝削，在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換有利于農(nóng)產(chǎn)品時，小農(nóng)不能擴大經(jīng)營規(guī)模，大量增加農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，從而不可能積累較多的資金以應(yīng)付不測；而在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換農(nóng)產(chǎn)品處于不利地位時，無論是個體小農(nóng)還是整個農(nóng)村的應(yīng)對舉措，都只能是出售更多的農(nóng)產(chǎn)品和縮減工業(yè)品購買量以及運出白銀作抵補。最后，從30年代前期中國特定的經(jīng)濟環(huán)境看，雖然我們認(rèn)為30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟危機的根本原因，是在中國半封建和半自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上形成的半殖民地性質(zhì)的貿(mào)易和金融結(jié)構(gòu)所造成的購買力的減退和消失。但是，根本原因不等于主要原因、特定原因，本文認(rèn)為30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)的直接原因和主要原因是世界經(jīng)濟大危機的影響：即工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大、白銀外流、出口市場萎縮等等，而不應(yīng)僅僅把世界經(jīng)濟大危機看成一個誘發(fā)因素。此外，20世紀(jì)二、三十年代不斷的戰(zhàn)亂、日益加重的苛捐雜稅、連年干旱和洪水等天災(zāi)人禍，加劇了農(nóng)村經(jīng)濟危機的程度。
　　農(nóng)村金融枯竭是30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟危機的重要表征之一，也是農(nóng)村經(jīng)濟危機的重要原因之一。因為30年代前期農(nóng)家普遍負(fù)債，農(nóng)戶不但深受高利貸的殘酷剝削，而且告貸無門，金融枯竭成為當(dāng)時農(nóng)村中最為顯著的經(jīng)濟現(xiàn)象，于是有的學(xué)者推而廣之，把本是20世紀(jì)30年代前期中國農(nóng)村經(jīng)濟特定的經(jīng)濟現(xiàn)象——農(nóng)村金融枯竭——當(dāng)作整個近代都存在的現(xiàn)象。如有人在論述近代中國鄉(xiāng)村危機時說：“近代中國貨幣沿著由鄉(xiāng)村到都市、由通商大埠到金融機構(gòu)的路線流通，農(nóng)村的有限資金通過商業(yè)、賦稅、地租、高利貸、儲蓄等途徑向通商都市匯聚，以至可供鄉(xiāng)村流通之貨幣日漸枯竭”，并把農(nóng)村金融枯竭視為中國近代鄉(xiāng)村危機最主要的特征之一。（注：張福記、陸遠(yuǎn)權(quán)：《近代中國鄉(xiāng)村危機簡論》，《史學(xué)月刊》1999年第1期。）這種觀點實際上是拿20世紀(jì)30年代前期史料去說明整個近代中國歷史，有違歷史事實。
　　由于工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不等價交換、地租賦稅、地主城居、商業(yè)資本擴張和銀行機構(gòu)廣泛設(shè)立等原因，農(nóng)村現(xiàn)金的確是在不停地流向城市，所以，從邏輯上說，農(nóng)村現(xiàn)金也總有流干的一天，從而出現(xiàn)金融枯竭。但是，這種假設(shè)忽略了一個重要的事實，城市和農(nóng)村之間現(xiàn)金是不斷流通和循環(huán)的，即流入到城市的資金又不斷地通過錢莊、商行乃至銀行，以貸款或?qū)嵨锏姆绞皆俅瘟骰剞r(nóng)村，雖然在這次循環(huán)中，農(nóng)村和農(nóng)民再次受到剝削，但卻基本上滿足了農(nóng)村對資金的需求。
　　中國城市和鄉(xiāng)村金融流轉(zhuǎn)，有一定的規(guī)律：四、五、六三個月，茶葉、桑蠶和小麥上市；八、九、十三個月秋收，米、棉上市。在這六個月內(nèi)，現(xiàn)金由城市流入內(nèi)地，農(nóng)戶因出售農(nóng)產(chǎn)而獲得現(xiàn)金，農(nóng)村金融賴以流動。在其余的六個月中，因為農(nóng)戶購買工業(yè)日用品和生產(chǎn)資料、交租納息等，現(xiàn)金又流回城市。盡管這一流轉(zhuǎn)過程中，有外國剝削中國，城市剝削農(nóng)村，工業(yè)剝削農(nóng)業(yè)的不等價交換，但從較長的時段看，如果這個流轉(zhuǎn)過程能大體順利進(jìn)行，農(nóng)村金融則大體可以圓潤。事實上，盡管近代中國農(nóng)村總體上對城市入超，但除20世紀(jì)30年代前期外，并未形成農(nóng)村金融枯竭。例如，據(jù)王方中先生研究，“北洋軍閥時期，甚至直到20年代末，內(nèi)地金融狀況是比較好的”（注：王方中：《本世紀(jì)30年代初期地方進(jìn)出口貿(mào)易嚴(yán)重入超的情況、原因和后果》。），高利貸還不是十分猖獗，小農(nóng)借貸也較為方便。以上海為例，1922～1931年由內(nèi)地輸入上海的現(xiàn)銀分別為75159、76317、84677、94448、77684、85249、108069、114748、79413、96892干元，由上海輸入內(nèi)地現(xiàn)銀分別為117216、170587、96256、145123、125352、170644、214242、159304、126150、149852千元，1922～1931年上海對內(nèi)地分別入超38057、94270、11579、50675、47668、85395、106173、44556、46737、52960干元。（注：《12年來上海現(xiàn)銀出入趨勢》，《銀行周報》第18卷第41期，1934年10月。）可見30年代以前，內(nèi)地與上海資金流通中，內(nèi)地處于有利地位，當(dāng)然，這是與該時期內(nèi)地農(nóng)村經(jīng)濟形勢較好有關(guān)的。
　　但是30年代前期情況就不同了，“全國金融市場猶之循環(huán)系失去了輸血，一方面回血管的作用亢進(jìn)，一方面輸血管的作用停止，血液自然就要淤積在心臟里，結(jié)果是腦充血�！保ㄗⅲ赫履似鳎骸躲y行業(yè)之懲前毖后》，《銀行周報》第十六卷第十九號，1932年5月24日。）由于都市和農(nóng)村之間，金融失其常態(tài)，現(xiàn)金大量流入上海：1932年內(nèi)地輸入上�，F(xiàn)金達(dá)174720000元，由上海輸入內(nèi)地者30821000元，內(nèi)地對上海入超143899000元。1933年內(nèi)地輸入上海113146000元，上海輸入內(nèi)地者10264000元，內(nèi)地對上海入超102882000元。（注：《12年來上�，F(xiàn)銀出入趨勢》，《銀行周報》第18卷第41期，1934年10月。）上海存銀1927年底為1.42億元，1931年底達(dá)2.66億元。（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。）1932年達(dá)4.38億元，1933年底為5.47億元，1934年5月止已達(dá)5.94億元（注：許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》（第三卷），人民出版社1993年版，第10、127、234、6、126、67、29、126頁。），此后上海存銀開始減少，但“中外銀行庫存的減少是由于白銀外流，而且外流的速度比集中的還快”（注：中國經(jīng)濟情報社編：《中國經(jīng)濟年報（1934年）》，生活書店1935年版，第164頁。）。銀行家張公權(quán)估計全國二分之一的現(xiàn)金集中于上海，此外，還有大量現(xiàn)金集中于武漢、天津、廣州等大城市。
　　之所以造成30年代前期內(nèi)地現(xiàn)金集中上海，最主要的原因是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大和美國“白銀政策”的影響。先看前者。農(nóng)產(chǎn)品跌價和工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差擴大的直接后果是農(nóng)村對城市入超，據(jù)30年代著名學(xué)者張心一估計，由于農(nóng)村日用品價格和糧食價格變動，價格剪刀差擴大，農(nóng)民購買力降低，僅1932和1933年兩年，共從農(nóng)村流出了5.5億元的現(xiàn)金。（注：張心一：《1934年中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟概況》，《中行月刊》第八卷第一、二期合刊，1935年1月2日。）王方中先生的研究稱，“據(jù)計算，僅從1930年至1936年進(jìn)出口物價間的巨大剪刀差使我國在進(jìn)出口總值中所受損失

1

2

3

新西蘭的政府企業(yè)(GovernmentEnterprises)有時也被稱為皇冠公司(CrownCompanies)(參見CCMAU,  “Briefing  to  the &n....

4

5

6

7

8

9

10