《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷四十七 史部三
《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》·三卷（浙江巡撫采進本）
唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，并州祁人，官禮部尚書，封黎國公，事跡具《唐書》本傳。是書《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無所佚闕，不應復有二卷。《通考》殆訛“三”為“五”也。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書得諸聞見，記錄當真。今取與《高祖本紀》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書稱高祖?zhèn)榷^秦王曰：“隋運將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師�！笔桥d師由高祖，而《本紀》則謂舉事由秦王。又此書載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸�！倍侗炯o》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時，建成方為太子，故凡言結納賢豪，攻略城邑，必與太宗并稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實錄》，欲以創(chuàng)業(yè)之功獨歸太宗，不能無所潤色也。觀大雅所諱，獨宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余。”俱據(jù)事直書，無所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書反為《實錄》，亦未可定也。
卷四十七 史部三
○編年類
司馬遷改編年為紀傳。荀悅又改紀傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分敘六家，統(tǒng)歸二體，則編年、紀傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續(xù)，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門，著錄四十四部�！杜f唐書》載二十九部，并《實錄》為四十一部�！缎绿茣份d二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已�！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說傳記，不可以為信史。實惟存溫大雅一書，不能自為門目�；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書》以《實錄》附《起居注》之意也。