注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷四十七 史部三
《資治通鑒》卷四十七 史部三
《資治通鑒》·二百九十四卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑒》，以元豐七年十二月戊辰書(shū)成奏上，凡越十九年而后畢。光《進(jìn)表》稱精力盡於此書(shū)。其采用之書(shū)，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽(yáng)者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《后漢書(shū)》屬劉攽；三國(guó)、南北朝屬劉恕；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學(xué)，非空談性命之流。故其書(shū)網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓(xùn)詁，浩博奧衍，亦非淺學(xué)所能通。光門(mén)人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無(wú)傳。南渡后注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合群書(shū)，訂訛補(bǔ)漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天臺(tái)人，寶祐進(jìn)士，賈相館之。釋《通鑒》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書(shū)藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經(jīng)典釋文例，為廣注九十七卷。后失其書(shū)，復(fù)為之注。始以考異及所注者散入《通鑒》各文之下。歷法、天文則隨《目錄》所書(shū)而附注焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之歷法、天文書(shū)中并未附注一條。當(dāng)為后人所刪削，或三省有此意而未及為歟�！锻ㄨb》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測(cè)，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀(jì)》開(kāi)元十二年內(nèi)注云：“溫公作《通鑒》，不特紀(jì)治亂之跡而已。至於禮樂(lè)、歷數(shù)、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量�！鄙w本其命意所在，而於此特發(fā)其凡，可謂能見(jiàn)其大矣。至《通鑒》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀(jì)》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當(dāng)有‘衛(wèi)鞅’二字”�！短拼诩o(jì)》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴(yán)武三鎮(zhèn)劍南”條注云“武只再鎮(zhèn)劍南，蓋因杜甫詩(shī)語(yǔ)致誤”�！短颇伦诩o(jì)》“冊(cè)回鶻嗣君”條注云“《通鑒》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”�！段淖诩o(jì)》“鄭注代杜悰鎮(zhèn)鳳翔”條注云“如上卷所書(shū)杜悰鎮(zhèn)忠武，不在鳳翔”。凡若此類，并能參證明確，而不附會(huì)以求其合，深得注書(shū)之體。較尹起莘《綱目發(fā)明》附和回護(hù)，如諧臣媚子所為者，心術(shù)之公私，學(xué)術(shù)之真?zhèn)�，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點(diǎn)偶疏。如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語(yǔ)，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》并糾其失。近時(shí)陳景云亦摘地理訛舛者作《舉正》數(shù)十條。然以二三百卷之書(shū)，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見(jiàn)。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》稱是書(shū)元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國(guó)學(xué)。其見(jiàn)重於后來(lái)，固非偶矣。
卷四十七 史部三
○編年類
司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘�，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無(wú)，不能使時(shí)代相續(xù)，故姑置焉，無(wú)他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門(mén)，著錄四十四部�！杜f唐書(shū)》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部�！缎绿茣�(shū)》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已。《穆天子傳》雖編次年月，類小說(shuō)傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書(shū)，不能自為門(mén)目�；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書(shū)》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。