《續(xù)資治通鑒長編》卷四十七 史部三

《續(xù)資治通鑒長編》·五百二十卷（永樂大典本）

宋李燾撰。燾有《說文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書，尤究心掌故。以當(dāng)時學(xué)士大夫各信所傳，不考諸實(shí)錄正史，家自為說。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書。以光修《通鑒》時先成《長編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長編》�！段墨I(xiàn)通考》載其《進(jìn)書狀》四篇。一在隆興元年知榮州時，先以建隆迄開寶年事一十七卷上進(jìn)；一在乾道四年為禮部郎時，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進(jìn)；一在淳熙元年知瀘州時，以治平后至靖康凡二百八十卷上進(jìn)；一在淳熙元年知遂寧府時，重別寫呈，并《舉要》、《目錄》計一千六十三卷、六百八十七冊上進(jìn)。故周密《癸辛雜識》稱，韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻(xiàn)通考》所載，僅《長編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進(jìn)狀》多寡迥殊�？缄愓駥O《書錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進(jìn)狀》，其書實(shí)止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長編》一百五十九卷注后，則似乎兼及高宗。或以事相連屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》后經(jīng)終事之例歟�！豆镄岭s識》又稱“燾為《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先后次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見矣，其書卷帙最多，當(dāng)時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中只降秘書省依《通鑒》紙樣繕寫一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學(xué)始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進(jìn)之於朝。副帙流傳，無不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以后仍屬闕如。檢《永樂大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實(shí)從來海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀(jì)原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無遺。以數(shù)百年來名儒碩學(xué)所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時《永樂大典》庋藏內(nèi)府，外庭無自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫，乃得復(fù)見於世。豈非顯晦有時，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹(jǐn)參互校正，量其文之繁簡，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書，經(jīng)四十載乃成。自實(shí)錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀(jì)，無不遞相稽審，質(zhì)驗異同。雖采摭浩博，或不免虛實(shí)并存，疑信互見，未必一一皆衷於至當(dāng)。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨(dú)醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進(jìn)狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待后之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。

卷四十七 史部三

○編年類

司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘�家，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續(xù)，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門，著錄四十四部�！杜f唐書》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部�！缎绿茣�》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已�！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書，不能自為門目�；�其體例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。