注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實！
卷四十七 史部三
《綱目續(xù)麟》卷四十七 史部三
《綱目續(xù)麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附錄》·一卷、《匯覽》·三卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明張自勛撰。自勛，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書》十二篇、及李方子《綱目后序》、王柏書《綱目大全后》、徐昭文《綱目考證序證》�！毒V目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，強辨誣真。其《續(xù)麟》二十卷，則案原書次第，摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發(fā)明》、《考證》之文，而一一辨正其是非�！秴R覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十馀字，增刪分注者四百四十馀字。蓋《匯覽》為改正之本，而《續(xù)麟》則《發(fā)明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號、君名、謚號之類，而其他所當(dāng)改者，以其文太繁，則散見於《續(xù)麟》中。蓋二書詳略互見，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統(tǒng)予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名，至唐獨不書名，劉友益曲為之說，自勛則以為太子即位，前史皆書名，至《唐書本紀(jì)》獨不書名，《綱目》不過誤從史文，不必強為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書。三年九月晦日食既，《綱目》漏書“既”字。自勛以為皆《漢書本紀(jì)》先漏，《綱目》但據(jù)《本紀(jì)》而未見《五行志》，故有此失，別無他義。皆足破陋儒附會之說。他若唐太宗貞觀元年書徵隋秘書監(jiān)劉子翼不至，劉友益《書法》稱書不至何，美子翼也。尹起莘《發(fā)明》亦以特書隋官為美之。自勛則據(jù)《唐書·劉祎之傳》，載子翼后復(fù)召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學(xué)士，謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其說皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓，而《綱目》書宋王裕乃無“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭眾之屬，而《綱目》書鄭眾封鄛鄉(xiāng)侯乃無“宦者”字。用證《綱目》傳寫刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執(zhí)為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠(yuǎn)矣。
（謹(jǐn)案：四庫編纂之例，凡箋注古書者仍以所箋所注之時代為次。是書本為朱子《綱目》而作，《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當(dāng)以御批為主，已恭錄於《史評類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長恤、陳景云書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）
卷四十七 史部三
○編年類
司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘�，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續(xù)，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行�！端逯尽な凡俊酚小镀鹁幼ⅰ芬婚T，著錄四十四部。《舊唐書》載二十九部，并《實錄》為四十一部�！缎绿茣份d二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已�！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說傳記，不可以為信史。實惟存溫大雅一書，不能自為門目�；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書》以《實錄》附《起居注》之意也。