《通鑒前編》卷四十七 史部三

《通鑒前編》·十八卷、《舉要》·三卷（編修邵晉涵家藏本）

宋金履祥撰。履祥有《尚書(shū)表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑒》，系年著代。秘書(shū)丞劉恕作《外紀(jì)》，以記前事。顧其志不本於經(jīng)，而信百家之說(shuō)，不足傳信。乃用邵氏《皇極經(jīng)世書(shū)》、胡氏《皇王大紀(jì)》之例，損益折衷，一以《尚書(shū)》為主。下及《詩(shī)》、《禮》、《春秋》，旁采舊史、諸子，表年系事，復(fù)加訓(xùn)釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑒》，勒為一書(shū)。既成，以授門(mén)人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當(dāng)法。戰(zhàn)國(guó)申、韓之術(shù)，其苛法亂政，亦后王所當(dāng)戒。自周威烈王二十三年以后，司馬公既已論次。而春秋以前無(wú)編年之書(shū)，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經(jīng)據(jù)典，以矯劉恕《外紀(jì)》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經(jīng)，履祥亦好持新說(shuō)。如釋”桑土既蠶”，引后所謂桑間為證；釋“封十有二山濬川”，謂營(yíng)州當(dāng)云其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇為豳公當(dāng)時(shí)之詩(shī)，非周公所追述；又以《七月》為豳詩(shī)，《篤公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書(shū)尹氏卒為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會(huì)。至於引《周書(shū)》記異，於周昭王二十二年書(shū)釋氏生。則其徵引群籍，去取失當(dāng)，亦未必遽在恕書(shū)上也。然援據(jù)頗博，其審定群說(shuō)，亦多與經(jīng)訓(xùn)相發(fā)明。在講學(xué)諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談?wù)咭印Ｂ南樽宰�《后序》，謂既編《年表》，例須表題，故別為《舉要》三卷。凡所引經(jīng)傳子史之文，皆作大書(shū)。惟《訓(xùn)釋》及《案語(yǔ)》則以小字夾注，附綴於后。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑒》之式。后來(lái)浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經(jīng)傳子史之文為目，而《訓(xùn)釋》仍錯(cuò)出其間，已非其舊。又《通鑒綱目》刊本，或以此書(shū)為冠，題曰《通鑒綱目前編》，亦后來(lái)所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。

卷四十七 史部三

○編年類(lèi)

司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘�家，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無(wú)，不能使時(shí)代相續(xù)，故姑置焉，無(wú)他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行�！端逯尽な凡俊酚小镀鹁幼ⅰ芬婚T(mén)，著錄四十四部�！杜f唐書(shū)》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部�！缎绿茣�(shū)》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已。《穆天子傳》雖編次年月，類(lèi)小說(shuō)傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書(shū)，不能自為門(mén)目�；�其體例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書(shū)》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。