注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷四十七 史部三
《通鑒續(xù)編》卷四十七 史部三
《通鑒續(xù)編》·二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經(jīng)，奉化人，流寓長(zhǎng)洲，后入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制，見(jiàn)《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時(shí)以秘書(shū)少監(jiān)知臺(tái)州，嘗作書(shū)名《歷代紀(jì)統(tǒng)》。其父泌，為校官，又續(xù)有撰述，世傳史學(xué)。桱以司馬氏《通鑒》、朱子《綱目》并終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書(shū)，首述盤(pán)古至高辛氏，以補(bǔ)金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時(shí)事以志其得國(guó)之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑒》之后。故以《續(xù)編》為名。然大書(shū)分注，全仿《綱目》之例，當(dāng)名之曰《續(xù)綱目》。仍襲《通鑒》之名，非其實(shí)也。沈周《客座新聞》，載桱著此書(shū)時(shí)，書(shū)宋太祖云“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小說(shuō)附會(huì)之談，亦足見(jiàn)桱以褒貶自任，乃造作此說(shuō)。今觀其義例，於宋自太平興國(guó)四年平北漢后，始為大書(shū)系統(tǒng)。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語(yǔ)錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀(jì)年。西遼自德宗以下諸主年號(hào)，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼并無(wú)事跡可紀(jì)，而必縷列其間。亦不免循名失實(shí)。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統(tǒng)。故輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評(píng)。《明史·何喬新傳》，載喬新年十一時(shí)，侍父京邸，修撰周旋過(guò)之。喬新方讀《通鑒續(xù)編》，旋問(wèn)書(shū)法何如。對(duì)曰：“呂文煥降元不書(shū)叛，張世杰溺海不書(shū)死節(jié)，曹彬、包拯之卒不書(shū)其官，而紀(jì)羲、軒多采怪妄，似未有當(dāng)”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉(xiāng)之語(yǔ)，皆漫無(wú)考正，輕信傳述。陳耀文《學(xué)林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風(fēng)詩(shī)》為唐介作，又改詩(shī)中“強(qiáng)楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚(yú)龍”，則引據(jù)未免疏舛。黃溥《簡(jiǎn)籍遺聞》又謂，桱紀(jì)其先戶部尚書(shū)顯、吏部尚書(shū)伸、工部尚書(shū)德綱諸事，為《宋史》所不載。成化間，續(xù)《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協(xié)至公。然自《通鑒綱目》以后，繼而作者，實(shí)始於桱。其后王宗沐、薛應(yīng)旂等，雖遞有增修，而才識(shí)卒亦無(wú)以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
卷四十七 史部三
○編年類
司馬遷改編年為紀(jì)傳。荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分?jǐn)⒘�，統(tǒng)歸二體，則編年、紀(jì)傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無(wú)，不能使時(shí)代相續(xù)，故姑置焉，無(wú)他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行。《隋志·史部》有《起居注》一門(mén)，著錄四十四部。《舊唐書(shū)》載二十九部，并《實(shí)錄》為四十一部�！缎绿茣�(shū)》載二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已�！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說(shuō)傳記，不可以為信史。實(shí)惟存溫大雅一書(shū)，不能自為門(mén)目�；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書(shū)》以《實(shí)錄》附《起居注》之意也。