|
全球化下人口非自由流動(dòng)問(wèn)題初探
全球化下人口非自由流動(dòng)問(wèn)題初探 一、全球化下人口流動(dòng)非全球化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)
在“全球化”成為流行話語(yǔ)之時(shí)，在“經(jīng)濟(jì)全球化”、“貿(mào)易全球化”、“金融全球化”、“投資全球化”甚至“恐怖主義全球化”、“反全球化運(yùn)動(dòng)的全球化”紛紛登臺(tái)之時(shí)，我們有必要將目光投向“人”——普遍意義上的每一個(gè)個(gè)體，因?yàn)椤耙匀藶楸尽钡陌l(fā)展自然也要求全球化以人為落腳點(diǎn)和歸宿，要求全球化下的人在全球享有最大化的自由和機(jī)會(huì)，包括遷徙自由、公平就業(yè)機(jī)會(huì)等，從而成為“全球化的人”。
當(dāng)我們開始這樣做時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，全球化時(shí)代的人并非是”全球化的人”；最突出的表現(xiàn)是人口不能在全球自由流動(dòng)（姑且稱為“人口流動(dòng)非全球化”）。打擊偷渡的新聞不時(shí)見諸各種媒體。2000年6月的多佛爾慘案和今年10月我國(guó)偷渡者被韓國(guó)船拋尸大海的報(bào)道，曾令我們感到無(wú)奈。而一度成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的今年8、9月間阿富汗難民欲入境澳大利亞的“坦帕號(hào)”船民事件，也使澳大利亞政府處境尷尬，雖然事件以船民到新西蘭、瑙魯進(jìn)行身份審查而獲緩解，但是類似事件又不斷發(fā)生。難民的增多及入境他國(guó)遭拒的命運(yùn)，是國(guó)際社會(huì)的尷尬；偷渡、非法移民活動(dòng)加劇，同樣是國(guó)際社會(huì)的尷尬，而這些都發(fā)生在全球化時(shí)代，是全球化的最大尷尬，即：全球化下人的非全球化，人不能在全球自由流動(dòng)。盡管也有一部分人在數(shù)國(guó)學(xué)習(xí)、工作、生活，但這部分人在世界人口中所占比例極低。因此，人的非全球化成為全球化下一道不和諧的風(fēng)景線。全球化因而成為片面的全球化。
國(guó)與國(guó)之間的人口流動(dòng)形式包括永久定居、短期勞務(wù)移民、高技能人員流動(dòng)、難民流動(dòng)以及家庭團(tuán)聚等。其中有交叉重復(fù)部分，如永久性定居移民中大量是家庭團(tuán)聚式的。而永久定居（即通常所說(shuō)的移民）是考察人口自由流動(dòng)程度最具實(shí)質(zhì)性和標(biāo)志性意義的流動(dòng)形式。當(dāng)今全球人口遷移中，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的人口遷移自由度較高，發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家的人口遷移則受到發(fā)達(dá)國(guó)家的嚴(yán)格限制，自由度低；而非法移民也大多是從發(fā)展中國(guó)家流向發(fā)達(dá)國(guó)家；發(fā)達(dá)國(guó)家主要打擊非法移入者，發(fā)展中國(guó)家主要打擊非法移出者，即是明證。人口流動(dòng)非全球化的直接原因，自然是邊界的存在，進(jìn)一步說(shuō)，是主權(quán)國(guó)家的存在；具體體現(xiàn)是：各主權(quán)國(guó)家的出入境管理政策和移民政策，即政策障礙。因此，可以說(shuō)，全球人口流動(dòng)非全球化顯著地表現(xiàn)在從發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家人口流動(dòng)的不自由上（受到發(fā)達(dá)國(guó)家的嚴(yán)格限制）[1]；其政策障礙是發(fā)達(dá)國(guó)家的移民政策。
當(dāng)代全球化下，發(fā)達(dá)國(guó)家都采取了限制性移民政策，即嚴(yán)格控制移入人口的數(shù)量，有差別、有選擇地吸納移民，同時(shí)嚴(yán)厲打擊非法移民，并要求相關(guān)國(guó)家配合。美國(guó)移民歸化局局長(zhǎng)2000年6月訪華時(shí)，就敦促中國(guó)加強(qiáng)邊境管制，防止偷渡[2]。歐盟《申根協(xié)定》生效國(guó)雖然實(shí)現(xiàn)人口自由流動(dòng)，但仍然只是在發(fā)達(dá)的成員國(guó)之間。在對(duì)內(nèi)自由流動(dòng)的同時(shí)，歐盟對(duì)外則減少和控制外來(lái)移民，形成“城堡歐洲”[3]。
在當(dāng)代，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展落差，是人口從發(fā)展中國(guó)家流向發(fā)達(dá)國(guó)家的巨大驅(qū)動(dòng)力；發(fā)達(dá)國(guó)家采取限制性的選擇移民政策，選擇吸納有技能、有資金的人，以促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而拒絕接納普通勞動(dòng)力。這樣，一方面可獲得資金和人才；另一方面又可避免人口大量涌入，與原國(guó)民爭(zhēng)奪就業(yè)等機(jī)會(huì)，“讓他們進(jìn)來(lái)，我們將被毀滅”的情況發(fā)生。對(duì)相應(yīng)的發(fā)展中國(guó)家而言，則意味著資金和人才的流失、普通人非法移出的增加（因合法的名額極少）。此外，設(shè)置人口流動(dòng)壁壘，使發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力價(jià)格形成差異，從而使留在發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力成為發(fā)達(dá)國(guó)家資本賺取利潤(rùn)的重要來(lái)源。
二、人口流動(dòng)非全球化與發(fā)達(dá)國(guó)家限制移民政策的依據(jù)及帶來(lái)的問(wèn)題
�。ㄒ唬┖侠硪罁�(jù)及問(wèn)題
當(dāng)代全球化下，人口流動(dòng)是非全球化的。而近代時(shí)期，西歐人享有在全球的流動(dòng)自由，這是列強(qiáng)憑借經(jīng)濟(jì)、軍事、科技的先進(jìn)性，以炮艦和商品在全球殖民擴(kuò)張的結(jié)果，但客觀上還得益于當(dāng)時(shí)全球主權(quán)國(guó)家數(shù)目較少，無(wú)管轄地較多。實(shí)際上當(dāng)時(shí)其他地區(qū)的人也享有相當(dāng)程度的海外流動(dòng)自由，如中國(guó)人的下南洋和東渡太平洋。19世紀(jì)的檀香山，華人移民最多，即是例證；但無(wú)疑也充滿了血淚。而到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著列強(qiáng)在全球掀起瓜分狂潮，劃分勢(shì)力范圍，除南極洲外的無(wú)管轄地已所剩無(wú)幾。人們?cè)谌蛞苿?dòng)的自由度也不如從前。二戰(zhàn)后，隨著主權(quán)國(guó)家的增多，人們不可能再享有在全球流動(dòng)和遷移的自由；這種自由即使在《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》（《經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》三個(gè)條約統(tǒng)稱為“聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約”）中也沒有得到確認(rèn)，因而缺乏國(guó)際法的保障。這背后起作用的是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的主權(quán)。
主權(quán)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是“一個(gè)國(guó)家所擁有的獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力”�，F(xiàn)代主權(quán)國(guó)家，是一個(gè)利益共同體，現(xiàn)代主權(quán)的最終目的就是維護(hù)共同體內(nèi)個(gè)體的共同利益�？梢哉f(shuō)，邊界的存在，在邊境對(duì)人口流動(dòng)進(jìn)行控制，是主權(quán)的底線。移民政策、簽證護(hù)照制度彰顯出主權(quán)國(guó)家的存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的各個(gè)國(guó)家對(duì)人口流動(dòng)進(jìn)行限制具有合理性。誠(chéng)如塔皮諾斯所言：“遷徙自由是一項(xiàng)人權(quán)。定居自由則是一項(xiàng)國(guó)家的權(quán)利，因?yàn)樗墙?jīng)由公民意志的民主程序而合法化的。由于難以控制定居，各國(guó)便限制入境�！盵4]理論上如此，現(xiàn)實(shí)中也是如此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的出入境管理政策。這就是人口流動(dòng)非全球化從而也是發(fā)達(dá)國(guó)家限制性移民政策（實(shí)際上是限制移入政策）的合理依據(jù)。
然而，細(xì)一觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的出入境管理相對(duì)寬松。美國(guó)、加拿大之間，澳大利亞、新西蘭之間，歐洲《申根協(xié)定》生效國(guó)之間，人口基本上可自由流動(dòng)。前者（美加之間、澳新之間）是由于移民國(guó)家的共同成長(zhǎng)歷程、國(guó)民間的密切聯(lián)系以及自然地理?xiàng)l件等而形成的相關(guān)國(guó)的傳統(tǒng)。后者（歐洲《申根協(xié)定》生效國(guó)之間）則是歐洲一體化發(fā)展的結(jié)果。兩者的共同之處在于，相關(guān)國(guó)家之間具有大致相同的并且是高度的綜合發(fā)展水平和相同的歷史文化傳統(tǒng)。而它們對(duì)外來(lái)人口則是采取嚴(yán)格限制和篩選的政策。因此，當(dāng)代全球化下，發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民享有的流動(dòng)自由度要大大高于發(fā)展中國(guó)家國(guó)民。實(shí)際上，《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》的規(guī)定已為這種不對(duì)稱的流動(dòng)自由提供了可能性，也為發(fā)達(dá)國(guó)家的限制性移入政策提供了合法依據(jù)。
�。ǘ┖戏ㄒ罁�(jù)及問(wèn)題
《世界人權(quán)宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）第13條規(guī)定：(1)人人在各國(guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住。(2)人人有權(quán)離開任何國(guó)家，包括其本國(guó)在內(nèi)，并有權(quán)返回他的國(guó)家。[5]
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第三部分第12條規(guī)定：(1)合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由。(2)人人有自由離開任何國(guó)家，包括其本國(guó)在內(nèi)。(3)上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制外，應(yīng)不受任何其他限制。(4)任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利，不得任意加以剝奪。[6]
1.發(fā)達(dá)國(guó)家的限制移入政策是符合規(guī)定的，因而具有合法依據(jù)。
由前述條文可見，《宣言》、《公約》只規(guī)定國(guó)內(nèi)遷徙自由而未規(guī)定國(guó)際遷徙自由，只規(guī)定移出和返回自由而未規(guī)定移入自由。以《宣言》、《公約》的這種單向自由規(guī)定來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的限制移入政策是符合《宣言》與《公約》的，因而具有合法依據(jù)。
2.《宣言》、《公約》的規(guī)定，對(duì)于人口凈移入國(guó)的政策制定更有利。見下表：
表1
鼓勵(lì)(P) 反對(duì)(100%-P) 總和
移出國(guó)（移出） 1 -1 2P-1
移入國(guó)（移入） 1 1 1
在現(xiàn)實(shí)中，一國(guó)人口既有移出又有移入，但不同國(guó)家的凈值（移出、移入之差）卻不同，因而有凈移出國(guó)、凈移入國(guó)之分。表1中的“移出國(guó)”、“移入國(guó)”可理解為凈移出國(guó)、凈移入國(guó)；而其政策相應(yīng)地作用在移出者、移入者身上。"P"表示采取“鼓勵(lì)”政策的概率(0≤P≤100%)，如果政策明確、無(wú)模糊態(tài)度，那么采取“反對(duì)”政策的概率就是(100%-P)。"1"表示該政策取向符合《宣言》、《公約》的精神，"-1"則表示不符合《宣言》、《公約》的精神。“總和”表示以采取兩種政策的概率來(lái)計(jì)算的總體上對(duì)《宣言》、《公約》精神的符合程度。
∑（移出國(guó)）＝P×1+(100%-P)×(-1)=2P-1
可見，移出國(guó)采取鼓勵(lì)移出政策的概率越大（亦即采取反對(duì)移出政策的概率越小），越是符合《宣言》、《公約》的精神。而
∑（移入國(guó)）＝P×1+(100%-P)×1=1
這表明，不論移入國(guó)采取何種政策，都是符合《宣言》、（公約》的。因此，移入國(guó)政策調(diào)整余地大，更占優(yōu)勢(shì)、居主動(dòng)。
若移入國(guó)與移出國(guó)對(duì)不同的人都采取區(qū)別對(duì)待政策，如下表：
表2：以技術(shù)移民為例（對(duì)投資移民等亦是同樣情況）
附圖
則可得∑（移出國(guó)）=(-1)+1=0,∑（移入國(guó)）=1+1=2，因而移入國(guó)更符合《宣言》、《公約》。
在現(xiàn)實(shí)中，凈移出國(guó)大多為發(fā)展中國(guó)家，凈移入國(guó)大多為發(fā)達(dá)國(guó)家。據(jù)表1、表2可見，在合法依據(jù)上，總體而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的移民政策處于更有利的地位�！缎裕ⅰ豆s》單向自由的規(guī)定，理論上不等于自由的不對(duì)等，但在實(shí)踐中卻帶來(lái)了發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家移民政策制定及實(shí)施的不平等：發(fā)展中國(guó)家國(guó)民總體而言在全球流動(dòng)中處于不利地位。更為關(guān)鍵的是，發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家國(guó)民流動(dòng)自由度的差異具有了國(guó)際法的法律依歸。與此同時(shí)，移出自由的規(guī)定和發(fā)達(dá)國(guó)家吸引人才的選擇性移民政策，使發(fā)展中國(guó)家又面臨著人才流失的問(wèn)題。
三、如何對(duì)待人口流動(dòng)非全球化問(wèn)題
上述分析，我們明了了人口流動(dòng)非全球化和發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民享有的流動(dòng)自由度高于發(fā)展中國(guó)家國(guó)民的原因與依據(jù)。那么，如何對(duì)待這一問(wèn)題？
態(tài)度Ⅰ：大多數(shù)談?wù)撊蚧膶W(xué)者回避了這一問(wèn)題，主要是因?yàn)樗麄儗⒃搯?wèn)題視為偽問(wèn)題——既然人口流動(dòng)非全球化是主權(quán)國(guó)家的行為體現(xiàn)，又不違反國(guó)際法的精神，那么在主權(quán)國(guó)家仍然是主要行為體的當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，該問(wèn)題就不成其為間題，不必進(jìn)行探討。或者他們承認(rèn)這是一個(gè)問(wèn)題，但認(rèn)為解決問(wèn)題在遙遠(yuǎn)的將來(lái)；因?yàn)閱?wèn)題的解決需要全球的發(fā)展處于相對(duì)均衡且高度的水平。因此，他們認(rèn)為，在全球化不平衡發(fā)展的情況下，談?wù)撨@一問(wèn)題，意義不大。
態(tài)度Ⅱ：與態(tài)度Ⅰ相反，認(rèn)為目前必須正視并設(shè)法解決這一問(wèn)題。例如，秦暉認(rèn)為，“全球范圍內(nèi)的全要素流通自由化，即不但要有世界性商品貿(mào)易自由，還要有投資自由、人口流動(dòng)自由與信息自由”，“人口、環(huán)保、貧富不均等全球性問(wèn)題在這種環(huán)境中才有希望解決”。并認(rèn)為“全要素的國(guó)際流通自由，則將是富國(guó)所害怕于窮國(guó)的”。故主張“窮國(guó)與其向富國(guó)要‘援助’不如向其爭(zhēng)自由”，窮國(guó)應(yīng)“反守為攻，推進(jìn)全要素國(guó)際流通自由”；這樣“更能維護(hù)窮國(guó)的民族利益并讓富國(guó)的民族利己勢(shì)力害怕”[7]。按照這種思路，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)包括人口在內(nèi)的全要素全球流通自由，應(yīng)該成為發(fā)展中國(guó)家建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的目標(biāo)。這一思路實(shí)際上認(rèn)為，人口的全球流動(dòng)自由是全球均衡發(fā)展的前提條件而非結(jié)果。這是與態(tài)度Ⅰ的根本分歧所在。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為“用禁止的方法并不能阻止移民，只會(huì)使合法的行動(dòng)轉(zhuǎn)為非法”，并主張“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，世界社會(huì)需要有全球性政治機(jī)構(gòu)”[8]，實(shí)際上也是承認(rèn)人口流動(dòng)非全球化問(wèn)題并試圖尋出解決之道。
態(tài)度Ⅲ：與態(tài)度Ⅰ有相似之處，但其著眼點(diǎn)不同。著眼于從反面為合理民族主義提供論據(jù)，即“還是把自己的營(yíng)地建設(shè)好才是根本出路”；“必須愛我們的營(yíng)地，愛我們的中國(guó)，這是我們中國(guó)人唯一的家園。”[9]
態(tài)度Ⅳ：另外，還有一種觀點(diǎn)，就是“世界公民”們的觀點(diǎn)，他們實(shí)際上也是將人口流動(dòng)非全球化問(wèn)題視為偽問(wèn)題，但與態(tài)度Ⅰ不同的是，他們認(rèn)為當(dāng)代全球化下，人們已成“世界公民”，人口流動(dòng)非全球化問(wèn)題不存在。對(duì)他們的觀點(diǎn)，本文不愿多作評(píng)價(jià)，因?yàn)橄拗埔泼瘛㈦y民遭拒等是不爭(zhēng)的事實(shí)。
態(tài)度Ⅰ是從既存的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，帶有經(jīng)驗(yàn)主義色彩，但采取回避的方式，沒有明確的態(tài)度，則并不是真正現(xiàn)實(shí)的。態(tài)度Ⅱ直面現(xiàn)實(shí)，卻具有理想主義色彩，但又提出了建設(shè)性的意見和嶄新的思路。態(tài)度Ⅲ的現(xiàn)實(shí)主義色彩更突出。
態(tài)度Ⅱ與Ⅲ并非涇渭分明，兩者有共通之處。秦暉就試圖尋找自由主義與民族主義的契合點(diǎn)。而認(rèn)為“世界上所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)拆除障礙，允許人員自由進(jìn)出”的學(xué)者，主張“任何人都可以跨越任何國(guó)界，到任何地方自由、平等地居住和工作”、“管理這個(gè)世界的機(jī)構(gòu)由全世界的人按一人一票的原則共同選舉產(chǎn)生”[10]的人也都是合理民族主義者。他們之所以如此主張，是因?yàn)榘ㄖ袊?guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家以人口數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)可以從中獲益；具體到中國(guó)，則國(guó)土上的人口壓力至少可以減輕，甚至包袱變成了優(yōu)勢(shì)，“中國(guó)十幾億選民的發(fā)言權(quán)自然能夠壓倒美國(guó)十幾艘航母的發(fā)言權(quán)”[11]。因此，不僅他們的出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)這個(gè)主權(quán)國(guó)家，而且客觀上他們也反證了中國(guó)的合理民族主義[12]。
態(tài)度Ⅱ的主張對(duì)發(fā)展中國(guó)家是有所啟發(fā)的，但發(fā)展中國(guó)家的“智力外流”是個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。發(fā)展中國(guó)家在建立機(jī)制、創(chuàng)造條件、營(yíng)造環(huán)境以挽留和吸引人才方面總體上比不過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家，但這些方面的努力不能放棄。于此同時(shí)，要建立人才外流價(jià)值補(bǔ)償制度[13]，通過(guò)讓人才本身和人才引進(jìn)者支付費(fèi)用來(lái)最大限度地彌補(bǔ)人才流失所造成的損失，這是發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前所要做的。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，以全要素的全球自由流動(dòng)作為建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的目標(biāo)取向，也是可以嘗試的。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 肯尼思·華爾茲的“全球化治理論”，基本觀點(diǎn)之一是：全球化實(shí)際上并不是完全“地球的”，它主要是指地球南北關(guān)系中的北方，可悲的是，南方與北方的差異依然很大。參見倪世雄 蔡翠紅：《西方全球化新論探索》，《國(guó)際觀察》，2001年第3期，第33頁(yè)。其中就隱含著南方（發(fā)展中國(guó)家）向北方（發(fā)達(dá)國(guó)家）人口流動(dòng)不自由這一層意思。
[2] 王小東.當(dāng)代中國(guó)民族主義論[J].戰(zhàn)略與管理.2000,(5):72.
[3] 高鑒國(guó).歐盟的國(guó)際移民和社會(huì)鱉合政策[J].歐洲.2000,(5):46.
[4] 喬治·弗提奧·塔皮諾斯.全球化、區(qū)域融合、跨國(guó)移民（祝東力譯）[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）.2001,(3):55.
[5][6] 董云虎、劉武萍編著.世界人權(quán)約法總覽[M].四川人民出版社，1990.962,975.
[7] 秦暉.自由主義與民族主義的契合點(diǎn)在哪里？.載于：孟繁華主編.九十年代文存（上卷）.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001:226-227.
[8] 斯蒂芬·卡斯?fàn)査?全球化與移民：若干緊迫的矛盾（黃語(yǔ)生譯）[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）.1999,(2):25、29.
[9] 觀復(fù).面對(duì)“圣徒的營(yíng)地”[M].中國(guó)青年報(bào).1995-8-11（第八版）.轉(zhuǎn)引自：房寧等著.全球化陰影下的中國(guó)之路[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.114、115.
[10] 王小東.當(dāng)代中國(guó)民族主義論[J].戰(zhàn)略與管理.2000,(5):72、73.
[11] 喻希來(lái).21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代化議程（下）[J].戰(zhàn)略與管理.2001,(4):6.
[12] 或可稱“中華民族主義”，參見房寧等著.全球化陰影下的中國(guó)之路[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.105頁(yè)注釋②.
[13] 劉宗超等著.生態(tài)文明與全球資源共享[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2200.198-200.
|