|
論中國農(nóng)民對法制系統(tǒng)的支持程度
論中國農(nóng)民對法制系統(tǒng)的支持程度 法律制度在社會系統(tǒng)中的基本功能就是確立行動規(guī)則、實(shí)行社會控制、建構(gòu)社會秩序（注：參見帕森斯《法律與社會控制》，載W.Evan（編）《法律社會學(xué)》，鄭哲民譯，臺灣巨流圖書公司1980年版；參見龐德《通過法律的社會控制》，華夏出版社1987年版。）。法制化反映的是現(xiàn)代法律制度在社會生活中的作用不斷擴(kuò)大的一種社會變遷現(xiàn)象。對于那些極力主張推進(jìn)法制化的法律工作者來說，法制化代表了社會發(fā)展的趨勢和潮流，統(tǒng)一的法制是實(shí)行社會控制、維護(hù)社會秩序和社會公正的最優(yōu)選擇。
本文將不討論現(xiàn)代意義上的法律是不是解決鄉(xiāng)村社會的糾紛、矛盾和沖突，維護(hù)社會秩序的最好方法，而將通過對經(jīng)驗(yàn)調(diào)查資料的分析，揭示鄉(xiāng)村社會的主體——農(nóng)民——對現(xiàn)代法律制度的支持程度。
一、問題與假設(shè)
在中國農(nóng)村基層司法實(shí)踐中，曾出現(xiàn)諸如“送法下鄉(xiāng)”或“司法下鄉(xiāng)”的獨(dú)特現(xiàn)象。強(qiáng)世功和趙曉力曾以陜北一個法院“依法收貸”的案例為例（注：本案例講述的是一個法院向農(nóng)民收回貸款的故事。一位農(nóng)民沒有按時向信用社還貸，信用社提請法院幫助，法院協(xié)同信用社的工作人員、警察以及村干部到這位農(nóng)民家中，把不還貸款的利害關(guān)系澄清了一遍，后來農(nóng)民很快還了貸款。），來說明“送法下鄉(xiāng)”這一基層司法實(shí)踐的特征。他們試圖通過這一案例，來解釋國家法律制度與鄉(xiāng)土社會之間的關(guān)系、司法制度在基層農(nóng)村的運(yùn)作規(guī)律以及鄉(xiāng)村社會法制化過程的特征。強(qiáng)世功把基層群眾的法律知識和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與基層司法的特殊實(shí)踐聯(lián)系起來；而趙曉力則側(cè)重于從事件中的關(guān)系特征和當(dāng)事人的行動策略的角度來解釋“送法下鄉(xiāng)”的原因（注：參見強(qiáng)世功《法律知識、法律實(shí)踐和法律面目》，載王銘銘（編）《鄉(xiāng)土社會中的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版；參見趙曉力《關(guān)系／事件、行動策略和法律的敘事》，載王銘銘（編）《鄉(xiāng)土社會中的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。）。
蘇力對“送法下鄉(xiāng)”的解釋是：“今天的司法下鄉(xiāng)是為了保證或促使國家權(quán)力，包括法律的力量，向農(nóng)村有效滲透和控制。因此，從一個大歷史角度來看，司法下鄉(xiāng)是本世紀(jì)以來建立中國現(xiàn)代民族國家的基本戰(zhàn)略的一種延續(xù)和發(fā)展�！保ㄗⅲ禾K力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第35頁。）
確實(shí)，如果把“送法下鄉(xiāng)”本身就看作是法制化過程的一種表現(xiàn)形式，那么這種現(xiàn)象無疑也就是國家力量向下滲透的方式之一。但是，這種解釋并沒有擺脫多數(shù)西方學(xué)者看待中國問題的老框框，即國家與社會、國家與個人的分析框架。這種分析框架的明顯局限就是把國家力量和社會力量對立起來，而不是把他們看作是互動的、不斷調(diào)整的動態(tài)過程。
從動態(tài)系統(tǒng)分析的角度看，鄉(xiāng)村社會的法制化可能并不是一種強(qiáng)大的國家力量對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的“格式化”，而是不同力量之間的不斷互動和不斷選擇的過程。
法制系統(tǒng)是指由法庭、警察、法官、律師以及其它法律機(jī)構(gòu)和一系列法律條文及程序構(gòu)成的制度系統(tǒng)，法制系統(tǒng)在調(diào)節(jié)社會關(guān)系方面越來越發(fā)揮著重要的功能。但法制系統(tǒng)的功能實(shí)現(xiàn)或功能發(fā)揮，需要有社會成員的支持，也就是說，法制系統(tǒng)功能發(fā)揮的程度雖然受多種因素的影響，但較為重要的是取決于人們的支持程度。目前，已有一系列的研究從“支持”的角度來分析法制系統(tǒng)的運(yùn)行及功能發(fā)揮。如Rogers和Lewis從政治支持角度對服從和遵從法律態(tài)度的分析（注：H.Rogers,E.Lewis,"Political Support and Compliance Attitude",in American Politics
Quarterly＜1974＞2:61-77.）；Walker運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)材料分析了公眾對警察和法庭的支持程度（注：D.Walker,"Contact and Support:an Empirical Assessment of Public Attitudes Towards
the Police and Court",in North Carolina Law Review＜1972＞51:43-78.）；Sarat從知識、態(tài)度和行為等三個方面分析了人們對法律制度的支持程度（注：S.Sarat,"Support for the Legal System:An Analysis of Knowledge,Attitudes,and
Behavior,"in American Politics Quarterly.＜1975＞3:3-24.）。
“支持”是政治科學(xué)中的一個非常重要的概念，它通常代表個體對政治體制、政策和政治家的行動意向和行動選擇。伊斯頓在對政治生活的系統(tǒng)分析中，把支持作為一個核心概念，并從多角度來加以分析。伊斯頓認(rèn)為“最低限度的支持對政治系統(tǒng)的維持是必需的”（注：伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1999年版，第185頁。），因?yàn)橹С植粌H反映個人對系統(tǒng)的意向，也是系統(tǒng)從環(huán)境中獲得資源“輸入”的重要途徑。支持和要求或需要相對應(yīng)，個人根據(jù)系統(tǒng)可能滿足自己要求和期望值的程度而向系統(tǒng)做出是支持還是不支持的選擇。
法制化如果要在鄉(xiāng)村社會擴(kuò)大其廣度和深度，法制系統(tǒng)就必須從鄉(xiāng)村社會中獲得農(nóng)民的支持。然而，本文的基本假設(shè)是：現(xiàn)實(shí)社會中的農(nóng)民并不是主動遵守和運(yùn)用法律，他們對現(xiàn)代法律體制持有一種敬畏的態(tài)度�；鶎铀痉ㄏ到y(tǒng)之所以要“送法下鄉(xiāng)”，是因?yàn)檗r(nóng)民支持法制化的程度仍較低。
二、數(shù)據(jù)說明和方法
本文分析中所運(yùn)用的數(shù)據(jù)來自于對六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的3000名農(nóng)民居民的問卷調(diào)查，這六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別選自六個省的六個縣。六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)是通過非隨機(jī)抽樣方法選取的，即運(yùn)用判斷抽樣方法進(jìn)行選樣的。在進(jìn)行選樣時，我們主要考慮到地域特征和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，選取了六個不同地區(qū)。
問卷調(diào)查的方式是入戶訪談，訪談對象是根據(jù)入戶隨機(jī)抽樣表選定的，調(diào)查共發(fā)放問卷3000份，最后收回有效問卷2970份。
問卷涉及農(nóng)民與現(xiàn)代法律制度之間的關(guān)系，或能夠反映農(nóng)民對法制系統(tǒng)支持程度的內(nèi)容。主要包括兩大部分：一是法律意識部分；二是糾紛及解決的方式。
在法律意識部分，我們主要考察了人們關(guān)于法律知識的基本狀況，如“您認(rèn)為不交農(nóng)業(yè)稅、使用假證件等行為是嚴(yán)重錯誤還是根本沒有錯誤的行為？”等問題；以及人們對待法律的態(tài)度，在這方面主要涉及人們對法律的認(rèn)知狀況，問題是詢問人們對“即使法律規(guī)定不合理，人們也應(yīng)該遵守法律”等陳述的態(tài)度；另外，還涉及人們對當(dāng)?shù)鼐�、法官和法院的整體評價。如果人們的法律知識和意向與法制基本原則相一致，則表明他們對法律系統(tǒng)是支持的，相反，則表明支持的程度較低。
在第二部分，主要涉及人們的財(cái)產(chǎn)、用水、借貸、計(jì)劃生育、合同、消費(fèi)、婚姻、家庭、鄰里、勞動、農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)、人身和財(cái)產(chǎn)傷害及索賠等17個方面的糾紛發(fā)生和解決方式。糾紛解決方式的選擇能夠反映人們在行為上對待法律系統(tǒng)的態(tài)度。
設(shè)計(jì)這兩大方面的問題來度量農(nóng)民對法律系統(tǒng)的支持情形，主要借鑒伊斯頓對政治支持衡量標(biāo)準(zhǔn)的分析。伊斯頓把支持分為行動來支持的“顯性支持”和用態(tài)度或情緒來支持的“隱性支持”（注：伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1999年版，第185頁。）。
芝加哥研究傳統(tǒng)通常以日常生活中最普通的、能反映法律范圍的六種行為來考察和衡量人們對法律的遵從和支持程度，如違章停車、噪音干擾鄰居、順手牽羊等行為；在分析中主要運(yùn)用相關(guān)和路徑分析法，來解釋人們的期望結(jié)果、實(shí)際結(jié)果以及程序爭議對人們遵守法律的影響程度（注：T.Tyler,Why People Obey the Law,Yale University Press,1990.），這種方法的局限在于其心理色彩太濃。
由于個人所提供的支持通常是一種整體性的或一種比較籠統(tǒng)的支持。也就是說，人們可以體會到自己對法律系統(tǒng)的基本態(tài)度，而不是各個具體方面匯總而得出的結(jié)果。因此，在分析農(nóng)民對法制系統(tǒng)的支持時，這需要在整體態(tài)度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定各具體因素的影響。所以，本文所采用的方法以因素分析為主；同時在解釋支持狀況的原因方面，結(jié)合定性分析。
三、法制意識與支持
對什么是合法的、什么是違法行為的認(rèn)識，以及對法律的基本態(tài)度，是人們遵守法律、依法行事或向法制系統(tǒng)輸入支持的重要方面。為測量人們對法律及法制系統(tǒng)所持的整體態(tài)度，我們列舉了一系列陳述，要求被調(diào)查者給予評價，表1是從中選取的一部分（見表1）。
表1中的問題主要反映個人對待法律和法制系統(tǒng)的態(tài)度及與它們的關(guān)系，從問題的意義和功用來分析，對問題1、2、3、4、6的肯定回答，表明被訪者對法律及法制系統(tǒng)具有權(quán)威性的認(rèn)同，或者說它反映了人們對法制權(quán)威的敬畏和服從。法制系統(tǒng)向社會輸出的不僅僅是行動的規(guī)則和懲罰的威脅，法制也在一定意義上代表一種權(quán)威或權(quán)力，這類似于�？玛P(guān)于“權(quán)力”、“話語”、“規(guī)訓(xùn)”的闡述（注：參見�？隆兑�(guī)訓(xùn)與懲戒》，三聯(lián)書店1999年版。）。目前，把法律看作是一種權(quán)威話語似乎成為法社會學(xué)研究的一種時尚，如Conely和O'Barr通過對法律文本的解讀，試圖把法律系統(tǒng)的運(yùn)行看作是權(quán)威話語的運(yùn)作（注：J.Conley,W.M.O'Barr,Rules versus Relationships,The University of Chicago Press,1990.）；Merry在解釋美國工人階級之所以好訟，是因?yàn)榉上到y(tǒng)的權(quán)威話語向人們承諾能夠幫助人們更好地解決問題（注：S.E.Merry,Getting Justice and Getting Even,The University of Chicago Press,1990.）。
表1 農(nóng)民在法律意識方面的支持(%)
附圖
從表1的數(shù)據(jù)來看，回答“同意”的人占有的比例較大，尤其對問題1、3、6的肯定回答高達(dá)71%、64%和73%。但是，在涉及個人與法律系統(tǒng)的關(guān)系時，如對問題2、5、11的回答，態(tài)度模糊的人所占比例較高。由此表明，農(nóng)民對法律的敬畏是明顯的，但支持的態(tài)度是模糊的。
如果從問題7、8、9、10來看，農(nóng)民拒絕運(yùn)用法律系統(tǒng)的工具是非常明顯的，無論是在與陌生人還是與關(guān)系親近的人發(fā)生糾紛時，農(nóng)民的第一意向并不是運(yùn)用法制系統(tǒng)的工具。
如果再進(jìn)一步對表1中的11個問題進(jìn)行因素分析，得出的因子矩陣如表2。因子分析結(jié)果使農(nóng)民對法律系統(tǒng)的態(tài)度更為簡單明了。
附圖
�。捎没治龇ê妥冎当M簡(Varimax)旋轉(zhuǎn)法
因素1中包含的7個問題，代表了農(nóng)民在心理上對法制系統(tǒng)的“敬畏”是明顯的；同時，因素2中包含的4個問題反映了農(nóng)民在態(tài)度上對法制系統(tǒng)的“非支持”也是明顯的。例如在對問題11、5、7、2的回答上，保持中立立場的人比例很高，這表明他們的支持是不明顯的。
為了說明農(nóng)民對待法制系統(tǒng)的總體態(tài)度，我們還考察了農(nóng)民在經(jīng)驗(yàn)感覺中對當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)的整體評價。
評價反映農(nóng)民對法制系統(tǒng)的認(rèn)知狀況，這種狀況在很大程度上影響和決定他們的態(tài)度。他們是否向系統(tǒng)提供支持，部分取決于他們的評價結(jié)果。很顯然，如果人們對法律系統(tǒng)評價較高，對他們很信任，那么，提供支持的可能性會更高；相反，如果農(nóng)民對法制系統(tǒng)缺乏評價、或者評價較低，那就很難想象他們會極力支持法制系統(tǒng)。
表3 農(nóng)民對當(dāng)?shù)胤上到y(tǒng)的評價(%)
附圖
從表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，對當(dāng)?shù)鼐�、法院和法官作支持性評價的農(nóng)民基本占50%左右，作不支持性評價的人在30%左右，持中立立場的人在15%左右。
以上結(jié)果表明，農(nóng)民在價值評價的層次上，對法制系統(tǒng)的支持度并不高。
四、行為和顯性支持
法制系統(tǒng)的功能是通過社會成員的行為來體現(xiàn)的，也就是說，如果人們較少遵守法律的規(guī)則或規(guī)范，較少通過法律系統(tǒng)的途徑來解決實(shí)際生活中的問題，那么這說明社會系統(tǒng)中的成員在行為上對法制系統(tǒng)并沒有給予較高程度的支持，這樣法制系統(tǒng)的功能也就難以實(shí)現(xiàn)。
在調(diào)查中，為了把握農(nóng)民在行為方面與法律系統(tǒng)之間的關(guān)系，我們考察了鄉(xiāng)村社會中諸如財(cái)產(chǎn)、鄰里糾紛等17種糾紛發(fā)生的頻率以及農(nóng)民在解決糾紛時所選擇的方式。表4的數(shù)據(jù)是從中選擇的10種糾紛發(fā)生的基本情況及解決方式選擇的情況，從中可以看出，鄉(xiāng)村社會的糾紛主要是鄰里、農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)和家庭糾紛。
表4 鄉(xiāng)村社會中的糾紛及其解決方式(%)
附圖
第三種糾紛解決方式代表了可能包括通過法律途徑來解決的方式，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，選擇這種解決方式的人比例很小，只有在合同糾紛、與政府發(fā)生糾紛以及被別人指控時，選擇這種方式的比例才相對較高，而在其它糾紛中，農(nóng)民選擇法律途徑解決問題的很小，這與布萊克關(guān)于法律與關(guān)系距離呈曲線型的命題較為吻合（注：參見布萊克《法律的運(yùn)作行為》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。）。
在處理糾紛時，農(nóng)民選擇自己直接解決的占多數(shù)。較多的人在遇到糾紛時，要么忍忍算了，要么就自己解決。農(nóng)民的這種行為取向，大多由于鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)因素的作用，而習(xí)慣和文化的作用也是不容忽視的，一個在價值或文化方面相對獨(dú)立的社會群體，其行為包括解決矛盾和糾紛的行為方式，自然遵循著該文化的邏輯和規(guī)則（注：J.L.Comaroff,S.Robert,Rules and Process:The Cultural Logic of dispute in African
Context,The University of Chicago Press,1981.）。農(nóng)民不太愿意選擇法制途徑，表明他們在行為上并不強(qiáng)烈支持該系統(tǒng)。
五、小結(jié)
法制化是現(xiàn)代社會發(fā)展的一種趨勢、一種潮流，法制建設(shè)伴隨著現(xiàn)代化，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會生活的重要內(nèi)容。在分工越來越細(xì)、關(guān)系越來越復(fù)雜的社會中，統(tǒng)一的法制系統(tǒng)和法律規(guī)范也就越來越顯得重要。
但是，中國廣大的鄉(xiāng)村社會，其結(jié)構(gòu)和文化則給法制化設(shè)置了特殊的背景和條件，這種條件的突出特征就是：農(nóng)民對法制敬畏而支持程度偏低。在農(nóng)民的心目中，法律是神圣的，但在意向和行為上，他們并非能毫無保留的支持。
農(nóng)民的非支持態(tài)度在一定意義上可能對鄉(xiāng)村法制化提出了一種要求，那就是鄉(xiāng)村法制化不應(yīng)是單向的“格式化”，它還應(yīng)包括法制的社會化，也就是法律系統(tǒng)如何能適應(yīng)和滿足鄉(xiāng)村社會生活與文化發(fā)展的需要。
|