|
政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)
政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利應(yīng)如何保護(hù) [摘要]多數(shù)人統(tǒng)治是民主政治的一項(xiàng)重要原則,但它并不意味著可以忽視或損害少數(shù)人的權(quán)利,民主政治的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人的價(jià)值和自由,而其目的是保護(hù)包括少數(shù)人在內(nèi)的所有人的公民權(quán)利。但多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利沖突是不可避免的。在政治投票中的權(quán)利沖突問題一直以來都是政治學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn),同時(shí)也是一個(gè)難點(diǎn),而多數(shù)人權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利的沖突問題,則可以說是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。這在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中又是確實(shí)存在的問題,那么,在政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)?思考的結(jié)果,應(yīng)根據(jù)馬斯洛需要層次理論給予權(quán)利劃分以不同等級(jí),并優(yōu)先保護(hù)第一等級(jí)的權(quán)利。這也是我們?cè)谡螌?shí)踐中所可能采取的一種權(quán)利保護(hù)方案。
[關(guān)鍵詞]少數(shù)人;權(quán)利保護(hù);投票決策;權(quán)利等級(jí)
對(duì)于少數(shù)人的概念,之前國內(nèi)外已有多位學(xué)者著文指出。其中有代表性的如李常青、馮小琴的定義:少數(shù)人指在與相關(guān)對(duì)象的比較中數(shù)量上居于少數(shù),在種族、宗教、語言、膚色、體質(zhì)、精神狀態(tài)或文化等方面具有不同于其他人的特征,由于受到偏見、歧視或權(quán)利被剝奪,在政治、經(jīng)濟(jì)或文化生活中長期居于從屬地位的群體,包括少數(shù)民族、異教徒、兒童、老人、殘疾者、智力缺陷者、精神病患者、罪犯、難民、外國人、無國籍人等等。
然而本文所涉及的少數(shù)人是選舉中的少數(shù)人。顧名思義,即為在選舉表決等民主程序中數(shù)量上居于少數(shù)、地位上從屬于多數(shù)的群體(或個(gè)人)。他們根據(jù)選舉規(guī)則要服從于多數(shù),從而放棄自己的權(quán)利。
政治投票表現(xiàn)的選舉是民主政治的基本價(jià)值和精神體現(xiàn),也是現(xiàn)代政治文明的重要制度和運(yùn)行特征。選舉是經(jīng)過上千年人類歷史演進(jìn),由低級(jí)發(fā)展到高級(jí)的,至今最好的制度,最民主的制度,它“是表現(xiàn)公眾意愿的最好外部形式”。 選舉中少數(shù)人由來即伴隨著選舉制度而來。早在古希臘城邦民主時(shí)期,即出現(xiàn)全民選舉的最初形式。在近代隨著資本主義制度的確立,選舉成為現(xiàn)代文明的最重要特征和體現(xiàn),是民主政治的基石,“是人類經(jīng)過數(shù)千年文明發(fā)展才最終選擇、并已被實(shí)踐證明最有利于保障人權(quán)的民主制度” , 是“人人生而平等”、“權(quán)利在民”的直接體現(xiàn)。選舉的主要特征即為少數(shù)人服從多數(shù)人,從而體現(xiàn)為選舉結(jié)果能代表大多數(shù)人利益。因此,在選舉中不可避免出現(xiàn)少數(shù)人權(quán)利的淪失。
下面看兩個(gè)案例:
案例一:某城市,由于長期電力不足,給全體居民造成極大的不方便。有一天,市議會(huì)建議在城市A區(qū)建造一個(gè)核電站:該電站的建成會(huì)解決全城居民的用電問題,并且將提升全城居民的生活水平。但由于核泄露的可能性,其又可能使A區(qū)部分居民陷入被核輻射的危險(xiǎn)境地。市議會(huì)為慎重起見,就建核電站議案交由全市居民公決。最終該議案以壓倒性優(yōu)勢(shì)獲得通過�！郧袪栔Z貝利核電站籌建為基礎(chǔ)改編。
案例二:某國一地區(qū),由于種族、歷史、文化原因,總是與該國的整體融合不到一塊,并且經(jīng)常與周邊地區(qū)的居民發(fā)生各種沖突。后來在聯(lián)合國的干預(yù)下,該國政府通過讓該地區(qū)人民全體自決方式,以6﹕3的總票數(shù)比例(很顯然,在這里,投贊成票的屬多數(shù)人,投反對(duì)票的則屬少數(shù)人)通過決議,從而從本國獨(dú)立出去,建立了一個(gè)新國家�！园屠账固菇▏窞榛A(chǔ)改編 。
在這樣兩個(gè)案例中,無疑,我們可以感受到現(xiàn)代民主的作用。但在這里我們暫不討論這種作用,我們所僅要關(guān)注的是:這樣真正的反映了民意嗎,那多數(shù)人的選擇即是正確的嗎,多數(shù)人的利益即代表正義嗎?
早在19世紀(jì)美國政治學(xué)家杰斐遜為了防止人民參政時(shí)的意見分歧,提出了“少數(shù)人服從多數(shù)人”這一民主原則;但同時(shí),杰斐遜還指出,多數(shù)原則并非意味著可以侵害少數(shù)人權(quán)利,相反,少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。 20世紀(jì)法國政治思想家托克維爾指出,在民主制度下,多數(shù)人對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的,誰也對(duì)抗不了,他認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”,而這種“多數(shù)人的暴政”是民主制度的一大弊端,大多數(shù)人的專制會(huì)剝奪少數(shù)人的自由,使個(gè)人自由面臨極大威脅,因此,少數(shù)人權(quán)利需要保護(hù)。 少數(shù)人權(quán)利需要尊重和保障的另一個(gè)理論依據(jù)便是多數(shù)者可能犯錯(cuò)誤。因?yàn)槊裰髦贫鹊睦碚摷僭O(shè)就是建立在多數(shù)者的智慧優(yōu)于少數(shù)者。民主理論相信,多數(shù)者的決定在多數(shù)情況下是正確的,但多數(shù)者的決定在某些時(shí)候不可避免地也會(huì)犯錯(cuò)誤,真理有時(shí)恰恰掌握在少數(shù)人手里。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克就指出,多數(shù)決策并不具有更高的超個(gè)人的智慧。所以民主不僅要尊重大多數(shù)人的意見,也要注意保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。
還有,在現(xiàn)代社會(huì)里,這個(gè)少數(shù)人決不是一個(gè)固定不變的群體,而是處于不斷變動(dòng)中的。今天通過決議,你以多數(shù)中的一員把決議通過符合了你的利益,而后則極有可能再在決議表決時(shí),你會(huì)以少數(shù)被否決,如此等等,這種變化實(shí)在難以預(yù)料,誰也不能保證我們就永遠(yuǎn)不會(huì)成為那少數(shù)中的一員,而永遠(yuǎn)屬于多數(shù)中的一分子。所以保護(hù)少數(shù)人權(quán)利即是保護(hù)我們每個(gè)人的利益。
下面介紹了幾種典型的保護(hù)理論以及本文提出的保護(hù)方法。
⒈19世紀(jì)美國聯(lián)邦黨人麥迪遜提出的著名的“分割與均衡主義理論”。 這種理論以馬基雅弗利主義的政治理論核心“沖突是政治和自由的基礎(chǔ)”為基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為為了保護(hù)少數(shù)者的權(quán)利同時(shí)又實(shí)行民主,最好的方式就是要盡可能地保持利益的分化及各種“黨爭(zhēng)”的出現(xiàn)——因?yàn)槲┯羞@樣才能做到各種社會(huì)力量間的制衡,并進(jìn)而抑制各種專制(如加強(qiáng)對(duì)弱者的專制,當(dāng)然亦包括多數(shù)者對(duì)少數(shù)者的專制)。 然而這種理論具有很大的局限性。不可否認(rèn),“它確實(shí)在美國取得了成功,但其最大的不足就在于它可能僅僅適用于美國:由于歷史性原因,這個(gè)國度的公民自始就具有強(qiáng)烈的民主意識(shí),并且他們一直就沒有將國家利益、社會(huì)公益放在一個(gè)首要位置,而將個(gè)人自由(主要是柏林所謂的‘消極自由’)當(dāng)作政治生活的主要目標(biāo)�！�
所以筆者個(gè)人以為,這種理論雖在很大程度上能夠保護(hù)少數(shù)人的利益并同時(shí)不影響民主制度的推行,但并不值得提倡,尤其是在我們這樣一個(gè)以奉獻(xiàn)為美德的國度,可以說根本就不可能運(yùn)行,所以也肯定不能成功。 ⒉少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)是人權(quán)保障(隱存著每個(gè)人的全面發(fā)展的普遍訴求)的應(yīng)有之意,亦是民治憲制發(fā)展的根本價(jià)值取向。少數(shù)人權(quán)利的保護(hù),首先要求憲法在貫徹多數(shù)人統(tǒng)治的民主原則的同時(shí),必須充分體現(xiàn)人權(quán)尤其是少數(shù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法制原則,確保憲法規(guī)范的“合法性” (legitimacy);其次規(guī)范憲法所設(shè)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)或政治制度必須體現(xiàn)多數(shù)人權(quán)利約束少數(shù)人權(quán)利張揚(yáng)的平衡原則,確保政治制度的“合憲性”(constitutionalism)。
該觀點(diǎn)亦即從憲政角度考慮選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展、民主的進(jìn)步,“真正的民主”所越來越迫切需要,那么體現(xiàn)民主的憲政精神也應(yīng)隨之發(fā)展,體現(xiàn)在憲政方面的即多數(shù)人權(quán)利的約束與少數(shù)人權(quán)利的張揚(yáng)。
⒊公民權(quán)利的排序。首先必須明確公民權(quán)利是可以排序的。所謂公民權(quán)利的可排序性問題即公民所享有的各項(xiàng)權(quán)利是否可以以一定的標(biāo)準(zhǔn)按價(jià)值位階從高到低對(duì)其進(jìn)行排序的問題。大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持,公民權(quán)利不能排序,其主要理由就在于不同的人對(duì)各種權(quán)利的重要性具有不同看法。而本文認(rèn)為,公民的權(quán)利是可以排序的。公民的權(quán)利可分為三等:第一等級(jí)的是公民因其生物屬性所享有的權(quán)利,包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)全、選擇配偶權(quán)等。第二等級(jí)的是公民因其社會(huì)屬性所享有的權(quán)利,主要包括平等權(quán)、人格權(quán)、政治權(quán)利、發(fā)展權(quán)以及社會(huì)保障權(quán)等。第三等級(jí)的是因前兩種權(quán)利派生出來的權(quán)利,主要包括自救權(quán)和尋求他救權(quán)等程序性權(quán)利。
⒋本文的解決方法。本文贊成公民權(quán)利是可以排序的。對(duì)選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護(hù),本文根據(jù)馬斯洛需要層次理論,將公民的權(quán)利按需要等級(jí)由低到高排序。 第二次世界大戰(zhàn)后,美國行為科學(xué)家馬斯洛(M.H.Maslow)提出了需要層次理論,將人類的需要分為由低到高的5個(gè)層次,即生理需要、安全需要、社交需要、尊敬需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。 馬斯洛需要層次理論可進(jìn)一步概括為兩大類,第一大類是生理的、物質(zhì)的需要,包括生理需要和安全需要;第二大類是心理的、精神的需要,包括社交需要、尊敬需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。第一大類需要是公民的第一等級(jí)需要,即維持公民基本生活之必需的資源�！叭酥挥袧M足了吃、穿、住等才能從事藝術(shù)、宗教等精神性活動(dòng)”,因此,第一等級(jí)的需要是第二等級(jí)需要的基礎(chǔ)和保障,第一等級(jí)需要若不能實(shí)現(xiàn),則第二等級(jí)需要?jiǎng)t無從談起。人的權(quán)利也可根據(jù)這需要等級(jí)分為等級(jí)不同的兩大類。第一類為公民為滿足其自身生理需要和安全需要等的權(quán)利,即為第一等級(jí)的權(quán)利,包括為生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)等;第二類為公民為滿足其心理、精神需要等的權(quán)利,包括言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行示威等滿足其需要的一系列社會(huì)政治權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利等一系列發(fā)展權(quán)利、受教育權(quán)利、平等權(quán)等權(quán)利。
對(duì)于上述這一少數(shù)人權(quán)利保護(hù)方案,在政治投票中,應(yīng)堅(jiān)持以下幾個(gè)原則:首先,第一等級(jí)的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)原則。所謂第一等級(jí)的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)原則就是指當(dāng)政治投票中,多數(shù)者的權(quán)利和少數(shù)者的權(quán)利發(fā)生沖突,且該權(quán)利沖突的多數(shù)者權(quán)利和少數(shù)者權(quán)利按本文前述的權(quán)利等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分時(shí)處于不同權(quán)利等級(jí),且不論處于第二等級(jí)權(quán)利的是多數(shù)人還是少數(shù)人,均應(yīng)選擇保護(hù)該權(quán)利。堅(jiān)持該原則,則意味著在案例一中,如果發(fā)生的權(quán)利沖突是不可避免的話,那么,由于那時(shí)少數(shù)人的生命、健康權(quán)利與多數(shù)人的社會(huì)保障權(quán)利、發(fā)展權(quán)利分別是處于第一等級(jí)和第二等級(jí)兩個(gè)不同的權(quán)利等級(jí),所以,應(yīng)選擇保護(hù)該少數(shù)人的權(quán)利,而放棄該多數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。之所以堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)第一等級(jí)權(quán)利原則,原因正如本文前面所述:第二等級(jí)的權(quán)利以第一等級(jí)的權(quán)利的存在為基礎(chǔ)——公民失去第一等級(jí)權(quán)利也必定意味著失去了第二等級(jí)的權(quán)利,但公民失去第二等級(jí)權(quán)利,則由于該低等級(jí)權(quán)利賴以存在的第一等級(jí)權(quán)利尚且存在,所以,仍有可能獲得一定的救濟(jì)。其次,在實(shí)踐第一等級(jí)權(quán)利優(yōu)先保護(hù)過程中如果遇到處于同一權(quán)利等級(jí)的多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)選擇保護(hù)哪一群體的權(quán)利呢?答案當(dāng)然是保護(hù)多數(shù)人群體的權(quán)利。因?yàn)榧热粰?quán)利沖突不可避免,也就是說那時(shí)必須得有所選擇,那么與其放棄多數(shù)人權(quán)利去保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利,當(dāng)然不如放棄少數(shù)人的權(quán)利去維護(hù)多數(shù)人的權(quán)利,否則一味地保護(hù)少數(shù)人權(quán)利,則徹底否定了人類文明的標(biāo)志——民主制度。這與歷史發(fā)展及社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及更大意義上的公平是不符合的——其實(shí)這正是民主制度的內(nèi)核所在。此種情況的典型案例就是前文案例二:選擇反對(duì)獨(dú)立的公民與選擇支持獨(dú)立的公民之間發(fā)生沖突的權(quán)利是處于同一權(quán)利等級(jí)內(nèi)的,所以按照民主原則保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利當(dāng)然是更合理的。需進(jìn)一步說明的是,即使在此種情形中,也應(yīng)盡可能提供合理的救濟(jì)措施給少數(shù)人群體(仍以案例二為例,就完全可以允許該少數(shù)群體中的成員選擇加入原國家還是加入新的國家中),以最大限度地保障人權(quán)。這體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的公平原則。
|