新版《列寧和哲學(xué)》導(dǎo)言

新版《列寧和哲學(xué)》導(dǎo)言　　2001年每月評論出版社重版阿爾都塞的《列寧和哲學(xué)》，美國著名馬克思主義理論家  弗雷德里克·詹姆遜為此寫了新的導(dǎo)言，他從當代新的生存狀況出發(fā)，認為我們今天正  站在重返阿爾都塞著作的地方，并且對它作出了新的評價�！读袑幒驼軐W(xué)》的英文版最  早由每月評論出版社1971年出版，中文版由杜章智譯，臺北遠流1990年版�，F(xiàn)將詹姆遜  所作導(dǎo)言全文譯介如下。
　　我們今天再次讀到的阿爾都塞，已不再處于激烈的論戰(zhàn)和意識形態(tài)斗爭的核心了，因  為那些論戰(zhàn)和斗爭所體現(xiàn)的是20世紀60年代和70年代各種馬克思主義的特點。那么，他  現(xiàn)在是不是已經(jīng)變成了一個馬克思主義經(jīng)典作家了呢?這既要部分地取決于馬克思主義  在新的世紀里會變成什么樣，也要部分地取決于全球化和普遍商品化這類新的后冷戰(zhàn)狀  況，因為它們構(gòu)成了馬克思主義現(xiàn)在所面臨的斗爭對象和行動領(lǐng)域。他的著作早就激起  過猛烈的理論反擊，最值得一提的當屬E.P.湯普森的《理論的貧困》。粗魯?shù)娜松砉��?nbsp; 也一直在企圖詆毀這些著作，而這是那些悲劇性事件導(dǎo)致的結(jié)果；那些事件終止了他的  職業(yè)(但不是他的寫作)，并且本身看上去又是他向來患有的間歇性精神病的結(jié)果。同時  ，由于他長期保持著法國共產(chǎn)黨黨員的身份，這使得許多人懷疑他的立場純屬在宣傳黨  的路線，甚至更糟，純屬斯大林主義。這種觀點全盤忽視了他在黨內(nèi)為反對斯大林主義  正統(tǒng)觀念所做的富于原則性的斗爭。最后，他那嚴密的文體也趕走了許多讀者；這完全  不是單純的趣味問題，而是像我以后將會說明的那樣，成為他的哲學(xué)化方式中的一個固  有的難點。然而，我們今天似乎有可能以一種新的方式重返阿爾都塞的著作(由于他身  后出版的一系列作品，這些著作的范圍已經(jīng)擴大了)，并且對它作出新的評價。
　　本文集包括了阿爾都塞最富于刺激性和挑釁性的幾篇論文，其中涉及與他的著作有關(guān)  的各種主題：認識論、對馬克思思想發(fā)展所作的唯物主義闡釋、社會形態(tài)和國家、意識  形態(tài)、拉康精神分析和藝術(shù)。對于每一個主題，他都提出了與眾不同的看法。這些多方  面的“介入”真的是在構(gòu)造某種哲學(xué)體系嗎?關(guān)于《列寧和哲學(xué)》的論文似乎要否認這  一點。立足于馬克思在《德意志意識形態(tài)》當中所作的著名而又令人迷惑的評論——“  道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)……沒有歷史，沒有發(fā)展”(注：見《馬克思恩  格斯選集》中文第2版第1卷第73頁。)，阿爾都塞反對把哲學(xué)看成由與時俱進的各種體  系所構(gòu)成的一個自主王國的觀念，而更愿意把它看成是對于理論的介入，就他自己來說  ，則是階級斗爭和黨性對于理論的介入。這種提法暗示，阿爾都塞的文本總是論戰(zhàn)和特  定情境的產(chǎn)物；它們總是在對某種歷史的和政治的語境說話，他試圖弄清楚其中的賭注  ，從而把一切已知的概念之爭統(tǒng)統(tǒng)揭示為形形色色的唯心主義傾向與馬克思唯物主義之  間的斗爭。他的寫作所特有的那種刺眼和偶爾到了夸張地步的口吻，都反映出這種無所  不在的論戰(zhàn)姿態(tài)；他處處糾正我們那些較為含混的成見，毫不留情地指明和辨別那些關(guān)  鍵性的微妙差異(慣用那種無所不在的斜體字、強調(diào)的和意味深長的語氣)。這意味著，  出現(xiàn)在這些書頁里的一切觀念都只是某個人的觀念，都只是從一個可以確認的(政治)立  場出發(fā)的那種觀念的意識形態(tài)投影：而且，如果不首先駁倒他的意識形態(tài)對手，揭露他  們身上第一位的意識形態(tài)本性，阿爾都塞便絕對不可能就那種觀念為我們提供他認為是  正確的形式。
　　那么，這種由介入和論戰(zhàn)立場構(gòu)成的復(fù)合體，是否可以簡單地等同于馬克思主義的某  種形式呢?與拉康在精神分析中的情況相同，阿爾都塞認為自己的著作標志著對于某種  更加純正的馬克思主義精神的回歸，他把這種精神與列寧主義聯(lián)系在一起，并且認為它  已經(jīng)受到了形形色色的歪曲和偷換：先是第二國際的社會主義，然后是斯大林主義，還  有在他那個時代產(chǎn)生影響的、各種存在主義和人道主義的馬克思主義(薩特、柯拉柯夫  斯基、南斯拉夫?qū)嵺`派)。這些“偏向”與總是在不知不覺中侵蝕著它們的資產(chǎn)階級哲  學(xué)的各種唯心主義完全一致，成為他在所有戰(zhàn)線上的主要斗爭對象，為的是恢復(fù)馬克思  列寧主義原先以階級為基礎(chǔ)的對抗姿態(tài)。他的斗爭尤其是要確保黨內(nèi)徹底的非斯大林化  (因為我們處在赫魯曉夫時代)不至于滑入任何自由主義(人道主義)的方向，而是走向一  種真正左派的革命政治。這些政黨自歐洲共產(chǎn)主義、尤其是自蘇聯(lián)解體以來的演變，使  他的這種嘗試比起當時來顯得更加意味深長。
　　但是，“阿爾都塞主義”不是一直被稱作“結(jié)構(gòu)的馬克思主義”嗎?而且阿爾都塞不是  和克洛德·列維—斯特勞斯、雅克·拉康、羅蘭·巴特、米歇爾·�？潞脱趴恕さ吕镞_  (后兩位的確與阿爾都塞保持了長久的私交)一道，就像很常見的那樣，被認為是結(jié)構(gòu)主  義的巨頭或鼻祖嗎?果真如此，那么怎樣才能表明他本人所代表的馬克思主義具有一種  更加本原的性質(zhì)呢?
　　答案就在馬克思主義的本性當中。在此我將冒昧地用一種相當不同的語言(他無疑會對  此嚴加抵制)來改述我認為就是阿爾都塞立場的東西。馬克思主義不是哲學(xué)，我會(在我  同意阿爾都塞的范圍內(nèi))證明：它更像精神分析而不像其他任何當代的思想模式，我寧  愿稱之為理論與實踐的統(tǒng)一體。這意味著它雖有概念，但那些概念同時也是實踐的形式  ，因此人們不能只用某種與利益無關(guān)的哲學(xué)方式來討論它們，而不在實踐立場和義務(wù)承  諾方面進行令人不安的介入。但是這也意味著當時的各種各樣的哲學(xué)潮流總是能夠利用  那些概念，并把它們改造成形形色色貌似自主的哲學(xué)：于是我們有了實證主義的馬克思  主義(恩格斯)、康德式的馬克思主義(第二國際)、黑格爾式的馬克思主義(盧卡奇)、實  用主義的馬克思主義(西德尼·胡克)等等，直到戰(zhàn)后時期各種現(xiàn)象學(xué)的、存在主義的、  宗教的，當然還有后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代的馬克思主義。在我看來，這些“哲學(xué)”中的每  一個都對我們有所教益，都揭示出了那個原先的理論與實踐統(tǒng)一體(即馬克思主義本身)  的一個新的方面；但馬克思主義與所有這些“哲學(xué)”卻永遠是不同的。
　　因此，除了我們必須記住阿爾都塞曾經(jīng)不懈地反擊圍繞自己著作性質(zhì)所進行的那種描  述，對于(只是被當作這樣的“哲學(xué)”來利用的)嚴格說來是某種結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義  的出現(xiàn)，就沒有什么可以大驚小怪的。首先，他并沒有建立一種以語言為基礎(chǔ)的哲學(xué)；  這里并沒有把“結(jié)構(gòu)”(一個他不大愿意使用的詞)設(shè)想為一整套二元對立，反而是把它  設(shè)想為截然不同的層面，它們彼此關(guān)聯(lián)，但每一層面都是半自主的，并且有自己獨特的  邏輯。其實，我本人很愿意稱阿爾都塞為結(jié)構(gòu)的馬克思主義者，但是有一個基本的條件  ：應(yīng)該事先清楚地知道，對他來說只存在一個結(jié)構(gòu)，也就是生產(chǎn)方式本身。他關(guān)于《意  識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》的論文(收入本文集)，演示了這種觀點是通過怎樣的方式  引導(dǎo)他不斷作出區(qū)分的：他區(qū)分了所謂有效性的那些層面，區(qū)分了國家政權(quán)和用來強化  它的各種訴求(體現(xiàn)為法律、家庭、教育機器等等)；后來，在那封引人注目的《論藝術(shù)  的信》里，他又把藝術(shù)從這一切當中區(qū)分出來——而同時，他又始終堅持生產(chǎn)方式的那  種“歸根到底的決定作用”，因為正是那種作用把所有不同的東西統(tǒng)一了起來，而且為  我們提出了一個重要的、其實是緊迫的任務(wù)，這就是應(yīng)當把其中各個層面都理解為半自  主的，而不是相互間完全獨立自主的領(lǐng)域。
　　但是，阿爾都塞所反擊的，不只是那些命中注定要走向社會民主主義的“人道主義的  ”馬克思主義，也不只是形形色色的資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)主義本身。這場斗爭同樣而且尤其是  要反對把馬克思黑格爾化的傾向，要反對那些五花八門的思想傳統(tǒng)，它們都在堅持用很  容易被黑格爾唯心主義辯證法所同化的語言來描述馬克思的辯證法。的確，在盧卡奇和  他的《歷史與階級意識》之后，以及在亞歷山大·科耶夫于20世紀30年代在法國發(fā)表著  名的關(guān)于黑格爾的講演之后，黑格爾的聲威和影響力一直在不斷增強，以至于在西方的  馬克思主義者中間，人們也把向原先黑格爾辯證法的回歸看成是對于斯大林主義東方那  種支離破碎、枯燥乏味的正統(tǒng)辯證唯物主義的抵御和糾正。然而，阿爾都塞卻認為，這  個取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位的斯大林主義哲學(xué)恰恰是黑格爾式的(不管黑格爾的名字在蘇聯(lián)如何  被列為禁忌)；他所謀求的，是從馬克思主義傳統(tǒng)中清除一切殘存的對黑格爾辯證法的  賣弄，后者是馬克思本人在《資本論》第一卷初版序言里公開承認了的。(注：作者記  憶有誤，應(yīng)為《資本論》第一卷第二版跋，見《馬克思恩格斯選集》第2版第2卷第112  頁。)這就可以解釋阿爾都塞為什么要提出那個有點兒令人吃驚的建議：初學(xué)者只須從  第二篇開始閱讀《資本論》第一卷，以便暫時忽略其中很可能是最著名的一章——論商  品及其“拜物教”的“神學(xué)的怪誕”。(注：阿爾都塞《＜資本論＞第一卷序言》，《列  寧和哲學(xué)》，第71—106頁。)但是這一工作要求我們重新審查列寧本人的立場，他那最  為聲名狼藉的哲學(xué)和實在是粗俗的唯物主義在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》里得到了表  述——阿爾都塞正是在這里機智地謀求為這種表述恢復(fù)活力并對它進行徹底的改造。在  列寧自身的思想發(fā)展中，讓唯物主義者感到困窘的事情當然是他對黑格爾《邏輯學(xué)》的  那種熱情而強烈的關(guān)注——這位馬克思列寧主義的創(chuàng)始人是在第一次世界大戰(zhàn)的頭兩年  里，在他流亡瑞士期間著手這樣做的。列寧關(guān)于黑格爾所做的內(nèi)容廣泛的筆記，實際上  為后來的評論者(最值得一提的是熱婭·杜娜葉夫斯卡婭和托尼·史密斯)開辟了一條門  徑，使他們能夠聲稱，未完成的《資本論》五卷本的整個計劃，都是在第一卷的明確構(gòu)  思出現(xiàn)前緊挨著的那幾年里，圍繞著馬克思本人通過研究《邏輯學(xué)》而得出的辯證法原  理組織起來的。在列寧討論這個問題的筆記里，可以看到許多令人惱火的言論，最值得  一提的就是他所說的“要義”：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理  解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個世紀以來，沒有一個馬克思主  義者是理解馬克思的!!”(注：見《列寧全集》第55卷，第151頁。)
　　這既是評論，也是權(quán)威，它似乎要迫使阿爾都塞自己的反黑格爾計劃無可奈何地中止  。讀者可以自己去判斷阿爾都塞勇敢面對這一窘境的行為是不是成功，但是肯定會欽佩  他在展開辯論時所采取的靈活策略，至少是有可能(和我一樣)同意他那鋒芒畢露的推論  ，即：“一個半世紀以來，沒有一個人是理解黑格爾的，因為不鉆研和不理解《資本論  》，就不能理解黑格爾!”(注：阿爾都塞《列寧在黑格爾面前》，《列寧和哲學(xué)》，第  107—125頁。)
　　實際上，這種出人意料的倒轉(zhuǎn)為我們提供了一把鑰匙，從而可以理解阿爾都塞關(guān)于歷  史是“沒有主體的過程”的觀點(后來的提法里也作“沒有目的”)。過程最終發(fā)展成為  一種關(guān)于歷史的唯物主義辯證法，一種擺脫了全部黑格爾唯心主義的辯證法：在其他著  作里，這個觀念將被整合到一種更加合乎“結(jié)構(gòu)主義的”語言中，成為由各種形勢——  革命性的時刻或開端——所構(gòu)成的運動，它被錯綜復(fù)雜地連接起來，而且在結(jié)構(gòu)上是“  由多種因素決定的(overdetermined)”。這個說法取自弗洛伊德的《夢的解析》，使用  它的目的是要拿一個有關(guān)各種事件之間多重因果關(guān)系的概念來取代馬克思主義傳統(tǒng)中老  生常談的經(jīng)濟決定論；而這里的多重因果關(guān)系，本身就被理解為恰恰是發(fā)生在(我們前  面提到過的)那些多重的社會層面之間的、復(fù)雜的相互作用。這是一個有著驚人的獨創(chuàng)  性的貢獻，它不能不對今后政治的和文化的歷史編撰工作產(chǎn)生強有力的影響，盡管關(guān)于  經(jīng)濟因素“歸根到底起決定作用”的著名論點仍然讓哪怕是更具有同情心的資產(chǎn)階級讀  者也會感到“如鯁在喉”。
　　向來更有爭議的，是阿爾都塞對于他不愿稱之為認識論的那個方面的貢獻，而這一點  只是部分地反映在本文集中。阿爾都塞在這個領(lǐng)域里試圖教給我們的東西，在其他學(xué)科  中，尤其在社會學(xué)的和文學(xué)的文本中是很常見的，這就是：概念的表述與世界無關(guān)(在  這個意義上沒有“指稱”)，而只涉及其他的文本和其他的概念表述。討論喻象畫家(figurative)克勒莫尼尼的那篇論文，可以給我們提供一條出人意料卻又更富成效的途  徑，來了解這個在其他方面是悖論性的哲學(xué)立場：
　　作為一個喻象畫家，克勒莫尼尼的全部力量在于：事實上，他“畫”的不是“對象”  ……不是“地點”……也不是“時間”或“時刻”……克勒莫尼尼“畫”的是把對象、  地點和時間都粘合在一起的各種關(guān)系�？死漳�尼尼是一位進行抽象的畫家。不是一個…  …抽象派畫家，而是一個畫出實在的抽象的畫家……他“畫”的是“人”和他們的“物  ”之間的實在的關(guān)系(作為關(guān)系，它們必然是抽象的)，或者不如給這個說法以強調(diào)的意  義，說他“畫”的是“物”和它們的“人”之間的實在的關(guān)系。(注：阿爾都塞《列寧  與哲學(xué)》，第230頁。)
　　因此，我們由以對實在進行思考的那些范疇和概念，本身并不等同于直接的現(xiàn)實(就像  阿爾都塞喜歡引用的斯賓諾莎的說法，從糖的概念里嘗不出甜味)；而這些范疇和概念  是通過彼此決裂的方式、通過我們已經(jīng)用阿爾都塞本人的著作來描述的各種介入的方式  起作用的。實際上，偉大的科學(xué)革命本身，不是作為對實在的發(fā)現(xiàn)，而是作為與它們前  輩的“認識論斷裂”(加斯東·巴什拉具有影響力的說法)而出現(xiàn)的。這對于較早的兩個  偉大的知識大陸(數(shù)學(xué)與物理學(xué))和對于馬克思發(fā)現(xiàn)的第三個新大陸——歷史大陸來說，  是同樣適用的。由此就引出了關(guān)于馬克思本人與他的唯心主義前輩的認識論斷裂這個特  別屬于阿爾都塞學(xué)派的爭議的焦點，以至于還有如何在傳記學(xué)和年代學(xué)上給那個斷裂定  位的問題：因而，當阿爾都塞的著作把《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》歸入斷裂之前青年馬  克思的唯心主義時，一點也不曾詆毀它(盡管對另一條現(xiàn)代馬克思主義或者說西方馬克  思主義的傳統(tǒng)來說，《手稿》恰恰是一個全新的出發(fā)點)。阿爾都塞在這里的立場依我  看完全值得為它辯護：早年馬克思從根本上說是人類學(xué)的，并且仍然試圖生產(chǎn)一種關(guān)于  人性或人的本質(zhì)的概念；相反，寫《資本論》的馬克思已經(jīng)創(chuàng)造出了一種可以徹底擺脫  這類純哲學(xué)的或意識形態(tài)的前提而發(fā)揮作用的形式。
　　我們不可能在此對阿爾都塞學(xué)派認識論的復(fù)雜性做進一步的討論(在這方面我們至今都  只能說，它的最醒目的也是讓許多人無法接受的特征，就是在那里找不到任何關(guān)于指稱  的理論)。另一方面，這個論文集集中體現(xiàn)的是阿爾都塞學(xué)派更著名也更有影響力的意  識形態(tài)理論�！兑庾R形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》開創(chuàng)了后來被皮埃爾·布迪厄等人所采  納的立場，即我們通常認為是意識形態(tài)立場的東西——思想、觀點、世界觀，連同它們  的全部政治內(nèi)涵和后果——絕不僅僅存在于內(nèi)心或個人的經(jīng)驗與意識中；它們總是由社  會制度和機器所支撐和加強，甚至是被它們再生產(chǎn)出來的，無論這些機構(gòu)和機器是以國  家為基礎(chǔ)的(如軍隊或法院)，還是貌似私有形式(如家庭和學(xué)校、美術(shù)館和媒體機構(gòu)、  教會和小額索償法庭)。意識形態(tài)首先是制度性的，然后才能被看成是和意識有關(guān)的事  情。
　　應(yīng)當注意到，這個見解同樣也對馬克思主義自身構(gòu)成了一次介入。不錯，舊的馬克思  主義既談到了社會“再生產(chǎn)”，也談到了基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系(它支配著資本主義與  其法律的、文化的“訴求”之間的種種聯(lián)系)。基礎(chǔ)和上層建筑的概念(在馬克思本人的  寫作中只出現(xiàn)過一次，而且確實是出現(xiàn)在一個很次要的地方(注：即《＜政治經(jīng)濟學(xué)批判  ＞序言》。))已經(jīng)成了現(xiàn)代所有批評馬克思主義的人們?nèi)菀坠�擊的靶子——他們正確地  指責了這個概念的機械性、指責它過分的簡單化和忽視中介作用。我自己

1

2

3

4

　　人的全面發(fā)展理論，是馬克思主義理論的重要內(nèi)容。這個理論對于我們建設(shè)有中國特色社會主義不但具有深遠的歷史意義，而且具有重大的現(xiàn)實意義。
　　江澤民以馬克思主義關(guān)于人的全面發(fā)展理論為指導(dǎo)，根據(jù)新的時代背景和世界潮流下建設(shè)有中國特色社會....

5

　　　　一
　　社會主義道德建設(shè)的加強及其功效性，不僅依賴于它在整個社會生活中的正確定位，依賴于人們對道德的科學(xué)認識，依賴于人們對人我關(guān)系、個人與社會之間關(guān)系的價值的正確把握，而且還依賴于人們對道德（即“應(yīng)然”）落實于實際社會生活和人們的實有行為（即....

6

7

8

9

10

　　我國封建社會的歷史，經(jīng)歷了二千三百多年。其中，宋王朝約占七分之一。盡管自給自足的自然經(jīng)濟在整個宋王朝始終占統(tǒng)治地位。但是，在經(jīng)濟方面自唐代以來商品經(jīng)濟已有了較大程度的發(fā)展；在政治方面處于我國封建社會大變革的時代。由此，引起了有智之士濃厚的興趣，紛紛把視野投注于這一....