馬克思主義哲學(xué)研究視域中的各種“割裂論”及其危害

馬克思主義哲學(xué)研究視域中的各種“割裂論”及其危害　　馬克思主義哲學(xué)無(wú)論從外部就其形式抑或從內(nèi)部就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，都具有徹底性和嚴(yán)整  性，它自身存在的合法性、強(qiáng)大的生命力、科學(xué)的內(nèi)在魅力和永恒的歷史價(jià)值就直接取  決于此。然而，自創(chuàng)立那一天始，馬克思主義哲學(xué)卻無(wú)數(shù)次地受到來(lái)自不同視域?qū)χ�進(jìn)  行的肢解性詮釋?zhuān)�致使它在�?shí)際遭遇中一直呈現(xiàn)為破缺狀態(tài)。即便在當(dāng)代我國(guó)的哲學(xué)論  壇上，割裂馬克思主義哲學(xué)的做法還花樣翻新地不斷涌現(xiàn)著。究其根本，實(shí)際上都是這  樣那樣地曲解了馬克思主義哲學(xué)的一元本性與時(shí)代表現(xiàn)之間的辯證關(guān)系，是一種變相地  、巧妙地消解馬克思主義哲學(xué)的異質(zhì)性話語(yǔ)。
　　一、馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上的各種“割裂論”及其危害
　　1.馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性及其歷史展現(xiàn)
　　列寧認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)“極其徹底而嚴(yán)整，這是馬克思的對(duì)手也承認(rèn)的，  ”[1](P52)而且正是由于它“完整而嚴(yán)密”，才給我們提供了戰(zhàn)勝一切反馬克思主義哲  學(xué)和非馬克思主義哲學(xué)的“完整的世界觀”[2]。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于馬克思主義哲  學(xué)的這種嚴(yán)整性是固步自封的、僵化封閉的，還是永恒發(fā)展的、與時(shí)俱進(jìn)的?對(duì)此，應(yīng)  從兩方面回答：一方面，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性不是固定的、自足的，而是在實(shí)踐中  完成的，是在與時(shí)代的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我超越、自我完善和自我發(fā)展的。這是由馬克思主  義哲學(xué)“作為推動(dòng)原則和建構(gòu)原則”的辯證本性所決定的，也是馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐性  品格的內(nèi)在要求。因?yàn)�，它只有扎根于社�?huì)實(shí)踐，不斷地傾聽(tīng)來(lái)自時(shí)代和實(shí)踐的呼聲，  并自覺(jué)的轉(zhuǎn)化為改造現(xiàn)實(shí)的力量、接受實(shí)踐的檢驗(yàn)、汲取實(shí)踐的智慧，才能不斷開(kāi)拓新  視野、發(fā)展新觀念、進(jìn)入新境界。
　　另一方面，從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上看，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性也“遠(yuǎn)不是完備  的”[3](P642)體系，那種“包羅萬(wàn)象、最終完成”的體系是與“辯證思維的基本規(guī)律  相矛盾的”[4]”。作為反映在“思想中的時(shí)代”，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性是在歷史  發(fā)展中逐步顯現(xiàn)出來(lái)的；作為“時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”，馬克思主義  哲學(xué)的徹底性和一元性，也是通過(guò)與時(shí)代的互動(dòng)并在這種互動(dòng)中建構(gòu)中恰當(dāng)?shù)臅r(shí)代表現(xiàn)  形式而得以表征和確定的。可見(jiàn)，它的嚴(yán)整性既凝聚了原創(chuàng)者及其同時(shí)代戰(zhàn)友、學(xué)生們  的心血和成果，也凝聚了以后歷代馬克思主義哲學(xué)的繼承者、發(fā)展者及其戰(zhàn)友和學(xué)生們  的辛勤勞動(dòng)成果，更凝聚了當(dāng)代中國(guó)三代領(lǐng)導(dǎo)集體的突出貢獻(xiàn)。從馬恩的原理初創(chuàng)到列  寧的重大發(fā)展而形成的列寧主義階段，從毛澤東思想、鄧小平理論——中國(guó)化的馬克思  主義哲學(xué)到“三個(gè)代表”重要思想的提出和進(jìn)一步論證，馬克思主義哲學(xué)史上的這幾座  偉大的理論豐碑是一脈相承的、內(nèi)在一致的。馬克思主義哲學(xué)與時(shí)俱進(jìn)的歷史過(guò)程表明  ，它是“由一整塊鋼鐵鑄成的”[5](P341)科學(xué)體系，也是馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)容上的  真理性、科學(xué)性和形式上的嚴(yán)密性、完整性有機(jī)統(tǒng)一的集中表現(xiàn)。對(duì)此，任何肢解和割  裂的做法都是極其有害的。堅(jiān)持和捍衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性，就要與種種類(lèi)型的“  割裂論”劃清界線，堅(jiān)決反對(duì)把馬克思主義哲學(xué)與歷史、與現(xiàn)實(shí)、與實(shí)踐、與科學(xué)割裂  開(kāi)來(lái)的錯(cuò)誤做法。
　　2.“西方馬克思主義”者割裂馬克思主義哲學(xué)的種種表現(xiàn)
　　(1)有人借口馬克思本人也拒絕承認(rèn)自己是馬克思主義者，“我只知道我自己不是馬克  思主義者”[6]，或者借口馬克思年輕時(shí)期手稿的被發(fā)現(xiàn)而制造兩個(gè)馬克思的對(duì)立，即  作為人道的馬克思與作為階級(jí)斗爭(zhēng)理論的馬克思的對(duì)立，將馬克思本人的完整的哲學(xué)體  系被分割開(kāi)來(lái)。(2)有人借口恩格斯在撰寫(xiě)《＜法蘭西內(nèi)戰(zhàn)＞導(dǎo)言》和《＜法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)  ＞導(dǎo)言》的前后兩個(gè)時(shí)期理論觀點(diǎn)的重大轉(zhuǎn)變，即從“暴力論”到“和平轉(zhuǎn)變論”的轉(zhuǎn)  化，而制造兩個(gè)恩格斯的對(duì)立，使恩格斯統(tǒng)一的思想被分化。(3)有人借口列寧在十月  社會(huì)主義革命勝利前后的理論變化，而將列寧主義截為兩段，并以維護(hù)十月革命勝利后  的“新列寧主義”為幌子，而批判此前所謂“舊的列寧主義”。(4)有人要么將馬克思  與恩格斯對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為前者重視歷史唯物主義，后者則停留于一般的唯物主義；要么  將馬恩與列寧對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為前者主張“多國(guó)同時(shí)勝利論”和“興社滅資論”，而后者  則主張“一國(guó)勝利論”和“以資興社論”等等。(5)更有甚者將馬克思主義哲學(xué)的完整  體系肢解為：“農(nóng)民的馬克思主義”、“工人的馬克思主義”、“知識(shí)分子的馬克思主  義”、“人道的馬克思主義”、“職業(yè)的馬克思主義”、“窮漢的馬克思主義”、“富  國(guó)的馬克思主義”等等[7]。
　　3.在俄國(guó)馬克思主義發(fā)展史上“割裂論”的表現(xiàn)
　　(1)有人將改良家的馬克思、現(xiàn)實(shí)主義的馬克思與革命家的馬克思對(duì)立起來(lái)，把馬克思  修正為它們自己所需要的、為資本主義生產(chǎn)方式做歷史論證的人道主義者。(2)有人將  馬克思的原本與對(duì)這一原本的理解對(duì)立起來(lái)，將列寧與斯大林對(duì)立起來(lái)，在馬克思主義  哲學(xué)頭上堆砌了許多非法性建筑。(3)有人在所謂“新思維”中，宣揚(yáng)民主的馬克思主  義與激進(jìn)的馬克思主義的對(duì)立，在理論上有力的配合了西方大國(guó)對(duì)前蘇聯(lián)“和平演變”  戰(zhàn)略的實(shí)施。(4)將馬克思主義哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)踐主義、唯科學(xué)主義對(duì)立起來(lái)，并  以主觀主義或者急功近利的純經(jīng)驗(yàn)主義替代科學(xué)的馬克思主義，把實(shí)踐家與理論家對(duì)立  起來(lái)，割裂了馬克思主義哲學(xué)理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系等等[8]。國(guó)際上的各種“割裂論  ”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的“跪著造反”，正如列寧所說(shuō)：“馬克思主義在理論  上的勝利，逼得它的敵人裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此”[9]。
　　4.馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化歷史上的“割裂論”表現(xiàn)
　　(1)有人將馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)踐對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為馬克思主義不符合  中國(guó)實(shí)際，在山溝溝里是產(chǎn)生不了馬克思主義哲學(xué)的，馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)是化不出  什么結(jié)果的。(2)有人將馬克思主義哲學(xué)與毛澤東思想對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“‘老三篇’就  代表了毛澤東思想”，鄧小平同志認(rèn)為這種把馬列主義與毛澤東思想割裂開(kāi)來(lái)的做法，  “是對(duì)毛澤東思想的嚴(yán)重歪曲”，極不利于我們黨和社會(huì)主義的事業(yè)[10]。(3)有人將  鄧小平理論與馬列主義、毛澤東思想割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為馬列主義、毛澤東思想只是革命的  理論，而非建設(shè)的理論，我們處于建設(shè)時(shí)期，因而只提鄧小平理論就可以了。這實(shí)際上  是以鄧小平理論替代了馬克思主義。(4)還有人將“三個(gè)代表”與馬克思主義哲學(xué)的其  它理論形態(tài)割裂開(kāi)來(lái)，曲解江澤民同志提出的“用發(fā)展著的馬克思主義指導(dǎo)新的實(shí)踐”  的論斷，認(rèn)為實(shí)際上是要丟掉“老祖宗”僅用“三個(gè)代表”作為我們的指導(dǎo)思想等等。  上述“割裂論”的種種表現(xiàn)，本質(zhì)上都是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的辯證性和實(shí)踐性的扭曲，  都是對(duì)馬克思主義哲學(xué)開(kāi)拓創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)品質(zhì)的曲解。不懂得割裂馬克思主義哲學(xué)的  一元本性與時(shí)代表現(xiàn)之間內(nèi)在關(guān)系在理論上或?qū)嵺`上都將誘導(dǎo)重大的錯(cuò)誤，因?yàn)�，馬克  思主義基本理論的不統(tǒng)一，歷來(lái)是造成組織上分裂、政治上瓦解的直接原因。
　　二、當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)內(nèi)在研究中的各種“割裂論”及其危害
　　學(xué)界在馬克思主義哲學(xué)體系內(nèi)對(duì)各種問(wèn)題的研究，即內(nèi)在研究，這種研究對(duì)夯實(shí)馬克  思主義哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，彰顯它的當(dāng)代價(jià)值，表征它的科學(xué)性、真理性意蘊(yùn)以及激活它  的現(xiàn)代生命機(jī)能，從而確保它的完整性，可謂功不可沒(méi)。然而值得警覺(jué)的是內(nèi)在研究中  出現(xiàn)了許多裂痕，直接威脅并消解著它的嚴(yán)整性。這種“裂痕”在理論上主要表現(xiàn)為：
　　1.將馬克思主義哲學(xué)的結(jié)論與方法割裂開(kāi)來(lái)。有人依據(jù)馬恩的觀點(diǎn)：如果結(jié)論不能得  以發(fā)展，“就毫不足取”，如果它再變成“固步自封”的東西，則“毫無(wú)用處”，[3](  P642)從而認(rèn)為在馬克思主義哲學(xué)中，方法永遠(yuǎn)大于結(jié)論，如果結(jié)論是金子，那么它的  方法才是點(diǎn)石成金的手指頭，因而結(jié)論是死的東西，方法才是活的靈魂。我們認(rèn)為，強(qiáng)  調(diào)馬克思主義哲學(xué)中方法論的重要性，這本身并沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題在于將馬克思主義哲學(xué)的  整體智慧窄化為方法，并使方法論與世界觀相脫離，這不能說(shuō)是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)  新，而只能說(shuō)是對(duì)它的一種巧妙地解構(gòu)。因?yàn)�，馬克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論是內(nèi)  在統(tǒng)一的，有什么樣的觀點(diǎn)、結(jié)論，就會(huì)有什么樣的方法，方法不會(huì)孤立存在，任何方  法都存在于對(duì)某種結(jié)論的謀取和表征之中，將二者割裂開(kāi)來(lái)，甚至認(rèn)為“馬克思主義的  現(xiàn)代意義僅僅在于它的方法”[11]，這將直接危機(jī)到它的生存。
　　2.將馬克思主義哲學(xué)的理論與策略割裂開(kāi)來(lái)。有人主張，馬克思主義哲學(xué)理論因其抽  象性程度很高，因而不能以純?nèi)坏�、直接的形式發(fā)揮作用，從而馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代  中國(guó)具體實(shí)踐中的作用很有限；相反毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”等中國(guó)化  的馬克思主義哲學(xué)，它的任何一個(gè)理論都密切聯(lián)系著各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面、各項(xiàng)具體工  作的政策和策略，并與之融為一體，成為實(shí)踐性、可操作性很強(qiáng)的政策性論說(shuō)。因而在  當(dāng)代中國(guó)，只強(qiáng)調(diào)鄧小平理論或“三個(gè)代表”的指導(dǎo)地位就足夠了。這是巧妙地解構(gòu)馬  克思主義哲學(xué)嚴(yán)整性的又一歪理。因?yàn)檎�如馬克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論是內(nèi)在統(tǒng)  一的一樣，它的實(shí)踐理性(策略理性)與理論理性也是內(nèi)在統(tǒng)一的。列寧對(duì)此曾有過(guò)經(jīng)典  的說(shuō)明：馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性體現(xiàn)在各個(gè)方面，在理論與策略的關(guān)系上尤為如此。  認(rèn)為它的理論觀點(diǎn)“總起來(lái)就構(gòu)成作為世界各文明國(guó)家工人運(yùn)動(dòng)的理論和綱領(lǐng)的現(xiàn)代唯  物主義和現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)主義”[1](P52)
　　3.將馬克思主義哲學(xué)的理論功能與政治功能割裂開(kāi)來(lái)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義哲  學(xué)的理論功能高于政治功能，它的科學(xué)性、真理性大于實(shí)踐性、價(jià)值性、政治性，它具  有自動(dòng)征服人心的內(nèi)在魅力，在實(shí)踐中學(xué)不學(xué)、學(xué)多少都無(wú)所謂；另一種觀點(diǎn)則恰恰相  反，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)是政治功能大于、高于理論功能，尤其對(duì)于學(xué)習(xí)鄧小平理論、  “三個(gè)代表”來(lái)說(shuō)，這僅僅是一種政治需要，甚至認(rèn)為其理性內(nèi)涵較少，因而只要政治  上重視就行了，勿須深入細(xì)致地學(xué)習(xí)�？梢�(jiàn)，這兩種觀點(diǎn)殊途同歸，都將馬克思主義哲  學(xué)的完整功能截為兩段，實(shí)際上則是將理論理性與工具理性(價(jià)值理性)割裂開(kāi)來(lái)，不懂  得馬克思主義哲學(xué)功能觀上的統(tǒng)一性。
　　4.將馬克思哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)對(duì)立起來(lái)。有人認(rèn)為帶有“主義”的馬克思主義哲  學(xué)已被意識(shí)形態(tài)化、政治化了，其理論品位不高，哲學(xué)含量比較貧乏，在研究中應(yīng)將二  者明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。這種觀點(diǎn)無(wú)視在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中學(xué)脈淵承的一貫性，將馬克思  本人的觀點(diǎn)與繼承者、發(fā)展者的觀點(diǎn)對(duì)立起來(lái)，實(shí)質(zhì)上是否定貶低中國(guó)化的馬克思主義  哲學(xué)的理論地位和旗幟作用，懷疑甚至否定馬克思主義哲學(xué)具有與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)在活力。
　　5.將馬克思主義哲學(xué)的原典詮釋與現(xiàn)代旨趣割裂開(kāi)來(lái)。有人依據(jù)我們現(xiàn)行的馬克思主  義哲學(xué)的教科書(shū)體系，是沿襲于前蘇聯(lián)三十年代的模式，強(qiáng)烈地打上了極“左”的政治  烙印，是對(duì)前蘇聯(lián)單一計(jì)劃體制的政治性迎合，已嚴(yán)重遮蔽了馬克思主義哲學(xué)的真義，  因而只有回到原典的馬克思才能消除傳統(tǒng)框架的先在性強(qiáng)制，才能敞亮馬克思主義哲學(xué)  的動(dòng)態(tài)歷史原象。但是，正如俞吾金所指出的那樣“回歸從來(lái)就不是現(xiàn)在向過(guò)去的歸屬  ”[2](P36)，如果馬克思主義哲學(xué)研究一味對(duì)現(xiàn)代旨趣和重大時(shí)代課題無(wú)動(dòng)于衷，而只  是說(shuō)著只有少數(shù)業(yè)內(nèi)人士才聽(tīng)得懂的話，它究竟怎樣代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向呢?因此  ，馬克思主義哲學(xué)研究的返本與開(kāi)新，應(yīng)有機(jī)地統(tǒng)一于現(xiàn)代語(yǔ)境中。
　　6.將馬克思主義哲學(xué)與其它兩大組成部分割裂開(kāi)來(lái)。歷史上曾有人認(rèn)為，不能把馬克  思主義理解為任何哲學(xué)，而應(yīng)將它理解為一種特殊的社會(huì)觀。而當(dāng)代學(xué)界也有人主張馬  克思主義沒(méi)有自己的哲學(xué)觀，有的只是某些經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)和某些策略思想以及為了裝飾這些  觀點(diǎn)和思想的某些個(gè)別的哲學(xué)點(diǎn)綴；而且將馬克思主義的三大來(lái)源等同于三個(gè)組成部分  ，認(rèn)為馬克思主義本身是一個(gè)拼盤(pán)，它的嚴(yán)整性應(yīng)受到質(zhì)疑。眾所周知，馬克思主義哲  學(xué)是整個(gè)馬克思主義理論體系的內(nèi)核和基礎(chǔ)，馬克思主義理論體系的嚴(yán)整性最集中地體  現(xiàn)于它的哲學(xué)理論上，將馬克思主義哲學(xué)與其它組成部分割裂開(kāi)來(lái)，實(shí)質(zhì)上是從理論核  心上消解了馬克思主義。
　　7.將辯證唯物主義與歷史唯物主義對(duì)立起來(lái)。與前蘇聯(lián)的哲學(xué)家所主張的“推廣論”  不同，在我國(guó)學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是辯證唯物主義。不存在在  它之外的什么歷史唯物主義，歷史觀只是辯證唯物主義的一個(gè)內(nèi)在組成部分，不能將之  傍置或分割出去，而現(xiàn)行教科書(shū)中將辯證唯物主義和歷史唯物主義并列，只是為了凸現(xiàn)  歷史觀在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)體系中的獨(dú)創(chuàng)地位；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，歷史唯物主義  是馬克思主義哲學(xué)的全部。而辯證唯物主義與一般的唯物主義沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，馬克思  向來(lái)對(duì)之持批判立場(chǎng)，而我國(guó)現(xiàn)行教科書(shū)上的辯證唯物主義不過(guò)是歷史唯物主義的別稱(chēng)  而已，保留它不過(guò)是為了延伸歷史唯物主義，“辯證唯物主義”這一名稱(chēng)本身已沒(méi)有特  定的內(nèi)涵[12](P75)。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都無(wú)視馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)容上的嚴(yán)整性，大  大貶低了馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立所具有的劃時(shí)代變革的偉大意義。
　　8.外在細(xì)節(jié)問(wèn)題上，還有將本體論與認(rèn)識(shí)論、生存觀與發(fā)展觀、真理觀與價(jià)值觀、辯  證法與歷史觀等等割裂開(kāi)來(lái)的做法。這些內(nèi)部的“割裂論”，不懂得馬克思主義哲學(xué)的  嚴(yán)整性在其內(nèi)部是通過(guò)各個(gè)部分、各個(gè)層次與環(huán)節(jié)的渾然一體、內(nèi)在關(guān)聯(lián)而體現(xiàn)出來(lái)的  ，不懂得馬克思主義哲學(xué)本身就是對(duì)整個(gè)世界以及人與世界的關(guān)系進(jìn)行“多方面認(rèn)識(shí)的  歷史性總和”。這種“割裂式”研究不是什么創(chuàng)新，更不能實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的自我  完善、自我超越，而只能弄斷或挖空它存在的內(nèi)在根基，使它退化與僵化。
　　三、馬克思主義哲學(xué)的外在研究中的各種“割裂論”及其危害
　　事實(shí)上馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在研究與外在研究也是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的根據(jù)就在于它自  身的批判性。因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是在開(kāi)拓創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)中豐富它的嚴(yán)整性的，這既  立足于它對(duì)自己不斷提供的理論前提和內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判性反思和審視并在這種批判中  重構(gòu)或重建，也立足于它對(duì)各種分支學(xué)科、部門(mén)學(xué)科、具體的實(shí)證科學(xué)和具體的實(shí)踐活  動(dòng)的批判性反思和審視，并在這種批判審視中與馬克思主義哲學(xué)在深層實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)、互動(dòng)  與互滲。然而，與體系內(nèi)部的研究已出現(xiàn)了諸多裂痕不同，它的外部研究中已有的裂痕  正在擴(kuò)張，嚴(yán)重危及著它的生存。這在理論上也有許多表現(xiàn)，主要有：
　　1.撇開(kāi)馬克思主義哲學(xué)與世界各國(guó)哲學(xué)形態(tài)的關(guān)系，只重視內(nèi)在研究。在學(xué)界，有一  種純學(xué)術(shù)化的理論格調(diào)，將馬克思主義哲學(xué)視作“精神貴族”，囿于象牙塔內(nèi)而孤芳自  賞，斷絕與現(xiàn)代世界哲學(xué)的聯(lián)系，仔細(xì)地品味著“高級(jí)精神奢侈品”——哲學(xué)概念。這  種研究格調(diào)不懂得每個(gè)國(guó)家和民族的哲學(xué)都處在相互影響、相互砥礪之中，“因?yàn)槊總�(gè)  國(guó)家都不是與世隔絕的，它們相互之間在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和文化的交流中，哲學(xué)思想也必然互  相影響”[13]的道理，既背離了人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)發(fā)展的互動(dòng)性規(guī)律，也不能為馬克思主義  哲學(xué)的深度研究提供一個(gè)寬泛的世界性哲學(xué)背景，使馬克思主義哲學(xué)處在一個(gè)封閉性、  內(nèi)耗性的小圈子里，因負(fù)熵流不斷減少而喪失生機(jī)活力。
　　2.割裂馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系。有人認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本上屬于老到成  熟的、封建的、落后的文明形態(tài)，而馬克思主義哲學(xué)則屬于現(xiàn)代文明形態(tài)，二者不論在  研究模式、理論旨趣上抑或在文明風(fēng)格、內(nèi)在本質(zhì)上都是風(fēng)馬牛不相及的。因而在馬克  思主義哲學(xué)研究中，注入中國(guó)傳統(tǒng)理念將導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)的退化。我們認(rèn)為，這種&n

1

2

3

4

　　人的全面發(fā)展理論，是馬克思主義理論的重要內(nèi)容。這個(gè)理論對(duì)于我們建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義不但具有深遠(yuǎn)的歷史意義，而且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
　　江澤民以馬克思主義關(guān)于人的全面發(fā)展理論為指導(dǎo)，根據(jù)新的時(shí)代背景和世界潮流下建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)....

5

　　　　一
　　社會(huì)主義道德建設(shè)的加強(qiáng)及其功效性，不僅依賴于它在整個(gè)社會(huì)生活中的正確定位，依賴于人們對(duì)道德的科學(xué)認(rèn)識(shí)，依賴于人們對(duì)人我關(guān)系、個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的價(jià)值的正確把握，而且還依賴于人們對(duì)道德（即“應(yīng)然”）落實(shí)于實(shí)際社會(huì)生活和人們的實(shí)有行為（即....

6

7

8

9

10

　　我國(guó)封建社會(huì)的歷史，經(jīng)歷了二千三百多年。其中，宋王朝約占七分之一。盡管自給自足的自然經(jīng)濟(jì)在整個(gè)宋王朝始終占統(tǒng)治地位。但是，在經(jīng)濟(jì)方面自唐代以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)已有了較大程度的發(fā)展；在政治方面處于我國(guó)封建社會(huì)大變革的時(shí)代。由此，引起了有智之士濃厚的興趣，紛紛把視野投注于這一....