|
試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源
試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源 顧頡剛是本世紀(jì)二三十年代古史辨運(yùn)動(dòng)的主帥。從古史辨運(yùn)動(dòng)一開始，顧頡剛就特別具有歷史意識(shí)，在《古史辨》第1冊(cè)寫了一篇長達(dá)6萬字的《自序》，突出強(qiáng)調(diào)他倡導(dǎo)、組織古史辨運(yùn)動(dòng)的心路歷程，詳盡地交代了古史辨運(yùn)動(dòng)的緣起。半個(gè)世紀(jì)以后，他又發(fā)表了2萬字的長文《我是怎樣編〈古史辨〉的》（《古史辨》第1冊(cè)，1982）。[1]因此，古史辨運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的思想線索應(yīng)該是非常清楚的。但是，細(xì)讀這兩篇自述，可以發(fā)現(xiàn)顧頡剛關(guān)于古史辨運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的思想線索的敘述有頗不一致之處。在1926年的《自序》里，顧頡剛認(rèn)為他“上古史靠不住的觀念”來源有四：第一是自劉知幾至崔述的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)，第二是康有為為代表的清代今文經(jīng)學(xué)，第三是胡適的實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)方法，第四是故事傳說、民間歌謠的暗示。他說： 《新學(xué)偽經(jīng)考》買到了。翻覽一過，知道他的論辯的基礎(chǔ)完全建立歷史的證據(jù)上……后來又從《不忍》雜志上讀到《孔子改制考》，第一篇論上古事茫昧無稽，說孔子時(shí)夏、殷的文獻(xiàn)已苦于不足，何況三皇五帝的史事，此說極愜心厭理。下面匯集諸子托古改制的事實(shí)，很清楚地把戰(zhàn)國時(shí)的學(xué)風(fēng)敘述出來，更是一部絕好的學(xué)術(shù)史。（26頁，1982） 自從讀了《孔子改制考》的第一篇之后，經(jīng)過了五六年的醞釀，到這時(shí)始有推翻古史的明了的意識(shí)和清楚的計(jì)劃。（43頁，1982） 古史古書之偽，自唐以后書籍流通，學(xué)者聞見廣博，早已致疑，如唐之劉知己、柳宗元，宋之司馬光、歐陽修、鄭樵、朱熹，葉適，明之宋濂、梅鷟、胡應(yīng)麟，清之顧炎武、胡渭、毛奇齡、姚際恒、閻若璩、萬斯大、萬斯同、袁枚、崔述等人都是�！L素先生受了西洋歷史家考定的上古史的影響，知道中國古史的不可信，就揭出了戰(zhàn)國諸子和新代經(jīng)師的作偽的原因，使人讀了不但不信任古史，而且要看出偽史的背景，就從偽史上去研究，實(shí)在比較以前的辨?zhèn)握呱钸M(jìn)了一層。適之先生帶了西洋的史學(xué)方法回來，把傳說中的古代制度和小說中的故事舉了幾個(gè)演變的例，使人讀了不但要去辯偽，要去研究偽史的背景，而且要去尋出它的漸漸演變的線索，就從演變的線索上去研究，這比了長素先生的方法又深進(jìn)了一層了。我生當(dāng)其頃，歷歷受到這三層教訓(xùn)，加上無意中得到的故事的暗示，再來看古史時(shí)便觸處見出它的經(jīng)歷的痕跡。（78頁，1982） 但至80年代初《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》一文時(shí)，他卻說： 我的《古史辨》的指導(dǎo)思想，從遠(yuǎn)的來說就是起源于鄭、姚、崔三人的思想，從近的來說則是受了胡適、錢玄同二人的啟發(fā)和幫助。（12頁，1982） 這里，再也不談康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》對(duì)自己的影響了。 除了顧頡剛的自述以外，學(xué)者們對(duì)古史辨運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的思想來源多有分析。恒慕義《近百年來中國史學(xué)與古史辨》、屈萬里《我國傳統(tǒng)古史說之破壞和古代信史的重建》、施乃德《顧頡剛與中國新史學(xué)》大致都采納了顧頡剛《自序》的自我解說。[2]楊向奎《論“古史辨派”》則認(rèn)為古史辨派的方法論一是受胡適一派考證方法的影響，一是受以康有為為代表的清末今文經(jīng)學(xué)的影響。（25－27，32頁，1981）王汎森認(rèn)為顧頡剛在《古史辨》中最突出的論點(diǎn)“層累造成說”是受了崔述的《考信錄》、胡適提倡的科學(xué)方法、民俗戲曲研究、康有為、章太炎這幾層影響而發(fā)展成的，但促成古史辨運(yùn)動(dòng)興起的關(guān)鍵性因素，“是以康有為作為代表的晚清今文家的歷史觀”。（36－55頁，1987） 與上述諸說截然不同的是胡秋原。胡氏在《一百三十年來中國思想史綱》一書里說： 北大教授錢玄同和北大學(xué)生顧頡剛逐漸找到一個(gè)新工作，這便是《古史辨》－－即專門否定中國堯舜禹之古史，說這都是神話而不是歷史。 這工作的發(fā)起人是錢玄同�！凇缎虑嗄辍窌r(shí)代即熱心于廢止?jié)h字，認(rèn)為“二千年所謂學(xué)問，無非推衍孔二先生一家之學(xué)說”，或“道教妖言”。要“廢孔教滅道教最徹底的辦法，唯有將中國書籍一概束之高閣”。因此必須廢止?jié)h文。他認(rèn)為中國文字“斷不能適用于二十世紀(jì)之新時(shí)代”。他主張用世界語代漢文，而以英文法文為過渡�！� 廢止?jié)h字之事雖未成功，他覺得還有一事可做，此即“疑古”。梁胡諸人盛稱閻若璩考證古文尚書是偽書，是科學(xué)方法。姚際恒的偽書考、康有為的改制考亦被推崇，他便想擴(kuò)大范圍考證“偽事”。他知道日本有一個(gè)幸德秋水，寫過“基督抹殺論”，說基督無其人，十字架代表生殖器崇拜。接著又有一個(gè)白鳥庫吉，寫了“堯舜禹抹殺論”，說古書所傳堯舜禹之事皆為神話。此外，日本有一賤民階級(jí)之著名作家名外骨者，自稱“廢姓外骨”，寫了一些書，專講日本希奇古怪風(fēng)俗以及淫書酷刑之類。于是錢氏先仿廢姓外骨，改名“廢姓玄同”，繼而改名“疑古玄同”，再學(xué)幸德與白鳥之舌，說易經(jīng)代表生殖器崇拜，堯舜禹皆為神話。堯舜既不足信，那言必稱堯舜的儒家和依據(jù)易經(jīng)的道家便不打自倒了。在他的啟發(fā)下，顧頡剛“大膽假設(shè)”古史皆“層累地造成”，再來“小心求證”。他們求證的辦法很簡單。一、過去許多疑古、考證文字很多，如崔述考信錄，再抄抄白鳥等人之說。二、因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)夏代銅器，所以大禹治水不可能。三、抄一點(diǎn)外國講神話的書，例如洪水是神話等。四、再加他們的想象和附會(huì)，例如，說文說“禹，蟲也”，便說禹為動(dòng)物，出于九鼎。這是民國十二年的事。這既好玩，又“科學(xué)”，可以嚇唬青年，可以使外國人覺得有趣。參加的人多起來，顧頡剛將這些文字、通信收起來，名曰《古史辨》，由樸社出版。這由民國十五年一直出到二十年九一八前夕才停止。因?yàn)檫@時(shí)已有土肥原進(jìn)行、白鳥庫吉參加計(jì)劃的“滿洲國”運(yùn)動(dòng)，滅亡中國運(yùn)動(dòng)，無須他們來滅古史了。（83、84頁，1973） 胡秋原認(rèn)為古史辨運(yùn)動(dòng)的興起源于白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”，這一觀點(diǎn)了解的人很少，而且也沒有被專家認(rèn)同。[3]比如王汎森就認(rèn)為： 這個(gè)說法是否影響到顧頡剛等人的古史觀點(diǎn)，是深深令人懷疑的。一方面是因?yàn)轭櫴媳救瞬⒉欢瘴模乙矝]有任何的資料顯示他曾接觸過白鳥氏的作品。另方面是因?yàn)榘坐B的說法在當(dāng)時(shí)的中國并沒有引起過熱烈的討論。（53頁，1987） 劉起釪也認(rèn)為： 此說并沒有對(duì)顧頡剛先生1923年所倡堯舜禹是神不是人的疑古學(xué)說產(chǎn)生影響，因顧先生倡其疑古學(xué)說時(shí)，并不知有白鳥、橋本等之說，當(dāng)時(shí)他剛從大學(xué)畢業(yè)，所承受的學(xué)術(shù)源流實(shí)際主要是乾嘉經(jīng)學(xué)，又接受了一點(diǎn)胡適等人介紹的西方學(xué)術(shù)，根本無緣與日本同時(shí)學(xué)者之說接觸。（1994） 以白鳥庫吉為代表的日本東洋史學(xué)的“堯舜禹抹殺論”對(duì)我國的古史辨運(yùn)動(dòng)究竟有沒有影響？如果有，這種影響到底有多大？這是很值得研究的。 胡秋原強(qiáng)調(diào)錢玄同在古史辨運(yùn)動(dòng)興起中的作用，以錢玄同與顧頡剛并稱，這是很具卓識(shí)的。就地位而言，錢1917年就已是北京大學(xué)教授，1918年就參與《新青年》的編輯工作，1919年成為《新青年》編委，而顧1920年7月方從北京大學(xué)畢業(yè)。楊尚奎認(rèn)為顧頡剛討論古史先后有兩個(gè)有代表性的論點(diǎn)，一是“層累地造成的中國古史”說，一是“五德終始下的政治和歷史”。（1981）“層累”說是在與錢玄同的通信討論中提出來的，顧頡剛的《自序》回顧這一過程時(shí)很坦率地承認(rèn)： 在九年冬間，我初作辨?zhèn)喂ぷ鞯臅r(shí)候，原是專注目于偽史和偽書上；玄同先生卻屢屢說起經(jīng)書的本身和注解中有許多應(yīng)辨的地方，使我感到經(jīng)部方面也有可以擴(kuò)充的境界。（49頁，1982） 從“專注目于偽史和偽書”到懷疑經(jīng)書本身，錢玄同的這一點(diǎn)撥使顧頡剛的思想起了質(zhì)的變化，這才導(dǎo)致出顧頡剛對(duì)《尚書·堯典》所載堯舜禹事跡的否定，從而產(chǎn)生了“層累”說。至于“五德終始下的政治和歷史”也是如此，顧頡剛晚年所作《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》說： 至于錢玄同，他態(tài)度沒有變，那時(shí)卻對(duì)我講了一個(gè)笑話�！X玄同講了這個(gè)故事，就對(duì)我說：“我們對(duì)今古文問題，也當(dāng)作如是觀。今文家好象蓮香，古文家好象李女，我們千萬不要上她們的當(dāng)！”在這段話的啟發(fā)下，我就寫出了《五德終始下的政治和歷史》一個(gè)長篇論文，又寫出了《秦漢的方士和儒士》這個(gè)通俗小冊(cè)子。（13、14頁，1982） 錢玄同不但引導(dǎo)顧頡剛“把今古文的黑幕一齊揭破”（《古史辨》第1冊(cè)213頁，1982），走上了疑古之路，而且他自己也提出了許多激烈疑古的論點(diǎn)。在《答顧頡剛先生書》中，他說： 我從前以為堯舜二人一定是“無是公”，“烏有先生”。堯，高也；舜，借為“俊”，大也。“堯”“舜”底意義，就和“圣人”“賢人”“英雄”“豪杰”一樣，只是理想的人格之名稱而已�！瓐蛩催@兩個(gè)人，是周人想象洪水以前的情形而造出來的；大約起初是民間底傳說，后來那班學(xué)者便利用這兩個(gè)假人來“托古改制”。（《古史辨》第1冊(cè)，67頁） “六經(jīng)”固非姬旦底政典，亦非孔丘底“托古”的著作。（《古史辨》第1冊(cè)，69頁） 《儀禮》是戰(zhàn)國時(shí)代胡亂鈔成的偽書。（《古史辨》第1冊(cè)，77頁） 我以為原始的易卦，是生殖器崇拜時(shí)代底東西，“乾”“坤”二卦即是兩性底生殖器底記號(hào)�！浊鹨院蟮娜逭呓杷鼇戆l(fā)揮他們的哲理，有做《彖傳》的，有做《象傳》的，有做《系辭傳》的，有做《文言傳》的，漢朝又有焦贛京房一流人做的《說卦傳》，不知什么淺人做的《序卦傳》，不知那位學(xué)究做的《雜卦傳》，配成了所謂“十翼”。（《古史辨》第1冊(cè)，77頁） 《春秋》，王安石（有人說不是他）說它是“斷爛朝報(bào)”，梁啟超說它象“流水帳薄”，都是極確當(dāng)?shù)呐Z。……至于《左傳》，……這部書底信實(shí)的價(jià)值，和《三國演義》差不多。……從實(shí)際上說，“六經(jīng)”之中最不成東西的是《春秋》。（《古史辨》第1冊(cè)，77、78頁） 在《論獲麟后續(xù)經(jīng)及春秋書》中，他對(duì)顧頡剛說： 我現(xiàn)在對(duì)于今文家解“經(jīng)”全不相信，我而且認(rèn)為“經(jīng)”這樣?xùn)|西，壓根兒就是沒有的，經(jīng)既沒有，則所謂“微言大義”也者，自然“皮之不存，毛將焉附”了。（《古史辨》第1冊(cè)，280頁） 在為汪榮寶《歌戈魚虞模古讀考》所作《跋》中，他甚至說： 許慎的《說文》是一部集偽古字、偽古義、偽古禮、偽古制和偽古說之大成的書。（《古史辨》第1冊(cè)，66頁） 否定堯舜、否定六經(jīng)、否定六經(jīng)與孔子的關(guān)系、甚至否定《說文》，就是要通過“將中國書 籍一概束之高閣”，來達(dá)到“廢孔教滅道教”的目的，這就是古史辨運(yùn)動(dòng)的真精神，是古史 辨運(yùn)動(dòng)與歷代辨?zhèn)位顒?dòng)不同的所在，也是古史辨運(yùn)動(dòng)代表人物與歷代辨?zhèn)渭业母緟^(qū)別。所以，考辨古籍、考證人物的真?zhèn)尾⒎枪攀繁孢\(yùn)動(dòng)的真諦，它只是手段。而錢玄同正是把握了這種“真諦”的人，胡秋原視他為古史辨運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵人物之一，是有眼力的。 錢玄同這種激烈的疑古思想，有沒有受到日本學(xué)術(shù)界的影響呢？胡秋原說他廢姓源于外骨，以《易經(jīng)》為生殖器崇拜之代表、否定堯舜的存在源于幸德秋水和白鳥庫吉，這種可能性應(yīng)該是存在的。錢玄同1905年12月去日本東京看望其兄錢恂，小住三四個(gè)月，隨兄游覽名勝，并學(xué)習(xí)外語。1906年春回國，9月又赴日本留學(xué)，入東京早稻田大學(xué)師范科。1910年5月回國。[4]從18歲至23歲，錢玄同基本上是在日本渡過的。他會(huì)日語，對(duì)日本學(xué)術(shù)界的情況應(yīng)有所了解，因此，他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)受到日本學(xué)者的影響，自屬必然。就以對(duì)易卦起源的認(rèn)識(shí)來說，錢玄同和郭沫若都是生殖器崇拜說的提倡者，[5]這和他們都在日本生活過相當(dāng)一段時(shí)期是有關(guān)的。[6]幸德秋水作為一個(gè)著名的社會(huì)主義者，在當(dāng)時(shí)的日本有著廣泛的影響，其著作《社會(huì)主義精髓》、《廣長舌》、《二十世紀(jì)之怪物帝國主義》都被中國留日學(xué)生所翻譯。 特別是《社會(huì)主義精髓》一書，1903年7月日文首版后僅兩個(gè)月，留日學(xué)生就出版了中文譯本，以后不到4年時(shí)間竟又接連出版了兩個(gè)新的中文譯本。所以，錢玄同、郭沫若受他的影響，一點(diǎn)都不奇怪。 白鳥庫吉（1865－1942）千葉縣人，文學(xué)博士，1890年東京帝國大學(xué)文學(xué)部史學(xué)科畢業(yè)，后任學(xué)習(xí)院兼東京帝國大學(xué)教授。1901－1903年留學(xué)歐洲。吸取語言學(xué)、民族學(xué)方法研究東亞及中亞各民族歷史，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)刊物《東洋學(xué)報(bào)》，主持滿鐵的滿蒙史跡調(diào)查工作，創(chuàng)立東洋文庫為日本東方學(xué)奠定基礎(chǔ)，被譽(yù)為日本東洋史學(xué)的創(chuàng)始人，主要著作有《西域史研究》、《滿鮮歷史地理》等，有《白鳥庫吉全集》10卷行世。1909年白鳥庫吉在東洋協(xié)會(huì)評(píng)議委員會(huì)上作了一次講演，其記錄在東洋協(xié)會(huì)發(fā)行的《東洋時(shí)報(bào)》第131號(hào)（1909年8月）刊出，題為《支那古傳說的研究》。文章說： 中國傳說之背景以儒教為理想，其中包括負(fù)起儒教崇拜角色之主人翁。不少傳說一直被視為歷史事實(shí)，無人提出疑問。現(xiàn)試以別種解釋，批判其所謂之人物遺跡，并探討其由來�！� 首先載錄堯舜禹事跡者，當(dāng)為號(hào)稱中國最古史書之《書經(jīng)》。除此三人外，其他傳說之古人尚有天皇氏、地皇氏、人皇氏、有巢氏、燧人氏、伏羲氏、神農(nóng)氏等，但均不見此書�！� 據(jù)《尚書·堯典》所載，堯之主要事跡，為觀測天文，……故堯之功績，主要為授民以時(shí)。 ……吾人應(yīng)留意之處，當(dāng)為舜在人事上之所作所為，及其本身之孝性�！硇愿裰攸c(diǎn)，在于勤勉力行，其事業(yè)主要與土地有關(guān)。…… 《尚書》中《堯典》、《舜典》、《大禹謨》等篇，皆非當(dāng)時(shí)所記。此從每篇必以“曰若稽古”云云起筆，并從“今昔”可知之。再者，三王遺跡之大小輕重，有甚失權(quán)衡之處。就中以舜事業(yè)最多，行跡最著；堯?qū)ｊP(guān)天文，禹專主治水，而其他事業(yè)，皆歸之舜，此實(shí)應(yīng)大疑。加之堯之事業(yè)主要關(guān)乎天文，舜之事業(yè)涉及人事，禹之事業(yè)則限于土地，三王事跡截然區(qū)劃，頗不自然，亦使人抱有疑團(tuán)。 又考舜之孝道，以常識(shí)判斷，頗難置信。……舜之德行，有此等父及有此等弟始能明顯，傳說虛構(gòu)之跡至此益明。 ……漢族之大災(zāi)害實(shí)為洪水……若有王者能盡力溝洫，使黎民安于其土， 試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源即為圣明之主�！樗咸�、夏禹治水之傳說，即由此起。 若上述臆斷不誤，吾人不得不疑堯、舜、禹三王之歷史存在。堯主司天事，司人事者為舜，而彼之德為孝，并不為奇。孝乃百行之本，為中國人道德之基本。不難推知，彼等以舜為其道德理想之人格化。禹之事業(yè)與土地有關(guān)，已如上述。若然，堯舜禹三王傳說之作者，應(yīng)是心中先有自太古即存在之天地人三才說，始構(gòu)成此傳說�！� 據(jù)《說文》第十三，堯之字義乃：“高也，從垚在兀上，高也�！薄手懈哌h(yuǎn)至高意義之堯字，乃用以表彰帝堯之性格�！� 舜、順之韻同為震，又同音，故舜字明顯有順之義�！瓘奈淖种x而思，再察帝舜之傳說，可知舜乃中國人為表示理想之基本道德而虛構(gòu)之人物。 據(jù)《說文》第十四，禹乃“蟲也”，此不適合夏王之名。然禹、宇同音，又同屬七麌麌之韻。而禹字通或，見《一切經(jīng)音義》卷七“漸備經(jīng)”條：“宇，古文，籀文作同。”而宇、等字義，《釋文》云“四垂為宇”……若然，《尚書·禹貢》之文，可證夏王禹之命名決非偶然，……禹之名，實(shí)得自其治九州四垂之水。 ……就吾人所見，堯、舜、禹乃儒教傳說，三皇五帝乃易及老莊派之傳說，而后者以陰陽五行之說為其根據(jù)。故堯、舜、禹乃表現(xiàn)統(tǒng)領(lǐng)中國上層社會(huì)思想之儒教思想，三皇五帝則主要表現(xiàn)統(tǒng)領(lǐng)民間思想之道教崇拜。據(jù)史，三皇五帝早于堯、舜、禹，然傳說成立之順序決非如是，道教在反對(duì)儒教后始整備其形態(tài)，表現(xiàn)道教派理想之傳說發(fā)生于儒教之后，當(dāng)不言自明。[7] 以白鳥庫吉在史學(xué)界的地位而倡此說，不能不造成強(qiáng)烈的影響�！稏|洋時(shí)報(bào)》第129號(hào)刊有后藤朝太郎的《論堯舜禹的抹殺》。1910年1月，林泰輔在《東洋哲學(xué)》第17編第1號(hào)上，就堯舜禹問題向白鳥庫吉質(zhì)詢。1911年7月5日發(fā)行的《漢學(xué)》第2編第7號(hào)、1911年的《東亞研究》第1卷第1號(hào)，1912年1月的《東亞研究》第2卷第1號(hào)，連載了林泰輔的《關(guān)于堯舜禹抹殺論》，林泰輔對(duì)記載堯舜禹的《尚書》中的《虞夏書》、《商書》的制作年代及在殷末周初有沒有存在文明的問題進(jìn)行了考證，認(rèn)為堯舜禹是實(shí)有的歷史人物，反駁了白鳥庫吉否定堯舜禹的理論。1912年4月白鳥庫吉在《東亞研究》第2卷第4號(hào)發(fā)表了《尚書的高等批評(píng)－－特關(guān)于堯舜禹》，這是他1910年在漢學(xué)研究會(huì)上的講演，他認(rèn)為《堯典》、《禹貢》等篇為戰(zhàn)國時(shí)代五行概念、地理概念出現(xiàn)以后的作品，非太古時(shí)代所能有，號(hào)召對(duì)《尚書》作自由的研究。接著，林泰輔在同年9月的《東亞研究》第2卷第9號(hào)上又刊登了《再論堯舜禹抹殺論》，再次批駁白鳥庫吉說。1911年12月4日《東洋時(shí)論》第2卷第12號(hào)刊登了白鳥庫吉的《關(guān)于支那革命的史的說明》，白鳥庫吉再次強(qiáng)調(diào)：“我不認(rèn)為堯舜禹是實(shí)在的人物。因?yàn)檫@些就是以天地人三才為基礎(chǔ)而造的，來具體表現(xiàn)出君主的最高理想而已。 ”1912年的《東洋學(xué)報(bào)》2卷3號(hào)，1913年的《東洋學(xué)報(bào)》3卷3號(hào)，1914年的《東洋學(xué)報(bào)》4卷1號(hào)、3號(hào)連載了白鳥庫吉的學(xué)生橋本增吉的長篇論文《書經(jīng)的研究》，橋本對(duì)《尚書·虞書》所載的天象進(jìn)行了詳細(xì)的考證，以支持其師的堯舜禹否定論，反駁林泰輔對(duì)白鳥庫吉的批評(píng)。1921年《史學(xué)雜志》第2卷第4號(hào)也刊登了青山公亮《白鳥博士的“周代古傳說的研究”》。劉起釪認(rèn)為，白鳥庫吉、橋本增吉之說出，“于是對(duì)堯舜禹的懷疑，一時(shí)形成風(fēng)尚”（1994），這應(yīng)該符合當(dāng)時(shí)日本學(xué)術(shù)界的實(shí)際。 錢玄同1906年9月去日本留學(xué)，1910年5月回國。在日本，他是有可能看到《東洋時(shí)報(bào)》第131號(hào)上白鳥庫吉《支那古傳說的研究》一文的。其實(shí)，上引《答顧頡剛書》“我從前以為堯舜二人一定是‘無是公’、‘烏有先生’。堯，高也；舜，借為‘俊’，大也�！畧颉础滓饬x，就和‘圣人’‘賢人’‘英雄’‘豪杰’一樣，只是理想的人格之名稱而已”云云，與白鳥說就有幾分相似。這種相似，當(dāng)然不能排除偶合的可能，但受白鳥庫吉說影響的可能性也許更大。 顧頡剛與錢玄同不同，他不懂日語，也沒有去過日本，因此王汎森、劉起釪都認(rèn)為他不曾接受過白鳥庫吉等人的作品。筆者去北京大學(xué)圖書館外文過刊部查閱過，該部藏有《東洋學(xué)報(bào)》、《漢學(xué)》、《史學(xué)雜志》、《東亞研究》、《東洋哲學(xué)》、《東洋時(shí)報(bào)》等日文刊物。其中《東洋時(shí)報(bào)》、《東洋哲學(xué)》、《東亞研究》載有白鳥庫吉、后藤朝太郎、林泰輔文章的期數(shù)不見。這有兩種可能：一是當(dāng)時(shí)沒訂：二是訂了，后來遺失了。但載有橋本增吉《書經(jīng)研究》的各期《東洋學(xué)報(bào)》都有，載有林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的《漢學(xué)》也有，載有青山公亮《白鳥博士的“周代古傳說的研究”》的《史學(xué)雜志》也有。至于《東洋時(shí)論》等刊物我就失檢了。北京大學(xué)所藏的這些日文報(bào)刊，一是北京大學(xué)的原藏，一是50年代院系調(diào)整時(shí)合并的燕京大學(xué)所藏。如載有橋本增吉《書經(jīng)的研究》的《東洋學(xué)報(bào)》各卷，就是原燕京大學(xué)的藏書；載有林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的《漢學(xué)》，則是原北京大學(xué)所藏。據(jù)顧潮《顧頡剛年譜》，顧頡剛1920年6月被北京大學(xué)聘任助教，職事定為校圖書館編目員；9月10日到北大圖書館就職，見該館主任李大釗，談中文書目改編事。次日，作《重編中文書目的辦法》，嗣后又?jǐn)M各種表格備填；11月 9日，并作《圖表編目意見書》。10月始，又任清查外文書籍、重編西文目錄事。（55、56頁）一直到1922年3月，顧頡剛的“圖書館事由黃文弼代”（71頁）。顧頡剛在北大圖書館工作了一年半，又曾“清查外文書籍”，因此，他完全有可能會(huì)見到《漢學(xué)》第2編第7號(hào)（1911年）所載林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》、或者《史學(xué)雜志》第32編第3號(hào)（1921年）所載青山公亮《白鳥博士的“周代古傳說的研究”》這些論文。這些論文都較為詳盡地轉(zhuǎn)述了白鳥庫吉的觀點(diǎn)，通過它們了解白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”應(yīng)該是不難的。所以，說顧頡剛“根本無緣與日本同時(shí)學(xué)者之說接觸”是不能成立的。[8] 林泰輔為日本著名漢學(xué)家，與王國維多有論學(xué)往來。王國維1915年1月曾有《洛誥解》一文刊《國學(xué)叢刊》，林泰輔在《東亞研究》上發(fā)表《讀〈國學(xué)叢刊〉》一文，與之“攻錯(cuò)”。同年11月，王國維撰《與林浩卿博士論洛書》，回答了林泰輔的“攻錯(cuò)”。1916年1月，林泰輔又以其刊于《東亞雜志》之答辯寄王國維，王國維乃作《再與林博士論洛誥書》。王國維的這3篇文章，后匯為《裸禮榷》，刊入上�！皬V倉學(xué)宭”之《學(xué)術(shù)叢編》第4期（1916年）；又刊《觀堂集林》卷一（1921年）；《海寧王忠愨公遺書》（1927年）。林泰輔著《周公及其時(shí)代》一書，王國維讀后曾給予較高的評(píng)價(jià)（見《與浩卿博士論洛誥書》）；1916年6月4日《致羅振玉書》云： 《學(xué)術(shù)叢編》已裝成，維得十本。先以五本奉寄，中請(qǐng)寄林博士（林泰輔）一本，藤田（藤田豐八，字劍公）先生一本，內(nèi)藤一本，余請(qǐng)留或酌送。[9] 錢穆1931年為上海商務(wù)印書館《國學(xué)小叢書》翻譯了林泰輔《周公及其時(shí)代》一書。[10]學(xué)界對(duì)林泰輔著作的重視，應(yīng)該與王國維的評(píng)價(jià)有關(guān)。1918年王國維致羅振玉信云： 昨有日人長井江衍者來訪，此君狂甚，歷詆林浩卿輩。（273頁，1984） 長井江衍“歷詆林浩卿輩”，不知是否與林泰輔駁斥白鳥庫吉“堯舜禹抹殺論”有關(guān)，但招致王國維的不滿，可見王國維對(duì)林泰輔的維護(hù)。顧頡剛自稱： 在當(dāng)代的學(xué)者中，我最敬佩的是王國維先生。在1923年3月6日的日 記中，我寫道： 夢(mèng)王靜安先生與我相好甚，攜手而行，……談及我祖母臨終時(shí)情形，不禁大哭而醒。嗚呼，祖母邈矣，去年此日固猶在也，我如何自致力于學(xué)問，使王靜安果能與我攜手耶！ 一年以后，在1924年3月31日的日記中，我又有這樣一段記載： 予近年之夢(mèng)，以祖母死及與靜安先生游為最多。祖母死為我生平最悲痛的事情，靜安先生則為我學(xué)問上最佩服之人。今夜又夢(mèng)與他同座吃飯，因識(shí)于此。 看這二段文字，可知我那時(shí)真正引為學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師的是王國維，而不是胡適。（《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》14、15頁，《古史辨》第1冊(cè)） 顧頡剛對(duì)王國維是如此地敬服，在北大圖書館“清查外文書籍”時(shí)應(yīng)該會(huì)注意到林泰輔的文章，所以，他還是有機(jī)會(huì)接觸白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”的。1922年8月8日王國維致羅振玉信云： 京師大學(xué)畢業(yè)生（現(xiàn)為助教）有鄭介石者來見，其人為學(xué)尚有條理；又有顧頡剛者（亦助教）亦來，亦能用功，然其風(fēng)氣頗與日本之文學(xué)士略同，此亦自然之結(jié)果也。（325、326頁，1984） “然其風(fēng)氣頗與日本之文學(xué)士略同”，不知是否系說顧頡剛的疑古論調(diào)近于白鳥庫吉輩，但王國維對(duì)疑古運(yùn)動(dòng)顯然持批評(píng)態(tài)度。王氏1926年8、9月致容庚信說： 此段議論前見《古史辨》中錢君玄同致顧頡剛書……今人勇于疑古，與昔人之勇于信古，其不合論理正復(fù)相同，此弟所不敢贊同者也。（437頁，1984） 這雖然是批評(píng)錢玄同，但也可視為對(duì)顧頡剛說的態(tài)度。 顧頡剛不懂日文，對(duì)他深入了解白鳥庫吉和橋本增吉說是有困難的。但日文中漢字多，以顧氏的水平，初淺地了解一下文章的觀點(diǎn)，特別是了解一下自己所熟悉的問題的觀點(diǎn)，還是可能的。許多不懂日文的文史工作者，翻翻有關(guān)的日文論文，往往也有所得，這種情況并不少見。顧頡剛否定堯舜禹的論證，內(nèi)容和白鳥庫吉、橋本增吉有所不同，這也許與他不懂日文，以致不能深入了解有關(guān)。因此，如胡秋原言，將顧頡剛興起古史辨運(yùn)動(dòng)的原因全部歸結(jié)于白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”，恐怕并不完全符合事實(shí)。 王汎森認(rèn)為古史辨運(yùn)動(dòng)興起的關(guān)鍵性因素是以康有為作為代表的晚清今文家的歷史觀（52頁，1987），這無疑是正確的。但除此之外，還有一些次要的因素值得正視。白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”就是其中一個(gè)不可輕視的因素。王汎森認(rèn)為“白鳥氏的論點(diǎn)與康有為及崔適倒是非常相象”（同上）。其實(shí)，顧頡剛“層累地造成的中國古史”說與白鳥說更象。白鳥庫吉認(rèn)為“據(jù)史，三皇五帝早于堯、舜、禹，然傳說成立之順序決非如是，道教在反對(duì)儒教后始整備其形態(tài)，表現(xiàn)道教派理想之傳說發(fā)生于儒教之后”，雖然沒有如顧氏概括出“時(shí)代越后，知道的古史越前”（《古史辨》第1冊(cè)第65頁）的“層累地造成的中國古史”說，但實(shí)際上是以具體事例說明中國古代傳說時(shí)代愈早愈靠不住，隱含了傳說的時(shí)代愈早，傳說成立的時(shí)代愈晚的認(rèn)識(shí)。比較這“大致相同”的兩者之說，“白鳥氏之說比顧氏之說早十四年提出”，顧氏確實(shí)有“后出轉(zhuǎn)精”、“青勝于藍(lán)”之嫌。 中國近代以來大的社會(huì)思潮的形成，往往既有思想傳統(tǒng)的內(nèi)因，也有外部輸入的外因；而外部輸入，往往與日本有關(guān)。如社會(huì)主義思想的傳播，主要就是通過日本渠道。十月革命前，人們主要接受的是日本式社會(huì)主義理論，讀的社會(huì)主義主要是久松義典、福井準(zhǔn)造、村井知至、幸德秋水、西川光次郎的著作或文章。十月革命后，吳玉章、李達(dá)、李漢俊、李大釗等大多是通過學(xué)習(xí)和研究從日本傳來的馬克思主義典籍而接受馬克思主義的；而中國人宣傳介紹十月革命和馬克思主義的文章，大多也是根據(jù)日本譯介來的馬克思主義著作，加上自己的理解寫成的。如李大釗《我的馬克思主義觀》，就是根據(jù)河上肇《馬克思的唯物史觀》寫成的。[11]史學(xué)界也是如此，學(xué)者們認(rèn)為： 日本史學(xué)真正在學(xué)術(shù)上對(duì)中國史學(xué)界產(chǎn)生影響，是在辛亥以后，因?yàn)橹钡竭@時(shí)，日本史學(xué)、特別是中國史研究才真正從江戶時(shí)代的傳統(tǒng)儒學(xué)影響下解放出來，取得了獨(dú)創(chuàng)性的成果，并出現(xiàn)了以白鳥庫吉和內(nèi)滕湖南為代表的“東大”和“京大”學(xué)派�！@以后中日兩國史學(xué)的交流，更多地是以相互滲透、相互影響的方式出現(xiàn)的。[12] 既然是“相互滲透、相互影響”，談古史辨運(yùn)動(dòng)興起的外因只談胡適帶回的杜威實(shí)驗(yàn)主義方法的影響，不論與中國文化、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)關(guān)系最為密切的日本學(xué)界的影響，是很不好理解的。 劉起釪認(rèn)為白鳥庫吉“堯舜禹抹殺論”的提出，與其輕視中國歷史的總傾向是一致的，這是非常正確的。近代以來，日本社會(huì)意識(shí)中占統(tǒng)治地位的是“脫亞入歐”。1885年福澤諭吉發(fā)表《脫亞論》，提出日本要與“亞細(xì)亞之政教風(fēng)俗”相決裂；日本人應(yīng)以自己的行動(dòng)，使西方人從成見中將日本與中國、朝鮮區(qū)別開來；成為東洋中的西洋國，以亞洲國家身份在亞洲推行西方列強(qiáng)的侵亞路線。對(duì)中國和朝鮮的蔑視情緒，混雜著對(duì)本民族非理性的優(yōu)越感和對(duì)歐化的庸俗理解,再發(fā)展為對(duì)外擴(kuò)張意識(shí)，這樣，就一步步走向發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭。[13]19世紀(jì)末、20世紀(jì)初日本史學(xué)的主流是實(shí)證史學(xué)，實(shí)證史學(xué)是明治政府的思想工具，它雖然在表面上埋頭于考證舊事，但在其客觀主義的背后，卻隱藏著最大的政治目的，即宣揚(yáng)天皇史觀，從根本上為天皇制政權(quán)服務(wù)。[14]鼓吹日本優(yōu)越，主張侵略擴(kuò)張自然是其題中應(yīng)有之義。 白鳥庫吉作為實(shí)證主義史學(xué)家，不但致力于朝鮮、滿洲、蒙古歷史的研究，而且特別關(guān)心我國近代政治，寫了大量的時(shí)論。[15]他鼓吹“堯舜禹抹殺論”，不但反映了他個(gè)人輕視中 國歷史的傾向，更反映了當(dāng)時(shí)日本社會(huì)的強(qiáng)烈的戰(zhàn)勝國的優(yōu)越感，是為擴(kuò)張侵略政策服務(wù)的。胡秋原說他參加了土原肥策劃的“滿洲國”運(yùn)動(dòng)，可見其鼓吹“堯舜禹抹殺論”的用心。錢穆《師友雜憶》云： 其時(shí)尚在對(duì)日抗戰(zhàn)中，滯留北平學(xué)人，讀此書（指《國史大綱》），倍增國家民族之感。聞錢玄同臨亡，在病床亦有治學(xué)迷途之嘆云。（199頁，長沙：岳麓書社，1986） 又記抗戰(zhàn)時(shí)的顧頡剛說： 頡剛?cè)藰O謙和，嘗告余，得名之快速，實(shí)因年代早，學(xué)術(shù)新風(fēng)氣初開，乃以枵腹，驟享盛名……而對(duì)其早負(fù)盛譽(yù)之《古史辨》書中所提問題，則絕未聞其再一提及。余窺其晨夕劬勤，實(shí)有另辟蹊徑，重起爐灶之用心。（209頁，同前） 錢玄同的“治學(xué)迷途之嘆”、顧頡剛“另辟蹊徑，重起爐灶之用心”，是在抗日戰(zhàn)爭的殘酷形勢下對(duì)自己早年疑古過勇的反省，這也可能包含有對(duì)自己早年接受白鳥庫吉“堯舜禹抹殺論”的自責(zé)。否定堯舜禹，引發(fā)對(duì)中國歷史的懷疑，動(dòng)搖中華民族的自信心，這正是侵略者想干而難以干成的事，具有強(qiáng)烈愛國主義感情的古史辨學(xué)者卻替侵略者干到了。在這一嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，錢玄同、顧頡剛怎能無動(dòng)于衷？由此看來，顧頡剛對(duì)于古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源，確實(shí)是有難言之隱。50年代初期批判胡適，顧頡剛就竭力否認(rèn)胡適對(duì)古史辨運(yùn)動(dòng)的影響；[16]80年代作《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》，則不提康有為之學(xué)。世異時(shí)變，認(rèn)識(shí)也跟著變，說法也就跟1926年的《自序》不同。了解了這一點(diǎn)，我們對(duì)顧頡剛疑古從未言及白鳥庫吉，就不應(yīng)當(dāng)感到奇怪。這些分析是否符合歷史事實(shí)，我們等待著新的史料面世來檢驗(yàn)。 嚴(yán)格地說，古史辨運(yùn)動(dòng)本來是學(xué)術(shù)層面上的問題，但人們往往從政治層面上來肯定它。[17]本文寫作的目的，只是提醒人們：即使從政治層面上來評(píng)價(jià)古史辨運(yùn)動(dòng)，我們也不能只對(duì)它作正面的肯定。近代以來中華民族倍受外國霸權(quán)的欺凌和壓迫，這種欺凌和壓迫最大莫過于對(duì)民族精神和民族自信心的打擊。在這一問題上，古史辨運(yùn)動(dòng)的興起到底起了什么作用，的確是值得我們深思的。
參考文獻(xiàn)
1 顧頡剛編著：《古史辨》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年影印本。 2 楊尚奎：《論“古史辨派”》，《中華學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局，1981。 3 王汎森：《古史辨運(yùn)動(dòng)的興起》，臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1987。 4 胡秋原：《一百三十年來中國思想史綱》，臺(tái)北：學(xué)林 試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來源出版社，1973年版。 5 魯實(shí)先：《史記會(huì)注考證駁議》，長沙：岳麓書社，1986. 6 劉起釪：《現(xiàn)代日本的〈尚書〉研究》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1994年第2期。 7 李學(xué)勤：《對(duì)〈走出疑古時(shí)代〉的幾點(diǎn)說明》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年6期。 8 劉寅生、袁英光編：《王國維全集·書信》，北京：中華書局，1984。
[1] 該文又載《中國哲學(xué)》第2輯、第6輯。第6輯所載部分系王熙華代作，顧頡剛修改定稿。見顧潮編著《顧頡剛年譜》596－598頁，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993。 [2] 說見劉健明《評(píng)王汎森著〈古史辨運(yùn)動(dòng)的興起〉》，《香港中國近代史學(xué)會(huì)會(huì)刊》第3期，1989。 [3] 魯實(shí)先、徐旭生實(shí)際也有與胡秋原同樣的看法。如魯30年代后期說：“顧頡剛謂《堯典》為漢人作。日本白鳥庫吉作《堯舜禹抹殺論》，載明治四十二年《東洋時(shí)報(bào)》一三一號(hào)；又作《尚書之高等批評(píng)》，載《東亞研究》二卷四號(hào)。為其張說者，有橋本增吉、飯島忠夫；駁難之者，有后藤朝太郎、井上哲次郎、林泰輔等，文載《東洋時(shí)報(bào)》一二九·一三一號(hào)、《漢學(xué)》一卷四·五·六號(hào)、二卷七號(hào)、《東洋哲學(xué)》一七卷一號(hào)、《東亞研究》一卷一號(hào)、二卷一號(hào)、九號(hào)。顧氏不信《堯典》，不信夏禹諸說，乃白鳥氏之緒論也�！保ā妒酚洉�(huì)注考證駁議》，53頁）徐說：“日本的御用學(xué)者倡‘堯舜禹抹煞’的議論，自有他們便利侵略，不可告人的隱衷，并不是科學(xué)研究的成果�！瓨O端的疑古派學(xué)者直接或間接，有意或無意，沾染了帝國主義御用學(xué)者的毒素，對(duì)于夏啟以前的歷史一筆勾消，更進(jìn)一步對(duì)于夏朝不多幾件的歷史，也想出來可以把它們說作東漢人偽造的說法，而殷墟以前漫長的時(shí)代幾乎變成白地！”（《中國古代史的傳說時(shí)代》第26頁，北京：科學(xué)出版社，1960） [4] 詳見吳奔星《錢玄同年譜》，《錢玄同研究》80－86頁，南京：江蘇古籍出版社，1990。 [5] 郭沫若說：“八卦的根柢我們很鮮明地可以看出是古代生殖器崇拜的孑遺。畫一以象男根，分而為二以象女陰。”《中國古代社會(huì)研究》第1編第1章，上海：上海聯(lián)合書店，1930。 [6] 郭沫若1914年1月到日本求學(xué)，1923年4月回國；1928年2月到日本避難，1937年7月秘密回國。在日本住了20年之久�！吨袊糯鐣�(huì)研究》即作于日本。 [7] 此文以《中國古傳說之研究》之名收入劉俊文主編、黃約瑟譯《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷通論，1－9頁，北京：中華書局，1992。第7頁“禹之名，實(shí)得自其治九州四垂之水”14字本白鳥庫吉語，誤入《尚書·禹貢》引文中。 [8] 《燕京學(xué)報(bào)》第7期劉朝陽《從天文歷法推測堯典之編寫年代》就介紹過白鳥庫吉和橋本增吉之說，云：“其他方面，白鳥庫吉以為《堯典》之天文紀(jì)事并非由于實(shí)地之觀測，而實(shí)本于占星術(shù)之思想。彼從十二宮二十八宿之知識(shí)與陰陽之說，主張此等知識(shí)系在孔子以前從伽勒底、亞敘利亞方面?zhèn)魅酥袊Ｓ謽虮驹黾嘣?jì)算《堯典》星座在初昏南中之年代，乃得下列之結(jié)果……橋本因彼如此算出之年數(shù)不能一致，故不相信《堯典》之紀(jì)事，并因其中含有陰陽說之思想，斷為周代之作品�！薄额欘R剛年譜》云：“是年（1930年） 任燕京大學(xué)國學(xué)研究所研究員及學(xué)術(shù)會(huì)議委員，研究《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》之著作時(shí)代問題，《周易》經(jīng)傳之著作時(shí)代問題，三皇五帝三王之系統(tǒng)問題，參加國學(xué)研究所學(xué)術(shù)會(huì)議。又任《燕京學(xué)報(bào)》編輯委員會(huì)主任，主編此刊第7、8 期�！薄八脑氯� 主編《燕京學(xué)報(bào)》，第7期已編成，第8期亦集稿�！睋�(jù)此可知顧頡剛當(dāng)見過劉文，應(yīng)該會(huì)知道白鳥庫吉和橋本增吉之說。 [9] 見王宇、朱金枝整理《王國維未刊書札十通》，《文獻(xiàn)》1992年第4期。標(biāo)點(diǎn)稍作改動(dòng)。 [10] 錢遜先生最近告我臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司新近出版之《錢穆全集》未收入此書，似以為此書非錢穆先生所譯。不過，《錢穆全集》未收入此書也有可能此書系譯文之故。 [11] 詳參左玉河《簡述馬克思主義傳人中國的渠道》，《毛澤東思想研究》1991年第1期；楊奎松、董仕偉《海市蜃樓與大漠綠洲》第26頁，上海：上海人民出版社，1991。 [12] 胡逢祥《二十世紀(jì)初日本近代史學(xué)在中國的傳播和影響》，《學(xué)術(shù)月刊》（滬）1984年第9期。 [13] 詳見周頌倫《簡論近代日本人“脫亞”意識(shí)的形成》，《外國問題研究》1987年第2期。 [14] 詳見沈仁安、宋成有《近代日本的史學(xué)和史觀》，中國日本史研究會(huì)編《日本史論文集》第423－429頁，北京：三聯(lián)書店，1982。 [15] 詳見五井直弘《白鳥庫吉考補(bǔ)遺》，《三上次男博士頌壽紀(jì)念－－東洋史考古學(xué)論集》，日本：朋友書店，昭和54年。 [16] 這從梁從誡《胡適不是研究歷史，而是歪曲和捏造歷史》（《歷史研究》1955年第3期）一文所載可以看出。 [17] 如胡繩《顧頡剛古史辨學(xué)說的歷史價(jià)值》（《學(xué)習(xí)與探索》1994年第3期）一文就是首先肯定“疑古”精神的反封建意義。
|