|
后現(xiàn)代與知識(shí)分子
后現(xiàn)代與知識(shí)分子 關(guān)于后現(xiàn)代的種種特征和變化,學(xué)術(shù)界委實(shí)談?wù)摰貌簧佟８鞣N診斷和判斷汗牛充棟,各種學(xué)說(shuō)紛然雜陳。毫無(wú)疑問(wèn),最喜歡談?wù)摵蟋F(xiàn)代的恐怕非專家學(xué)者莫屬。從法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義者,到英美的激進(jìn)派,再到德國(guó)的法蘭克福學(xué)派傳人,大多是一些從事符號(hào)表征事業(yè)的文人學(xué)者。既然是討論后現(xiàn)代,就有一個(gè)難以回避的問(wèn)題:誰(shuí)在后現(xiàn)代?換言之,后現(xiàn)代的行為主體是誰(shuí)?作為后現(xiàn)代主要理論家之一的美國(guó)學(xué)者杰姆遜,雖然對(duì)這一文化和社會(huì)現(xiàn)象有許多論著,但亦有人對(duì)他的學(xué)說(shuō)不以為然,原因在于他的后現(xiàn)代理論中缺乏社會(huì)學(xué)意義上的"行為主體"。顯然,討論后現(xiàn)代問(wèn)題,免不了要遭遇誰(shuí)是后現(xiàn)代社會(huì)和文化的行為主體這類問(wèn)題。
知識(shí)分子好談?wù)摵蟋F(xiàn)代,其實(shí)他們談?wù)撜務(wù)摵蟋F(xiàn)代,在相當(dāng)程度上也就是在談?wù)撍麄冏约�。換言之,知識(shí)分子作為后現(xiàn)代的主體之一,他們不但發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代的來(lái)臨,而且也在這種社會(huì)和文化中身體力行地實(shí)踐著后現(xiàn)代的種種思想理念和主張。這個(gè)簡(jiǎn)單地關(guān)聯(lián),很自然地把我們對(duì)后現(xiàn)代的思考與知識(shí)分子問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)了。
討論后現(xiàn)代性與知識(shí)分子的關(guān)系問(wèn)題,實(shí)際上要考察后現(xiàn)代性導(dǎo)致了什么樣的知識(shí)分子的出現(xiàn),換一種表述是,后現(xiàn)代的知識(shí)分子與啟蒙現(xiàn)代知識(shí)分子有何差異。假如我們把啟蒙知識(shí)分子作為現(xiàn)代知識(shí)分子的基本形態(tài),那么,后現(xiàn)代的知識(shí)分子的確與前者判然有別,尤其是以下兩類知識(shí)分子,他們完全是后現(xiàn)代的產(chǎn)物,因而最值得關(guān)注。這兩類人就是:專家型知識(shí)分子與文化中產(chǎn)階級(jí)。
公共知識(shí)分子的隱退
關(guān)于后現(xiàn)代,盡管有種種說(shuō)法,但最為關(guān)鍵的也許是后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代性這兩個(gè)概念。其核心涉及到福柯意義上的"認(rèn)知型",即后現(xiàn)代說(shuō)到底不過(guò)是一種認(rèn)識(shí)和思維方式的深刻轉(zhuǎn)變。用伊格爾頓的話來(lái)說(shuō):
后現(xiàn)代主義通常是指一種當(dāng)代文化形式,而后現(xiàn)代性則意味著一個(gè)特定的歷史時(shí)期。后現(xiàn)代性是一種思想方式,它懷疑關(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的古典概念,懷疑關(guān)于普遍進(jìn)步和解放的觀念,懷疑單一體系、宏大敘事或者解釋的最終根據(jù)。與這些啟蒙主義的規(guī)范相對(duì)立,它把世界看作是偶然的、沒(méi)有根據(jù)的、多元的、變化的和不確定的,是一系列不統(tǒng)一的文化或解釋,它們?cè)杏藢?duì)真理、歷史和規(guī)范的客觀性,對(duì)天性的給定性和同一性的一致性的某種程度的懷疑。……后現(xiàn)代主義是一種文化形態(tài),它以一種無(wú)深度的、無(wú)中心的、無(wú)根據(jù)的、自我反思的、游戲的、模擬的、折中主義的、多元論的藝術(shù)反映這個(gè)時(shí)代變遷的某些事物。這種藝術(shù)模糊了"高雅的"和"流行的"文化之間的界限,模糊了藝術(shù)和日常經(jīng)驗(yàn)之間的界限。這種文化在多大程度上是主導(dǎo)性的或普遍存在的---亦即它是遍及一切的,抑或只是當(dāng)代生活中一個(gè)特殊領(lǐng)域--是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。[1]
或許我們可以說(shuō),后現(xiàn)代性所造就的是一批具有特殊思維方式的行為主體,他們懷疑現(xiàn)代性所堅(jiān)信的普遍真理和理性,主張宏大敘事的終結(jié),倡導(dǎo)個(gè)人化的小敘事。恰如利奧塔所發(fā)現(xiàn)的,后現(xiàn)代有幾個(gè)突出的特征,局部決定論流行,不可通約性成為普遍景觀,小敘事成為基本的知識(shí)策略……,一言以蔽之,啟蒙的英雄和解放的英雄消失了,取而代之的是一些在專門領(lǐng)域里工作的專家。他的結(jié)論是,隨著現(xiàn)代性的衰微,伏爾泰、左拉和薩特式的啟蒙知識(shí)分子角色日趨終結(jié)。換言之,后現(xiàn)代乃是知識(shí)分子消亡的時(shí)期。傳統(tǒng)啟蒙主義意義上的那種擔(dān)當(dāng)?shù)懒x、"兼濟(jì)天下"的知識(shí)分子逐漸消失了,而六十年代是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子消亡的開始。
其實(shí),對(duì)這種新現(xiàn)象有所警覺(jué)的并不只是利奧塔一人,在他之前,福柯已經(jīng)發(fā)出了忠告。有人曾問(wèn)他誰(shuí)是知識(shí)分子,他略帶游戲口吻地說(shuō)到,"我覺(jué)得知識(shí)分子這個(gè)詞很怪。就我個(gè)人而言,可以說(shuō)是從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)任何知識(shí)分子。我遇到過(guò)寫小說(shuō)的人,治病的人,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作的人,創(chuàng)作電子音樂(lè)的人。我遇到教書的人,繪畫的人,還有我從不知道他們干些什么的人�？删褪菦](méi)有遇到過(guò)知識(shí)分子"。[2]他一方面直言沒(méi)有遇見過(guò)知識(shí)分子,另一方面又坦陳自己是"學(xué)者"、"哲學(xué)家"或"寫書的人",這不是自相矛盾嗎?
其實(shí),�？逻@么說(shuō)自有他的道理。1968年"五月風(fēng)暴"之后,�？聢�(jiān)信社會(huì)的變化導(dǎo)致了那種"獨(dú)立自主、無(wú)處不在的普遍形式上的主體"消失了,進(jìn)而導(dǎo)致了傳統(tǒng)意義上的那種知識(shí)分子亦隨之消失。用他自己的話來(lái)說(shuō),那種"以真理和正義之宗師的身份言說(shuō)"的角色,或那種"好像代表了我們大家的意識(shí)和良知"的知識(shí)分子,已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)。于是,福柯提出了他著名的兩種知識(shí)分子角色理論:
知識(shí)分子應(yīng)召扮演這種角色已有許多年頭了,現(xiàn)在又形成了一種新的"理論與實(shí)踐相結(jié)合"的模式。知識(shí)分子現(xiàn)已不再以"普遍性代表"、"榜樣"、"為天下大眾求正義與真理"的方式出現(xiàn),而是習(xí)慣于在具體部門--就在他們自己的生活和工作條件把他們置于其中的那些地方(寓所、醫(yī)院、精神病院、實(shí)驗(yàn)室、大學(xué)、家庭和性關(guān)系)進(jìn)行工作。無(wú)疑這賦予他們一種更為直接和具體的斗爭(zhēng)意識(shí)�！@就是我要稱作"專家性"知識(shí)分子,他相對(duì)于"普遍性"知識(shí)分子。[3]
�？略谶@里指出了知識(shí)分子角色的深刻轉(zhuǎn)變,他們不再是社會(huì)正義和道德良知的普遍代表,而是在具體領(lǐng)域工作的專門家。從"普遍性"轉(zhuǎn)向"專門性",也就是從兼濟(jì)天下的普遍知識(shí)主體,轉(zhuǎn)向了專門化和職業(yè)化的角色。這個(gè)說(shuō)法和利奧塔的理論不謀而合。后者的看法更加激進(jìn):"很明顯,一種知識(shí)分子形象(伏爾泰,左拉,薩特)已經(jīng)隨著現(xiàn)代性的衰微而消失了。60年代某種批判的暴力在學(xué)術(shù)界曾達(dá)到登峰造極的地步,隨后而來(lái)的是所有現(xiàn)代國(guó)家中教育機(jī)構(gòu)的無(wú)情衰落,這些都足以說(shuō)明知識(shí)分子和它的傳播已不再運(yùn)作著某種權(quán)威,而這種權(quán)威正是知識(shí)分子登上講臺(tái)時(shí)所需要的。在一個(gè)把成功視為節(jié)約時(shí)間的世界中,思考是一種不可避免的錯(cuò)誤,因?yàn)樗速M(fèi)時(shí)間。"[4]權(quán)威的喪失,一方面說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)作為教育者或啟蒙者的知識(shí)分子權(quán)威的喪失,另一方面又表明現(xiàn)代社會(huì)民主化和教育的普及,知識(shí)不再是少數(shù)人的特權(quán)。無(wú)論是在�？碌囊饬x上,還是在利奧塔的意義上,傳統(tǒng)上所界定的那種英雄式的知識(shí)分子,看來(lái)確實(shí)已經(jīng)衰落。
這些說(shuō)法乍一聽來(lái),頗有些聳人聽聞,但細(xì)細(xì)想來(lái),卻也真實(shí)得可怕,即使是在全面現(xiàn)代化的中國(guó),也可以發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的蹤影。比較一下五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的啟蒙知識(shí)分子,和今天完全制度化和專業(yè)化了的學(xué)者,差異赫然眼前�？涤袨�、梁?jiǎn)⒊�、胡適、李大釗、陳獨(dú)秀、魯迅等一大批銳意變法維新的中國(guó)知識(shí)分子,締造了中國(guó)歷史上深刻的文化變革。他們也許自覺(jué)不自覺(jué)地以法國(guó)"百科全書學(xué)派"哲學(xué)家為楷模,以啟蒙為己任,高揚(yáng)"德先生"和"塞先生"的旗幟。盡管這一文化變革在一定程度上是一個(gè)先進(jìn)知識(shí)分子策動(dòng)的自上而下的運(yùn)動(dòng),但知識(shí)分子與民眾的關(guān)系較為密切,從識(shí)字教育,到開辦新式學(xué)堂和書局,從對(duì)傳統(tǒng)文化深刻批判,到對(duì)中國(guó)未來(lái)強(qiáng)烈憂患意識(shí)。這時(shí)的文化人大都以追求一種新的"元敘事"("德"、"塞"先生等),來(lái)取代已經(jīng)流傳了幾千年的古老"宏大敘事"(尤其是正統(tǒng)的儒家思想經(jīng)典)。反觀今天的學(xué)者文人,在日益狹窄和局限的制度化和專業(yè)化的領(lǐng)域里,從事著越發(fā)艱深越發(fā)專門的知識(shí)建構(gòu)。"宏大敘事"正在被消解為次要的、甚至是可有可無(wú)的東西。專業(yè)化和規(guī)范化的知識(shí),越來(lái)越演變成為一種技術(shù)的強(qiáng)制和暴力,思想從一種生存的智慧退化為專門學(xué)問(wèn)技能,日趨專業(yè)化的操作主義和追逐名聲的功利社會(huì)學(xué),使學(xué)者們?cè)桨l(fā)滿足于狹小領(lǐng)域"井底之蛙"的成就感,這似乎就是我們今天人文知識(shí)的真實(shí)現(xiàn)狀和普遍的景觀。這么來(lái)看,有人奮力吶喊"人文精神",呼喚"終極關(guān)懷",這些說(shuō)法看來(lái)并非空穴來(lái)風(fēng)。
�？聫钠毡橹黧w的普遍代表性角度來(lái)分析知識(shí)分子的角色轉(zhuǎn)變,而利奧塔則是從知識(shí)分子曾經(jīng)擁有過(guò)的那種權(quán)威喪失角度道出他們的角色變化,其結(jié)論都是一個(gè):一種知識(shí)分子類型正在或已經(jīng)終結(jié)。這個(gè)觀察或許是悲哀的,或許是另一種激進(jìn)主義的前奏。如果說(shuō)此種看法還只是歐陸學(xué)者的感悟的話,那么,在英美的理論也很引人注目。美國(guó)學(xué)者雅各比的《最后的知識(shí)分子》(1987)的問(wèn)世,似乎就是一個(gè)顯著例證。正像"最后的知識(shí)分子"標(biāo)題所示,雅各比指出了一個(gè)重要現(xiàn)象:作為"公共角色"的知識(shí)分子正在消失,學(xué)院派的馬克思主義的興起乃是左派被學(xué)院化、專業(yè)化與職業(yè)化所同化的標(biāo)志,這就剝奪了知識(shí)分子作為公共角色和反派的力量,而這些正是傳統(tǒng)意義上界定知識(shí)分子的特征。"那種為有教養(yǎng)的讀者寫作的獨(dú)立知識(shí)分子正在衰竭;……今天,非學(xué)院派的知識(shí)分子是一種陷入危境類型;工業(yè)發(fā)展和城市的負(fù)面影響已經(jīng)使他們的環(huán)境每況愈下。由于他們操著一種公共俗語(yǔ),所以他們?nèi)栽谖幕缛綦[若現(xiàn)。而新的學(xué)院派人士的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了獨(dú)立的知識(shí)分子,但由于他們并不采用日常語(yǔ)言,所以外行很少知道他們。學(xué)院派人士是為專業(yè)雜志寫作的,這些雜志不同于小雜志,它們形成了一個(gè)孤立的社群。"[5]雖然雅各比留戀那種老派的精英式知識(shí)分子的傾向不免保守,但他對(duì)專業(yè)化的學(xué)術(shù)人士的輕蔑卻也道出了對(duì)知識(shí)分子角色轉(zhuǎn)變的憂慮,因?yàn)樗麄兣c普通公眾關(guān)系越來(lái)越遠(yuǎn)。這里,他發(fā)現(xiàn)當(dāng)代專業(yè)化的學(xué)者所運(yùn)用的是專門的技術(shù)語(yǔ)言,因而和公眾相去甚遠(yuǎn)。這里實(shí)際上是提出一個(gè)有趣的問(wèn)題:知識(shí)分子與公眾的關(guān)系,以及知識(shí)與常識(shí)的聯(lián)系,甚至是專業(yè)語(yǔ)言的局限性等。這個(gè)問(wèn)題最近在國(guó)內(nèi)也被一些敏銳的學(xué)者提了出來(lái)。比如,有人提出,當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)言已和日常語(yǔ)言之間出現(xiàn)了劇烈的斷裂,這些學(xué)科的語(yǔ)言"變成專家之間秘密交談的密碼",于是,"我們有理由審問(wèn)那種學(xué)術(shù)語(yǔ)言和專業(yè)問(wèn)題對(duì)于我們身在其中的真實(shí)生活是否有效?"[6]這里的問(wèn)題表面上是語(yǔ)言的專業(yè)化,但深刻的根源卻在于學(xué)術(shù)的制度化和專業(yè)化,在于思考的內(nèi)向性而非外向性。所謂內(nèi)向性,是指在細(xì)密精致的專業(yè)分工條件下,學(xué)院化了的學(xué)者們的思考與其說(shuō)是對(duì)普通的人,不如說(shuō)是專對(duì)"圈內(nèi)人"的,亦即學(xué)者說(shuō)話是說(shuō)給那些想聽且聽得懂的同行聽的。雅各比所說(shuō)的知識(shí)分子的公共角色的衰微,不正是說(shuō)的這種狀況嗎?
學(xué)術(shù)專業(yè)化和制度化問(wèn)題,是導(dǎo)致知識(shí)分子的社會(huì)角色向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的根源之一。這個(gè)問(wèn)題和教育密切相關(guān)。英國(guó)社會(huì)學(xué)家鮑曼認(rèn)為,知識(shí)分子總是和文化問(wèn)題聯(lián)系在一起的,而文化又植根于特定的世界觀之中。這種觀念揭示了可能性和價(jià)值觀的重要性,進(jìn)而使得知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)合法化。它涉及到三個(gè)基本觀念:第一,人本質(zhì)上是不完善的,需要不斷地人性化;人之天性的不完善性和習(xí)得的完善性被區(qū)分為人的"生理方面"和"社會(huì)方面"的對(duì)立。第二,人性化是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程,社會(huì)化就是壓抑人的動(dòng)物傾向;人的天性和取而代之的傾向之間的區(qū)別被稱為"激情"和"理性"(或"本能"與"社會(huì)規(guī)范")之間的對(duì)立。第三,學(xué)習(xí)只是一種教育關(guān)系,人性化的過(guò)程離不開教師和教育體系。正是在這個(gè)要求下,社會(huì)化的現(xiàn)代教育體制出現(xiàn),啟蒙的要求應(yīng)運(yùn)而生。文明與野蠻、教養(yǎng)與愚昧、科學(xué)與迷信,這些被知識(shí)分子所命名的一系列二元對(duì)立,被賦予某種權(quán)力性質(zhì),所以,培根提出"知識(shí)就是權(quán)力"的口號(hào)。知識(shí)和權(quán)力的關(guān)系表明,權(quán)力依賴于知識(shí),有效的權(quán)力有賴于有效的知識(shí)。這種關(guān)系必然導(dǎo)致一種雙重現(xiàn)象:一是"合理政府"概念,它旨在管理社會(huì)并鼓勵(lì)"善的"行為,遏止"惡的"行為;二是"合理行為"的概念,它導(dǎo)致了對(duì)認(rèn)識(shí)范式、價(jià)值觀和個(gè)體行為動(dòng)機(jī)的控制。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)中,兩者被認(rèn)為是互為作用相得益彰的。然而,這里的核心是"合理性",所謂合理性就是根據(jù)理性概念運(yùn)用立法和教育來(lái)塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)。合理的個(gè)人概念涉及到他們行為是由知識(shí)和教養(yǎng)所塑造的,而他們的知識(shí)又是有知識(shí)者所給予的:
比喻地說(shuō),在某種權(quán)威中,這樣的對(duì)世界的看法確立了有知識(shí)者的地位,而這種權(quán)威可以描述成"立法的"它涉及到這樣一種權(quán)利,即要求整個(gè)社會(huì)都服從的各種規(guī)則;而它本身又是依據(jù)由其生產(chǎn)的合適方法所保證的更好判斷力和卓越知識(shí)而被證明合法化的。由于社會(huì)及其成員尋找著所需之物,有知識(shí)者新的立法權(quán)威也就確立了他們自己的必要性和被賦予的資格。[7]
鮑曼這里指出了西方近代以來(lái)知識(shí)分子在啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代社會(huì)乃至國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的重要作用,他們?cè)?jīng)是以"立法者"的角色出現(xiàn)的,這正是利奧塔所說(shuō)的知識(shí)分子曾經(jīng)擁有的哪種"權(quán)威"。[8]他們有一種堅(jiān)定的自我認(rèn)同和身份感,那就是對(duì)西方(主要是西北歐)的價(jià)值觀,尤其是體現(xiàn)為普遍、絕對(duì)的那些"元敘事"的追求和虔信。
如果說(shuō)教育、合法化和權(quán)力的關(guān)系一度曾是現(xiàn)代知識(shí)分子角色扮演的基本規(guī)則的話,那么,鮑曼發(fā)現(xiàn)隨著現(xiàn)代性的衰微,在后現(xiàn)代社會(huì),知識(shí)分子角色出現(xiàn)了深刻的轉(zhuǎn)變:從"立法者"蛻變?yōu)?解釋者"。其根本原因在于作為社會(huì)價(jià)值的集體引導(dǎo)者的知識(shí)分子,與現(xiàn)代國(guó)家之間出現(xiàn)了持續(xù)不斷的分離和緊張。國(guó)家與知識(shí)分子之間的和諧依賴關(guān)系,轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N緊張關(guān)系,這是由于早期現(xiàn)代國(guó)家介入了許多未開墾的處女地,需要民眾的忠誠(chéng),于是不得不依賴有價(jià)值的新思想的傳播來(lái)動(dòng)員民眾,需要新的專業(yè)知識(shí)。由于知識(shí)分子最初的角色滿足了這兩個(gè)要求,所以他們成為國(guó)家依賴的力量。但這種依賴是短暫的,因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家發(fā)展起來(lái)的政治技術(shù)很快把越發(fā)多余的知識(shí)分子變成次要角色,變?yōu)閱渭兊姆⻊?wù)因素。這種新的政治技術(shù)對(duì)知識(shí)分子的剝奪有賴于兩個(gè)方面。第一,早期的普遍知識(shí)分子培育了大量專家,他們有較高的收入和社會(huì)地位,尋求權(quán)力的失敗在其他方面得到了補(bǔ)償(比如專業(yè)領(lǐng)域里的成就感和名聲等)。更重要的是,這些專家人數(shù)的劇增,他們生產(chǎn)出大量專門知識(shí),實(shí)際上是把深?yuàn)W的專門知識(shí)轉(zhuǎn)化為官僚權(quán)力。于是,專家成了這個(gè)系統(tǒng)再生產(chǎn)中不可缺少的一環(huán),他們已經(jīng)迥異于啟蒙時(shí)期的"哲學(xué)家",因?yàn)樗麄兪乾F(xiàn)代國(guó)家監(jiān)控、管理和服務(wù)社會(huì)的重要力量。第二,現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)對(duì)話語(yǔ)的政治控制,逐漸使得知識(shí)分子與政治變得不相關(guān)了。當(dāng)這種不相關(guān)性達(dá)到最低點(diǎn)時(shí),現(xiàn)代知識(shí)分子便滿足于政治之外的思想和表達(dá)的自由,這就便是毫無(wú)實(shí)踐結(jié)果的自我封閉的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。意義、象征和符號(hào)變成為各種人文社科知識(shí)極力闡述的對(duì)象。從齊美爾所定義的知識(shí)分子的"陌生人",到本尼迪克特對(duì)"文化類型"的關(guān)注,再到吉爾茲對(duì)"局部知識(shí)"的"厚描",思想的考察沉溺于局部意義的深層中。[9]至此,我們發(fā)現(xiàn)鮑曼和�？录袄麏W塔或雅各比殊途同歸了。
在福柯那里,普遍的知識(shí)分子轉(zhuǎn)化為專門的知識(shí)分子,而在鮑曼的分析參照中,"立法型"的知識(shí)分子轉(zhuǎn)化成了"解釋型"的知識(shí)分子。表述雖有不同,但實(shí)質(zhì)卻很接近。鮑曼以為,解釋者的一個(gè)重要解釋策略是文化多元論和知識(shí)相對(duì)性,"伴隨著語(yǔ)言,’傳統(tǒng)’,’意義的宇宙’,或意義,或’生活形式’取代了教育者和被教育者而成為文化話語(yǔ)的主要范疇。"所以,"立法的"和"解釋的"策略的差異,也就是現(xiàn)代和后現(xiàn)代的差異,這一轉(zhuǎn)變也就是知識(shí)分子社會(huì)功能的脫節(jié),是知識(shí)分子與政治關(guān)系的斷裂。于是,文化不再是一個(gè)塑造或再塑造的實(shí)踐對(duì)象,而是一個(gè)研究對(duì)象或解釋對(duì)象。[10]或許我們有理由進(jìn)一步引申這種看法,那就是,知識(shí)分子過(guò)去是以自己生活的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的探索和實(shí)踐為目標(biāo),因此他們的知識(shí)探求總是和"生活世界"關(guān)系密切,和這個(gè)社會(huì)的公眾有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。然則,當(dāng)今社會(huì)知識(shí)的高度專業(yè)化,教育的制度化,知識(shí)分子社會(huì)角色的職業(yè)化,都使得傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)解體了,學(xué)術(shù)與學(xué)者個(gè)體的關(guān)系也許比知識(shí)與"生活世界"的聯(lián)系更為重要,兼濟(jì)天下的關(guān)懷退縮到獨(dú)善其身的狹小專業(yè)領(lǐng)域,遠(yuǎn)離政治和社會(huì)的思想自由成為學(xué)術(shù)的時(shí)髦。更值得關(guān)注的問(wèn)題在于,教育、研究和學(xué)術(shù)的制度化,使得傳統(tǒng)意義上的獨(dú)立知識(shí)分子(雅各比)和"批判話語(yǔ)的文化"維護(hù)者(古德納)的角色受到了威脅[11]。這其中的一個(gè)重要因素就是伴隨專業(yè)化、職業(yè)化過(guò)程的制度化。關(guān)于這一點(diǎn),薩義德說(shuō)得好:"19世紀(jì)對(duì)于知識(shí)分子的代表傾向于強(qiáng)調(diào)個(gè)性,知識(shí)分子經(jīng)常像屠格涅夫的巴札洛夫或喬伊斯的戴德勒斯那樣,是個(gè)獨(dú)立、孤高的人,根本不順從社會(huì),因而是完全自外于社會(huì)定見的叛徒。20世紀(jì)愈來(lái)愈多的人士屬于所謂知識(shí)分子或知識(shí)階層的團(tuán)體(經(jīng)理、教授、新聞從業(yè)人員、電腦或政府專家、游說(shuō)者、權(quán)威人士、多家報(bào)刊同時(shí)刊載的專欄作家,以及提供意見受薪的顧問(wèn)),不由得使人會(huì)懷疑作為獨(dú)立聲音的個(gè)人知識(shí)分子根本不能存在。"[12]薩義德認(rèn)為今天的知識(shí)分子正在遭受四種專業(yè)態(tài)度的壓力,這四種壓力是:專業(yè)化,專業(yè)知識(shí)和崇拜合格專家,追隨者無(wú)可避免地導(dǎo)向權(quán)力和權(quán)威等。那么,面對(duì)這些壓力知識(shí)分子該做些什么呢?薩義德的答案是耐人尋味的:
知識(shí)分子的問(wèn)題是嘗試處理我所討論的現(xiàn)代專業(yè)化的沖擊,其方式不是假裝那些沖擊不存在或否認(rèn)他們的影響力,而是再現(xiàn)另一套不同的價(jià)值和特有的權(quán)利。我把這些總結(jié)在業(yè)余的名下,就字面而言,這類行為來(lái)自關(guān)切和喜愛,而不是利益和自私、狹隘的專業(yè)化。
今天的知識(shí)分子應(yīng)該是個(gè)業(yè)余者,認(rèn)為身為社會(huì)中思想和關(guān)切的一員,有權(quán)對(duì)于甚至最具技術(shù)性、專業(yè)化行動(dòng)的核心提出道德的議題,因?yàn)檫@個(gè)行動(dòng)涉及他的國(guó)家、國(guó)家的權(quán)力、國(guó)家與其公民和其他社會(huì)互動(dòng)的模式。此外,身為業(yè)余者的知識(shí)分子精神可以進(jìn)入并轉(zhuǎn)換我們大多數(shù)人所經(jīng)歷的僅僅為專業(yè)的例行作法,使其活潑、激進(jìn)得多;不再做被認(rèn)為是該做的事,而是能問(wèn)為什么做這件事,誰(shuí)從中獲利,這件事如何能重新連接上個(gè)人的計(jì)劃和原創(chuàng)性的思想。[13]
從普遍性知識(shí)分子轉(zhuǎn)向?qū)＜倚灾R(shí)分子,從關(guān)注宏大敘事的啟蒙英雄轉(zhuǎn)向小敘事的專門家,轉(zhuǎn)向立法者(權(quán)威、作者和教育者),轉(zhuǎn)向局部問(wèn)題和專業(yè)領(lǐng)域解釋者,所有這些表述似乎都說(shuō)明了在向后現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中,知識(shí)分子社會(huì)角色已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。那么,在這種轉(zhuǎn)變中,薩義德所說(shuō)的變成"業(yè)余的"可能嗎?
這個(gè)是一個(gè)值得深省的問(wèn)題。
消費(fèi)文化的新角色
變化的社會(huì)總是變化著一切,物質(zhì)層面的現(xiàn)實(shí)在轉(zhuǎn)變,精神層面的看法也隨之改變。后現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn),一方面改變著社會(huì)文化現(xiàn)實(shí),另一方面也不可避免地塑造者知識(shí)分子本身。英國(guó)著名的馬克思學(xué)者威廉斯,曾形象地把文化比喻為三種成份的糾結(jié):過(guò)時(shí)衰落的,勃然新興的,以及正如日中天的。這個(gè)比較系統(tǒng)雖然有點(diǎn)機(jī)械,因?yàn)樯鐣?huì)文化現(xiàn)象的復(fù)雜性往往難以用這樣一個(gè)參照系來(lái)描述,不過(guò),用以說(shuō)明變化的社會(huì)和文化卻也頗有說(shuō)服力�；蛟S我們可以這么來(lái)描述任何文化轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程,它說(shuō)到底不過(guò)是一些文化、階層或觀念過(guò)時(shí)衰落了,一些正占據(jù)著核心和霸權(quán)地位,而新興的文化、階層或觀念悄然來(lái)臨。
面對(duì)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí),傳統(tǒng)的社會(huì)分層維度雖不能說(shuō)完全過(guò)時(shí),但常常會(huì)遮蔽我們"社會(huì)學(xué)的眼光"。變化了的現(xiàn)實(shí)有時(shí)需要有一種相應(yīng)的變化了的視角。我以為,后現(xiàn)代社會(huì)的許多深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)變,比如知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起,生產(chǎn)社會(huì)讓位與消費(fèi)社會(huì)的趨勢(shì),信息和服務(wù)業(yè)的急速膨脹,以及傳統(tǒng)社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變,專業(yè)社會(huì)的來(lái)臨等,都要求我們應(yīng)尋找新的分析視角。經(jīng)濟(jì)資本固然是社會(huì)分層的重要指標(biāo),但新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻把文化資本或象征資本的重要性呈現(xiàn)在我們面前。隨著文化資本在社會(huì)分層中重要性的上升,隨著轉(zhuǎn)向信息社會(huì)和專業(yè)社會(huì)的不可避免的趨勢(shì),一種新的文化角色正在興起,而且其作用和影響力也越來(lái)越大。假如我們還是用威廉斯的模式,姑且稱之為"正在興起的"社會(huì)階層--象征或符號(hào)產(chǎn)品的新型生產(chǎn)者。
專業(yè)社會(huì)的興起是晚近西方社會(huì)學(xué)和社會(huì)史的一個(gè)熱門話題,也是后現(xiàn)代、后工業(yè)社會(huì)和消費(fèi)社會(huì)理論的核心問(wèn)題之一。封建國(guó)家的瓦解,西方社會(huì)進(jìn)入了現(xiàn)代時(shí)期,國(guó)家和市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)漸趨形成,于是中產(chǎn)階級(jí)的擴(kuò)大遂成為現(xiàn)代市民社會(huì)的一個(gè)重要指標(biāo)。如果說(shuō)傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級(jí)概念較多地拘泥于一般社會(huì)學(xué)意義的分層指標(biāo)的話,即較多地從財(cái)富等經(jīng)濟(jì)資本的角度來(lái)加以區(qū)分,那么,晚近的中產(chǎn)階級(jí)概念似乎區(qū)分指標(biāo)趨向于多元化,文化資本問(wèn)題顯得更加突出。美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德納在70年代末提出,知識(shí)分子已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的資本家,他們作為一個(gè)"新階級(jí)",是以其"文化資本"而非傳統(tǒng)的財(cái)富資本為特征,他們帶有一種內(nèi)在的辯證邏輯和革命潛能,因而是現(xiàn)代社會(huì)中新的革命力量。古德納的一個(gè)重要觀念是,現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)分子與生產(chǎn)手段有一種獨(dú)特的關(guān)系,隨著教育重要性不斷提高,這種關(guān)系使得文化資本變得日益重要。由于知識(shí)是控制生產(chǎn)的要素,知識(shí)分子作為一個(gè)階級(jí)就在公共領(lǐng)域中處于一種優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)然,它的知識(shí)分子概念含義很廣,包括工程師、技術(shù)專家、媒介人士、教師、學(xué)者、專業(yè)人員、管理人員和政治官員。[14]這一理論問(wèn)世之后即引起了很大爭(zhēng)議,有的人不同意古德納的看法,認(rèn)為知識(shí)分子并不是一個(gè)單一獨(dú)立的階級(jí)(比如從葛蘭西的"有機(jī)知識(shí)分子"概念來(lái)看),從整體上說(shuō),他們應(yīng)該是中產(chǎn)階級(jí)的一部分,或用"新中產(chǎn)階級(jí)"的概念來(lái)標(biāo)識(shí)。古德把的新階級(jí)意在強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子作為一個(gè)"批判話語(yǔ)文化"的生產(chǎn)者角色,但現(xiàn)實(shí)情況似乎并不像他設(shè)想的那樣,知識(shí)分子在合理化的現(xiàn)代性過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)峻的分化,技術(shù)官僚似乎并不沿著批判話語(yǔ)文化的路線行進(jìn),他們逐漸演變成為現(xiàn)存社會(huì)制度和科層化的維護(hù)者。另一個(gè)美國(guó)學(xué)者波格斯發(fā)現(xiàn),技術(shù)知識(shí)分子以各種方式來(lái)服務(wù)于官僚國(guó)家資本主義的調(diào)和機(jī)能,服務(wù)于工業(yè)社會(huì)的其他形式,他們居于政府機(jī)構(gòu)、大學(xué)、公司、軍隊(duì)、媒介工業(yè)和文化工業(yè)之中,并與批判性的知識(shí)分子相對(duì)立。[15]更復(fù)雜的社會(huì)學(xué)分析揭示,在信息社會(huì)中,符合和象征產(chǎn)品的生產(chǎn)有著相當(dāng)重要的功能,它甚至比一般的物質(zhì)產(chǎn)品更加重要,因?yàn)檫@種生產(chǎn)不只是產(chǎn)品的生產(chǎn),它同時(shí)也是思想、價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn);它不但生產(chǎn)特定的產(chǎn)品,同時(shí)也生產(chǎn)出相應(yīng)的消費(fèi)者和生活方式。隨著后現(xiàn)代研究的深入,一個(gè)新的文化角色凸現(xiàn)出來(lái)。英國(guó)社會(huì)學(xué)家費(fèi)爾斯通敏銳地發(fā)現(xiàn),后現(xiàn)代文化中實(shí)際上存在一個(gè)全新的角色,它稱之為"新的文化中間人"。在他看來(lái),這個(gè)概念要比"新中產(chǎn)階級(jí)"的模糊定義更加精確和嚴(yán)格。所謂"新的文化中間人",其實(shí)就是中產(chǎn)階級(jí)中專事于象征生產(chǎn)和傳統(tǒng)的專業(yè)人士。"他們從事這樣的工作,即提供前面所說(shuō)的各種象征產(chǎn)品和服務(wù)--營(yíng)銷、廣告、公共關(guān)系、廣播和電視的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)家、雜志記者、時(shí)尚作家,以及各種服務(wù)性的人士(社會(huì)工作者、婚姻顧問(wèn)、性治療師、飲食專家、游戲?qū)＜业?。如果我們觀察一下這一群體的習(xí)性、分類格局和傾向性,就會(huì)注意到已經(jīng)把他們稱之為’新知識(shí)分子’,這些人將一種學(xué)習(xí)模式引入生活。他們?yōu)樯矸荨⒈碚�、外觀、生活風(fēng)格和對(duì)新經(jīng)驗(yàn)的無(wú)窮追求所著迷。"[16]在費(fèi)爾斯通看來(lái),"新的文化中間人"與一個(gè)更為復(fù)雜的文化現(xiàn)象--雅皮士--密切相關(guān)。這些人受過(guò)良好的教育,有較好的社會(huì)職業(yè)和較高的收入,對(duì)生活有明確的追求和品味,他們是一些"自私的完美主義者,自戀的、精于計(jì)算的享樂(lè)主義者"。如果我們把這兩種角色結(jié)合起來(lái),可以說(shuō),這就是所謂"新中產(chǎn)階級(jí)"或"新文化中間人"的真實(shí)寫照。費(fèi)爾斯通注意到,新中產(chǎn)階級(jí)不同于老式的中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子,他們不再追求一種高雅的文化,而是往往以一種有利于自己的方式來(lái)模糊兩種文化之間的界限,即大眾文化和精英文化、先鋒派與庸俗藝術(shù)、新與舊、懷舊的和未來(lái)的等等的區(qū)別。他們無(wú)所不及,旨在培育一種特殊的趣味。[17]一些社會(huì)學(xué)家的研究進(jìn)一步解釋了一個(gè)值得注意的現(xiàn)象,那就是"新中產(chǎn)階級(jí)"的消費(fèi)主義,一方面在創(chuàng)造一種自身的趣味和追求,另一方面又以這種趣味來(lái)影響其他社會(huì)階層,因?yàn)樗麄冋紦?jù)了文化生產(chǎn)和流通的有力地位,擁有某種足以影響他人的文化權(quán)力:"他們據(jù)說(shuō)既創(chuàng)造又操縱或玩弄文化象征和媒介形象,因而極力和擴(kuò)大了消費(fèi)主義�！麄儗�(duì)亓非的生活方式和價(jià)值或意識(shí)形態(tài)具有重要影響。"[18]
我以為,這種社會(huì)角色所以會(huì)有歷史上知識(shí)分子所不曾有過(guò)的如此影響力和權(quán)威性,一個(gè)重要一因在于他們自己往往是一些公共形象,或者說(shuō)他們的活動(dòng)場(chǎng)所就是公共領(lǐng)域,通過(guò)媒介和形象的廣泛傳播,他們無(wú)形中構(gòu)成了一種新的文化權(quán)力。用洛文塔爾的話來(lái)說(shuō),他們本質(zhì)上是一些"消費(fèi)偶像"。[19]
這里,我們不再把社會(huì)分層固定在經(jīng)濟(jì)層面上,同時(shí)也必須注意到文化層面。正像古德納的"文化資本"概念所揭示的那樣,擁有這種資本的"新的文化中間人",他們專事于象征產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通。他們不同于傳統(tǒng)的知識(shí)分子和專業(yè)人士,是一種與媒介文化同生的文化角色。其實(shí),我們只要對(duì)當(dāng)代社會(huì)和文化的表層現(xiàn)象稍加留心,便可以清晰地發(fā)現(xiàn)這種新的文化人存在及其作用。他們對(duì)社會(huì)公眾具有深刻影響:珍重影響一方面體現(xiàn)在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)格化的生活的設(shè)計(jì)、規(guī)劃和提倡,比如,通過(guò)電影明星、歌星、主持人、模特、記者、藝術(shù)家、公共形象設(shè)計(jì)師、廣告人等各種公共角色,以自身的生活方式、談吐、個(gè)人生活曝光等方式,來(lái)塑造某種生活范式和審美趣味,進(jìn)而作用于普通公眾。另一方面,這些新的文化角色還有一個(gè)重要機(jī)能,即他們通過(guò)自己的象征和符號(hào)生產(chǎn)和傳播,將日常生活理想化和標(biāo)準(zhǔn)化,進(jìn)而造就特定的生活模式及其消費(fèi)者。例如,通過(guò)電視、雜志、圖片等各種媒介,設(shè)計(jì)典型的完美家居和室內(nèi)格局,表征不斷變化的服裝時(shí)尚,描述理想的愛情故事,規(guī)劃意味無(wú)窮的種種旅游休閑生活……,這些文化人不但是特定的象征產(chǎn)品生產(chǎn)者和傳播者,而且是這些產(chǎn)品所代表的生活方式乃至意識(shí)形態(tài)的塑造者,普通社會(huì)公眾消費(fèi)取向和審美趣味的塑造者。他們也許在人口學(xué)數(shù)量上只是一個(gè)極小的部分,但其角色功能則不可小覷。
如果我們用威廉斯的分析系統(tǒng)來(lái)看,也許可以把這些新的文化人視為正在興起的力量。從三種力量的關(guān)系來(lái)說(shuō),他們與傳統(tǒng)價(jià)值觀有所不同,在我看來(lái),新的文化人是典型的消費(fèi)文化類型,工作和享受的關(guān)系不再是傳統(tǒng)的重工作輕享樂(lè),而是相反,是重享樂(lè)輕工作。用洛文塔爾的話來(lái)說(shuō),他們是一些"消費(fèi)偶像",而非"生產(chǎn)偶像",兩者的根本區(qū)別在于前者的形象總是和特定的消費(fèi)欲望和方式密切結(jié)合在一起。這種結(jié)合不但呈現(xiàn)為新的文化角色自身的生活"樣板效應(yīng)"(尤其體現(xiàn)在一些廣告中頻頻出現(xiàn)的明星中),而且更加重要的是,他們自己就是消費(fèi)文化的符號(hào)和象征。于是,"消費(fèi)偶像"便帶有一種對(duì)有品味有格調(diào)的的日常生活的禮贊性質(zhì)。這里,我們可以發(fā)現(xiàn)作為傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子一部分的先鋒派藝術(shù)家和激進(jìn)知識(shí)分子,與目前正在不斷擴(kuò)大的新的文化中間人之間的明顯差異。這個(gè)差異最典型地體現(xiàn)在兩者對(duì)日常生活的態(tài)度和立場(chǎng)的區(qū)別上。從比較的意義上說(shuō),傳統(tǒng)意義上的先鋒派藝術(shù)家有一種對(duì)日常生活的批判和否定的強(qiáng)烈沖動(dòng),有一種對(duì)落后的非人道的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判立場(chǎng),一種與拜物的、商業(yè)性和服務(wù)于交換原則的日常生活意識(shí)形態(tài)敵對(duì)態(tài)度。簡(jiǎn)而言之,這是一種深刻的社會(huì)批判傾向,也是先鋒藝術(shù)家和思想家作為知識(shí)分子角色或功能不可或缺的一部分。新的文化中間人似乎一改以往的激進(jìn)傳統(tǒng),轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)存社會(huì)的消費(fèi)文化的默認(rèn)、贊許和褒獎(jiǎng)。在這個(gè)意義上說(shuō),甚至可以說(shuō)這些社會(huì)角色就是為了服務(wù)于消費(fèi)文化而出現(xiàn)的,他們不但自己在宣傳這種有品味的生活的合理性和必要性,他們自己本身就是這個(gè)消費(fèi)文化的產(chǎn)物。盡管從理論上說(shuō),隨著傳媒的急速發(fā)展,社會(huì)文化的公共領(lǐng)域是拓展了,照理說(shuō)為各種古德納所強(qiáng)調(diào)的"批判話語(yǔ)文化"的生長(zhǎng)提供了更多的可能性。但實(shí)際傾向卻是,公共領(lǐng)域的擴(kuò)展并未給批判話語(yǔ)文化的發(fā)展提供可能性,毋寧說(shuō)相反,它限制和萎縮了批判話語(yǔ)的公共空間。這一點(diǎn)可以從新的文化人與媒介的互動(dòng)關(guān)系上明顯看出。一方面,新的文化角色本身就是媒介文化的動(dòng)力學(xué)因素之一,他們與媒介的關(guān)系是毛和皮的關(guān)系,離開了媒介,他們的職業(yè)和角色便不復(fù)存在。所以,他們寄生于媒體之中,充分利用更為重要媒體發(fā)展媒體。另一方面,他們有得益于媒體,或者更準(zhǔn)確地說(shuō),他們是借助媒體而使自己"增勢(shì)"的。一個(gè)顯而易見的情形是,新的文化角色的文化資本如果說(shuō)有一部分來(lái)自他們自己所受的教育和專業(yè)資格的話,那么,更多的則來(lái)自于他們與媒體的"寄生"關(guān)系,或"互惠"關(guān)系。一個(gè)最簡(jiǎn)單的事實(shí)是,擁有接近和操作媒體并在媒體上亮相機(jī)會(huì),這本身就是一種文化資本。從這個(gè)角度說(shuō),傳統(tǒng)意義上的那種批判知識(shí)分子的功能在新的文化人身上似乎被消費(fèi)文化的內(nèi)在邏輯有力地消解了。他們與其說(shuō)是現(xiàn)存的消費(fèi)性日常生活的批判者,不如說(shuō)是這種日常生活意識(shí)形態(tài)的的生產(chǎn)者和支持者。從角色的轉(zhuǎn)變角度來(lái)說(shuō),他們不再向社會(huì)公眾提供一種對(duì)現(xiàn)存生活批判性觀念和思考,而是直接訴求人們應(yīng)該如何去享受生活。從社會(huì)批判者向社會(huì)贊美者角色的功能轉(zhuǎn)變,我想是最耐人尋味的轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)意義上的知識(shí)分子讓位于象征與符號(hào)產(chǎn)品的專門家,批判功能的衰弱是不可避免的趨勢(shì)。
從新的文化人對(duì)消費(fèi)文化的倡導(dǎo)和禮贊的策略來(lái)看,他們一方面放棄了傳統(tǒng)文人關(guān)于文化優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)的刻板觀念,主張靈活的價(jià)值觀;另一方面,他們似乎又對(duì)過(guò)去被貶斥為庸俗畸趣的東西采取了一種較為寬容的態(tài)度。本土的新文化人也往往采用把先鋒的東西鈍化,使之適合于日常生活的普通性,將烏托邦因素轉(zhuǎn)化為世俗的現(xiàn)實(shí)成份,將過(guò)去只是少數(shù)精英和有教養(yǎng)的人所擁有的審美因素,轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娍梢越咏娜粘Ｉ�。于�?最先鋒的東西在新文化人那里變得只是徒有虛名的形式上的先鋒,它與提倡生活原有的尖銳對(duì)立,提議轉(zhuǎn)化為一種和諧共生的關(guān)系。先鋒性至存在于形式中,成為被大多數(shù)人可以加以欣賞品味的日常生活的"裝飾"。同時(shí),后衛(wèi)的世俗乃至平庸,也在新文化人的升華和改造中變化了原有的形態(tài),當(dāng)他們與先鋒的因素結(jié)合在一起時(shí),自身的畸趣也就改變了形態(tài),似乎成了講求格調(diào)而令人羨慕的生活。這里,先鋒和后衛(wèi)的混合是通過(guò)另一個(gè)重要的策略來(lái)完成的,那就是時(shí)尚。我們不妨用龐德的精彩分析來(lái)說(shuō)明這種關(guān)系,他認(rèn)為,"先鋒派不過(guò)是兩種時(shí)尚之間短暫的喘息。"[20]如果我們稍作發(fā)揮,可以作如下表述:在新的文化人那里,先鋒派不過(guò)是一種舊時(shí)尚衰落和另一種新時(shí)尚尚未到來(lái)之間的"短暫喘息",它是一種連接體,又是一個(gè)新起點(diǎn)。先鋒在消費(fèi)文化中的作用說(shuō)穿了不過(guò)是新時(shí)尚的標(biāo)志,但它自身很快也會(huì)隨著時(shí)尚化而變得平庸乃至過(guò)時(shí)。因此,在時(shí)尚永恒的流轉(zhuǎn)法則和過(guò)程中,先鋒的東西總是被不斷地"后衛(wèi)化",這恰恰就是新文化與傳統(tǒng)先鋒派之間的區(qū)別所在。正是通過(guò)與時(shí)尚的結(jié)合,一切烏托邦和理想主義的東西,都可以轉(zhuǎn)化為日常生活的資源和范例,成為消費(fèi)品或商品。先鋒的轉(zhuǎn)化標(biāo)志著一種文化角色的轉(zhuǎn)化。過(guò)去那種精英的、象牙塔式的激進(jìn)和不妥協(xié),被更加民主的大眾的寬容所取代,完美的卓越及其絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),被愈發(fā)多元化的差異和相對(duì)主義所取代。知識(shí)分子與大眾的關(guān)系,也從過(guò)去那種前者對(duì)后者的"啟蒙"和"教育"關(guān)系,轉(zhuǎn)化為現(xiàn)在新文化人和大眾的平等互動(dòng)關(guān)系,共享的生產(chǎn)-消費(fèi)關(guān)系。道理很簡(jiǎn)單,新文化人在創(chuàng)造象征的產(chǎn)品的同時(shí),就在創(chuàng)造這種產(chǎn)品合理的消費(fèi)者。從過(guò)去那種知識(shí)精英與大眾的單項(xiàng)關(guān)系和被動(dòng)關(guān)系,轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下新文化人與大眾的雙向妥協(xié)與互動(dòng)關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變既有得也有失。得在于知識(shí)人與大眾關(guān)系變得民主了平等了,而失則在于前者的社會(huì)批判力量衰落了。
時(shí)尚是最適合于媒體操作的,反之,媒體最有力于制造時(shí)尚。時(shí)尚的本質(zhì)乃是從眾現(xiàn)象,即在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)除眾多人的行為方式上的趨同。趨同就是復(fù)制,不斷產(chǎn)品的復(fù)制,而且生活方式乃至意識(shí)形態(tài)也可以復(fù)制。時(shí)尚通過(guò)媒體被炮制出來(lái),再通過(guò)傳統(tǒng)來(lái)廣泛復(fù)制。復(fù)制不但體現(xiàn)了同一產(chǎn)品、生活方式和價(jià)值觀的重復(fù),而且更體現(xiàn)為新文化人節(jié)目的同一性反復(fù)。晚近一個(gè)明顯的趨向是,各家電視臺(tái)節(jié)目花樣翻新,可又免不了互相拷貝,復(fù)制成風(fēng)。這種現(xiàn)象不但在電視媒體上表現(xiàn)突出,在其他媒體上也普遍存在。表面上看公共領(lǐng)域很開闊,媒體也形形色色,究其實(shí),一種同質(zhì)性的文化生產(chǎn)面貌清晰可見。表面上五花八門,前差萬(wàn)別,內(nèi)在邏輯和實(shí)質(zhì)卻及其相似,
透過(guò)媒介--時(shí)尚--復(fù)制這類策略,我們可以瞥見新文化人在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的角色功能:公眾趣味的締造者。當(dāng)社會(huì)告別以生產(chǎn)為中心的幾個(gè)格局,轉(zhuǎn)向銷給為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)時(shí),當(dāng)教育的普及造就了大量有一般文化教養(yǎng)的公眾時(shí),當(dāng)知識(shí)分子與大眾的關(guān)系變得曖昧和妥協(xié)時(shí),當(dāng)審美趣味不再是少數(shù)人高貴的特權(quán)而變成普通人可以接近的日常生活時(shí),趣味的塑造便和更多的社會(huì)因素聯(lián)系在一起,它不但關(guān)乎審美和文化,而且與經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和效益密切相關(guān)。倘使說(shuō)傳統(tǒng)的知識(shí)分子與大眾的關(guān)系是一種思想啟蒙的話,那么,當(dāng)前新文化人與大眾的關(guān)系則更加傾向于共享日常生活,把生活變成為藝術(shù),或把藝術(shù)引入生活;如果說(shuō)傳統(tǒng)的知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)是依據(jù)"現(xiàn)實(shí)原則"的話,那么,在比較的意義上說(shuō),當(dāng)前新的文化人象征產(chǎn)品生產(chǎn)和傳播所依據(jù)的則是"欲望原則"。時(shí)尚性的生活趣味的培育總是和欲望的喚起和更舒適更有品味的生活模式聯(lián)系在一起。我們有理由認(rèn)為,"小康"不僅是一種量化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo),它更是一個(gè)文化范疇,一種日常生活的意識(shí)形態(tài),是"欲望原則"的合理化。
注釋
[1]Alvin W. Gouldner, The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class, London: Macmillan, 1979.
[2]Carl Boggis, Intellectuals and the Crisis of Modernity, Albany: SUNY Press, 1993.
[3]Mike Featherstone, "Toward a Sociology of Postmodern Culture," in Hans Haferkemp, (ed), Social Structure and Culture, Berlin: Walter de Guyter, 1989, p.164.
[4]Mike Featherstone, Consumer Culture and Postmodernism, London: Sage, 1995.
[5]Dominic Strinati, An Introduction to Popular Culture, London: Routlege, 1995, p.237.
[6]Leo Lowenthal, Literature, Popular Culture and Society, Palo Alto, CA: Pacific Books, 1961.
[7]Clement Greenber, "Avant-Garde and Kistch," in James Hall et al (eds), Modern Culture and the Arts, New York: McGraw-Hill, 1964.
注釋:
[1]Terry Eagleton, The Illusions of Postmodernism, Cambridge: Blackwell, 1996, pp.vii-viii.
[2]�？�:《權(quán)力的眼睛--福柯訪談錄》,上海人民出版社,1997,第102頁(yè)。
[3]《�？聦ＴL錄》,載《東西方文化評(píng)論》,第3輯,北京大學(xué)出版社,1991,第262頁(yè)。
[4]引自Steven Connor, Postmodernist Culture, Cambridge: Blackwell, 1989, pp.41-42。
[5]Russell Jacoby, The Last Intellectuals--American Culture in the Age of Academe, New York: Noonday, 1987, pp.6-7.
[6]趙汀陽(yáng):《公共視野和公共語(yǔ)言》,載《中華讀書報(bào)》,1999年6月16日。并參見以后的討論。
[7]Zygman Bauman, "Legislator and Interpreters: Culture as Ideology of Intellectuals," in Hans Haferkemp, (ed), Social Structure and Culture, Berlin: Walter de Gruyter, 1989, pp.320-321.
[8]鮑曼的這一理論和另一種看法似有不同,他并不把知識(shí)分子的角色從一開始就界定為一種批判者和對(duì)抗者,他認(rèn)為在現(xiàn)代性擴(kuò)張的過(guò)程中,知識(shí)分子最初是作為肯定的積極的力量而出現(xiàn)的,他們?cè)谖幕⒔逃�、�?quán)力合理化的過(guò)程中,實(shí)際上扮演了極其重要"權(quán)威"角色,他名之為"立法者"。我以為,鮑曼的說(shuō)法揭示了知識(shí)分子歷史角色的復(fù)雜性和變化,值得關(guān)注。
[9]同[7],p.324。
[10]同[7]p.330。
[11]美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德納認(rèn)為,文化資本賦予知識(shí)分子一種"階級(jí)意識(shí)",這使得他們以塑造"批判話語(yǔ)的文化"為己任。所謂"批判性話語(yǔ)的文化",在他看來(lái)是"歷史地演變的一系列規(guī)則,是話語(yǔ)的語(yǔ)法。第一,它關(guān)心對(duì)其種種主張合理性的證明;第二,證明的方式不是求助于權(quán)威;第三,它強(qiáng)調(diào)在只在論辯基礎(chǔ)上追求自愿的認(rèn)同。"見Alvin W. Gouldner, The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class, New York: Oxford University, 1979, p.28。
[12]薩義德:《知識(shí)分子論》,臺(tái)灣麥田出版有限股份公司,1997, 第108頁(yè)。
[13]同[12],第121頁(yè)。
[14]Alvin W. Gouldner, The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class(London: Macmillan, 1979).
[15]Carl Boggs, Intellectuals and the Crisis of Modernity (Albany: SUNY Press, 1993).
[16]Mike Featherstone, "Toward a Sociology of Postmodern Culture," in Hans Haferkemp, (ed), Social Structure and Culture (Berlin: Walter de Guyter, 1989), p.164.
[17]Mike Featherstone, Consumer Culture and Postmodernism (London: Sage, 1995).
[18]Dominic Strinati, An Introduction to Popular Culture (London: Routlege, 1995), p.237.
[19]Leo Lowenthal, Literature, Popular Culture and Society (Palo Alto, CA: Pacific Books, 1961).
[20]Clement Greenber, "Avant-Garde and Kistch," in James Hall et al (eds), Modern Culture and the Arts (New York: McGraw-Hill, 1964).
|