再論李白生卒年問題

再論李白生卒年問題

    【內(nèi)容提要】
    李白卒年,歷來諸說紛紜,致其享年亦無定說。李士訓(xùn)《記異》中明白記載了李白“大歷初”仍在人世的資料,卻始終未被研究者重視。李文結(jié)合唐代諸家碑傳、序文,考察李白系年詩文,證明李白應(yīng)生于神龍初年(約705)卒于大歷初年(約766),享年62歲。 
    【關(guān)鍵詞】 李白/生卒年/李世訓(xùn)《記異》
    孟子曰:“尚論古之人,頌其詩,讀其書,不知其人,可乎!”吾人于“筆落驚風(fēng)雨,詩成泣鬼神”之偉大詩人李白亦當(dāng)如此。然而恰恰在李白生卒年和出生地等關(guān)鍵事實(shí)上,偏偏出了問題。自北宋以及清代,李白生卒年一直流行生于長安元年(701)、卒于寶應(yīng)元年(762)、享年62歲說①,生于圣歷二年(699)、卒于寶應(yīng)元年、享年64歲說②。這些說法因與李白集中存在寶應(yīng)元年以后詩文的事實(shí)不符,故20世紀(jì)80年代以來,學(xué)人對李白生卒年又進(jìn)行了新的探索。不少研究否定了“寶應(yīng)元年說”,認(rèn)為李白應(yīng)卒于寶應(yīng)以后:李從軍《李白卒年辨》提出李白應(yīng)生于長安元年、卒于廣德二年(764)、終年64歲[1];閻琦《李白卒年芻議》則認(rèn)為生于長安元年、卒于廣德元年、享年63歲[2]。但這些說法僅解決了李白不卒于寶應(yīng)元年的問題,對其生年卻一仍其舊,這不僅與李華所撰《李君(白)墓志銘并序》(下稱李華《銘》)說李白“年六十有二”不符,而且也無補(bǔ)于有關(guān)李白出生地問題的討論。鑒于此,林貞愛《李白身世及生卒年代新考》又提出生于神龍二年(706)、卒于大歷二年(767)、享年62歲說[3],卻又缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。
    上列諸說都不同程度地存在占有史料不充分、擅疑古書、誤解古人的毛病。如“卒于寶應(yīng)元年說”的共同不足,都是曲解李陽冰《草堂集序》(下稱李陽冰《序》)原意,將“疾亟(病危)授簡”的“疾亟”理解成“死亡”(或臨死),將李白病中囑托李陽冰編《草堂集》的時(shí)間說成是李白死亡之年。從文字本義上考察,“疾亟”只是病危的意思,本身并無“死亡”之義,據(jù)此而說李白“卒于寶應(yīng)元年”是不可靠的。由于“寶應(yīng)元年說”將李白生卒年提前了,就與李陽冰《序》所說李白父親“神龍之始,逃歸于蜀,復(fù)指李樹,而生伯陽(指李白—引者)”的記載相矛盾,于是又擅自把“神龍”改為“神功”,甘冒“擅改古書”之大不韙!
    “寶應(yīng)以后”諸說,雖不再誤解李陽冰《序》“疾亟”之意,并對李白寶應(yīng)后詩文進(jìn)行了重新論定,但是在李白生年上仍沿襲了長安元年說(《林文》除外),于是將李白的享年增加了數(shù)歲。殊不知這個(gè)“生年”正是在他們已經(jīng)否定了的“寶應(yīng)元年卒說”的基礎(chǔ)上逆推出來的�；�礎(chǔ)既然已經(jīng)被自己否定,怎么還能相信據(jù)此而推得的“生年”呢?況且諸說在論證時(shí),凡遇與自己立說相矛盾的,就毫不猶豫地指為“偽作”,如指李華《銘》為“偽作”[1],或者指《銘》為“殘文”[2],或肯定《銘》不偽,也否定了“寶應(yīng)元年說”,但又懷疑李白《自薦表》為“假托”,卻又提不出任何可靠的證據(jù)[3]。凡此種種,都不能令人信服。此外,李、 閻二文雖持“寶應(yīng)以后說”,卻又受清人王琦“生于長安元年說”[4] 誤導(dǎo),不顧李華《銘》“年六十有二”的明文,擅增李白享年。他們雖然志在求真,但卻存在擅疑古書、妄改古志的做法,實(shí)不可取!
    與此相聯(lián)系的是,由于誤定李白生年,有的學(xué)人遂以為李白父親“神龍初”潛回四川時(shí),李白已經(jīng)五歲,故李白出生不在蜀中。于是李白生于何處也成了問題,遂有生于“西域說”[5][6]、“中亞碎葉說”[7]。更有甚者, 連李白的族屬是否為漢人也有問題,于是有李白為“胡人說”③。此等皆由曲解李白的生卒史料所致。這種靠竄改史料、懷疑傳世文獻(xiàn)建立起來的種種“新說”,自然是靠不住的,其方法也是不可取的[8]。
    一、李白紀(jì)年史料分析
    關(guān)于李白生活下限的資料,目前所知至少有六種:
    一是收入《宗玄集·別錄》中傳為“唐元和戊戌(十三年)吳筠”所作的《南統(tǒng)大君內(nèi)丹九章經(jīng)原序》:“元和中,(吳筠)游淮西,遇王師討蔡賊吳元濟(jì),避辭,東之于岳,遇李謫仙,以斯術(shù)授予曰云云。”[9] 似乎李白至元和時(shí)期(806—820)仍在世。但是據(jù)權(quán)德輿有關(guān)吳筠的傳文和集序,吳筠已于大歷十三年(778)去世,何得至元和十三年作序?且此說與李白詩文無一印證,顯見該《序》非吳筠所作。
    二是偽托柳宗元所作的《龍城錄》:“退之(韓愈)嘗言李太白得仙去。元和初,有人自北海來,見太白與一道士在高山上笑語久之�！盵10] 《龍城錄》為宋人偽托之作,其說“元和初”仍見李白,與偽吳筠《序》同一伎倆。
    三是明彭大翼《山堂肆考》卷一九:“白龜年,樂天子也。一日于嵩山東巖下遇李白,曰:‘吾與汝父皆仙矣�！�出素書一軸授之,曰:‘讀此可辨九天禽語�！�”[11] 此語實(shí)出《廣列仙傳》,文字微異。龜年是白居易(772—864)之子,生活于晚唐,后李白“將百年”。龜年學(xué)仙得道,這里宣揚(yáng)的也是學(xué)道成仙之事,誕妄不足信。
    四是宋趙令畤《侯鯖錄》卷二:“東坡先生在嶺南,言元佑中有見李白酒肆中,誦其近詩云云�！盵12] 趙令畤與蘇軾皆北宋人,說元佑中(1086—1094 )還見過李白,其荒誕一望而知。
    五是李陽冰《草堂詩集序》:“陽冰試弦歌于當(dāng)涂,心非所好,公遐不棄我,乘扁舟而相顧。臨當(dāng)掛冠,公又疾亟。草稿萬卷,手集未修,枕上授簡,俾予為序�！蹦┖喪鹪�:“時(shí)寶應(yīng)元年十一月乙酉也�！盵13] 如前所述,“疾亟”僅表示病重,并不能據(jù)此而定其死卒。
    六是李士訓(xùn)《記異》:“大歷初,予帶經(jīng)鉏瓜于灞水之上,得石函,中有絹素《古文孝經(jīng)》一部,二十二章,壹仟捌佰桼拾貳言。初傳與李太白,白授當(dāng)涂令李陽冰,陽冰盡通其法,上皇太子焉。”[14] 這則記錄首見于五代郭忠恕《汗簡》卷七《目錄略敘》所引,宋朱長文《墨池編》、清倪濤《六藝之一錄》等書亦有轉(zhuǎn)錄。它表明李白至遲至大歷初仍在人世。在以上六則中,這是有關(guān)李白生活下限最為真實(shí)的記錄,但卻長期被研究者忽略。考察李白生平行事,本當(dāng)以唐人所撰碑傳為主,但是由于這些碑傳被后人懷疑篡改,因此,這些本來是第一手的可信資料,反倒有待于其他資料來印證了,李士訓(xùn)《記異》給我們提供了這一可能。
    據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》卷一六,李白集自北宋以來就載有唐人所撰“兩序”、“四碑”:李陽冰《草堂集序》、魏顥《李翰林集序》(下稱魏顥《序》),李華《故翰林學(xué)士李君墓志并序》、劉全白《唐故翰林學(xué)士李君碣記》(下稱劉全白《碣》)、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》(下稱范傳正《碑》)、裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》(下稱裴敬《碑》)。這些作者不僅都是唐人④,而且都與李白同時(shí)或有舊,所言自然有據(jù)。在他們的文字中,對李白生平事跡已經(jīng)有了很完整的介紹,而且也與李士訓(xùn)《記異》彼此吻合。只要我們稍加清理,就不難發(fā)現(xiàn)李白生卒的真實(shí)時(shí)間。
    李陽冰《序》說:“李白字太白,……中葉非罪,謫居條支,易姓與名。然自窮蟬至舜,五世為庶,累世不大曜,亦可嘆焉。神龍之始,逃歸于蜀,復(fù)指李樹,而生伯陽。驚姜之夕,長庚入夢,故生而名白,以太白字之�！狈秱髡�《碑》也說:“隋末多難,一房被竄于碎葉,流離散落,隱易姓名。故自國朝以來,漏于屬籍。神龍初,潛還廣漢,因僑為郡人�！�…公之生也,先府君指天枝以復(fù)姓,先夫人夢長庚而告祥,名之與字,咸所取象�！盵15] 都明白地告訴我們, 李白系其父“神龍之始,逃歸于蜀”后所生。正因?yàn)槿绱?魏顥《序》也才肯定地說:“白本隴西,乃放形因家于綿,身既生蜀,則江山英秀�！盵16] 已經(jīng)明白地將其出生地定在蜀中了。
    至于李白生活下限,魏顥《序》說:“經(jīng)亂離,白章句蕩盡。上元末,顥于絳偶然得之。沉吟累年,一字不下。今日懷舊,援筆成序�！�…白未絕筆,吾其再刊�！鄙显�末在寶應(yīng)前一年,這個(gè)年號只一年。魏顥說他“沉吟累年”才作序,至少應(yīng)在兩年以上,也就是說其作序時(shí)已經(jīng)進(jìn)入寶應(yīng)二年以后甚或廣德年間了。此時(shí)魏顥還說“白未絕筆”,則李白當(dāng)時(shí)尚在人世。李白之不卒于寶應(yīng)元年由此可知。明胡震亨《唐音癸籖》記有“《李太白集》,其(李白)存日,魏顥有編”云云,胡氏也知道魏顥編《集》制《序》時(shí),李白仍然活在人世⑤[17]。以上《序》、《碑》、《碣》既互相印證,亦與李士訓(xùn)《記異》所載李白大歷初尚在人世若合符節(jié)。根據(jù)李華《銘》所說:“有唐高士李白……年六十有二不偶,賦《臨終歌》而卒�！盵18] 李白的卒年最早也應(yīng)在大歷初年(766左右),上溯62年,其生年則為神龍初年(705左右)。
    李陽冰《序》、范傳正《碑》都說李客“神龍之始,逃歸于蜀”后才生李白,故劉全白《碣》直稱“(李)白,廣漢人”,魏《序》亦說“(李白)身既生蜀”,樂史等《太平寰宇記》卷七二列“唐李白字太白,蜀郡人”,又記“綿州彰明縣”有“李白碑”。歐陽忞《輿地廣記》卷二九亦于“彰明縣”載:“有唐李白碑。白之先世,嘗流巂州,其后內(nèi)移,白生于此縣�！逼浜髼钌鳌⒗钫{(diào)元、《四庫》館臣⑥ 等歷代學(xué)人,亦皆以李白為蜀人。
    二、李白紀(jì)年詩文考察
    如果說唐人諸家碑序及《記異》等都還是他人記錄,尚難成定論的話,我們還可從李白部分紀(jì)年詩文中,尋找其若干內(nèi)證。
    李白一生行蹤無定,其詩汪洋肆恣,很少有明顯的時(shí)間、地點(diǎn)概念。明胡震亨《唐音癸籖》即嘆:“太白詩閑適游覽居多,罕及時(shí)事,安能如杜詩一一得其歲月次第之?”[17] 胡應(yīng)麟也說:“古今詩人出處,未有如太白之難定者�！盵21] 因此一生研究李白的清人王琦,在《李太白年譜》后記中感慨道:“太白事跡,多無實(shí)在年月可考!李陽冰、魏顥編《草堂集》(或《李翰林集》)時(shí),李白尚在人世,其詩文的排列也許還有先后次序可言。及至北宋曾鞏改編李集,乃使李、魏篇次,盡失舊貌⑦。今天要在擾亂后的李白詩文集中考定系年先后,特別是要在因曾鞏誤解而蓄意篡亂的次序下來做這件工作,就更難乎其難了。
    李白集中有一部分自記年歲的詩文,如《上安州裴長史書》“少長江漢,五歲誦六甲,十歲觀百家,軒轅以來,頗得聞矣。常橫經(jīng)籍書,制作不倦,迄于今三十春矣”;《與韓荊州書》“十五好劍術(shù),遍干諸侯”,“三十成文章,歷抵卿相”;《贈張相鎬》“十五觀奇書,作賦凌相如”;《感興之五》“十五學(xué)游仙,仙游未曾歇”。這里的5、10、15、30歲,由于缺乏足夠的歷史背景作坐標(biāo),很難遽然定出確年。
    對其《與韓荊州書》和《贈張相鎬》所言“十五歲”,王琦的《年譜》及安旗、閻琦《李白全集編年注釋》、《李白簡譜》,均定于開元三年(715)。 而將“遍干諸侯”的“諸侯”,定為謁見蘇颋,時(shí)間在開元八年,然而根據(jù)諸人系年,這時(shí)李白已經(jīng)20歲,又非“十五”矣。其中必有一誤。蘇颋來蜀有準(zhǔn)確的時(shí)間:《舊唐書·蘇颋傳》:“開元八年,颋除禮部尚書,罷政事,俄知益州大都督府長史事�！崩畎子诖藭r(shí)謁見蘇颋本來沒錯(cuò),但說他已經(jīng)20歲卻是錯(cuò)的。李白《上安州裴長史書》自記其事說:路中投刺,颋待以布衣之禮,因謂群僚曰:“此子天才英麗,下筆不休,雖風(fēng)力未成,且見專車之骨。若廣之以學(xué),可以相如比肩。”這是其“遍干諸侯”中的一次。另據(jù)閻琦等考證,開元七年,“宋理應(yīng)奏請除李邕為渝州刺史”,李白亦嘗“游渝州,謁李邕,作《上李邕》詩”[22]。這是其“遍干諸侯”的又一次。李白《上安州裴長史書》又云:“廣漢太守聞而異之,詣廬親睹,因舉二人(白及趙蕤)以有道。”其“遍干諸侯”也許還包括“廣漢太守”在內(nèi)。問題是此時(shí)李白到底多大年紀(jì)?如果依長安元年生說,此時(shí)李白已20歲,不合“十五遍干諸侯”之自道;而依神龍?jiān)�年生說,則此時(shí)年方十五六歲,與其自道基本吻合。再則,如果李白此時(shí)已經(jīng)20,年已弱冠,禮為“成人”,而蘇颋還以“此子”、“未成”稱之,豈不輕慢小看了他?正是得蘇颋的勉勵(lì)和期望,李白才發(fā)奮“觀奇書”、“學(xué)神仙”,最后實(shí)現(xiàn)了“作賦凌相如”的志向!因此,我們傾向后一說。
    關(guān)于李白所作何賦可以“凌相如”的問題,或說是《明堂賦》,或說是《擬恨賦》,或說是《大獵賦》,迄今未有定論。王琦《年譜》“開元元年”條:“舊譜(按即《薛譜》):開元元年十月甲辰,帝獵渭川,有《大獵賦》。按,《賦序》但云‘以孟冬十月大獵于秦’,而不書年分�？肌锻ㄨb》,先天元年十月癸卯,上幸新豐,獵于山之下。開元元年十月甲辰,獵于渭川。八年十月壬午,畋于下邽。十月而獵于秦地,凡三見。舊譜竟屬之癸丑歲者,大約以太白生于圣歷二年,至是合十有五歲,因‘十五觀奇書,作賦凌相如’一詩,而附會其說。若以太白生自長安元年數(shù)之,至是始十三歲耳,恐未是。”在開元三年又注:“豈所謂‘十五觀奇書,作賦凌相如’者,即是《明堂》一賦歟?”《薛譜》說李白“作賦凌相如”之賦即《大獵賦》,而系于開元元年,固然不妥;王琦《年譜》說是《明堂賦》,并系之于開元三年,更是風(fēng)馬牛不相及了!安旗等于《擬恨賦》按:“白《贈相鎬》詩嘗云:‘十五觀奇書,作賦凌相如’,白三擬《文選》或即在此時(shí)。姑系于開元三年�！盵23](1783頁) 將其定為《擬恨賦》,也未見得正確。我們姑且放開李白的生年不說,單就李白自負(fù)的“凌相如”的賦而言,《明堂》、《恨賦》二說顯然不通。因?yàn)橄嗳缳x只有《子虛賦》給李白留下的印象最深,他所要“凌”而上之的,當(dāng)然也就非此莫屬了。李白《秋于敬亭送從侄端游廬山序》:“余小時(shí),大人令誦《子虛賦》,私心慕之。”《子虛賦》所賦即為大獵之事,《薛譜》定為《大獵賦》是有見地的,可惜他囿于“生于圣歷二年說”,系此賦于開元元年卻是有問題的。詹鍈《李太白詩系年》駁云:“按賦中自稱‘臣’,則當(dāng)為上于君王者。且賦中所鋪敘者亦每有實(shí)事可據(jù),非盡出于想象。開元初年,太白尚在蜀中,安得而出此?”[24] 所駁有理。只惜詹氏也沒有推出作賦的正確年代,他根據(jù)李白《答杜秀才五松山見贈》“昔獻(xiàn)長楊賦,天開雨云歡”、《秋夜獨(dú)坐懷故山》“夸胡新賦作,諫獵短書成”,認(rèn)為李白向玄宗“所獻(xiàn)者即此賦(《大獵賦》)”,將其定在天寶初,但卻缺乏玄宗是年大獵的必要證據(jù)。綜考各種史料,我們認(rèn)為李白“作賦凌相如”的賦應(yīng)是《大獵賦》,時(shí)間應(yīng)在開元八九年。據(jù)李陽冰《序》、李華《志》、李士訓(xùn)《記》,開元八年李白恰好15歲。他在干謁蘇颋時(shí)受到“以相如比肩”的激勵(lì),于是泛觀奇書,一改“風(fēng)力未至”的舊觀,越一年而有凌跨相如《子虛賦》的《大獵》之作,這在時(shí)間上是合理的。再從作賦動機(jī)和賦的內(nèi)容上看,《大獵賦序》明說:“而相如、子云競夸辭賦,歷代以為文雄,莫敢詆訐。臣謂語其略,竊或褊其用心。《子虛》所言,楚國不過千里,夢澤居其大半,齊徒吞其八九,三農(nóng)及禽獸無息肩之地,非諸侯禁淫述職之義也�！庇终f:“迨今觀之,何齷齪之甚也!”明白無隱地表達(dá)了他對揚(yáng)雄、相如狩獵賦的不滿,也表現(xiàn)出了他欲凌相如、跨揚(yáng)雄的豪氣。與此種志氣相配的,只有《大獵賦》可以方之。區(qū)區(qū)《明堂賦》之言祀典,《擬恨賦》之抒私情,何可以凌相如?據(jù)《通鑒》卷二一二:“(開元)八年冬十月辛巳,上行幸長春宮。壬午,畋于下邦。”是年,玄宗正好有下邽之獵,下邽?zāi)饲嘏f地,與《大獵賦序》所言“孟冬十月大獵於秦”的物事正合。
    所謂“十五讀奇書”,或許與他師從趙蕤習(xí)道家方書有關(guān)。李白自敘:“昔與逸人東嚴(yán)子隱于岷山之陽,白巢居數(shù)年,不蹤城市�！�(《上安州裴長史書》)《唐詩紀(jì)事》卷一八引《彰明遺事》:“太白……依潼江趙征君蕤。蕤亦節(jié)士,任俠有氣,善為縱橫學(xué),著《長短經(jīng)》。太白從學(xué)歲余,去游成都�！崩畎住陡信d》說:“十五學(xué)神仙,仙游未曾歇。”與此正好彼此印證。如果說《上安州裴長史書》“十歲觀百家”、《新唐書》本傳“十歲通詩書”,所讀乃是儒家“詩書”及諸子“百家”之書的話,那么他師從趙蕤后,即超越詩書而泛觀博覽,對“神仙”類的“奇書”愛好有加了。從上述的時(shí)間(開元八年,年15)、事件(蘇颋勉以“廣學(xué)”,師從趙蕤“學(xué)神仙”“讀奇書”,玄宗畋于下邽)、文章(《大獵賦序》小相如、藐揚(yáng)雄,大獵于秦)上,三證齊全,其為開元八九年所作之《大獵賦》亦可定矣。既然開元八年李白才15歲,其不生于長安元年亦可知矣。
    至于“三十成文章,歷抵卿相”,“制作不倦,迄于今三十春”之“三十”又在何時(shí)呢?王琦《年譜》將李白《上安州裴長史書》系在開元十八年,而將《與韓荊州書》定在“庚午以后甲戌以前四年中之作”。同是稱“三十”,前后系年竟相差四年之久!這反映出王氏的生卒說之嚴(yán)重不足。如果按王氏所定生年,開元十八年李白正好30歲,尚可稱“迄于今三十春”。然而,李白《與韓荊州書》卻不可能作于本年。《新唐書·韓朝宗傳》載:“累遷荊州長史,開元二十二年,初置十道采訪使。朝宗以襄州刺史兼山南東道。”據(jù)《舊唐書·玄宗紀(jì)》開元十八年六月韓朝宗尚與范安在洛陽治理瀍、洛二水;《通鑒考異》卷一三開元十八年閏六月引《唐實(shí)錄》:“以太子少保陸象先兼荊州長史”,該年荊州長史還是陸象先,韓朝宗不可能有“荊州”之稱,李白上書必在其后。故詹鍈先生認(rèn)為:“朝宗之為荊州長史必在開元十八年以后�！睋�(jù)張九齡《曲江集》卷七《貶韓朝宗洪州刺史制》:“朝請大夫、荊州大都督府長史、兼判襄州刺史、山南道采訪處置等使、上柱國、長山縣開國伯韓朝宗,亟登清要,爰委條察�！崩畎住稇浵尻柵f游贈濟(jì)陰馬少府巨》:“昔為大堤客,曾上山公樓�！�…為冠佩雄劍,長揖韓荊州�！敝�韓朝宗之為襄州刺史后,仍兼荊州長史,李白見朝宗也在襄州即襄陽�！短拼笤t令集》卷一○○有張九齡所擬《置十道采訪使勅》,末署“開元二十二年二月十九日”,這是唐置十道采訪使的具體時(shí)間,那么韓朝宗之以荊州長史兼襄州刺史、采訪使等職,就只能在這以后,李白上書最早也只能在該年。據(jù)王琦所定,此時(shí)李白已經(jīng)34歲,與“三十”之說又異。如果以神龍?jiān)�年為李白生�?該年正好30歲;神龍二年為生年,則此時(shí)29歲,其稱“三十成文章”也好,說“迄于今三十春”也好,都是可以的。李白《上書裴長史》自云,從蜀中出游“已經(jīng)十年”,到安陸入贅于許丞相家也“至移三霜”,則其“杖劍去國”在20歲(學(xué)人每謂李白25歲出蜀,蓋以長安元年為“生年”算起),而娶妻許氏時(shí)二十六七歲。如依王說,李白20在蜀中才見過蘇颋,蘇方勉其“廣之以學(xué)”,期以“比肩相如”,李白卻不管不顧置諸腦后,毅然“杖劍去國、辭親遠(yuǎn)游”,豈非大不近人情矣乎?15歲是其在蜀中“遍干諸侯”的時(shí)期,而30則是其在安陸“歷抵卿相”的時(shí)期,這兩年在李白人生旅途上都具有轉(zhuǎn)折作用。15歲“遍干”地方長官,給人的印象是“風(fēng)力未就”、“學(xué)之不廣”,于是他從所習(xí)的儒家詩書、百家諸子,轉(zhuǎn)而廣習(xí)神仙、道術(shù);志趣則從先前的愛儒冠改而愛神仙了。30歲“歷抵”朝中卿相的結(jié)果,是“一經(jīng)品題,便為佳士”,即刻出安陸而游北方,轉(zhuǎn)山東而入長安,終為翰林供奉;志趣也從先前“酒隱”改而關(guān)注廟堂。故這兩年常常見于李白的詩文。李白還有《安陸白兆山桃花巖寄劉侍御綰詩》“云臥三十年,好閑復(fù)愛仙”;《門有車馬客詩》“嘆我萬里游,飄飄三十春”;《答湖州迦葉司馬詩》“青蓮居士謫仙人,酒肆藏名三十春”諸詩,恐怕都是這前后所作。
    這里特別要提到的是李白《為宋中丞自薦表》,因?yàn)樵摫砻鞔_說他作文時(shí)“年五十有七”,明確了該文的撰作年代,對弄清李白的生卒問題具有重要幫助�？上�,從前在李白疑年考辨時(shí),圍繞該文卻形成了循環(huán)論證的怪圈:一方面將撰文時(shí)間直接定在至德二年(757),從而推出李白“生于長安元年、卒于寶應(yīng)元年,享年62歲”之說。另一方面,又說李白既然生于長安元年,《自薦表》中自稱“年五十有七”,那就理所當(dāng)然應(yīng)該作于至德二年了。王琦《年譜》:“以《代宋中丞自薦表》核之,表作于至德二載丁酉,時(shí)‘年五十有七’,合之長安元年為是�！卑财斓取独畎缀喿V》同之。如此循環(huán)論證,互為前提,其邏輯混亂是非常明顯的。近年來,有的學(xué)者已經(jīng)注意到該文的系年問題,或改系在寶應(yīng)元年[25];或系在乾元三年[26]。惜均未能提供足夠證據(jù),論證尚待深入。為了便于對該文系年作出詳細(xì)分析,有必要將該文重要部分引錄如下:“臣伏見前翰林供奉李白,年五十有七。天寶初,五府交辟,不求聞達(dá)。亦由子真谷口,名動京師。上皇聞而悅之,召入禁掖,既潤色于鴻業(yè),或間草于王言。雍容揄揚(yáng),特見褒賞。為賤臣詐詭,遂放歸山。閑居制作,言盈數(shù)萬。屬逆胡暴亂,避地廬山,遇永王東巡脅行,中道奔走,卻至彭澤,具已陳首。前后經(jīng)宣慰大使崔渙及臣推覆清雪,尋經(jīng)奏聞�！�…臣所管李白,實(shí)審無辜。懷經(jīng)濟(jì)之才,抗巢由之節(jié),文可以變風(fēng)俗,學(xué)可以究天人。一命不沾,四海稱屈。伏惟陛下大明廣運(yùn),至道無偏,收其希世之英,以為清朝之寶。昔四皓遭高皇而不起,翼惠帝而方來。君臣離合,亦各有數(shù)。豈使此人名揚(yáng)宇宙而枯槁當(dāng)年?傳曰:舉逸人而天下歸心。伏惟陛下回太陽之高輝,流覆盆之下照。特請拜一京官,獻(xiàn)可替否,以光朝列�！�
    要明確該文的作年,首先必須弄清楚李白下獄次數(shù)的問題。曾鞏《李太白集后序》稱只有一次:“天寶十四載,安祿山反。明年,明皇在蜀,永王璘節(jié)度東南,白時(shí)臥廬山,璘迫致之。璘軍敗丹陽,白奔亡至宿松,坐系尋陽獄。宣撫大使崔渙與御史中丞宋若思驗(yàn)治白,以為罪薄宜貰�！辈⑴�評《新唐書》“又稱白流夜郎還潯陽,坐事下獄,宋若思釋之者,皆不合白之自敘,蓋史誤也”。王琦亦從之,其《年譜》將李白下獄記為一次,但此說卻與諸多史事不符。李白因從永王璘下獄,自言“前后經(jīng)宣慰大使崔渙及臣(宋若思)推覆清雪,尋經(jīng)奏聞”,“前后”二字表明曾兩次下獄;魏顥《序》說:“四海大盜,宗室有潭者,白陷焉。謫居夜郎,罪不至此,屢經(jīng)昭洗。”既是“屢經(jīng)昭洗”,就不止一次。因此《新唐書》本傳分兩次敘述之:“安祿山反,轉(zhuǎn)側(cè)宿松、匡廬間,永王璘辟為府僚佐。璘起兵,逃還彭澤;璘敗,當(dāng)誅。初,白游并州,見郭子儀,奇之。子儀嘗犯法,白為救免。至是子儀請解官以贖,有詔長流夜郎。會赦,還尋陽,坐事下獄。時(shí)宋若思將吳兵三千赴河南,道尋陽,釋囚辟為參謀,未幾辭職。李陽冰為當(dāng)涂令,白依之。”可見李白之系獄有前后兩次。
    第一次在彭澤。永王兵敗,李白被逮,當(dāng)誅,得郭子儀⑧ 崔渙解之,遂減死罪為流罪。時(shí)在至德二年。李白有《獄中上崔相渙》可證:“胡馬渡洛水,血流征戰(zhàn)場。……賢相燮元?dú)?再欣�？h康。……羽翼三元圣,發(fā)輝兩太陽。應(yīng)念覆盆下,雪泣拜天光�！睏铨R賢注:“三元圣,玄宗、肅宗、廣平王是代宗。兩太陽,玄宗、肅宗”。故知此詩乃初陷獄時(shí)所作。第二次陷獄則在潯陽。乾元元年(758 )李白流放夜郎,有明確時(shí)間記載。流放三年,會赦還潯陽,又因事系獄。此次得宋若思解救。李白《中丞宋公以吳兵三千赴河南軍次尋陽脫余之囚參謀幕府因贈之》:“獨(dú)坐清天下,專征出海隅。……戎虜行當(dāng)剪,鯨鯢立可誅。自憐非劇孟,何以佐良圖!”此詩作于上元二年(761),詩中所謂“赴河南”,即上元二年調(diào)兵積集,參加次年的洛陽會戰(zhàn),此役直接決定了史朝義的失敗,當(dāng)時(shí)天下形勢已然分曉,故詩曰“行當(dāng)剪”、“立可誅”。次年即寶應(yīng)元年,四月,玄宗、肅宗相繼崩殂,代宗即位。代宗與永王沒有直接矛盾,李白“從逆”之事得以淡化從輕發(fā)落,宋中丞也才敢于疏薦李白。如果換在至德二年,肅宗即位伊始,永王璘反叛,政局未穩(wěn),其時(shí)宋中丞若對“從逆”的李白不誅反薦,豈不犯了大忌!因此將《自薦表》系于至德二年,于時(shí)、于理都是不合適的。正因?yàn)樯显�末年以來李白罪名得到清�?其詩文也才在民間公開傳播,也才有人編集流行。魏顥《序》稱“上元末偶然得之”,其實(shí)并非“偶然”,而是事有必致,理有固然。寶應(yīng)元年李白付予李陽冰的“草稿萬卷”,據(jù)李陽冰《序》亦“得之他人”,都表明李白詩文在當(dāng)時(shí)民間已廣為傳誦。所有這些,都是李白罪名得到洗雪的反映。魏《序》用“否極則泰”、“用之有時(shí)”來形容之,豈徒然哉!由此看來,李白系獄有前、后兩次,在時(shí)間上一在至德二年、一在寶應(yīng)元年,地點(diǎn)上一在彭澤、一在潯陽,人物上一為崔渙所解、一為宋若思所釋,顯然各系一次,不是一回事。《新唐書》分述于兩次,《自薦表》稱“前后推覆清雪”,魏《序》說“屢經(jīng)洗雪”,都說明了這一點(diǎn)。
    其次,《自薦表》有“昔四皓遭高皇而不起,翼惠帝而方來。君臣離合,亦各有數(shù)”之語。李白曾在玄宗朝作過官,不可能用“商山四皓”來比喻他與玄宗的關(guān)系,否則豈不自相矛盾!只有肅宗朝李白一直未仕,才堪稱“不起”;及至代宗即位,才可以用惠帝召四皓的故事來比擬之,從而起到激勵(lì)代宗效法漢惠招賢的作用。
    其三,《自薦表》希望“特請拜一京官,獻(xiàn)可替否,以光朝列”,劉全白《碣》有“代宗登極,廣拔淹瘁,時(shí)君亦拜拾遺。聞命之后,君亦逝矣”;范傳正《碑》也說:“代宗之初,搜羅俊逸,拜公左拾遺。制下彤庭,禮降于玄壤,生不及祿,沒而稱官�！眱烧呤论E相連,應(yīng)有前后的因果關(guān)系。如果李白無人推薦,忙于收拾內(nèi)爭的小皇帝恐怕早已將李白忘卻了,怎有無緣之授?更不能理解是,李白如果早在四年前已卒,代宗初政尚授其官職,固無是理!
    李白與宋若思相關(guān)的詩文,尚有《為宋中丞祭九江文》、《陪宋中丞武昌夜飲懷古》、《為宋中丞請都金陵表》等篇�！都谰沤�文》有“今萬乘蒙塵”語,尚可說是玄宗、肅宗尚在流離中的至德時(shí)期。其《請都金陵表》有“皇朝百五十年”之語,唐自武德元年至上元二年為144年,至寶應(yīng)元年則為145年,都可稱150年⑨。若是至德二年僅140年,斷不可稱150年的。足證寶應(yīng)元年前后李白和宋若思確實(shí)在一起。李、宋關(guān)系非同一般,李代之上表建議遷都,宋則上表推薦其人,互相幫助,完全合情合理。
    立足李白《自薦表》內(nèi)容,參稽史傳有關(guān)李白兩次下獄的記載,參核李白與宋若思唱酬詩文的相關(guān)時(shí)事,可證《自薦表》不作于至德二年,而應(yīng)作于寶應(yīng)元年,李白時(shí)年57。李白“十五觀奇書,作賦凌相如”、“十五好學(xué)劍,遍干諸侯”、“道謁蘇颋”等,在開元八年左右;其“三十成文章,歷抵卿相”、“制作不倦,迄今三十春”,則在開元二十二年;其《為宋中丞自薦表》作于寶應(yīng)元年,都證明李白不生于長安元年,更何況圣歷二年呢!
    三、李白寶應(yīng)后詩文考述
    我們說李白不卒于寶應(yīng)元年,還可以從李白作品中找到仍然保留的寶應(yīng)以后詩文作為佐證。
    據(jù)文獻(xiàn)所載,在兩宋和元初,李白集中本存有寶應(yīng)以后詩文。惜自從北宋形成李白“卒于寶應(yīng)元年”的觀念后,凡遇寶應(yīng)以后詩文皆被指為“偽作”,或徑從刪汰,不見蹤跡;或加以曲解,重定系年,致使今日考辨起來非常困難。
    據(jù)現(xiàn)今材料,懷疑李白現(xiàn)存詩文不可盡信是從蘇軾開始的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),歷史上的作家一旦成名,后世轉(zhuǎn)相妄托者不乏其人,李白如此,就是杜甫、東坡也不例外。正是由于有此情況存在,人們在辨別偽作、剔除贗品時(shí),常常又懷疑過勇,出現(xiàn)錯(cuò)殺錯(cuò)判,這在疑古考辨方法尚處于“觀念至上”⑩ 而缺乏科學(xué)鑒定方法的時(shí)候,更是在所難免。人們有意無意間將真正李白的作品誤作贗品刪汰了!元代蕭士赟的態(tài)度就是明證,其《補(bǔ)李太白集序例》:“一日,得巴陵李粹甫家藏、左綿所刊、舂陵楊君齊賢子見注本,讀之,惜其博而不能約,至取唐廣德以后事及宋儒記錄詩詞為祖,甚而并杜注內(nèi)偽作蘇坡箋事已經(jīng)益守郭知達(dá)刪去者,亦引用焉。因取其本類此者為之節(jié)文,擇其善者而存之。注所未盡者,以予所知附其后,混為一注�！盵27] 序中提到的楊齊賢(字子見)是宋舂陵(今湖北棗陽)人,首注李詩,作有《李太白集注》,原書已經(jīng)蕭士赟刪改,部分內(nèi)容保存于《分類補(bǔ)注李太白詩》中。楊齊賢與周敦頤同鄉(xiāng),曾為周作《年譜》,被譽(yù)為“記覽極詳博”;又曾官夔州路運(yùn)司帳干,到過成都,他所增李白事跡、詩文,必得自蜀中鄉(xiāng)人,他所作的李白詩注內(nèi)容豐富。蕭士赟繼齊賢后對李詩作注,主要以楊注為基礎(chǔ),刪節(jié)補(bǔ)充,特別是將楊所引“廣德以后事”盡行汰除,并將他認(rèn)為可疑的“移附卷末”。反之,楊氏既然要引“廣德以后事”來注李白詩,說明他還看到過李白詩中尚存在含有廣德以后史事的詩篇。蕭氏卻將它們盡行刪去了!這樣一來,李白廣德以后詩就少之又少了。王琦《跋》稱:“南豐曾氏(鞏)序,謂太白詩存者千有一篇、雜著六十五篇。今蕭本詩只九百八十八篇,……咸不及曾氏所云之?dāng)?shù)�！笔捠瞎淌乩畎鬃溆趯殤�(yīng)元年說,不相信李白可能有寶應(yīng)以后的詩文,因此不僅對楊注所引“廣德以后事”大加刪削,而且徑直刪去集中作“寶應(yīng)以后語”的詩文,竟多達(dá)13篇。這樣一來,不僅明確含有廣德以后事實(shí)的詩文被“節(jié)文”了,而且注家用廣德以后事來印證李白詩文背景(甚至本事)的內(nèi)容也概從“駁正”了。正是帶著這種錯(cuò)誤的成見,經(jīng)此改編,就使現(xiàn)今可見的《李白集》基本上吻合于“寶應(yīng)元年說”了。
    不過,如果仔細(xì)考察,李白寶應(yīng)以后的作品也還會時(shí)時(shí)顯露出來的。李從軍突破前人舊說,從現(xiàn)存李白詩文中已經(jīng)考訂出了廣德時(shí)期的詩作。他說:“李集中原存有關(guān)‘唐廣德以后事’�！比纭东I(xiàn)從叔當(dāng)涂宰陽冰》末段云“小子來金陵,來時(shí)白下亭。群鳳憐客鳥,差池相哀鳴�！�…彈劍歌苦寒,嚴(yán)風(fēng)起前程”,這是李白自金陵赴當(dāng)涂的詩,時(shí)令在寶應(yīng)元年秋冬之交。“既然李白至當(dāng)涂李陽冰處在寶應(yīng)元年秋冬之交,李白就不可能卒于寶應(yīng)元年”,原因很簡單,李白集還有一首在當(dāng)涂作的“九日詩”——《九日龍山飲》:“九日龍山飲,黃花笑逐臣。醉看風(fēng)落帽,舞愛月留人�！饼埳皆诋�(dāng)涂南十里,此詩作于當(dāng)涂無疑。詩又自稱“逐臣”,亦李白晚年光景。前人多以為此詩是李白從夜郎赦還當(dāng)涂后作,既然李白寶應(yīng)元年秋冬之交才至當(dāng)涂,就不可能又在當(dāng)年作“九日詩”,是必在寶應(yīng)元年以后無疑[1]。
    李白《游謝氏山亭》:“淪老臥江海,再歡天地清。病閑久寂寞,歲物徒芬榮�！�…謝公池塘上,春草颯已生�；ㄖΨ魅藖�,山鳥向我鳴�！敝x氏山亭在當(dāng)涂青山之陽,《太平寰宇記》卷一○五:“謝公山(青山)在(寶應(yīng))縣東三十五里。齊宣城太守謝脁筑室及池于山南,其宅階址見存,路南磚井二口。天寶十二年改名謝公山�！标懹巍度胧裼洝肪砣�:“青山南有謝玄暉故宅基。……庵前有小池,曰謝公池�！逼洹按翰蒿S已生”,“花枝拂人來”,皆初春景物。李白既以寶應(yīng)元年冬間病中投奔當(dāng)涂令李陽冰,則其在當(dāng)涂所作“春詩”至少就應(yīng)是來年的春天才有可能。其頭年“疾亟”并未即死,于此可知。詩說“再歡天地清”,指最終平定安史之亂,《通鑒》卷二二二:廣德元年正月,“朝義窮蹙,縊于林中,懷仙取其首以獻(xiàn),仆固懷恩與諸軍皆還”。史朝義自縊正在廣德元年春天。時(shí)(春天)、地(當(dāng)涂)、事(平安史之亂)都相吻合,可見其作于廣德元年無疑。
    此外,李白尚有《草書歌行》一篇,注家多以為偽作,而今看來則未必。詩曰:“少年上人號懷素,草書天下稱獨(dú)步�！�…湖南七郡凡幾家,家家屏障書題遍。”懷素是當(dāng)時(shí)知名書僧,李白與之有過從并贈詩。詩中“湖南七郡凡幾家”一語,曾被用以判其非李白所作之鐵證。詹鍈《李白詩論叢》:“按《新唐書》方鎮(zhèn)表,廣德二年置湖南節(jié)度使。……太白卒于寶應(yīng)元年,而此詩中已有湖南七郡之稱,亦至可疑�！盵28](55頁) 上面已證明李白在寶應(yīng)元年并沒有死去, 那么他看到廣德二年湖南置郡就不是什么稀罕之事了。詩說“八月九月天氣涼,酒徒詞客滿高堂”,當(dāng)是廣德二年秋,懷素來當(dāng)涂作客時(shí)李白所作。
    閻琦也對李詩中寶應(yīng)以后作品進(jìn)行了考述,認(rèn)為“寶應(yīng)元年秋末,李白告別金陵往當(dāng)涂,作《聞李太尉大舉秦兵百萬出征東南》詩,本年初冬至當(dāng)涂,作《獻(xiàn)從叔當(dāng)涂宰陽冰》;本年十一月乙酉(初十),李陽冰作《草堂集序》。這是符合當(dāng)時(shí)史實(shí),又符合兩詩一序的實(shí)際的�！奔热焕畎椎疆�(dāng)涂的時(shí)間較舊說“推后一年,李白卒年便不在寶應(yīng)元年。因?yàn)槔畎子袃墒讓懹诋?dāng)涂的重陽賞菊詩”[2],一首為《九日龍山飲》,已見上述,另一首即《九月十日即事》,詩云:“昨日登高罷,今朝更舉觴。菊花何太苦,遭此兩重陽�！饼埳窖缂�是晉以來的習(xí)俗,《元和郡縣志》卷二九:“龍山在(當(dāng)涂)縣東南十二里,桓溫嘗與僚佐九月九日登此山宴集�！辈粌H九月九日登山宴集,而且當(dāng)?shù)剡�有九日后一日重舉九日宴事之習(xí)�！稓q時(shí)廣記》卷三五:“都城士庶,多于重九后一日再集宴賞,號小重陽。”[29] 則后詩在前詩次日所作可知,地點(diǎn)皆在當(dāng)涂。其系年時(shí)間,閻文則與李文同系廣德元年。
    安旗主編《李白全集編年注釋》專門編有“廣德元年(即寶應(yīng)二年)卷”,有詩12首:《游謝氏山亭》、《田園言懷》、《覽鏡書懷》、《見野草中有名白頭翁者》、《宣城見杜鵑花》、《哭宣城善釀紀(jì)叟》、《宣城哭蔣征君》、《九日龍山飲》、《九月十日即事》、《笑歌行》、《悲歌行》、《臨路歌》。以為都作于廣德元年的春、秋兩季。除“九日詩”二首、《游謝氏山亭》已如上述外,安氏還系有“宣城詩”三首。據(jù)裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》載:“(白)既免,遂放浪江南,死宣城,葬當(dāng)涂青山下�！闭f明李白后來實(shí)卒于宣城,而歸葬于當(dāng)涂。三首“宣城詩”當(dāng)亦白晚年卒前之作�！缎�城見杜鵑花》曰:“蜀國曾聞子規(guī)鳥,宣城還見杜鵑花。一叫一回腸一斷,三春三月憶三巴。”從格調(diào)看當(dāng)作于晚年思鄉(xiāng)之時(shí);從時(shí)令看當(dāng)作于春天。李白既在廣德元年病愈初起有詩作于當(dāng)涂,久病初愈之人是否能奔走數(shù)百里的兩地之間,還頻繁作詩,卻是成問題的。故其“宣城詩”有可能分作于廣德元年以后各年,安書同系在一年似不精確。
    綜上可知,在寶應(yīng)元年后,李白至少有一個(gè)春天、一個(gè)秋天尚在當(dāng)涂作詩,有一個(gè)春天在宣城作詩,雖然它們是否都作于廣德元年或二年(或永泰元、二年),一時(shí)尚難確定,但是至少為我們提供了李白寶應(yīng)元年并未即卒的直接證據(jù),足破李白“寶應(yīng)元年卒說”之謬。特別是《懷素草書歌行》明確提到廣德二年才有的行政區(qū)劃,更是李白至廣德二年以后仍然存世的鐵證。以上是我們在蕭士赟刪除之余尚可看到的寶應(yīng)以后詩文,至于其他楊齊賢所引“廣德以后事”來注解李詩和李詩本來帶有“廣德以后事”的篇章,應(yīng)該還有一些,可惜都被蕭氏盡行刪棄了,否則我們會有更多證據(jù)來解答李白的生死之謎。
    欲求李白之生卒年,當(dāng)以其同時(shí)代人之記載為準(zhǔn),李陽冰《序》所言李白之生年,李華《銘》所言李白之享壽,李士訓(xùn)《記異》所言李白活動之下限,皆當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事,為我們清楚地記錄了李白生活的時(shí)段。根據(jù)以上信史,參證其他記載,特別是與李白詩文中的紀(jì)年資料、寶應(yīng)以后的諸篇詩作,證明李白生年應(yīng)在神龍初年,享年62歲,其卒最早也應(yīng)在大歷初年。從前學(xué)人惑于“卒于寶應(yīng)元年說”,不重視上述史料,或視而無睹,或無端懷疑,都是不可取的。我們把李白卒年定在大歷初年,不僅李陽冰《序》、李華《銘》、李士訓(xùn)《記異》等三條信史可以互相印證,而且通過對李白其他生平事跡之考索、詩文之系年,使許多困惑于“寶應(yīng)元年說”而造成的矛盾現(xiàn)象,于此得到合理回答。同時(shí),對李白“卒于大歷初”的重新考訂,使李白集中一度被疑偽的寶應(yīng)以后詩文也得到了重新肯定。大有生卒一定,諸事皆順之效。然而此案積冤既久,倏爾翻案,難免不周。其有錯(cuò)謬之處,尚請識者正之。
    [收稿日期]2005—05—10
    注釋:
    ① 茲說以清人王琦為代表,詳王著《李太白年譜》(下稱《王譜》�！独钐�白集注》卷三五,文淵閣四庫全書本),“唐長安元年”自注(第2頁)。 此說影響最大,舊時(shí)學(xué)人率多從之。迄至當(dāng)今,各類文學(xué)史,如游國恩主編《中國文學(xué)史》、陸侃如、馮沅君之《中國詩史》第三篇第五章(百花文藝出版社,1999年);傅璇琮等《唐五代文學(xué)編年史》(遼海出版社,1998)“初盛唐卷”、又“中唐卷”;專著,如郭沫若之《李白與杜甫》(《郭沫若全集》歷史編第四冊,第300頁,人民出版社,1982)、詹鍈主編《李白全集校注匯釋集評》(百花文藝出版社,1997);辭書,如《辭�！纺静俊袄畎住睏l(合訂本,上海辭書出版社,1982)、《辭源》木部“李白”條(第二冊,商務(wù)印書館,1980年)、郁賢浩主編《李白大辭典》(廣西教育出版社,1995)第14頁,等等,皆采此說。
    ② 茲說肇自北宋曾鞏,而成于南宋薛仲邕,見于曾鞏《李白集后序》(蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩》卷首,四部叢刊本)、薛仲邕《翰林李太白年譜》(《翰林李太白集》二六卷本附,見《欽定天祿琳瑯書目》卷六著錄)。
    ③ 參見馬成鈞:“唐代華北蕃胡考”,《東方雜志》1930,9;陳寅恪:“李太白氏族之疑問”,《清華學(xué)報(bào)》,10—1;詹鍈:“李白家世考異”,載《李白詩叢論》,人民文學(xué)出版社,1984年版;日本松浦久友:“李白的出生地及家世——以異族說的再研究為中心”,《中國李白研究》,1990年版。
    ④ 范傳正字西老,李華字遐叔,二人之傳見《舊唐書》、《新唐書》。裴敬,傳見《全唐文》。魏顥,又名萬,《全唐詩》有傳。李陽冰,《宣和書譜》、《全唐文》有傳。李陽冰乃李白族人,又是李白晚年所托編定文集之人,其序作于寶應(yīng)元年李白“疾亟”之時(shí),資料得自李白“枕上授簡”,可信度最高,實(shí)際相當(dāng)于李白“自傳”。李華系唐代著名散文家、碑版文字能手,代宗時(shí)期亦息職隱居楚州,“惟吳楚之士君子,撰家傳,修墓版,及都邑公布賢守宰功德者,靡不賚貨幣,越江湖,求文于公”。華卒于大歷九年,與李白同為當(dāng)代聞人,其于天寶二年應(yīng)博學(xué)宏詞科在京,與時(shí)供奉翰林的李白有交往,白卒,華作《墓志》當(dāng)受托于李白子伯禽,所言李白享年,豈能虛假?范傳正雖然與李白“甲子相懸”,但傳正之“先大夫”既“與公(李白)有潯陽夜宴詩”,范、李本有“通家之舊”,所撰《新墓碑》,亦系李白孫女“搜于篋中得公(李白)之亡子伯禽手疏十?dāng)?shù)行”,改撰而成,故所言無異伯禽之語�！杜f唐書》本傳稱:“范傳正……父倫,戶部員外郎,與郡人李華敦交友之契。”可見范傳正與李華亦系世交,李華所述范傳正豈有不知?上三文具有相當(dāng)?shù)脑�始�?可信度最高。王琦《李太白年譜》:“陽冰序,乃太白在時(shí)所作,所述家世,必出于太白自言。傳正《碑》,據(jù)太白之子所手疏,二文序述,無有異詞,此其可信而無疑者也�！眲⑷�白年輩稍晚,自云:“幼則以詩為君(李白)所知�！睂�李白生平當(dāng)亦得之親聞。裴敬乃“裴將軍”(裴旻)之族曾孫,李白嘗從裴將軍學(xué)劍,裴、李兩家亦是世交。唐文宗時(shí),詔以太白詩歌、裴將軍劍、張旭字為“三絕”。敬“嘗過當(dāng)涂,訪翰林舊宅”,“四過青山,兩發(fā)涂口”,于浮屠、郡齋、山寺得李白詩文多篇,裕聞李白故實(shí)。魏顥與李白同時(shí),年輩稍稚,李白游歷江南時(shí),顥曾“不遠(yuǎn)命駕江東訪白,游天臺,還廣陵見之”,與“白相見泯合,有贈之作”,李白“盡出其文,命顥為集”,可見魏氏所記亦得自李白親授。
    ⑤ 胡氏未詳魏顥制《序》的具體年代,其下文說:“臨終時(shí),又手授李陽冰編次為《序》�！睂⒗铌柋�編集與作《序》放在李白卒時(shí)。殊屬不當(dāng)!
    ⑥ 分別見楊慎:《丹鉛余錄續(xù)錄》,四庫全書本;李調(diào)元:《李太白年譜》,《李太白集附》,乾隆本、民國二十年刊本;紀(jì)昀:《四庫全書總目》,四庫全書本。
    ⑦ 胡震亨《唐音癸籖》卷三二:“《李太白集》,其存日,魏顥有編;臨終時(shí),又手授李陽冰編次為序。至宋朝,樂史、宋敏求復(fù)為之增益。白罹永王禍后,舊稿散落。(陽冰序云:‘避地八年,著述十喪其九�！�)樂與宋從異代搜輯,真有功于李者。敏求本所增者,沿舊目相從,是猶存陽冰所次,未紊也。其后曾南豐校書,始取而考其作之先后,重為之次,陽冰之舊遂不復(fù)存。”
    ⑧ 有人懷疑李白認(rèn)識郭子儀、郭子儀救李白事。王琦《新唐書李白傳箋識》:“《新史》敘筆稍晦,后人乃謂子儀犯法將刑,以太白言于主帥,得免誅戮。……誤矣!”詹鍈《李白詩文系年》:“太白解救汾陽之說,純屬偽托。”今按,李白之識郭子儀,記載甚早,難以動搖。裴政《翰林學(xué)士李公墓碑》:“又嘗有識鑒,客并州,識郭汾陽(子儀)于行伍間,為免脫其刑責(zé)而獎(jiǎng)重之。后汾陽以功成官爵,請贖翰林。”政即李白曾從學(xué)劍的裴旻曾孫。樂史《李翰林別集序》:“白嘗有知鑒,客并州,識汾陽王郭子儀于行伍間,為脫其刑責(zé)而獎(jiǎng)重之。及翰林坐永王之事,汾陽功成,請以官爵贖翰林�！焙笫缹W(xué)人多信其有。只不過或敘于彭澤系獄時(shí)(《新唐書》本傳、《蜀中廣記》卷四二),或敘于潯陽系獄時(shí)(朱駿聲《唐李白小傳》,《傳經(jīng)室文集》卷八)。
    ⑨ 《資治通鑒》卷二一七“天寶十四載”記玄宗曰:“朕在位垂五十載,倦于憂勤�！卑�,玄宗以先天元年(712)即位,至天寶十四年,方44年,即自稱“垂五十載”,是則144、145年均可得稱“百五十年”。
    ⑩ 如蘇軾之疑《草書歌》、《笑矣乎》、 《悲來乎》就只從“不類”李白作品入手。
    【參考文獻(xiàn)】
    [1] 李從軍.李白卒年辨[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),1983,(5).
    [2] 閻琦.李白卒年芻議[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào),1985,(3).
    [3] 林貞愛.李白身世及生卒年代新考[J].四川師范學(xué)院學(xué)報(bào),1989,(4).
    [4] 王琦.李太白年譜[A].李太白集注[M].文淵閣四庫全書本,臺灣商務(wù)印書館影印,1986.卷三五.
    [5] 李宜琛.李白的籍貫和生地[N].晨報(bào)副刊,1926—5—10.
    [6] 陳寅恪.李太白氏族之疑問[J].清華學(xué)報(bào),10—1,1935,1.
    [7] 郭沫若.李白與杜甫[M]“李白出生于中亞碎葉”.北京:人民文學(xué)出版社,1972.
    [8] 舒大剛,黃修明.李白生卒年諸說平議[J].文學(xué)遺產(chǎn)(待刊).
    [9] 吳筠.宗玄集別錄[M].四庫全書本.
    [10] 舊題柳宗元.龍城錄[M].柳河?xùn)|集(后附).四庫全書本.
    [11] 彭大翼.山堂肆考[M].四庫全書本.
    [12] 趙令畤.侯鯖錄[M].孔凡禮校點(diǎn).北京:中華書局,2002.
    [13] 李陽冰.草堂詩集序[A].李太白集注[M].四庫全書本.卷三一
    [14] 李士訓(xùn).記異[A].郭忠恕.汗簡·目錄敘略[M].鄭珍箋注.叢書集成續(xù)編.上海:上海書店,1994.卷七
    [15] 范傳正.題唐左拾遺翰林學(xué)士李白新墓碑[A].唐文粹[Z].卷五八
    [16] 魏顥.李翰林集序[A].李太白集注[M].卷三一
    [17] 胡震亨.唐音癸籖[M].四庫全書本.(三二)
    [18] 李華.故翰林學(xué)士李君墓志[A].李太白集注[M].卷三一
    [21] 胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].四庫全書本.卷九
    [22] 閻琦.李白簡譜[M].李白全集編年注釋下冊附.(《李白簡譜》開元八年條)
    [23] 安旗主編.李白全集編年注釋下冊[M].
    [24] 詹鍈.李太白詩系年[M].北京:作家出版社,1958.
    [25] 康懷遠(yuǎn).李白生于神龍?jiān)�年新證[J].江漢論壇.1985,(4).
    [26] 呂華明.李白卒年考辨[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào),21,2000.
    [27] 蕭士赟.補(bǔ)注李太白集序例[A].李太白集注[M].卷三三.
    [28] 詹鍈.李白詩叢論[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984.
    [29] 陳元靚.歲時(shí)廣記[M].四庫全書本.

1

內(nèi)容提要：五四新文學(xué)運(yùn)動宣告了現(xiàn)代知識分子話語的勝利，五四高潮過去之后，從“革命文學(xué)”到“文革文學(xué)”，新文學(xué)在半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展中卻經(jīng)歷了一個(gè)一步步民間化的過程。這個(gè)過程給文學(xué)帶來的后果是：一、否定五四文學(xué)精神，排斥西方文化，回歸傳統(tǒng)；二、放棄啟....

2

列寧一個(gè)民族兩種文化的論斷可以幫助我們認(rèn)識民間文化和統(tǒng)治階級文化的不同，但在同一文化傳統(tǒng)中，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間，價(jià)值觀念和文化心理在根本上卻是相同的。胡風(fēng)以自己的文學(xué)生命為代價(jià)所捍衛(wèi)的正是五四新文學(xué)運(yùn)動的方向，但在強(qiáng)大的浪潮面前，卻終歸失....

3

在現(xiàn)代中國文學(xué)的“創(chuàng)制”過程中，“觀念”的力量真是不可小視。翻開海內(nèi)外任何一本“中國現(xiàn)代文學(xué)史”，也許在具體問題上，比如對作家、作品的評價(jià)，對思潮、流派的判斷，各自的立場不同，觀點(diǎn)歧異，甚至針鋒相對。但透過分歧的表面追究深層的理路，卻不難發(fā)現(xiàn)它們潛在地....

4

內(nèi)容提要

    在二十世紀(jì)八十年代獲得正式命名和系統(tǒng)闡釋的主體論文藝學(xué)曾經(jīng)產(chǎn)生過巨大的影響，其誕生意味著中國文藝學(xué)基本上完成了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。然而，由于以生態(tài)危機(jī)和人文危機(jī)為主要表征....

5

二、 從主體論文藝學(xué)到新整體論文藝學(xué)：一個(gè)必要的導(dǎo)言

    主體論文藝學(xué)分有人類中心主義的根本欠缺：將人設(shè)定為面對整個(gè)世界的主體，忘記了人乃是在世界中的存在（Being....

6

1923年,創(chuàng)辦于1915年而作為啟蒙之思想路標(biāo)的《新青年》雜志，在上海改刊為中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物。同年，知識界發(fā)生“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)，凸顯了現(xiàn)代中國自由主義、文化保守主義和馬克思主義對立沖突的意識形態(tài)格局。這兩個(gè)事件，表征著啟蒙運(yùn)動的分裂和歷時(shí)8年的新文化運(yùn)動....

7

8

——“五四”時(shí)期婦女解放觀的幾個(gè)層面
    一
    “五四”時(shí)期，探索婦女解放的首要層面仍然是政治的，即主張男女平權(quán)與婦女參政。這是辛亥革命時(shí)期婦女解放運(yùn)動的繼續(xù)，但卻賦....

9

近代思想家在致力于文化批判和啟蒙的近代化過程中，普遍存在一種背負(fù)著傳統(tǒng)反傳統(tǒng)的現(xiàn)象。這種矛盾現(xiàn)象或表現(xiàn)為目的與手段的沖突，即以學(xué)習(xí)西方、批判傳統(tǒng)、革故鼎新為手段，以保持和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)為目的；或表現(xiàn)為意識與潛意識的沖突，即表層意識、自覺意識里是反傳統(tǒng)，深層意識....

10

80年前的五四愛國運(yùn)動，給后人留下一筆值得反復(fù)審視的精神財(cái)富。成功、失敗、“直接行動”、法律、秩序、輿論……當(dāng)時(shí)人們激烈爭辯，今天依然引人深思。

    永垂青史的現(xiàn)代愛國主義

&nb....