《金瓶梅》研究百年回顧

《金瓶梅》研究百年回顧被稱為中國“第一奇書”的《金瓶梅》自16世紀(jì)末問世以后，如驚雷乍起，譽(yù)之毀之，莫衷一是。然于聚訟紛紜之時(shí)，有志于研究者畢竟寥寥，不成氣候。進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著中國學(xué)術(shù)從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，隨著小說價(jià)值觀念的變革與更新，《金瓶梅》的研究亦漸次由微而宏，由淺而深，遂成顯學(xué)，學(xué)界稱之為“金學(xué)”，以期與中國小說研究的另一顯學(xué)——“紅學(xué)”并駕齊驅(qū)�；厥�20世紀(jì)，百年煙云，倏忽過眼，本文擬為20世紀(jì)的百年《金瓶梅》研究作一歷史小結(jié)。
　　　　一
　　伴隨20世紀(jì)學(xué)術(shù)思潮的階段性演進(jìn)，百年“金學(xué)”大致可以劃分為三個(gè)時(shí)期。
　　第一時(shí)期：1901-1948年，是為百年金學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型的奠立期。19、20世紀(jì)之交，在中國社會變革與東西方文化交融的背景下，中國學(xué)術(shù)開始了從古典向現(xiàn)代的歷史性轉(zhuǎn)型。表現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域中，即由傳統(tǒng)的感悟式“評點(diǎn)”方式轉(zhuǎn)向融合西方現(xiàn)代人文學(xué)科成果的新的批評理論與方法的探索。而就《金瓶梅》的研究而言，首開先聲的是王鐘麒在發(fā)表于1908年《月月小說》2卷2期的《中國三大小說家論贊》一文中，以現(xiàn)代小說觀念否定傳統(tǒng)的“淫書說”，而充分肯定《金瓶梅》在揭露社會黑暗現(xiàn)實(shí)方面的思想意義。而后至1924年魯迅《中國小說史略》下冊和《中國小說的歷史的變遷》的出版，尤其前書有較多篇幅論及《金瓶梅》，命之為“世情小說”，并推為“世情書”之最，遂將金學(xué)研究引上現(xiàn)代學(xué)術(shù)之途。再至30年代初，由于不同于通行崇禎本的萬歷間刻本《金瓶梅詞話》在山西介休縣的發(fā)現(xiàn)(1932)，極大地激發(fā)了學(xué)術(shù)界對于金學(xué)研究的熱情，于是有一系列重要成果問世。其中創(chuàng)見最多、影響最著者當(dāng)推鄭振鐸《談〈金瓶梅詞話〉》(1933)、吳晗《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會背景》(1934)二文。鄭文于《金瓶梅》時(shí)代、作者、版本多有考證，推許《金瓶梅》“是一部很偉大的寫實(shí)小說”，這是對魯迅“世情說”的繼承和發(fā)展。吳文進(jìn)而以歷史學(xué)家的眼光和功力，以翔實(shí)的材料考定《金瓶梅》作者籍貫與創(chuàng)作時(shí)間。以上二文一同以嶄新而又科學(xué)的理論、方法與見解奠定了20世紀(jì)現(xiàn)代金學(xué)研究之基礎(chǔ)。
　　40年代金學(xué)研究中的重要成果有姚靈犀《瓶外卮言》(1940)、馮沅君《〈金瓶梅詞話〉中的文學(xué)史料》(1947)、孟超《〈金瓶梅〉人物小論》系列論文(1948)等�！镀客庳囱浴肥且徊空撐募�，為民國年間金學(xué)重要成果的匯集。馮文于《金瓶梅》文學(xué)史料的考索有許多新發(fā)現(xiàn)，具有集成之功，孟超系列論文則是百年金學(xué)中《金瓶梅》人物形象專題性的系統(tǒng)研究的發(fā)軔之作（注：原載于1948年9月9日至11月7日香港《文匯報(bào)》，題為《金瓶梅人物小論》，1985年10月《光明日報(bào)》出版社結(jié)集出版，名為《金瓶梅人物論》。）。
　　以上諸項(xiàng)研究成果，雖各有側(cè)重，但在百年金學(xué)史上，都具有共同奠定現(xiàn)代學(xué)術(shù)范型的開創(chuàng)性意義。
　　第二時(shí)期：1949-1978年，是為百年金學(xué)內(nèi)衰外盛的分化期。本時(shí)期的金學(xué)研究，大陸由于受特定政治環(huán)境的影響，成果寥寥。而在臺港、日本與美歐則分別形成三個(gè)研究重心，成績斐然。
　　在第二時(shí)期的近30年間，國內(nèi)金學(xué)研究中除李西成、李長之、李希凡、任訪秋等所撰論文有較大影響外，值得注意的是潘開沛與徐夢湘有關(guān)《金瓶梅》作者的論爭。1954年8月29日，潘開沛在《光明日報(bào)》上發(fā)表了《〈金瓶梅〉的產(chǎn)生和作者》一文，提出《金瓶梅》是在同一時(shí)間或不同時(shí)間里由許多藝人集體創(chuàng)作之說，遂引發(fā)不同意見。徐夢湘于次年4月17日在《光明日報(bào)》上發(fā)表《關(guān)于〈金瓶梅〉的作者》一文，予以反駁，認(rèn)為《金瓶梅》完全是有計(jì)劃的個(gè)人創(chuàng)作，之所以名之為“詞話”，是因?yàn)樽畛跣≌f都曾模仿評話創(chuàng)作。潘徐之爭，作為本時(shí)期金學(xué)惟一的學(xué)術(shù)性論爭，具有較重要的意義。然而，限于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境，此次論爭不可能進(jìn)一步走向廣泛、激烈與深入。
　　本時(shí)期臺港方面的重要金學(xué)研究成果集中在70年代末，1977、1978年，東郭先生《閑話金瓶梅》、孫述宇《金瓶梅的藝術(shù)》相繼出版。前者廣泛論及思想藝術(shù)諸方面，但深度不足。后者集中討論了《金瓶梅》的藝術(shù)特色與成就，論述更為深入，為臺灣地區(qū)《金瓶梅》藝術(shù)論的開山之作。
　　國外的金學(xué)研究以美國和日本為盛。日本因文化上的因緣關(guān)系，以及《金瓶梅》的較早傳入，研治金學(xué)起步較早，學(xué)者較多，成果亦著。奧野信太郎、長澤規(guī)矩也、小野忍、鳥居久靖、澤田瑞穗、小川陽一、上村幸次、飯?zhí)锛�郎、太田辰夫、清水茂、后藤基巳等都陸續(xù)有金學(xué)成果問世，其中不乏兼任《金瓶梅》日譯之學(xué)者�？偟膩砜�，日本的金學(xué)研究主要以文獻(xiàn)見長。1948年至1949年、1963年、1965年，日本曾先后出版了三本金學(xué)研究論文集，分別名之為《金瓶梅附錄》論文集、《金瓶梅特集》研究專號、《金瓶梅論文集》，可以視為日本學(xué)者金學(xué)研究主要成果的匯集。
　　美歐的金學(xué)研究以美國韓南、英國阿瑟·戴維·韋利、前蘇聯(lián)馬努辛、勃·里弗京（即李福清）等為代表。其中韓南成果最著，他于1962年在《亞洲雜志》發(fā)表《〈金瓶梅〉的版本及其他》，對《金瓶梅》版本做了極為細(xì)致的研究。次年，又發(fā)表《〈金瓶梅〉探源》，該文以馮沅君和其他學(xué)者的研究為基礎(chǔ)，對《金瓶梅》所引用之小說、話本、戲曲、史書等作了系統(tǒng)的溯源，是一部有關(guān)《金瓶梅》淵源研究的集大成之作。韓南上述二文，資料豐贍，論證審慎，向?yàn)檠芯拷缢�重。此外，馬努辛一生致力于《金瓶梅》的俄譯本工作，并著有《十六世紀(jì)社會暴露小說〈金瓶梅〉：從傳統(tǒng)到創(chuàng)新》、《關(guān)于長篇小說〈金瓶梅〉的作者》等多篇論文，代表了本時(shí)期前蘇聯(lián)金學(xué)研究的主要成果。
　　第二時(shí)期境外金學(xué)研究之盛雖然在一定程度上彌補(bǔ)了國內(nèi)金學(xué)研究之不足，但畢竟是在相對隔離乃至封閉的背景下展開的，直到70年代末，這種狀態(tài)才逐漸被打破，境外的主要研究成果也開始陸續(xù)傳入內(nèi)地。
　　第三時(shí)期：1979-2000年，是為百年金學(xué)由分到合、相互促進(jìn)的全盛期。80年代之后改革開放與思想解放運(yùn)動的興起，西方現(xiàn)代人文科學(xué)成果的傳入以及境外金學(xué)研究成果的譯介，全國各種《金瓶梅》研究會的成立，國內(nèi)外有關(guān)金學(xué)會議的召開，等等，一同開創(chuàng)了百年金學(xué)研究之盛世。與此同時(shí)，受金學(xué)研究實(shí)績的激發(fā)，“金學(xué)”之名也終于亮相于《金瓶梅》研究界。1982年6月，香港著名學(xué)者魏子云所著《金瓶梅審探》一書由臺灣商務(wù)印書館出版，董慶萱在為此書所作的序中稱“繼‘紅學(xué)’之后，‘金學(xué)’也逐漸熱鬧起來�！贝撕�，“金學(xué)”之稱遂廣泛流行開來并被學(xué)界所認(rèn)可和接受。
　　與第二時(shí)期內(nèi)衰外盛所迥然不同的是，第三時(shí)期的金學(xué)研究中心又重新轉(zhuǎn)移至內(nèi)地。循其演進(jìn)軌跡，則又可分為1979-1985：復(fù)蘇、1985-1995：鼎盛、1995-2000：退潮三部曲。早在1979年，朱星率先打破金學(xué)史上近30年的僵化局面，在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》上連續(xù)發(fā)表《〈金瓶梅〉考證》等三文，再次確認(rèn)王世貞是《金瓶梅》的作者。擊石驚浪，以此為序幕，金學(xué)界掀起了經(jīng)久不息的《金瓶梅》作者考證熱潮。嗣后，張遠(yuǎn)芬、徐朔方、黃霖、魯歌、馬征、卜鍵等各自提出作者假說，并圍繞作者考證展開大規(guī)模的論爭，繼而討論作者的屬性，所處的時(shí)代，所用的方言等等，一時(shí)氣勢如虹。1985-1988年，全國第一、二、三屆《金瓶梅》學(xué)術(shù)研討會在江蘇徐州（第一、二屆）、揚(yáng)州（第三屆）的相繼召開，尤其是1989年6月首屆“國際《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會”在江蘇徐州的召開以及“中國金瓶梅學(xué)會”的成立與《金瓶梅研究》的創(chuàng)刊，有力地促進(jìn)了金學(xué)研究的全面拓展和高度繁榮。1995年后的五年，金學(xué)研究有熱潮漸退的跡象，習(xí)蹈陳說之文漸多。與此同時(shí)，也有一些學(xué)者進(jìn)入世紀(jì)末的學(xué)術(shù)反思。
　　與中國大陸的金學(xué)研究盛勢相呼應(yīng)，本時(shí)期臺港、日韓、美法的金學(xué)研究也相當(dāng)活躍，并由此構(gòu)成境外金學(xué)的三個(gè)新的研究重心。80年代，魏子云、梅節(jié)兩大家崛起于臺港金學(xué)界。魏子云著作如云，涉及研究領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，成果顯著。其《金瓶梅研究二十年》可以視為著者20年金學(xué)研究歷程與成果的自我總結(jié)。梅節(jié)的主要成就則集中反映在已出版的全校本《金瓶梅詞話》中，此本得到了金學(xué)家的普遍好評。本時(shí)期日本的金學(xué)研究似有退潮之跡，但實(shí)力依然不弱，先后涌現(xiàn)了荒木猛、日下翠、大ｚｈǒｎｇ＠①秀高、寺村政男、阿部泰記、鈴木陽一等金學(xué)研究名家。其中荒木猛、大ｚｈǒｎｇ＠①秀高成果最著。與此同時(shí)，值得注意的是韓國金學(xué)研究的崛起，但總體成就還無法與日本相比。歐美的金學(xué)研究以美國為主、法國次之。美國除前面提到的韓南外，夏志清、芮效衛(wèi)、柯麗德、浦安迪、馬泰來、鄭培凱、楊沂等都是美國兼治漢學(xué)與金學(xué)的主將。尤為引人注目的是，1983年5月，在美國印第安那大學(xué)召開了《金瓶梅》國際學(xué)術(shù)研討會，會議收到了夏志清、芮效衛(wèi)、史梅蕊、楊沂、孫述宇、鄭培凱、馬泰來等11位學(xué)者提交的11篇論文（注：此次會議論文均收入徐朔方編選校閱之《金瓶梅西方論文集》，上海古籍出版社1987年版。），這是本時(shí)期境外金學(xué)研究主要成果的一次檢閱。法國的金學(xué)研究界主要有雷威安、艾金布勒、陳慶浩、李治華等。其中雷威安的法譯本《金瓶梅》頗為人所稱道。
　　第三時(shí)期中國大陸的金學(xué)研究因挾改革開放與思想解放運(yùn)動之盛勢，雖歷時(shí)最短，卻爭論最烈，成果最富，影響最著。而在臺港、日韓、美法三個(gè)新的研究重心中，以美國聲勢最宏，韓、法則分別為后兩個(gè)重心的新的生長點(diǎn)。中國大陸與境外由分到合，相互交流，相互促進(jìn)，終于共同奠定了百年金學(xué)的繁榮局面。
　　　　二
　　縱觀百年金學(xué)，時(shí)而喧鬧，時(shí)而寂寞，而使金學(xué)一脈始終保持活力，未至絕滅，乃是因?yàn)榻饘W(xué)中屢有觀點(diǎn)之碰撞，思想之磨礪。故雖行途曲折，終能求得學(xué)術(shù)之遞進(jìn)。百年金學(xué)，就其主流及影響而言，約有以下四大爭鳴之熱點(diǎn)。
　　一曰作者之爭。在20世紀(jì)之前，盛行明代嘉靖年間學(xué)者王世貞作《金瓶梅》之說（注：此說主要依據(jù)于清康熙十二年(1673)宋起鳳所作《稗說》，后《金瓶梅》評點(diǎn)家張竹坡即據(jù)此提出“苦孝說”。）。1934年，吳晗在《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會背景》一文中，以極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，予以否定。時(shí)過半個(gè)世紀(jì)，朱星于1979年發(fā)表《〈金瓶梅〉的作者究竟是誰》等文和《金瓶梅考證》一書，列舉十點(diǎn)理由重申了王世貞說，而后周鈞韜承之并加以補(bǔ)充和發(fā)揮，進(jìn)而發(fā)展為“王世貞及其門人聯(lián)合創(chuàng)作說”。此說后來也同樣引發(fā)了眾多的不同意見。
　　自朱星重申“王世貞說”之后，大大激發(fā)了金學(xué)界探尋《金瓶梅》作者的熱情，各種推測之說相繼出籠，舉其要者有徐朔方、吳曉鈴、趙景深、杜維沫、卜鍵以及日本日下翠等人提出的李開先說，張遠(yuǎn)芬、鄭慶山等人提出的賈三近說，黃霖、鄭閏、李燃青、呂鈺及臺灣魏子云、杜松柏等人提出的屠隆說，魯歌、馬征等人提出的王稚登說等，與王世貞說合之為“五大說”。除這“五大說”以外，還有李先芳、謝榛、徐渭、湯顯祖、馮夢龍、沈德符、丁惟寧等人選不斷被提出，包括只知字號，未坐實(shí)某人的已達(dá)到50余人。各說在擁有一些支持者的同時(shí)，又幾乎都面對著強(qiáng)有力的駁論。在對《金瓶梅》作者人選的考證中，又貫穿了有關(guān)作者屬性的三種爭論，分別是：(1)集體創(chuàng)作與個(gè)人創(chuàng)作之爭；(2)大名士與中下層文人之爭；(3)北方人與南方人之爭。其中以由潘開沛、徐夢湘肇其端的集體創(chuàng)作與個(gè)人創(chuàng)作之爭，參與者最多，影響最大。但迄今為止，這三大論爭也同樣未能取得一致意見。
　　作者之爭乃是百年金學(xué)論爭的第一熱點(diǎn)，其內(nèi)容占了金學(xué)史之一半，然因論爭者多以推測代替實(shí)證，尤其缺乏確鑿之內(nèi)證，所以終無結(jié)論，不免令人遺憾，亦引人深思。
　　二曰主題之爭�！督鹌棵贰返闹黝}是研究者普遍關(guān)注的另一個(gè)熱點(diǎn)話題，大約有數(shù)十種主題說被漸次提出。擇其要者，分別為世情說、暴露說、政治諷諭說、新興商人悲劇說、人生欲望說、文化悲涼說。（注：前五重主題說重點(diǎn)參考了黃霖主編《金瓶梅大辭典》。）
　　民國時(shí)期，魯迅首倡“世情說”，認(rèn)為《金瓶梅》的特點(diǎn)在于“描寫世情，盡其情偽”。黃霖作于1984年的《金瓶梅與古代世情小說》一文論述更為系統(tǒng)，是對魯迅“世情說”進(jìn)一步的發(fā)展�！氨┞墩f”的完整表述是“暴露封建黑暗說”，最初由北大中文系55級學(xué)生編寫的《中國小說史》提出，認(rèn)為《金瓶梅》是對明代正德至萬歷中期封建社會黑暗的全面暴露，在五六十年代甚為流行，80年代之后逐漸弱化�！罢�治諷諭說”又稱“影射說”，80年代初由臺灣學(xué)者魏子云率先提出，他認(rèn)為《金瓶梅》是一部有關(guān)明神宗的政治諷諭小說。此說雖曾獲得一些學(xué)者的支持，卻遭到極為強(qiáng)烈的批評，被視為“索隱派”的復(fù)活。
　　新興商人悲劇說、人生欲望說、文化悲涼說相繼出現(xiàn)于80年代末至90年代初之間。1987年盧興基撰文提出“新興商人悲劇說”，認(rèn)為《金瓶梅》主旨就是表現(xiàn)一個(gè)新興商人的悲劇。相反意見是從兩方面進(jìn)行駁難的，一是西門慶依仗封建特權(quán)，不是新興商人；二是他的死亡并非悲劇。“人生欲望說”由張兵在1988年11月于揚(yáng)州召開的第三屆全國《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會上提出，他認(rèn)為《金瓶梅》是一部集中表現(xiàn)人生欲望的書，欣欣子的《金瓶梅詞話序》即是小說表現(xiàn)人生欲望的一篇宣言書�！拔幕�悲涼說”見于1993年第4期《文學(xué)遺產(chǎn)》所載王彪《無所指歸的文化悲涼——論〈金瓶梅〉的思想矛盾及主題的終極指向》一文，作者由《金瓶梅》的思想矛盾，最后歸結(jié)無所指歸的文化悲涼這一終極指向，其中包含著對人、生命、歷史的更高意義的思考。
　　以上六種主題說，唯魯迅的“世情說”本是對《金瓶梅》小說類型的定位，正如以《西游記》歸之于神魔小說一樣，并不能直接等同于對小說主題的揭示。至于其他諸說，則以王彪的“文化悲涼說”更具哲學(xué)深度。
　　三曰性描寫之爭�！督鹌棵贰分械男悦鑼懴�?yàn)榻饘W(xué)爭論之焦點(diǎn)，20世紀(jì)百年中，論爭不絕，各執(zhí)一詞。
　　一方觀點(diǎn)主張《金瓶梅》中的性描寫是內(nèi)在的，有機(jī)的，不可或缺的。早期對《金瓶梅》性描寫予以一定積極評價(jià)的論著多從其“史料價(jià)值”著眼。本世紀(jì)中葉之后，才逐漸轉(zhuǎn)入更為內(nèi)在、深入的研究，代表作為日本后藤基巳的《〈金瓶梅〉的時(shí)代背景》(1965)、章培恒的《論〈金瓶梅詞話〉》(1983)、王彪的《作為敘述視角與敘述動力的性描寫——〈金瓶梅〉性描寫的敘事功能及審美評價(jià)》(1994)等。前二文重在從體現(xiàn)晚明人性解放新的時(shí)代精神的視角對《金瓶梅》的性描寫予以充分肯定，王文則就《金瓶梅》性描寫與小說敘述視角和動力的內(nèi)在關(guān)系提出了自己獨(dú)到的見解，認(rèn)為性描寫無法從《金瓶梅》中剝離，性描寫除了表現(xiàn)主題思想和人物形象需要外，在《金瓶梅》里還具有一種獨(dú)特的形式功能，這種功能使“穢筆”真正滲透到全書的肌體，直至成為血肉本身。具體地說，一是性描寫作為《金瓶梅》的敘述視角之于體現(xiàn)小說主題的意義；二是性描寫作為《金瓶梅》的敘述動力之于推進(jìn)故事情節(jié)和人物性格發(fā)展的意義。與以上意見相左的另一方則認(rèn)為《金瓶梅》中的性描寫是外在的、附加的，至少是過度的，故刪除之也無傷大體。雖然他們也并不全盤否認(rèn)《金瓶梅》性描寫的價(jià)值，但認(rèn)為這些性描寫沒有節(jié)制過于泛濫，是書中的敗筆，于社會于讀者有害無益。徐朔方在《論〈金瓶梅〉的性描寫》一文中這樣寫道：“不是閃閃發(fā)光的東西都是金子。性描寫并不必然等同于個(gè)性解放，正如同雜亂的性關(guān)系并不必然就是封建婚姻制度的叛逆�！边@一觀點(diǎn)有一定的代表性。
　　由以上雙方分歧中可知，前者多從史料價(jià)值、時(shí)代精神及敘事功能方面立論，后者則多以社會教化以及審美品格責(zé)之。應(yīng)該承認(rèn)，對《金瓶梅》性描寫的價(jià)值評判具有一定的復(fù)雜性，并不是三言兩語所能了斷的。鄭振鐸《談〈金瓶梅詞話〉》曾提出這樣一個(gè)假設(shè)：“其實(shí)《金瓶梅》豈僅僅為一部淫書！如果除盡了一切的穢褻的章節(jié)，它仍不失為一部第一流的小說�！比欢�，假如有人反問：果真將《金瓶梅》中的性描寫刪除殆盡，那《金瓶梅》還成其為《金瓶梅》嗎？顯然，性描寫作為《金瓶梅》的一個(gè)重要組成部分，確已滲透至小說的題旨、形象、敘事之中，與小說幾乎無法分離，但是又不是不可刪削的，作者的矛盾心態(tài)在于一方面以色勸懲，另一方面又玩味于色，致使性描寫失于節(jié)制，過多過濫，所以，在不傷害題旨、形象、敘事的前提下，刪削一些也無妨。
　　四曰人物形象之爭。論爭主要是圍繞西門慶、潘金蓮以及宋惠蓮等人物的評價(jià)而展開的。
　　關(guān)于西門慶主要有三次爭論。一是西門慶的社會屬性中是否含有地主成分？游國恩等主編的《中國文學(xué)史》把西門慶稱為地主、惡霸、商人三者的混合體，另一種意見認(rèn)為，西門慶雖購買土地，但未進(jìn)行土地投資，故認(rèn)定其為地主缺乏起碼依據(jù)；二是西門慶之屬性層次是三位一體，還是以商為主的官商？近年來，將其作為官商典型的意見較引人注目；三是西門慶是否是新興商人？自盧興基提出“新興商人說”后，遭到多位學(xué)者的強(qiáng)有力反駁。西門慶形象論爭的結(jié)果是使這一形象的社會屬性更加明確，西門慶既不是地主，也非新興商人，而是一舊式官商。
　　關(guān)于潘金蓮的評價(jià)經(jīng)過了一個(gè)從簡單定性到全面藝術(shù)分析的過程，前期研究者如李西成、朱星等認(rèn)為：潘金蓮是封建社會中墮落成性卻又兇狠的婦女典型，是壞女人。后期研究者如羅德榮、葉桂桐、宋培憲等則更加注重全面的審美考察，更加注重揭示其可憎又可悲的多重性格。
　　在西門慶、潘金蓮兩位最重要的主角之外，有關(guān)人物形象之爭還涉及到李瓶兒、龐春梅、宋惠蓮等。這里重點(diǎn)談一下宋惠蓮。對于宋惠蓮前后性格行為強(qiáng)烈反差的解釋，大致有三種意見：一是以孟超等為代表的批判性的意見，認(rèn)為宋惠蓮具有兩重人格，是個(gè)不徹底的人物，不值得同情；二是以孔繁華等為代表的肯定性的意見，認(rèn)為宋惠蓮已完全覺醒，她是在以死向不公平的社會作抗?fàn)�；三是李時(shí)人等提出的意見則顯得更有說服力，認(rèn)為宋惠蓮之死并非因?yàn)橹邑�，而是源于�?yán)重的失敗感，她終于意識到她根本不能對西門慶有多大的影響力，因而死于絕望。
　　以上四大熱點(diǎn)的爭鳴與研究，構(gòu)成了百年金學(xué)之主潮。然而，大潮涌動之際，也往往是學(xué)術(shù)泡沫盛行之時(shí)，得之失之，我們還須予以冷靜的思考和分析。
　　　　三
　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)百年間共發(fā)表金學(xué)論文千余篇，專著百余部，成果是相當(dāng)可觀的，這里擬再從文獻(xiàn)、文本、文化研究三個(gè)方面略作評價(jià)。
　�。ㄒ唬┪墨I(xiàn)研究。《金瓶梅》的文獻(xiàn)學(xué)研究在整個(gè)金學(xué)中占有舉足輕重的地位，它又包括作者、版本、源流研究三個(gè)方面。關(guān)于作者研究，前文已作較多論述，在金學(xué)研究成果中，可謂學(xué)者最眾，論著最豐，影響最大，但存在的問題也較多。
　　版本研究方面，正式撰文作專題考辨的始于周越然發(fā)表于1935年4月《新文學(xué)》創(chuàng)刊號上的《〈金瓶梅〉版本考》。由于《金瓶梅》的版本從早期抄本到詞話本（萬歷本）、繡像本（崇禎本）、張竹坡評點(diǎn)本及其他諸本比較復(fù)雜，故而學(xué)界對此的研究即集中于以上諸本流變及彼此承傳關(guān)系上。其中如日本長澤規(guī)矩也《〈金瓶梅〉的版本》、鳥居久靖《〈金瓶梅〉版本考》、美國韓南《〈金瓶梅〉的版本及其他》等論文以及大陸學(xué)者劉輝《金瓶梅成書與版本研究》、王汝梅《金瓶梅探索》、薛亮《明清稀見小說匯考·〈金瓶梅〉系列》等專著，都是重在對《金瓶梅》版本進(jìn)行系統(tǒng)研究的力作。鳥居久靖之文詳細(xì)著錄并分析了《金瓶梅》從“詞話本”到異本的35種不同版本。作者后又有《續(xù)考》、《三考》問世，對此予以補(bǔ)充。韓南之文以翔實(shí)的材料和周密的論證，考定《金瓶梅》甲乙丙三個(gè)版本系統(tǒng)及其相互間的淵源關(guān)系，認(rèn)為最重要的是以萬歷本為代表的甲系和以崇禎本為代表的乙系，在《金瓶梅》版本研究中有重要影響。劉輝的《金瓶梅成書與版本研究》，更為詳細(xì)地介紹了有價(jià)值、有影響的主要版本十四種，是版本研究之重要著作。此外，還有不少論著是圍繞版本研究中的一些重要問題展開探討。比如就“詞話本”而言，存在著(1)初刻本時(shí)間、(2)東吳弄珠客等三序跋、(3)第53-57回的補(bǔ)刻、(4)萬歷間“詞話本”與《新刻金瓶梅詞話》的關(guān)系以及(5)“詞話本”作為刻本之祖與其他諸本的淵源等五大問題。關(guān)于“詞話本”，經(jīng)魏子云、馬泰來等考證，大致可以確定初刻本時(shí)間為萬歷四十五年(1617)。初刻本時(shí)間的確定因直接關(guān)系到成書年代的推測，至少可以為成書確定一個(gè)明確的下限，故此對于重新審視長期以來關(guān)于《金瓶梅》成書年代的“嘉靖說”與“萬歷說”之爭，以及綜合其他佐證材料推斷《金瓶梅》的創(chuàng)作

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對《金瓶梅》兩個(gè)版本的評價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡化的版本以來，時(shí)至今日，很多美國學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10