《鐘嶸詩品集釋》述評(píng)

《鐘嶸詩品集釋》述評(píng)《鐘嶸詩品集釋》（以下簡稱《集釋》）是閩侯葉長青先生的一部力作，1933年（民國二十二年）由上海華通書局初版�！笆住蹲孕颉�，寫于1931年（民國二十年）。次《鐘嶸詩品集釋導(dǎo)言》。正文后，又有《引用各書書目及著者姓名》”（陳慶浩《鐘嶸詩品集�！范�《導(dǎo)論》6《版本介紹及其體系之探求》，法國巴黎第七大學(xué)東亞出版中心1978年香港版）。下面對(duì)該書各部分作述評(píng)。
　　　　一、《自序》和《導(dǎo)言》
　　《自序》云：“予以民國十九年（1930年），八月，應(yīng)無錫國學(xué)專修學(xué)校聘，為學(xué)子講《詩品》，坊間舊有《詩品箋》、《詩品注》、《詩品釋》諸書，或失舛誤，或瘸缺略。因博采諸說，并申愚管，凡有演益，悉皆抄內(nèi)。刪其游辭，取其要實(shí)�；蛄x在可疑，則數(shù)家兼列。末詳則闕，弗敢臆說。猶裴龍駒《集解》例也�！钡莱隽司幹�《集釋》的緣起和義例是：以為因給學(xué)生講《詩品》而作，一仿裴ｙīｎ＠①（字龍駒，見《史記會(huì)注考證》引司馬貞《索隱》）《史記集解》體例。
　　《自序》還用較大篇幅對(duì)古直《詩品箋》注“平原兄弟”、梁啟超釋“子卿雙鳧”等提出了批評(píng)意見。其中駁梁氏之說，頗有學(xué)術(shù)啟示意義。其云：
　　“子卿雙鳧”：梁任公曰：“乃六朝另一子卿，非漢之于卿�！比弧栋Ы�南賦》：“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛。”六朝另有一蘇子卿，六朝另有一李陵乎？《古文苑》載蘇武《別李陵詩》云：“雙鳧俱北飛，一鳧獨(dú)南翔�！奔幢纠盍辍朵泟e詩》“爾行西南游，我獨(dú)西北翔”及“雙鳧相背飛”諸句，何處另有六朝之蘇子卿乎？六朝蘇子卿現(xiàn)存《朱鷺》、《艾如張》、《梅花落》、《紫騮馬》、《南征》五首，見于《藝文類聚》及《樂府詩集》者，皆稱陳代人，且絕無“雙鳧”語，記室何由預(yù)知而評(píng)之耶？
　　在此之前，陳延杰、古直都引過“雙鳧俱北飛”；而許文雨亦引過“李陵之雙鳧永去”等；甚至許文雨還說過：“近人梁任公疑系六朝之蘇子卿。羌無徵證，恐不可從�！钡�似葉氏這樣有說服力的駁斥，卻未經(jīng)眼。且其引述的“雙鳧俱北飛”及“雙鳧相背飛”諸句，對(duì)后人進(jìn)一步研究這個(gè)問題也不無啟發(fā)。如逯欽立、車柱環(huán)、玉叔岷諸人提出的“子卿”當(dāng)是“少卿”之誤的新說，即有賴于此。因?yàn)槿缟纤�引，李少卿（陵）確有“雙鳧相背飛”之句。王叔岷云：“少卿之誤為子卿，‘少’‘子’草書形近易亂�！妒酚洝ぴ绞兰艺�義》引《吳越春秋》云：‘大夫種姓文，名種，字子禽�！�《文選》陸士衡《豪士賦序》李善注引子禽作少禽，即‘子’‘少’相亂之例�！卑矗骸吧偾洹薄白忧洹毕鄟y之例則有：《舊五代史·晉書·盧文進(jìn)傳》（卷九十七）云：“及明宗即位之明年，文進(jìn)自平州率所部十余萬眾來奔，行及幽州，先遣位上表曰：臣即拋父母之邦，入朔漠之地。幾年雁塞，徒向日以傾心，一望家山，每銷魂而斷目。李子卿之河畔，空有怨辭；石季倫之樂中，英陳歸引�！�…’”這段引文中的盧文進(jìn)所上《表》文“李子卿”，《全唐文》卷八百七十盧文進(jìn)《自契丹還上唐明宗表》作“李少卿”，“李少卿之河畔”，指李陵《錄別詩》之“攜手上河梁”一首。此詩作者，《鳴沙石室古籍叢殘類書》殘卷作李陵；篇名，《文選》卷二十九、《文章正宗》卷二十九、《詩紀(jì)》卷二作《與蘇武》；《藝文類聚》卷二十九、《初學(xué)記》卷十八、《太平御覽》四百八十九、《事文類聚別集》卷二十五、《合壁事類續(xù)集》卷四十六作《贈(zèng)蘇武》。此證似比王氏所舉更為有力。
　　《導(dǎo)言》共十則。（一）《鐘嶸補(bǔ)傳》。以《南史》、《梁書》本傳及《詩品》中有關(guān)記載合而為一。其對(duì)鐘嶸卒年之說有誤。此則云：“遷西中郎晉安王記室�！�…頃之，卒官，為承圣元年云。”后又在（三）《鐘嶸作詩品的動(dòng)機(jī)及著書年代》云：“按，《南史·敬帝本紀(jì)》：‘承圣元年，封晉安郡王。二年，出為江州刺史�！瘎t記室之死，實(shí)方智遷王之年。而《詩品》一書，又其絕筆之作，距今，蓋千三百七十七年云�！币目计鋵�(shí)，梁敬帝蕭方智雖曾為晉安王，但卻未任過西中即將。因而，《梁書》、《南史》的鐘嶸本傳所記的鐘嶸最后所奉的“主公”，絕不是只作過晉安王而未同時(shí)又任西中郎將的蕭方智。據(jù)查，那個(gè)既任晉安王同時(shí)又任西中郎將的鐘嶸所奉的“主公”當(dāng)是簡文帝蕭綱。鐘嶸卒于梁天監(jiān)十七年二月，時(shí)任西中郎將蕭綱記室任上，始見于張錫瑜《鐘記室詩平三卷》（清在咸豐十年——1860），今人王達(dá)津《鐘嶸生卒年代考》也有考證（《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》第170期，1957年八月十八日；又見作者《古典文學(xué)理論研究論文集》，南開大學(xué)出版社1985年八月版》。由于鐘嶸卒年的重新考訂，則鐘嶸《詩品》的最后定稿時(shí)間，當(dāng)在梁天監(jiān)十二年(513)沈約卒至天監(jiān)十六年(517)柳惲卒前，詳見謝文學(xué)《鐘嶸及其〈詩品〉三考》（《中州學(xué)刊》1987年第3期）。
　　此條還有一誤：鐘嶸兄鐘＠②的任職問題。其云：“＠②字長岳（《南史》本傳作長丘》，官至府參軍建康令，著《良吏傳》十卷�！�…以上《梁書》本傳�！薄读簳�》本傳作“建康平”。引文“建康令卒”實(shí)出《南史》本傳。比較二者，當(dāng)以作“建康平”為是。詳見王發(fā)國《鐘嶸年表疑義考析——家世篇》（《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第11期）�！读祭魝鳌方褙�。其佚文不多見。今錄一則。《后漢書·西南夷傳》：“（鄭）純自為都尉、大守，十年卒官�！薄都�解》引惠棟曰：“鐘＠②《良吏傳》云：“純?yōu)橛啦�太守，清廉�?dú)絕，及卒，列畫東觀也�！�”
　　（二）《詩品》與《文心雕龍》。先引述《四庫提要》“可與《文心雕龍》并稱”之說、《文史通義》“皆專門名家勒為成書之初祖”之評(píng)，而后自云：“記室所品，多與彥和相合”，“信魯衛(wèi)之政，兄弟之文也”。其說雖簡，且只認(rèn)同而略異，卻是較早從文理的角度對(duì)二書進(jìn)行比較的結(jié)論。文中“《文心》之《詩序》也”句，有誤字：《詩序》當(dāng)作《時(shí)序》。
　　（三）鐘氏作《詩品》之動(dòng)機(jī)及著書時(shí)代。
　　（四）《詩品》凡例。共列子、丑、寅、卯、辰、己《按當(dāng)作巳》、午、未、申九例。
　　（五）詩人之品第及其派別。依《詩品》品評(píng)順序列上品十一人，中品二十九人，下品七十二人。其中下品詩人姓名多有誤字。如：陸修之當(dāng)作陵修之，袁休當(dāng)作惠休，江裕當(dāng)作江ｓｈí＠③，鮑泉當(dāng)作鮑行卿。論詩派部分則云：“其言詩人源流，亦分三派，列表如下。”其用表以示三派之源流，方式新穎，一目了然，多為后人仿效。
　　（六）詩之變遷。總云：“記室總述上古迄梁代詩家之變遷，區(qū)分為十�！苯又�按甲、乙、丙、丁、戊、巳（按當(dāng)作己）庚、辛、壬、癸之序逐一羅列為：虞詩、五言濫觴、西漢詩、東漢詩、建安詩、魏詩、大康詩、永嘉迄江左詩、義熙元嘉詩、宋齊梁詩等。
　�。ㄆ撸┱撛姶笾肌７至�目：詩之起源與功能；性情說；兼三反三；四五言利�。晃逖源蠹�；詩之內(nèi)容與形式。所謂兼三是指“賦、比、興”兼用；反三是指“反用事、反說玄、反聲病也”。其“反三”之說，為多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。
　　（八）《詩品》序次之錯(cuò)亂。此對(duì)序文、陶潛品第、同品先后及作者時(shí)代的錯(cuò)亂作了舉證。其中有云：“今本《詩品》，陶潛列在中品，而《大平御覽》所引，則在上品�！贝顺泄拧豆{》說。然不實(shí)。詳見王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》（臺(tái)灣省中央研究院文哲研究所中國文哲�？�，1992年版）、王發(fā)國、曾明《水流花放，老樹春深——評(píng)王叔岷鐘嶸詩品箋證稿》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第3期）。作者舉正時(shí)代錯(cuò)亂亦本古《箋》。但如“梁陸厥”當(dāng)作“齊陸厥”，二書皆未按。
　�。ň牛┰娖分械墓蕦�(shí)。
　�。ㄊ�）《詩品》之版本。
　　（十一）《詩品》之取材。其謂“夫有詩而后有詩選，有詩選而后有詩評(píng)�！对娖沸颉吩疲骸�至于謝客集詩，逢詩輒取�！�”“《下品》云：‘季友文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩，載其數(shù)首，亦復(fù)平矣�！�”“則謝沈聽撰，實(shí)記室取材所由�！笨梢�，《詩品》的出現(xiàn)，并非偶然。它是在前人所編詩歌總集的基礎(chǔ)上寫成的。
　　　　二、《集釋》正文和《引用書目》
　　《集釋》在前人研究《詩品》的基礎(chǔ)上，廣泛征引有關(guān)《詩品》研究成果達(dá)七種之多。它們是陳石遺《鐘嶸詩品評(píng)議》、黃侃《詩品講疏》、陳柱《詩品參平》、陳延杰《詩品注》、古直《鐘記室詩品箋》、許文雨《詩品釋》、陳直《詩品約注》。是當(dāng)時(shí)引用前人《詩品》研究成果最多的著作。這雖是《集釋》體例的要求，但其博采眾長的作法，和古直、許文雨拒絕陳延杰的態(tài)度相較，顯得更有學(xué)者風(fēng)度。不僅如此，《集釋》還多次引述馮振等人及陳石遺《詩學(xué)概論》、葉瑛《謝靈運(yùn)文學(xué)》、陳鐘凡《中國文學(xué)批評(píng)史》、范文瀾《文心雕龍講疏》等著作的相關(guān)說法，更豐富了《集釋》的內(nèi)容。而有的如《鐘記室詩品評(píng)議》、《詩品參平》、《詩品約注》等，系未刊稿，則賴此書以存。《詩品下》“梁晉陵令孫察”，陳《注》、古《箋》、許《疏》于孫察皆不能按�！都�釋》引《約注》：“《梁書·孫謙傳》：‘從子廉，歷御史中丞、晉陵、吳興太守�！瘜O廉當(dāng)即孫察�！读簳�》為唐姚思廉撰，思廉為陳吏部尚書姚察之子，思廉避父諱。廉、察義近，故易作廉。李延壽《南史》又因姚書而作廉也�！贝俗㈦m非定讞，卻聊勝于無，可備一說�？家λ剂�所撰之《梁書》確有避父諱“察”字之處�！读簳�·劉孝綽傳》“先圣以眾惡之，必察焉，眾好之，必察焉。”中華書局標(biāo)點(diǎn)本《�？庇洝吩疲骸岸�語見《論語》（按：《衛(wèi)靈公》篇），兩察字各本皆作監(jiān)，此姚思廉避家諱改。今改回。”即是其證。按：嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全梁文》所錄的出自姚思廉《梁書》的劉孝綽之《謝東宮表》中的兩察字仍作監(jiān)字，亦可證中華書局《�？庇洝氛f之確。又陳垣《史諱舉例》第十一《避諱改經(jīng)傳文例》亦云：“《梁書·劉孝綽傳》‘眾惡之，必監(jiān)焉；眾好之，必監(jiān)渝。’此引《論語》，改察為監(jiān)，姚思廉避其家諱也�！币员焕�此，姚思廉于孫察也當(dāng)避家諱而改字了。古代避諱，或用音同、音近字代所諱字，或以同義、近義字代所諱字。姚思廉為避父諱而改“察”為“監(jiān)”或“廉”，即用后者�！氨O(jiān)”有“察”義�！斗窖浴肥�二、《國語·周語》“使監(jiān)謗者”及“后稷監(jiān)之”。韋昭《注》、《漢書·韋玄成傳》：“天子我監(jiān)�！鳖亷煿拧蹲ⅰ方栽疲骸氨O(jiān)，察也。”“廉”，亦可訓(xùn)“察”。《管子·正世》：“人君不廉樹而變。”房玄齡《注》、《漢書·何武傳》：“武使從事廉得其罪。”顏師古《注》、《后漢書·魯恭傳》：“親往廉之�！薄兜谖宸N傳》：“廉察災(zāi)害�！薄稐畋雮鳌罚骸笆沽�知其狀�！薄度A佗傳》：“使人廉之�！崩钯t《注》皆云：“廉，察也�！庇忠λ剂�在《梁書》中為避父諱，有時(shí)改察為監(jiān)，有時(shí)又改察為廉，究其改字不一之由，蓋由語言環(huán)境不同而有異也。說《梁書》之孫廉即《詩品》之孫察，還因二人之事跡頗有同者。以仕履言，《詩品》之孫察曾任晉陵令，而《梁書》之孫廉亦曾為晉陵大守；以出身言，《詩品》云孫察“最幽微”，陳學(xué)士《吟窗雜錄本》作“孤微”，顯指門第寒微，出身低賤；《梁書》謂孫廉之家亦甚孤貧，其從父孫謙曾客居歷陽，“躬耕以養(yǎng)弟妹”（見《梁書·孫謙傳》）。由此可知，《集釋》引錄《約注》（未刊稿，已佚）孫察即孫廉之說，不為無據(jù)。孫廉生平，《南史·孫謙傳》比《梁書》所載為詳，但末列孫廉子嗣。孫廉有子曰孫抱，事見《南史·文學(xué)·卞彬傳》。孫廉籍里、時(shí)代，亦可略考。《卞彬傳》云：“（孫）抱，東莞人，父（孫）廉。”只言郡望。而《梁書·孫謙傳》云：“孫謙，東莞莒人也�！毖约翱h籍。則孫廉當(dāng)和孫謙一樣，皆為東莞莒人。永嘉之亂，向南遷移，客居歷陽。孫廉卒年，殆和沈約差不多，約在梁天監(jiān)十二年（513年）左右。
　　不過，《集釋》在引錄這些未刊稿時(shí)，由于未作說明是未刊稿，故使后人產(chǎn)生誤會(huì)，以為確有此書出版。如陳直《詩品約注》，當(dāng)時(shí)僅是手稿而被《集釋》引錄，后來因?yàn)楸鴣y，連手稿也散佚了�？墒�，后來的一些著作如臺(tái)灣省汪中《詩品注》（臺(tái)灣正中書局1969年初版）、梅運(yùn)生《鐘嶸和詩品》（上海古籍出版社1982年版）、蕭華榮《詩品注譯》（與周偉民《文賦注譯》合編，中州古籍出版社1985年版）、曹旭《鐘嶸詩品研究綜述》（《文史知識(shí)》1989年第11期）、《詩品集注》（上海古籍出版社1984年版）等，即因《集釋》的引錄而誤認(rèn)陳直有《詩品約注》付梓。另外，如黃侃未刊稿《詩品講疏》也只散見于《文心雕龍?jiān)�記》和范文瀾《文心雕龍注》中�！都�釋》引錄《講疏》語時(shí)未說明其所從出，不合引錄規(guī)范。此外，書目還對(duì)顏之推的時(shí)代作了誤錄。
　　《集釋》自按注語，亦頗有創(chuàng)見。今舉數(shù)例。
　　（一）《詩品下》評(píng)阮禹、歐陽建等七人詩有云：“元瑜、堅(jiān)石七君詩，并平典，不失古體。大檢似，而二君為優(yōu)矣�！睂�(duì)評(píng)語中的“大檢似”，陳《注》云；“余藏明抄本《詩品》，‘大檢似’作‘大抵相似’”；古《箋》、許《疏》無說�！都�釋》在無舊注可集的情況下，自按云：“猶言大較一揆�！秴侵尽げ津s傳》：‘顧豫章、諸葛使君、步丞相、嚴(yán)衛(wèi)尉、張奮威，此五君者，雖德實(shí)有差，輕重不同，至于趨合，大檢不犯四者，俱一揆也�！贝税瓷醮_。它為準(zhǔn)確解釋“大檢”一詞提供了語源。后之注《詩品》者，凡取《集釋》此說者，皆能得其正解；反之，則誤。如建國以后中國大陸最早出版的三種新的《詩品》注本就可為證。蕭華榮《詩品注譯》（中州古籍出版社1985年版）云：“大檢似，明《吟窗雜錄》本作大抵相似”；向長青《鐘嶸詩品注釋》（齊魯書社1986年版）亦云：“大檢似，疑有脫誤，或系指大體相似”；呂德申《鐘嶸詩品校釋》（北京大學(xué)出版社1986年版）則引《步騭傳》以作注云：“大檢似，大致相似。大檢，即大抵、大略、大致，六朝用語。”比較三者，呂說顯得更為有據(jù)�！度龂�志·吳志·步騭傳》所載品評(píng)顧豫章五君之語，乃見于鐘嶸同郡前輩潁川周昭所著之書，鐘嶸在此用“大檢”、“七君”等語匯評(píng)詩，正是仿同郡前輩周昭評(píng)人之法。“大檢”—詞，亦見于明顧起綸《國雅品》。其評(píng)汪忠勤詩即云：“詞新調(diào)間，不失唐人大檢。”顧氏所言之“大檢”，即與《步騭傳》、《詩品》的用意同。此也可證“大檢”可通，非有脫誤，不煩校改（參見王發(fā)國《詩品考索》，成都科技大學(xué)出版社1993年版）。
　�。ǘ�）《集釋》于《詩品序》：于是庸音雜體，各各為容”兩句，有三條注釋：一是“庸音”下引馮振云：“按陸機(jī)《文賦》‘放庸音以足曲’”；二是“雜體”下自按云：“皮日休《雜體詩序》‘近代作雜體，唯《劉賓客集》中有回文、離合、雙聲、疊韻”；三是“各各為容”下自按云：“《梁書》本傳作各為家法�！比龡l注文，均是創(chuàng)獲。王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》即引《集釋》所錄馮振說以箋“庸音”語源。而《詩品考索》亦在后二條注的啟示下寫出了富于創(chuàng)意的條文�！犊妓鳌仿栽疲喊措s體，在六朝隋唐專指回文、離合、雙聲、疊韻等以游戲?yàn)槟康牡脑婓w。此見皮日休《雜體詩序》。其后，胡應(yīng)鱗《詩藪》、毛先舒《詩辨坻》、劉師培《中古文學(xué)史講義》也持這種看法。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，蓋在魏晉六朝屬雜體者共有四十余種。它們是離合、回文、雙聲、疊韻、五平、五仄、建除、集句、字謎、人姓名、鳥獸名、樹名、草名、宮殿名、屋名、門名、車名、船名、郡縣名、縣名、州郡名、藥名、針穴名、卦名、山卦名、龜兆名、相名、歌曲名、星名從軍，小言、大言、細(xì)言、大垂手、小垂手、數(shù)名、四色、五雜俎、五字疊韻、六億、六府、六甲、八音、八詠、十喻、十空、十二屬等。又按：當(dāng)時(shí)不僅詩體叢雜，就是書體、畫體也極為繁亂。庾元威《論書》云：“齊末王融，圖古今雜體，有六十四書，少年崇仿，家藏紙貴，……湘東王遣沮陽令韋仲定為九十一體，次功曹謝善勛增其九法，合成百體�！�…今所不取。余經(jīng)為正階侯書十牒屏風(fēng)作百體，間以彩墨�！�…其百體者：懸針書，……反左書等。及宋中庶宗炳出九體書，……此九法極真草書之次第焉。刪舍之外，所存猶一百二十體。”《論書》又云：“宗炳又造畫，瑞應(yīng)圖，千古卓絕。……雜體既資于畫，所以附于書末。”
　�。ㄈ�）《集釋》于《詩品下》“齊端溪令卞錄”下云：“《隋書·經(jīng)籍志》：‘齊前軍參軍虞羲集下注：《卞錄集》十六巷�！�錄、鑠形近，疑誤”。按：引文之《卞錄集》，《隋志》原文作《卞鑠集》，《集釋》引誤。雖然如此，其謂卞錄當(dāng)是卞鑠之誤，仍為多種注本采用。如呂德申《校釋》、王叔岷《箋證稿》、王發(fā)國《詩品考索》、曹旭《詩品集注》等，皆是�！豆{證稿》云：“按卞錄當(dāng)從《吟窗雜錄》本作卞鑠，錄乃礫之形誤。”而韓國李徽教《鐘嶸詩品匯》注亦云：“似可從《吟窗雜錄》本�！�錄’作‘鑠’為是。錄、樂形近，故錄誤為鑠歟？”《考索》為證成此說。
　　我們知道，衡量一種學(xué)術(shù)成果的重要標(biāo)志，不僅在于它解決了什么，還在于它是否具有更深層次的啟迪性和引導(dǎo)性。統(tǒng)觀《集釋》，雖然少有所列各條那樣能給人以啟迪的注文，但是，即使只有一條，也值得稱道了。
　　當(dāng)然，《集釋》也有相當(dāng)多的疏漏，需要補(bǔ)正。亦舉數(shù)例。
　�。ㄒ唬�《集釋》于詩品上“平原相陸機(jī)”條首句自按云：“《文心雕龍》、《金樓子》各皆曹陸連舉，足證淵源。惟《梁書》齊《蕭愨傳》曰：‘昔潘陸齊軌，不襲建安之風(fēng)�！�”考《梁書》無《蕭愨傳》。蕭愨事跡，略見于顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》和《北齊書·文苑傳》。《文章篇》云：“蘭陵蕭愨，梁室上黃侯之子，工于篇什。嘗有《秋詩》云：‘芙蓉露下落，楊柳月中疏�！瘯r(shí)人未之賞也，吾愛其蕭散宛然在目。”而《文苑傳》亦云：“蕭愨，字仁祖，梁上黃侯（蕭）曄之子。天保（北齊文宣王高洋年號(hào)，凡二年，550-551年）中入國（指由梁入北齊），武平（北齊后主高緯年號(hào)，計(jì)二年，570-571年）中，太子洗馬�！贝送�，《文苑傳序》還說蕭愨曾任齊州錄事參軍，后與趙州功曹參軍顏之推同入撰館。在此兩處記載蕭愨事跡的文字中，均不見《集釋》所引之文。引文初見《太平御覽》卷五百八十七，謂出于《三國典略》�！度龂�典略》三十卷，唐丘悅撰，見《新唐書·藝文志》，亦見胡應(yīng)鱗《少室山房筆叢》卷十三、《詩藪·雜編》卷三和《全唐文》卷三百六十二。此三國，指江南、鄴下、關(guān)中，非曰魏、蜀、吳（此為魚豢之說）和拓拔魏、高齊、宇文周（此為胡應(yīng)麟之說）也。因其書己佚，故不知真有此否？仇兆鰲《杜詩詳注》卷十九《寄劉峽州伯華使君四十韻》引此謂出于《三國典略》引邢子才語（《杜詩鏡詮》亦有此說）。嚴(yán)可均《全北齊文》引此作《蕭仁祖集序》，但不言所據(jù)。錢鐘書《管錐編》（第四冊）論及此文，也不言其所從出。王利器《顏氏家訓(xùn)集釋》（增補(bǔ)本）則謂見《御覽》引《三國典略》邢劭語，而未言出于《蕭仁祖集序》。今按：引文當(dāng)出于張溥《漢魏六朝百三名家·刑劭集》著錄的刑劭（字子才）《蕭仁祖集序》（曹道衡先生說，劉躍進(jìn)博士函示）�！都�釋》此誤，為王叔岷《箋證稿》所承。
　�。ǘ�）《集釋》于《詩品下》“梁步兵鮑行卿”條“行卿少年，甚擅風(fēng)謠之美”下自按云：“《隋書·經(jīng)籍志》：‘梁平北府長史《鮑泉集》一卷。詩今存九首，見丁福保纂《全漢三國晉南北朝詩》�！卑矗捍俗⑸醪豢山狻！对娖贰匪�品評(píng)者為鮑行卿詩，而所引者為鮑泉集和鮑泉詩�！都�釋》蓋認(rèn)為鮑行卿即是鮑泉，否則，就是文不對(duì)題，二鮑相混了。和此誤相同者是《導(dǎo)言》之（五）：“詩人之品第及其派別�！逼渲^“下品七十二人”之最后二人為“鮑泉、孫察”，亦把鮑行卿當(dāng)成了鮑泉。其實(shí)，鮑行卿和鮑泉是兩個(gè)人�！赌鲜贰�鮑泉傳》所附有《鮑行卿傳》及行卿弟《鮑客卿傳》即可為證�！赌鲜贰�鮑行卿傳》云：“鮑行卿以博學(xué)大才稱，位后將軍臨川王錄事兼中書舍人，遷步兵校尉。上《玉壁銘》，武帝發(fā)詔褒賞。好韻語，及拜步兵，面謝帝曰：‘作舍人，不免貧；得五校，實(shí)大校�！�例皆如此。有《集》二十卷。撰《皇室儀》十三卷，《乘輿龍飛記》二卷�！滨U行卿籍里可考出。鮑行卿之所以和鮑泉同傳，蓋是同一族屬之故。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷中“何法盛《晉中興書》”條云：“李延壽《南》、《北史》以祖孫父子族屬合為一篇�！贝丝勺C鮑泉和鮑行卿為同一族屬。凡同一旗屬者，其籍里當(dāng)同�！赌鲜贰�鮑泉傳》云：“鮑泉，字潤岳，東海人，父幾，字景玄，家貧�！眲t和鮑泉同一族屬的鮑行卿，其籍里亦應(yīng)為東海。不過，東海僅是鮑泉、鮑行卿的郡望，要知其縣籍，還須考索�！端鍟�·鮑宏傳》云：“鮑宏，東誨郯人也。父機(jī)，以才學(xué)知名，亭梁，官至治書侍御史。宏七歲而孤，為兄泉之所愛育�！眰髦^鮑宏父鮑機(jī)，即《南史·鮑泉傳》所載之鮑幾�！皫住�、“機(jī)”二字，古可通作。又《隋書》所載鮑宏之兄鮑泉之，即《南史》之鮑泉。東晉、南朝單名后面多加“之”字，而雙名后之“之”字，又可省略（見《考索》第一章“宋參軍戴凱”條》。據(jù)此，則鮑泉、鮑宏之父鮑幾，便可寫作鮑機(jī)；鮑宏之兄鮑泉，亦可寫作鮑泉之。由于鮑宏、鮑泉是兄弟，則其縣籍當(dāng)同，都應(yīng)是東海郯人。如此，則與他們同一族屬的鮑行卿，其籍里也當(dāng)是東海郯人。東海郯，在今山東省郯城縣。鮑行卿，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》著錄其史作《乘輿龍飛記》、《皇室儀》（或《皇室書儀》）、及《宋春秋》（二十卷）時(shí)，作鮑衡卿。行、衡古今音同，可通作。陳垣《避諱學(xué)舉例》卷七舉《舊唐書·舒王誼傳》所載為證。其云：建中三年，“以兵部侍郎蕭復(fù)為戶部尚書兼御史大夫、元帥府統(tǒng)軍長史。舊例有行軍長史，以復(fù)父名衡，特更之”�！杜e例》按云：“由此可見當(dāng)時(shí)‘衡’、‘行’二字音同，而今音則不盡相同也�！�
　　（三）《集釋》于《詩品序》“大明”下自按云：“宋武帝年號(hào)�！庇衷凇疤┦肌毕伦园丛疲骸八螐U帝年號(hào)。”按：兩注皆誤。大明，宋孝武帝劉駿年號(hào)，凡八年(457-464)宋武帝劉裕年號(hào)僅有永初，計(jì)三年（420-422年）；宋武帝和宋孝武帝不可混同。泰始宋明帝年號(hào)，共七年（465-471年）。此誤承陳《注》而來，汪中《詩品注》又承《集釋》而誤之。
　�。ㄋ模�《集釋》于《詩品中》“宋法曹參軍謝惠連”下引古《箋》、陳《注》、許《釋》云：“《宋書》曰：‘……年三十七卒�！�”按：此為以訛傳訛之例�！端螘�·謝惠連傳》云：“（元嘉）十年卒，時(shí)年二十七。既早亡，且輕薄多尤累，故官位不顯，無子�！敝腥A書局標(biāo)點(diǎn)本《�？庇洝吩疲骸笆�年卒，年二十七；二十七，各本并作三十七。據(jù)《文選·雪賦》注引《宋書》改。按惠連父謝方明任會(huì)稽郡在景平（423-424年）末，以元嘉三年（426年）卒官。又《謝靈運(yùn)傳》載：元嘉初，何長瑜在會(huì)稽教惠連讀書，則惠連是時(shí)當(dāng)不出二十歲。至元嘉十年，惠連卒，時(shí)年當(dāng)二十七歲，故稱‘早亡’�！贝苏f極是。如此，則謝惠連的生卒當(dāng)為義熙三年（407年）至元嘉十年（433年），享年二十有七�！都�釋》引古《箋》謂惠連“年三十七卒”，則其當(dāng)生于隆安元年（397年）。然隆安元年，惠連之父謝方明還未議婚呢《宋書·謝方明傳》云：“元興元年，桓玄克京邑，丹陽尹卞范之勢傾朝野，欲以女嫁方明，使尚書吏部郎王騰譬說備至，方明終不回�！痹�興元年為402年，《傳》言惠連父方明此時(shí)尚在議婚，其子惠連何能生于前此六年的義熙三年（397年）呢？將惠連享年誤作三十七者還有汪中《詩品注》、向長青《詩品注釋》、徐達(dá)《詩品全譯》等。另外，王世貞《藝苑卮言》、殷孟倫《漢魏六朝百三家集題辭注》、逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》、楊生枝《樂府詩史》、曹道衡《從雪賦、月賦看南朝文風(fēng)之流變》等，誤與此同。需要說明的是，《集釋》所引陳《注》的人民文學(xué)出版杜1961年修訂本己作了改正。
　　《集釋》訛傳還有不少，此不備述。讀者當(dāng)仔細(xì)分辨，以免再次傳訛。
　　《五》《集釋》以《歷代詩話》本為底本，有時(shí)又參�！度�梁文》本。對(duì)此，陳慶浩云：“�？贝致裕�錯(cuò)字特多，又上品阮籍評(píng)語，數(shù)句倒置，不堪卒讀，實(shí)為一極壞本子�！贝嗽u(píng)有些過分，今所見本，并未見有倒置。不過，其原文和注釋的錯(cuò)字很多，卻是真的。讀者于此，亦不可粗心大意。
　�。凼崭迦掌冢�2002-01-22
　　字庫未存字注釋：
　　　�。愧僭�字馬加因
　　　�。愧谠�字山加元
　

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對(duì)《金瓶梅》兩個(gè)版本的評(píng)價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡化的版本以來，時(shí)至今日，很多美國學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10