契合與分歧：女性主義文論與后現(xiàn)代文化

契合與分歧：女性主義文論與后現(xiàn)代文化20世紀(jì)60年代末，隨著科技文明的迅速發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國(guó)家先后步入后工業(yè)時(shí)代。西方文化也在經(jīng)歷了一次次裂變之后，向后現(xiàn)代時(shí)期推進(jìn)。雖然說(shuō)在如何界定后現(xiàn)代社會(huì)的特征與后現(xiàn)代文化的內(nèi)涵、后現(xiàn)代社會(huì)究竟以何時(shí)為起點(diǎn)，甚至后現(xiàn)代本身是一個(gè)歷史概念還是體現(xiàn)為思維方式的轉(zhuǎn)換等問(wèn)題上意見(jiàn)均不統(tǒng)一，但此時(shí)出現(xiàn)的諸多哲學(xué)與社會(huì)思潮在反叛權(quán)威、顛覆傳統(tǒng)、批判資本主義科技文明與理性等方面無(wú)疑具有一致性。女性主義文論作為當(dāng)代西方與后現(xiàn)代思潮幾乎同步崛起的一種重要的文學(xué)理論與批評(píng)模式，自然或多或少地汲取了其中的滋養(yǎng)，借鑒了其顛覆與反叛的時(shí)代精神。在這當(dāng)中，法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoisLyotard)對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)狀態(tài)的基本描述，米歇爾·�？�(Michel  Foucault)的懷疑主義哲學(xué)和權(quán)力——話語(yǔ)學(xué)說(shuō)，雅克·拉康(Jacques  Lacan)的新精神分析理論，雅克·德里達(dá)(Jacques  Derrida)的解構(gòu)主義哲學(xué)，愛(ài)德華·賽義德(Edward  Said)與佳·C.斯皮瓦克(Gayatri  C.Spivak)等的后殖民主義文化理論等等，分別從不同的角度，表現(xiàn)出解構(gòu)現(xiàn)存的思維習(xí)慣、道德習(xí)俗以及價(jià)值定勢(shì)的趨向。這一趨向，和反叛父權(quán)統(tǒng)治、與生俱來(lái)便具有顛覆特征的女性主義文論的精神價(jià)值完全吻合。事實(shí)上，美、英、法等國(guó)的女性主義文論家，都各自從上述理論話語(yǔ)中獲得了重要的理論依據(jù)與批判分析的立足點(diǎn)，發(fā)展出文化身份批評(píng)、精神分析學(xué)派的女性主義、具有后殖民色彩的女性主義，以及探索女性話語(yǔ)建構(gòu)的女性美學(xué)等等。
　　1985年，美國(guó)文學(xué)批評(píng)家埃萊娜·肖瓦爾特(Elaine  Showalter)在為文集《女性主義新批評(píng)：關(guān)于婦女、文學(xué)與理論》(The  New  Feminist  Criticism:Essays  on  Women,Literature  and  Theory)所作的序言《女性主義批評(píng)的革命》(Introduction:The  FeministCritical  Revolution)中承認(rèn)：“無(wú)論是男性還是女性，女性主義批評(píng)家、黑人批評(píng)家和后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家之間正在相互靠攏。也許這僅僅是因?yàn)樵?0年代的氣氛中，他／她們代表著先鋒派的方向以及擁有共同的敵人，即那些力陳返回‘基本要素’和‘經(jīng)典作品’的人們，那些信守傳統(tǒng)的經(jīng)典書(shū)目、指責(zé)新興的理論學(xué)說(shuō)和富于反抗精神的少數(shù)民族帶來(lái)了所謂的‘危機(jī)’的人們�！盵1](P141)可以這樣說(shuō)，女性主義文論是與當(dāng)代諸多哲學(xué)社會(huì)思潮相互糾纏著共同步入后現(xiàn)代語(yǔ)境的。無(wú)論在時(shí)空還是邏輯指向上，它們之間均具有同一性。因此，不少學(xué)者將女性主義文論視為以顛覆與解構(gòu)為特征的后現(xiàn)代文化思潮中的一支。
　　筆者認(rèn)為，鑒于有關(guān)后現(xiàn)代社會(huì)特征與文化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)尚未形成公論，機(jī)械地將女性主義圈定于后現(xiàn)代范疇之內(nèi)或剔除于外，本身并無(wú)太大的意義。關(guān)鍵在于通過(guò)分析甄別，界定其各自的主導(dǎo)特征。根據(jù)對(duì)后現(xiàn)代文化一般意義上的理解，筆者認(rèn)為，在與后現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)思潮的碰撞中，女性主義確實(shí)充分借鑒了其理論觀點(diǎn)與方法論為自己的性別政治與詩(shī)學(xué)立場(chǎng)服務(wù)，然而，這一契合并不能掩蓋兩者之間難以彌合的本質(zhì)差異。如果全盤(pán)接受后現(xiàn)代主義，或者用后現(xiàn)代主義來(lái)改造女性主義，女性主義文論甚至婦女解放運(yùn)動(dòng)都將面臨被解構(gòu)的危險(xiǎn)。
　　中國(guó)學(xué)者包亞明在《20世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本》之《后現(xiàn)代景觀》卷的序言中，較為深刻地探討了女性主義與后現(xiàn)代諸多流派之間產(chǎn)生契合的內(nèi)在原因。他指出，女性主義與后現(xiàn)代主義、后殖民主義思潮等在思想與實(shí)踐方面的本質(zhì)相似在于，它們都希望消滅現(xiàn)存的統(tǒng)治——服從秩序，反叛以心靈與肉體、精神與物質(zhì)、宗主與臣屬、男性與女性等為基本表現(xiàn)形式的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，“而現(xiàn)代性理論及其本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及普遍主義哲學(xué)無(wú)疑一直傾向于支持對(duì)臣屬、女性的壓迫，尤其是人本主義話語(yǔ)中的大寫(xiě)的‘人’字直接掩蓋了宗主與臣屬之間、男性與女性之間的差別，暗中支持宗主對(duì)臣屬、男性對(duì)女性的統(tǒng)治�！盵2](P4)故而，“以攻擊普遍主義、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及二分法思維模式為目標(biāo)的解構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義或后現(xiàn)代主義理論，會(huì)對(duì)后殖民主義與女性主義產(chǎn)生如此巨大的親和力，它們因?yàn)楣餐瑧岩涩F(xiàn)代性、現(xiàn)代政治、現(xiàn)代哲學(xué)的傲慢與可疑的主張而一下子成為了同路人�！盵2](P4)后現(xiàn)代思潮不僅因顛覆二元對(duì)立等級(jí)結(jié)構(gòu)而與女性主義志同道合，它對(duì)多元性、邊緣性與異質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，同樣在被邊緣化，被排斥在理性、真理和客觀性聲音之外的女性群體中引起了強(qiáng)烈共鳴。
　　另一方面，女性主義之與后現(xiàn)代文化并非是單向度的先“拿來(lái)”、后接受的被動(dòng)關(guān)系。女性主義由于從性別與社會(huì)性別的角度對(duì)菲勒斯中心和邏各斯中心的文化進(jìn)行了激進(jìn)反叛，同樣有助于解構(gòu)對(duì)于男性、女性范疇，甚至對(duì)于人的概念的本質(zhì)主義認(rèn)識(shí)，模糊甚至否定二元等級(jí)對(duì)立關(guān)系，揭露歷史文化價(jià)值的人為性質(zhì)。它不僅通過(guò)對(duì)經(jīng)典文本的抗拒性閱讀、對(duì)女作家作品的重新評(píng)價(jià)、對(duì)建構(gòu)女性美學(xué)甚至女性話語(yǔ)的探索，為后現(xiàn)代文化提供了大量變化、斷裂、矛盾的個(gè)例，而且以自己豐富的理論成果，充實(shí)與印證了后現(xiàn)代文化理論。因此，女性主義文論亦有力地促進(jìn)了后現(xiàn)代文化的縱深發(fā)展。J.F.麥卡乃爾在《思考拉康：批評(píng)和文化無(wú)意識(shí)》中認(rèn)為：20世紀(jì)西方文論“對(duì)所有被視為自然的東西進(jìn)行批判，從而表明被視為或稱為自然的東西實(shí)際上是歷史和文化的營(yíng)造。這是馬克思主義、精神分析學(xué)、解構(gòu)主義，在某種程度上也是女性主義、新歷史主義和……‘種族和少數(shù)民族研究’所共同信守的觀點(diǎn)�！盵3](P511-512)女性主義和其他文論流派一樣，運(yùn)用馬克思主義、精神分析學(xué)說(shuō)、語(yǔ)言本體分析、意識(shí)形態(tài)分析、解構(gòu)分析等理論學(xué)說(shuō)來(lái)理解和解釋男性與女性文學(xué)創(chuàng)作，參與營(yíng)構(gòu)了20世紀(jì)西方文論的批判特征。
　　這一特點(diǎn)，在擅長(zhǎng)抽象思辨的法國(guó)女性主義學(xué)者身上表現(xiàn)得尤為顯著。美、英等國(guó)的批評(píng)家曾經(jīng)注重文本批評(píng)實(shí)踐而輕視理論話語(yǔ)建構(gòu)。在她們的心目中，理論本來(lái)就是父權(quán)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物和主要表現(xiàn)形式。因此，將女性主義理論化，無(wú)疑有被父權(quán)文化同化與收編的危險(xiǎn)。然而，隨著女性主義文論的深入發(fā)展，學(xué)者們逐漸意識(shí)到總結(jié)批評(píng)方法、建構(gòu)理論體系，使女性主義詩(shī)學(xué)話語(yǔ)足以與男性話語(yǔ)相抗衡的必要性，于是促成了女性文學(xué)批評(píng)的理論化、學(xué)院化。在這過(guò)程中，法國(guó)學(xué)者的理論在美英各國(guó)的傳播與影響起到了重要作用。
　　對(duì)理論成果的多元吸納使女性主義文論如虎添翼。解構(gòu)主義拆解文化中的邏各斯中心主義、顛覆二元等級(jí)對(duì)立思維邏輯的思想，從哲學(xué)的高度給女性主義提供了破除菲勒斯中心主義的理論依據(jù)；羅蘭－巴特社會(huì)語(yǔ)言觀和�？聶�(quán)力——話語(yǔ)學(xué)說(shuō)的吸收，使女性主義學(xué)者將語(yǔ)言研究與社會(huì)歷史研究這兩種微觀與宏觀的批評(píng)形式綜合為一體，從語(yǔ)言的層面揭示權(quán)力在歷史文化的深層運(yùn)作的機(jī)制，并著力探索表達(dá)女性的歷史經(jīng)驗(yàn)、情感與欲望特征的文學(xué)語(yǔ)言，以及適用于解釋婦女的文化困境，評(píng)價(jià)婦女寫(xiě)作中獨(dú)特的意象、隱喻、象征、暗示、風(fēng)格、文體等的文學(xué)批評(píng)理論框架。在對(duì)各種批評(píng)流派研究方法的運(yùn)用上，英國(guó)的朱麗葉·米歇爾(Juliet  Mitchell)、特里·伊格爾頓(Terry  Eagleton)、瑪麗·伊格爾頓(Mary  Eagleton)，美國(guó)的蓋爾·盧賓(GayleRubin)、埃萊娜·肖瓦爾特、桑德拉·吉爾伯特(Sandra  Gilbert)、蘇珊·古芭(Susan  Gubar)、佳·C.斯皮瓦克，挪威的陶麗·莫依(Toril  Moi)，法國(guó)的埃萊娜·西蘇(HeleneCixous)、露絲·伊麗加萊(Luce  Irigaray)、朱麗亞·克里斯蒂娃(Julia  Kristeva)等，均有令人矚目的成就。她（他）們“卷入……文本間的聯(lián)系、政治歷史與社會(huì)文化分析、馬克思主義思想、精神分析，以及后結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言理論”[4](P211)之中，探討性別問(wèn)題的歷史現(xiàn)狀及其在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中或明或暗的投影。“正是這種自覺(jué)的卷入，引導(dǎo)著女性主義批評(píng)與當(dāng)今處于中心的理論話語(yǔ)接軌，并進(jìn)而預(yù)示著文學(xué)批評(píng)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)�！盵5](P20)
　　然而，女性主義和后現(xiàn)代主義并不能如美國(guó)哲學(xué)家南�！じダ诐�(Nancy  Fraser)和琳達(dá)·尼科爾森(Linda  Nicholson)所認(rèn)為的那樣，是“各自獨(dú)立地”“在一個(gè)共同的領(lǐng)域之內(nèi)”“工作”著[6](P6)。美國(guó)文論家喬納森·卡勒(Jonathan  Culler)在《論解構(gòu)》(On  Deconstruction)一書(shū)中，曾將許多女性主義論著放在后結(jié)構(gòu)主義的范疇之下進(jìn)行了討論，但在該書(shū)《導(dǎo)論》的結(jié)尾部分，他又說(shuō)：“如果將當(dāng)代批評(píng)描述為新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義間的一場(chǎng)爭(zhēng)斗，那么對(duì)女性主義批評(píng)就未必恰當(dāng)。女性主義批評(píng)比其他任何批評(píng)理論對(duì)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的影響都大，它也許是現(xiàn)代批評(píng)理論中最富有革新精神的勢(shì)力。雖然很多女性主義者是后結(jié)構(gòu)主義者（反之亦然），但女性主義批評(píng)不是后結(jié)構(gòu)主義，特別是如果將后結(jié)構(gòu)主義定義為結(jié)構(gòu)主義的反面的話。充分地討論女性主義批評(píng)，需要一個(gè)不同的框架，在這個(gè)框架里，后結(jié)構(gòu)主義只是結(jié)果而不是前提�！盵7](P20)
　　那么，討論女性主義所需的不同框架究竟是什么？筆者認(rèn)為，要回答該問(wèn)題，必須追本溯源，回到女性主義文論賴以產(chǎn)生的歷史文化源頭進(jìn)行考察。正如埃萊娜·肖瓦爾特所說(shuō)：“女性主義批評(píng)是婦女運(yùn)動(dòng)的‘女兒’之一”[8](P137)，作為婦女解放運(yùn)動(dòng)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的延伸，女性主義文論最根本的特色，應(yīng)該是其改造充滿性別壓迫的文化乃至最終改造社會(huì)的實(shí)踐宗旨。而這一鮮明的政治實(shí)踐性與后現(xiàn)代主義的非政治化之間的差異，造成了它們最根本的分歧。
　　女性主義文論因源于轟轟烈烈的西方婦女解放運(yùn)動(dòng)而始終保有鮮明的政治實(shí)踐性與文化批判色彩，其最終目標(biāo)是消除建立在性別壓迫基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)、政治制度與文化秩序，建構(gòu)一個(gè)更加美好、和諧，符合健康的人性的兩性關(guān)系與社會(huì)價(jià)值。而要建構(gòu)這樣一個(gè)美好的未來(lái)世界，兩性之間的尊重、溝通與互補(bǔ)是必須的，這一切都有賴于相對(duì)穩(wěn)定的男性與女性的范疇與身份。而后現(xiàn)代主義尤其是解構(gòu)主義者站在反本質(zhì)主義、反對(duì)宏大歷史敘事的哲學(xué)立場(chǎng)，反對(duì)將人性作抽象化理解，認(rèn)為其既非固定不變，也非普遍相同，而是隨著不同的社會(huì)文化和歷史背景產(chǎn)生很大的差異。于是，他們著力解構(gòu)概括人類歷史發(fā)展共同規(guī)律的宏大理論，否定關(guān)于男女性別的僵化二分，否定男性壓迫女性這一抽象前提，認(rèn)為這實(shí)則也落入了宏大敘事的圈套�？傊�，后現(xiàn)代主義以對(duì)穩(wěn)定本質(zhì)的消解，體現(xiàn)出反人本主義的傾向。尤其在解構(gòu)主義內(nèi)部，事實(shí)上存在著一個(gè)悖論：因?yàn)樗�聲稱一切事物都可以置于解構(gòu)主義摧毀性的注視之下，只除了它自身。而這一將自身視為總策略、可以超越于歷史具體性之上的邏輯，卻與它解構(gòu)權(quán)威的觀點(diǎn)相矛盾。照這個(gè)邏輯推理下去，解構(gòu)主義最終會(huì)解構(gòu)自身，遺下一個(gè)不存在任何價(jià)值與意義的世界�？墒�，對(duì)女性主義來(lái)說(shuō)，一旦女性的范疇與身份失去了明確的意義與限定，客觀后果必然是，女性在剛剛成為謀求自身權(quán)利的主體時(shí)，就被剝奪了在普遍人性中存在的權(quán)利。所以有人尖銳地質(zhì)問(wèn)后現(xiàn)代主義：“為什么正當(dāng)我們當(dāng)中的很多人開(kāi)始為自己命名的時(shí)刻（過(guò)去我們一直沉默），正當(dāng)我們起來(lái)作歷史的主體而非客體的時(shí)刻，主體這一概念本身偏偏受到了質(zhì)疑？”[9](P45-46)同理，否定性別壓迫的歷史前提，無(wú)疑等于否定了現(xiàn)實(shí)生活中的性政治格局和女性主義存在的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。從這個(gè)意義上講，以盧梭等人的啟蒙思想為基石的女性主義不是停留于專業(yè)哲學(xué)圈子內(nèi)部的論爭(zhēng)，而是一種崇尚意義與價(jià)值的堅(jiān)定的人本主義。
　　盡管女性主義內(nèi)部對(duì)是否存在確定的女性本質(zhì)以及女性心理與生理是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)等問(wèn)題仍然意見(jiàn)不一，但大多數(shù)學(xué)者還是傾向于承認(rèn)相對(duì)穩(wěn)定的女性范疇的存在。這樣，女性主義與哲學(xué)化的、相對(duì)主義的后現(xiàn)代理論的內(nèi)在對(duì)立就是必然的。后現(xiàn)代主義的相對(duì)主義和純理論色彩無(wú)疑會(huì)消解女性主義存在的合理依據(jù)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，以后現(xiàn)代的立場(chǎng)來(lái)看，法國(guó)作家西蒙·德·波伏瓦的著作《第二性》因以傳統(tǒng)的兩性劃分及兩性觀念為基礎(chǔ)而具有本質(zhì)主義的嫌疑，但否定了當(dāng)代女權(quán)運(yùn)動(dòng)之母波伏瓦，無(wú)疑等于否定了女權(quán)運(yùn)動(dòng)和女性主義。這就無(wú)怪理論界因后現(xiàn)代主義對(duì)女性主義政治實(shí)踐性的解構(gòu)，而產(chǎn)生了這樣一種說(shuō)法：一個(gè)人不可能既是女性主義者，同時(shí)又是后現(xiàn)代主義者，即“后現(xiàn)代女性主義的不可能性”。[10](P138)
　　其次，后現(xiàn)代主義游離于現(xiàn)實(shí)生活之上的純學(xué)理傾向，也受到女性主義學(xué)者的激烈批評(píng)。她們認(rèn)為，后現(xiàn)代理論將話語(yǔ)視為一切權(quán)力的基礎(chǔ)，從話語(yǔ)的角度揭露了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的奧秘與運(yùn)作機(jī)制，無(wú)疑對(duì)父權(quán)制具有釜底抽薪的顛覆意義。然而，過(guò)度停留于對(duì)語(yǔ)言的玩味與虛構(gòu)，卻會(huì)忽視真實(shí)的身體和現(xiàn)實(shí)的性，以及它們?cè)斐珊腕w現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治與觀念的壓迫。例如家庭暴力和性暴力，都是真實(shí)存在于兩性關(guān)系之中的性政治表現(xiàn)形式，不是理論，亦不是話語(yǔ)。如果一味堅(jiān)持話語(yǔ)才是權(quán)力，易于走向?yàn)跬邪钍降馗F究學(xué)理，而回避現(xiàn)實(shí)生活中性政治的嚴(yán)峻性，喪失與真實(shí)的暴力作斗爭(zhēng)的思想動(dòng)力。就文論而言，女性主義必須避免陷入消解使命感的純學(xué)理式、貴族化的理論游戲當(dāng)中，而要堅(jiān)持將文本與歷史文化語(yǔ)境相聯(lián)，將文本視作菲勒斯中心意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)場(chǎng)域，以抗拒性的姿態(tài)與形式，甄別、剔除文本中隱含的霸權(quán)意識(shí)，尋求反思?xì)v史、改造文化、矯正價(jià)值理想、改善社會(huì)生活，建立更為健康和諧的性別文化的可能性。因此，正如女性主義的名言所指出的：“個(gè)人的就是政治的”，女性主義學(xué)者往往對(duì)自身的性別生活高度敏感，注重個(gè)人生活與社會(huì)文化的聯(lián)系，努力讓細(xì)碎生活成為學(xué)術(shù)理論的源頭活水，使學(xué)術(shù)與日常生活處于往復(fù)互動(dòng)之中。
　　對(duì)后現(xiàn)代主義拘泥于狹隘的理論探討，輕視女性主義意識(shí)形態(tài)性的傾向，美國(guó)哲學(xué)家蘇珊·博爾多(Susan  Bordo)如是說(shuō)：如果性別角色完全決定于話語(yǔ)，這一話語(yǔ)又時(shí)刻處在變化和解構(gòu)之中，兩性的意義缺乏穩(wěn)定性，那么女性主義批評(píng)家和理論家就失去了存在的支點(diǎn)。如果放棄了對(duì)社會(huì)性別的界定，要求女性正當(dāng)權(quán)益的斗爭(zhēng)就失去了理論基石。她因此呼吁，女性主義不能忽視女性受歧視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該消解主體，反倒更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)策略的研究。[11]中國(guó)性社會(huì)學(xué)家李銀河也認(rèn)為：“后現(xiàn)代主義解構(gòu)（消解）了主體，否定或摧毀了在這個(gè)世界上建立任何積極的行動(dòng)機(jī)構(gòu)的可能性。而離開(kāi)了具有實(shí)踐意義的歷史和性別的主體，就不會(huì)有什么女性主義意識(shí)，也不會(huì)有什么女性主義的政治�！盵12](P132)
　　第三，利奧塔將“后現(xiàn)代”定義為“對(duì)元敘事的懷疑”。然而，被后現(xiàn)代主義徹底否定、認(rèn)為不合法的一些屬于宏大敘事的社會(huì)理論，比如說(shuō)啟蒙主義話語(yǔ)和馬克思主義學(xué)說(shuō)等等，對(duì)于女性主義來(lái)說(shuō)是不可或缺的。故而，女性主義決不可盲目拒絕，因噎廢食。即便是對(duì)后現(xiàn)代主義抱樂(lè)觀態(tài)度的南�！じダ诐膳c琳達(dá)·尼科爾森也承認(rèn)：“對(duì)于像男性統(tǒng)治這樣無(wú)所不在又呈現(xiàn)出多種形態(tài)的現(xiàn)象，僅僅使用他們將我們囿于其中的那點(diǎn)貧乏的批判資源是難以把握的”�！八�（指女性主義——作者注）在最低限度上需要多種有關(guān)社會(huì)組織和意識(shí)形態(tài)變遷的大型話語(yǔ)：有關(guān)宏觀結(jié)構(gòu)和體制的實(shí)證與社會(huì)理論分析；有關(guān)日常生活的微觀政治學(xué)的互動(dòng)分析；有關(guān)文化生產(chǎn)的批判的和系統(tǒng)的分析；具有歷史和文化特殊性的性別政治學(xué)……這個(gè)名單還很長(zhǎng)很長(zhǎng)。”[13](P136)
　　事實(shí)上，女性主義因“默認(rèn)了一些有關(guān)人類特性和社會(huì)生活狀況的被公認(rèn)但未加證明的本質(zhì)主義的假設(shè)”[13](P138)）而成為一種準(zhǔn)“元敘事”。盡管20世紀(jì)80-90年代以來(lái)，在一元化的主體觀念分崩離析的趨勢(shì)下，在碎片化的后現(xiàn)代語(yǔ)境下，為了使理論具有更大的適應(yīng)性與兼容性，女性主義文論不斷在進(jìn)行著自身的調(diào)整與修正，更加關(guān)注多元的文化身份的差異性，因而出現(xiàn)了以黑人女性主義文學(xué)批評(píng)、女同性愛(ài)的女性主義文學(xué)批評(píng)等為代表的少數(shù)族裔與群體的文學(xué)研究模式，但部分清醒的女性主義學(xué)者又深知，過(guò)于強(qiáng)調(diào)身份的不確定性，將使女性主義文學(xué)研究失去自己的特色與立足點(diǎn)，變成一個(gè)大而無(wú)當(dāng)、無(wú)所不包、失去焦點(diǎn)，因而也就失去了意義的東西。女性主義文論本來(lái)源于改造社會(huì)與文化的政治需要，只要父權(quán)制結(jié)構(gòu)還是一個(gè)客觀存在，只要扭曲婦女形象、對(duì)女作家作為文化生產(chǎn)者的作用視而不見(jiàn)的文學(xué)理論與文學(xué)史依然存在，無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)婦女形象的批評(píng)還是對(duì)婦女作家進(jìn)行研究的話語(yǔ)實(shí)踐就是必不可少的。過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)身份的復(fù)雜變動(dòng)性，有可能導(dǎo)致社會(huì)性別身份淹沒(méi)在這種復(fù)雜變動(dòng)之中，而使女性主義文論失去賴以存在的基點(diǎn)。所以，美國(guó)學(xué)者蘇珊·斯坦福·弗里德曼(SusanStandford  Friedman)提醒說(shuō)，從現(xiàn)實(shí)的政治策略出發(fā)，現(xiàn)在要求女性主義同各種各樣的進(jìn)步主義(progressivism)結(jié)合得天衣無(wú)縫還為時(shí)尚早。面面俱到將難免會(huì)沖淡女性主義的分析效果，還有可能會(huì)將婦女生活的特點(diǎn)束之高閣而忘得一干二凈。她提出：“一方面是對(duì)自然性別與社會(huì)性別的注重，那是婦女批評(píng)和女性文學(xué)批評(píng)所依靠的基礎(chǔ)；另一方面是仔細(xì)研究社會(huì)身份的多重基體(multiple  matrics)，性別只是它的很多個(gè)坐標(biāo)軸當(dāng)中的一個(gè)。女性主義批評(píng)的任務(wù)一方面是要使自己成為文學(xué)研究中的一組有力的、響亮的而又與眾不同的聲音，另一方面是繼續(xù)擔(dān)負(fù)起創(chuàng)立社會(huì)身份和主體性研究的新的、更加復(fù)雜的疆界說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)作用，這種新的疆界說(shuō)一定會(huì)在即將來(lái)臨的下一世紀(jì)的靈活多變的研究領(lǐng)域中誕生。”[8](P437)另一位批評(píng)家南�！す�特薩克(Nancy  Hartsock)也在《�？抡摍�(quán)力，為女人服務(wù)的理論？》中強(qiáng)調(diào)，只有將女性視為一個(gè)社會(huì)群體，女性主義才有其存在的意義。過(guò)分強(qiáng)調(diào)女性內(nèi)部的差異將導(dǎo)致女性主義自身的毀滅。解構(gòu)“女性”觀，無(wú)異于顛覆女性主義政治。[14]
　　鑒于上述種種分歧，部分激進(jìn)的女性主義學(xué)者甚至指斥后現(xiàn)代主義理論本身存在明顯的男性化傾向，將之視為父權(quán)制在新的歷史條件下的文化資本。
　　筆者認(rèn)為，后現(xiàn)代主義對(duì)總體性的否定、對(duì)局部、多元、特殊性的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于深受本質(zhì)主義困擾的女性主義文論來(lái)說(shuō)，具有重要的啟發(fā)意義；但女性主義又要摒棄其虛無(wú)主義的反政治化傾向，而堅(jiān)持自己學(xué)術(shù)的立足點(diǎn)，以免自身也為其解構(gòu)。女性主義可以吸收后現(xiàn)代文化的精華以為自身所用，但不可全盤(pán)接受后現(xiàn)代主義。相反，要將其納入自己的政治框架中來(lái)

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對(duì)《金瓶梅》兩個(gè)版本的評(píng)價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡(jiǎn)化的版本以來(lái)，時(shí)至今日，很多美國(guó)學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10