《兩都賦》的創(chuàng)作背景、體制及影響

《兩都賦》的創(chuàng)作背景、體制及影響一、《兩都賦》體制溯源
　　清程廷祚《騷賦論》云：
　　若夫體事與物，《風(fēng)》之《駟》，《雅》之《車攻》、《吉日》，田獵之祖也；《斯干》、《靈臺(tái)》，宮殿、苑囿之始也；《公劉》之“豳居允荒”，《綿》之“至于歧下”，京都之所由來也。
　　程氏的見解是很精辟的。但陳氏只從內(nèi)容方面說，并沒有考慮到這些不同題材、內(nèi)容的賦作體制上的特征。如果將二者結(jié)合起來考慮，情形就會(huì)小有不同。從京都賦的內(nèi)容上說，它同《詩·大雅》的《公劉》、《綿》中某些段落有相同處，也同《小雅·斯干》、《大雅·靈臺(tái)》相近。因?yàn)闈h代京都賦除寫地理形勝、文物、禮制之外，也還寫到宮殿、苑囿、田獵等。如果從京都賦的題材與結(jié)構(gòu)的關(guān)系方面說，似與《詩·小雅》之《吉日》、《車攻》二篇的關(guān)系更為密切。
　　《詩經(jīng)》中《吉日》寫西都之田獵，《車攻》寫東都之田獵，皆以美頌為宗旨。朱熹《詩集傳》于《吉日》題下引呂東萊語：“《車攻》、《吉日》所以復(fù)古者，何也？蓋ｓōｕ＠①獵之禮，可以見王賦之復(fù)焉，可以見君實(shí)之盛焉，可以見師律之嚴(yán)焉，可以見上下之情焉，可以見綜理之周焉。欲明文武之功業(yè)者，此亦足以觀焉�！边@同班固說的“抒下情而通諷諭”、“宣上德而盡忠孝”相一致，正所謂“賦者，古詩之流也”（《兩都賦序》）。從功用方面說，賦是由詩分化發(fā)展而來的�！都�日》、《車攻》都是以天子的行動(dòng)為中心寫田獵，而且一在鎬京，一在東都洛邑，這同《兩都賦》的結(jié)構(gòu)有些相近。而且《車攻》第一章曰：“我車既攻，我馬既同，四牧龐龐，駕言徂東�！睂憱|都洛邑之田獵，卻從由鎬京起程說起，將西京同東都聯(lián)系了起來。因而，它們雖為獨(dú)立的兩首詩，但從文字、內(nèi)容上說，也有一定的聯(lián)系。所以，我覺得《兩都賦》在構(gòu)思之初可能受到《吉日》、《車攻》之啟發(fā)。
　　拋開內(nèi)容、題材不說，只就體制言之，《兩都賦》同《子虛》、《上林》有更多的相同之處。第一，都用“述客主以首引”（《文心雕龍·詮賦》）的方式�！段鞫假x》開頭云：
　　有西都賓問于東都主人曰：“蓋聞皇漢之初經(jīng)營(yíng)也，嘗有意乎都河洛矣。輟而弗康，ｓｈí＠②用西遷，作我上都。主人聞其故而睹其制乎？”主人曰：“未也。愿賓攄懷舊之蓄念，發(fā)思古之幽情，博我以皇道，弘我以漢京。”賓曰：“唯唯�！�…”（注：引文據(jù)中華書局影印胡克家�？獭墩衙魑倪x》李善注本。本文所引賦原文，未另外注明者皆據(jù)此。）
　　以下便是描述西京長(zhǎng)安的文字，洋洋灑灑，兩千多言，再無一句對(duì)話。人們讀賦之時(shí)，根本就忘掉了有一個(gè)東都主人在睜大兩眼呆呆地聽著，也忘記了這是一個(gè)叫西都賓的在向人講述，只覺得在讀一篇文章。其未尾曰：
　　若臣者，徒觀跡于舊墟，聞之乎故老，十分而未得其一端，故不能偏舉也。
　　便算是收尾。這種開頭結(jié)尾的辦法，全是學(xué)了《子虛賦》的一套。
　　再看《東都賦》開頭：
　　東都主人喟然嘆曰：“痛乎風(fēng)俗之移人也。予實(shí)秦人，矜夸館室，保界河山，信識(shí)昭襄而知始皇矣，烏睹大漢之云為乎？”
　　以此作為上下兩篇的連接。這種以問答對(duì)話的形式將整篇文章裝進(jìn)去的方式來自先秦時(shí)的“問對(duì)”和散體賦（如屈原的《卜居》、《漁父》、莊辛的《諫楚襄王》、宋玉的《高唐賦》、《神女賦》、《釣賦》等）。從全篇來說，以問對(duì)為框，以賦的描述部分為畫面。但這畫面不是一個(gè)整幅，而是多片并接成的。賦中描繪場(chǎng)面與情節(jié)多用韻語或排偶段落，但這些韻語和排偶段落之間，又往往以散文句式組合起來。這就很像在各個(gè)畫面之間又有些較細(xì)的金屬條作為聯(lián)綴物。由于賦的開頭有這么一段交待背景、人物的文字，全文又以對(duì)話的形式組織起來，使它多少帶有一點(diǎn)情節(jié)的因素，故國(guó)外有的漢學(xué)家稱漢代大賦為“史詩”。從題材、內(nèi)容方面說，京都賦的史詩性質(zhì)最為突出。
　　第二，風(fēng)格上都有“極聲貌以窮文”（《文心雕龍·詮賦》）的特征。列舉物事，鋪采ｃｈī＠③文，也即司馬相如說的“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)”。由于《子虛》、《上林》、《兩都》等賦的影響，這成了漢大賦的共同特征。追求壯美，以大、以多、以窮盡為上，有時(shí)其描述純粹成了一種表現(xiàn)精神、氣概、愿望的手段。
　　第三，都是葫蘆形的結(jié)構(gòu)方式：兩大部分自具首尾，但二者又有一定的聯(lián)系。這種結(jié)構(gòu)方式（體制）如再向上追溯，乃是來自宋玉《高唐賦》、《神女賦》，但不能說這當(dāng)中沒有司馬相如的創(chuàng)造。其中最明顯的一點(diǎn)，便是司馬相如用宋玉寫男女之情的一種特別的形式，表現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的主題，因而《子虛》、《上林》后來成為寫田獵、京都題材的大賦的范本。
　　《兩都賦》之前明確以京都為名的賦作，當(dāng)推揚(yáng)雄的《蜀都賦》。揚(yáng)雄賦多因襲模仿之作，但也有變革與創(chuàng)新，其由司馬相如的游獵賦而受啟發(fā)創(chuàng)作《蜀都賦》，即為一證。明張溥《漢魏六朝百三名家集》中未收此篇，今人或疑其非揚(yáng)雄之作，以其韻不葉。實(shí)際上此賦押韻與漢時(shí)韻部一致，并無不合（參羅常培、周祖謨合著《漢魏晉南北朝韻部演變研究》）。嚴(yán)可均《全漢文》于揚(yáng)雄賦中則列為第一篇，蓋以為揚(yáng)雄早期之作。后人依托的說法似不能成立。
　　司馬相如取《高唐》、《神女》的形式而反映了現(xiàn)實(shí)的主題；班固由《車攻》、《吉日》的內(nèi)容表現(xiàn)和《子虛》、《上林》賦的模式而成《兩都賦》，表現(xiàn)對(duì)當(dāng)時(shí)政治的看法，展示了前后漢政治中心的壯闊圖畫，表現(xiàn)了人們要求安定的愿望和作者的歷史觀。《子虛》、《上林》是寫苑囿、田獵，而《兩都賦》擴(kuò)大至寫京都，包括宮殿、苑囿、田獵、禮俗、文教等，內(nèi)容的歷史文化蘊(yùn)含更為豐富，從而使它獲得了永久的藝術(shù)生命力和不朽的價(jià)值。
　　　　二、《兩都賦》的背景與作時(shí)
　　公元25年劉秀稱帝后，定都于洛陽。劉秀為安撫天下和表明自己是繼前漢的正統(tǒng)，于建武六年、十年兩次親幸長(zhǎng)安，祠高廟，祭前漢十一陵；十八年三月，又重復(fù)此舉。明年，“有詔ｆù＠④函谷關(guān)，作大駕宮、六王邸、高車廄于長(zhǎng)安，修理東都城門（李賢注：“長(zhǎng)安外城門，東面北頭第一門也”），橋涇渭。往往繕離觀，東臨灞ｃｈǎｎ＠⑤，西望昆明，北登長(zhǎng)平，規(guī)龍首，撫未央，＠⑥平樂，儀建章。是時(shí)山東翕然狐疑，意圣明之西都，懼關(guān)門之反拒也”（注：杜篤《論都賦》。據(jù)中華書局校點(diǎn)本《后漢書·杜篤傳》，下同�！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》十九年有“是歲，復(fù)置函谷關(guān)都尉，修西京宮室”的記載。）。建武二十年，京兆杜陵人杜篤上《論都賦》（注：杜篤上《論都賦》時(shí)間，可參陸侃如《中古文學(xué)系年》，人民文學(xué)出版社1985年6月版。），以為關(guān)中表里山河，是先帝舊京，不宜改營(yíng)洛邑（《后漢書·杜篤傳》）。但此等大事他不敢直言，而設(shè)為客有為篤言者，“篤因?yàn)槭龃鬂h之崇，世據(jù)雍州之利，而今國(guó)家未暇之故，以喻客意”。但杜篤封奏此賦之后并未見朝廷有什么反應(yīng)，他個(gè)人也未因此而得到任命褒獎(jiǎng)（注：《后漢書·杜篤傳》：“杜篤，字季雅，京兆杜陵人也�！�…篤少博學(xué)，不修小節(jié)，不為鄉(xiāng)人所禮。居美陽，與美陽令游，數(shù)從請(qǐng)托，不諧，頗相恨。令怒，收篤送京師。會(huì)大司馬吳漢薨，光武詔諸儒誄之，篤于獄中為誄，辭最高，帝美之，賜帛免刑。篤以關(guān)中表里山河，先帝舊京，不宜改營(yíng)洛邑。乃上奏《論都賦》曰……。篤后仕郡文學(xué)椽，以目疾，二十余年不ｋｕī＠⑦京師�！保�。但是，希望遷都長(zhǎng)安的呼聲卻時(shí)有所聞。這似乎反映出東漢政權(quán)重建之后，在社會(huì)趨于安定的情況下人們對(duì)前漢昌盛時(shí)代的向往——人們無形中以前漢武宣之世作為發(fā)展的藍(lán)本。故終光武、明帝之世，一直有人重提遷都之事。甚至到章帝時(shí)，還有人希望遷都長(zhǎng)安�！段倪x》卷一《兩都賦》題下李善注：
　　自光武至和帝都洛陽，西京父老有怨，班固恐帝去洛陽，故上此詞以諫，和帝大悅也。李善以為《兩都賦》作于和帝（89-105年）時(shí)。陸侃如先生《中古文學(xué)系年》卷二言“和帝恐系明帝之誤”，而“假定在為郎后一二年”，故系于明帝永平九年（66年）。二者相差三十來年。按班固遷為郎典校秘書在永平七年（64年），陸說似為有理。然《東都賦》東都主人對(duì)西都賓說：“今將語吾子以建武之治，永平之事”，顯然是作于永平以后的語氣。則陸說有誤。根據(jù)其他方面材料看，《兩都賦》之作亦不至遲至和帝之時(shí)。根據(jù)我的研究，其應(yīng)作于章帝（76-88年）之時(shí)。因?yàn)椋?br>　　一、班固于永平七年因?yàn)橥�睢陽令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》，而遷為郎�！逗鬂h書》卷四十《班固傳》在“遷為郎，典校秘書”下云：“固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作《列傳》、《載紀(jì)》二十八篇奏之。帝乃復(fù)使終前所著書�！币颉妒雷姹炯o(jì)》為四人所同撰，班固遷為郎之后一方面是受旨著書，一方面自己也急于自證其史才，應(yīng)忙于撰前漢史之《列傳》、《載紀(jì)》，尚不能銳意于詩賦。則《兩都賦》不作于明帝永平（58-75年）年間，可以確定。
　　二、班固在章帝章和元年（87年）上《漢儀》、《南巡頌》之后因母喪去官，第二年即為中護(hù)軍，因而于和帝永元元年有《北征頌》及《燕然銘》，均與軍事有關(guān)，不會(huì)于馬背上去構(gòu)思《兩都賦》這樣遠(yuǎn)離軍旅生活的鴻篇巨制、所以也不會(huì)是作于和帝之時(shí)（和帝于公元88年2月繼位，次年為永元元年）。據(jù)此，則只有作于章帝時(shí)。章帝有建初（76-83年）、元和（84-86年）、章和（87-88年）三個(gè)年號(hào)。其不作于章和年間，前所論第二條已明之。建初、元和之中，究竟作于哪一段時(shí)間呢？我以為當(dāng)作于元和的三年之中。因?yàn)榘喙逃谟榔绞�五年定《建武紀(jì)注》（注：《后漢書·馬援傳》記馬嚴(yán)“與校書郎杜撫、班固等厘定《建武紀(jì)注》”。），永平十七年云龍門對(duì)策，作《神雀頌》、《秦紀(jì)論》及《典引》（注：參陸侃如《中古文學(xué)系年》92-93頁。），當(dāng)年8月明帝薨。章帝建初四年（79年）作《白虎通》，建初七年上《漢書》。則此前主要精力乃在《漢書》上。又：《兩都賦序》中說，“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事”。而建初元年大旱，酒泉太守段彭等擊車師、攻交河城，山陽、東平地震，其秋有星孚于天市，不可謂之“無事”；二年發(fā)永昌等三郡兵擊哀牢，馬防等擊羌從二年至三年，三年又有武陵漤中蠻反：五年擊漤中蠻，亦俱可謂多事之秋；六年至八年從所存史實(shí)看，尚無作此賦之因由。
　　由以上事實(shí)看，《兩都賦》應(yīng)作于元和的三年之中。
　　除以上所述兩方面理由之外，還有下面幾個(gè)方面的理由：
　　首先，從賦的內(nèi)容看，《兩都賦》末尾所附《明堂詩》、《辟雍詩》、《靈臺(tái)詩》、《寶鼎詩》、《白雉詩》，反映了此賦作于這幾種祥瑞出現(xiàn)之后，朝廷議禮之時(shí)。據(jù)《后漢書·章帝紀(jì)》，建初“三年春正月己酉宗祀明堂。禮畢，登靈臺(tái)，望云物，大赦天下”。七年（82年）冬十月西巡狩，幸長(zhǎng)安，祠高廟，祭十一陵�！搬�山得銅器，形似酒尊，獻(xiàn)之。又獲白鹿”。這同賦末所附《寶鼎詩》中說的“登祖廟兮享圣神，昭靈德兮彌億年”一致。又元和二年（85年）五月詔書云：“乃者鳳皇、黃龍、鸞鳥比集七郡，或一郡再見，及白鳥、神雀，甘露屢臻�！眲t《兩都賦》不作于見白鳥等祥瑞之前。所以我以為《兩都賦》作于元和二年或元和三年。
　　其次，從班固的生平活動(dòng)與創(chuàng)作動(dòng)機(jī)方面看�！逗鬂h書·章帝紀(jì)》元和元年八月“改建初九年為元和元年”。次年二月，東巡狩。五月有關(guān)于白鳥等祥瑞的詔書。四月還宮，班固上《東巡頌》。這證明此次章帝東巡狩班固是從駕的。我以為班固于從駕出巡中對(duì)圣意有所體察，應(yīng)是其作《兩都賦》的思想基礎(chǔ)。不然，班固也是扶風(fēng)安陵人，如從家鄉(xiāng)感情方面說，應(yīng)同杜篤、傅毅一樣是希望建都長(zhǎng)安的。即使從政治上考慮他認(rèn)為建都洛陽于國(guó)家有利，如果不知圣意如何，在事情尚拿不準(zhǔn)的情況下，他至多只能上疏陳事，不會(huì)作賦以張揚(yáng)之。
　　一般說來，用于獻(xiàn)納的作品的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)有兩展：其表層的動(dòng)機(jī)往往是出于客觀的原因，而其深層的動(dòng)機(jī)則往往是要達(dá)到個(gè)人的某一目的。這里先談?wù)劙喙虅?chuàng)作《兩都賦》的表層的動(dòng)機(jī)�！秲啥假x序》云：“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事，京師修宮室，浚城墻，起苑囿，以備制度。西土耆老，感懷怨思，冀上之ｊｕàｎ＠⑧顧，而盛稱長(zhǎng)安舊制，有陋雒邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所眩曜，折以今之法度�！边@就是說，班固是針對(duì)有些人的遷都之議而寫《兩都賦》的。我們?cè)偕钜粚涌紤]：不僅作賦頌贊建都洛陽決策有一個(gè)機(jī)緣問題，西土耆舊重提遷都也有一個(gè)機(jī)緣問題。我以為章帝時(shí)一些人鼓吹遷都之事，當(dāng)發(fā)生在建初七年冬十月章帝西巡狩前后。那么，班固之作《兩都賦》，應(yīng)在此后。以如此的鴻篇巨制，從地理、史實(shí)到辭章，恐非數(shù)月能就。
　　第三，從人事關(guān)系上看。班固作《兩都賦》，盡管序中說是針對(duì)主張遷都的“西土耆老”而作，但客觀上與杜篤的《論都賦》針鋒相對(duì)。杜篤之賦未引起光武帝的重視，故“二十余年不ｋｕī＠⑦京師”，仕郡文學(xué)椽，而在明帝永平十二年（69年）前后入馬防門下（注：參陸侃如《中古文學(xué)系年》卷二。）。馬防為馬援次子，其女弟于永平三年為后。據(jù)《后漢書·馬防傳》，馬防于“永平十二年與弟光俱為黃門侍郎”�！胺佬值苜F盛，奴婢各千人以上，資產(chǎn)鉅億，皆買京師膏腴美田。又大起第觀，連閣臨道，彌亙街路。多聚聲樂曲調(diào)，比諸郊廟。賓客奔湊，四方畢至。京兆杜篤之徒數(shù)百人，常為食客，居門下”。真可謂權(quán)傾朝野。在這種情況下，班固恐不敢明目張膽同杜篤較勁。建初三年（77年），杜篤為馬防從事中郎，隨馬防擊羌，戰(zhàn)歿。這樣，班固寫《兩都賦》，才不至因得罪杜篤而惹出麻煩。
　　在主張都于洛陽的賦作家中來看，班固作《兩都賦》實(shí)際上是要同傅毅的《洛都賦》一比高低。傅毅字武仲，扶風(fēng)茂林人（《后漢書·文苑傳》），班固對(duì)他有些看不起。曹丕《典論·論文》云：
　　傅毅之于班固，伯仲之間耳，而固小之，與弟超書曰：“武仲以能屬文，為蘭臺(tái)令史，下筆不能自休�！狈蛉松朴谧砸�，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長(zhǎng)，相輕所短。
　　傅毅善為誄、頌、詩、賦，以文才稱，而班固在青年時(shí)曾作《幽通賦》，此后繼父作史，以史才稱。從明帝永平至章帝建初二十六年中，傅毅作《迪志詩》、《七激》、《北海王誄》，對(duì)策作頌，又作《明帝誄》、《顯親頌》。班固作《安侯戴侯頌》、《世祖本紀(jì)》、《列傳》、《載紀(jì)》二十八篇，及《建武注紀(jì)》、《神雀頌》、《秦功論》、《典引》、《耿恭守疏勒城賦》、《答賓戲》、《白虎通》。傅毅顯然只長(zhǎng)于詩賦，而班固文史兼通，賦、頌并能，大約自視更高。所以，傅毅《洛都賦》出，班固并不稱許，而有意要與之相較短長(zhǎng)。傅毅為蘭臺(tái)令，與班固共同典校經(jīng)書在建初二年（注：參陸侃如《中古文學(xué)系年》卷二。），當(dāng)時(shí)班固已十四年沒有升遷，自然牢騷滿腹，羞與為伍。但無論怎樣，總不至明白顯露，有失士大夫的風(fēng)度。次年，傅毅為馬防司馬，班固大約也不會(huì)為此而惹事。建初八年（83年）馬防敗，傅毅免官。則在此以后作《兩都賦》，便沒有什么妨礙。因此，從人事的方面說，班固之作《兩都賦》也當(dāng)在元和年中的二年至三年間。這對(duì)于了解班固的生平及把握《兩都賦》的思想內(nèi)涵，體會(huì)其中所包含作者的情感，都是有意義的。
　　　　三、由班、傅關(guān)系看傅毅《洛都賦》的作時(shí)
　　傅毅《洛都賦》已散佚，《藝文類聚》卷六一錄有一大段，《初學(xué)記》卷二四和《康熙字典》“寮”字條各引數(shù)句，費(fèi)振剛等先生編《全漢賦》皆錄入，《北堂書鈔》卷一三七有二句，文字與《藝文類聚》小異，《全漢賦》校記中亦提及。此賦作于何時(shí)，于史無考，陸侃如《中古文學(xué)系年》亦未系年。
　　《后漢書·傅毅傳》云：
　　傅毅字武仲，扶風(fēng)茂陵人也。少博學(xué)。永平中，于平陵習(xí)章句，因作《迪志詩》曰……。毅以顯宗求賢不篤，士多隱處，故作《七激》以為諷。
　　建初中，肅宗博召文學(xué)之士，以毅為蘭臺(tái)令史，拜郎中，與班固賈逵共典校書。毅追美孝明皇帝功德最盛，乃依《清廟》，作《顯宗頌》十篇奏之。由是文雅顯于朝廷。
　　車騎將軍馬防，外戚尊重，請(qǐng)毅為軍司馬，待以師友之禮。及馬氏敗，免官歸。
　　永元元年，車騎將軍竇憲復(fù)請(qǐng)毅為主記室，崔駟為主簿。及憲遷大將軍，復(fù)以毅為司馬，班固為護(hù)軍。憲府文章之盛，冠于當(dāng)世。毅早卒。
　　據(jù)《后漢書·馬廖傳》和《馬防傳》，馬防之?dāng)≡诮ǔ醢四�，那么，傅毅之免官也�?yīng)在建初八年。傅毅之撰《洛都賦》，當(dāng)在建初八年免官以前。因?yàn)槊夤僦�后他只有小心�?jǐn)慎地生活，豈敢多事，以引起朝野的注意。永元元年竇憲以之為記室，也只能于軍中安心供職，不敢預(yù)于朝廷之事。
　　同時(shí)，《洛都賦》也不作于明帝之時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他以為明帝“求賢不篤”�！墩摵狻返诙�十卷《佚文》云：“永平中，神雀群集，孝明詔上爵頌。百官頌上，文皆比瓦石，惟班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金石，孝明覽焉�！保ㄗⅲ焊狄愦恕吧窬繇灐奔础渡袢纲x》�！端鍟�·經(jīng)籍志四：“《神雀賦》一卷，后漢傅毅撰�！币φ褡凇端鍟�經(jīng)籍志考證》卷四十疑此賦作于章帝元和中，《中古文學(xué)系年》系于明帝永平十七年。）但此后傅毅似乎并未升遷，因此才有《七激》之作（注：《中古文學(xué)系年》系《七激》于永平二年，似非。因其中說到“漢之盛世，存乎永平�！睘橛榔街�后的語氣。）。所以我以為，傅毅之作《洛都賦》，當(dāng)在建初二年任蘭臺(tái)令史之前：他正是因?yàn)楂I(xiàn)納此賦得章帝稱賞，而拜郎中、為蘭臺(tái)令史的。曹丕《典論·論文》中說班固與其弟班超書中譏嘲傅毅，事在何年，史書也無載，《中古文學(xué)系年》系于建初二年（77年），是也；但列于“傅毅為蘭臺(tái)令史，拜郎中，與班固共典校書，作《顯宗頌》”一條之前，欠妥。因據(jù)信中所說，顯然在傅毅任蘭臺(tái)令史之后。那么，《洛都賦》，作于傅毅任蘭臺(tái)令史之前，當(dāng)在建初元年或二年之前半年。有可能在班固《耿恭守疏勒城賦》作成之后。據(jù)《后漢書，耿＠(14)傳》，耿恭于永平十八年三月引兵據(jù)車師，建初元年三月至玉門歷艱難困苦死傷余十三人，鮑昱奏耿恭節(jié)過蘇武，因而拜為騎都尉�！吨泄盼膶W(xué)系年》系班固之作《耿恭守疏勒城賦》于建初元年，是也。估計(jì)當(dāng)在建初元年之末。因耿恭之事傳至朝廷，再議奏請(qǐng)等，亦需時(shí)日。
　　又《后漢書·楊終傳》，楊終于建初元年上疏議改廣陵、楚淮陽、濟(jì)南之獄徙罪人于絕域事，章帝下其章，令大臣議之，司空第五倫亦同楊終之議�！疤�尉牟融、司徒鮑昱、校書郎班固等難倫，以施行既久，孝子無改父之道。先帝所建，不宜回異”�？雌饋�，朝廷當(dāng)時(shí)在一些問題的處理上，也視維護(hù)先帝懿旨為一重要原則。這自然也是堅(jiān)持都于洛陽問題上可以拿出來的一個(gè)理由，至少以此為理由主張都于洛陽不至獲罪。故我以為，傅毅的《洛都賦》作于班固的《耿恭守疏勒城賦》之后，大體當(dāng)在建元二年（77年）前后。班固因?yàn)樽约河幸淮�史才，又能為賦，而十多年未見升遷，傅毅作賦而被任為蘭臺(tái)令史、郎中，故譏其“下筆不能自休”。班固在七八年后作《兩都賦》，表面上看來與傅毅無關(guān)，其實(shí)也是有些聯(lián)系的。
　　同時(shí)，我們應(yīng)看到，班固盡管對(duì)傅毅看不起，但畢竟一起共事，不至有失縉紳風(fēng)度，在傅毅因?qū)憽堵宥假x》而獲升遷之后自己立即寫一篇與之相較。但建初八年（83年）傅毅因馬防事敗而免官，趁著朝廷獲嘉瑞、皇帝有意制禮之機(jī)，作《兩都賦》以顯露其作賦之才，則是完全可能的。
　　除《洛都賦》之外，傅毅又有《反都賦》，已佚，今只存《水經(jīng)注·伊水注》所錄兩句。崔ｙīｎ＠⑨也有同題之作，卻存有序和開頭一段。其《序》云：“漢歷中絕，京師為墟，光武受命，始遷洛都。客有陳西土之富，云洛邑褊小。故略陳禍敗之機(jī)，不在險(xiǎn)也�！保ㄗⅲ簱�(jù)《藝文類聚》卷六一。）由此看來，其主旨還是贊成建都洛陽，并非主張遷都長(zhǎng)安。其正文中說建武受命之后“觀三代之余烈，察殷夏之遺風(fēng)，背崤函之固，即周洛之中，興四郊，建三雍，禪梁父，封岱宗”，也是說建都洛陽的雄略與大典。那么，傅毅的《反都賦》同《洛都賦》也應(yīng)主旨相同，大概角度上是從返還長(zhǎng)安并無益處的方面立說。同一事而顛來倒去寫，這也就難怪班固要說他“下筆不能自休”了。
　　　　四、《兩都賦》的創(chuàng)作心態(tài)與特色
　　無論怎樣，傅毅之作是在題材上、構(gòu)思上給班固的《兩都賦》的創(chuàng)作以啟發(fā)的。傅毅等的《反都賦》是針對(duì)主張返都長(zhǎng)安的人而發(fā)，大約從“地利不如人和”的方面立論，今所存“因龍門以暢紀(jì)，開伊闕以達(dá)聰”，就是由地利而言人和，說建都洛陽的好處的�！堵宥假x》則一開頭即寫建都洛陽，大漢復(fù)興，再不復(fù)提西都之事。傅毅這樣寫，可能同杜篤的《論都賦》內(nèi)容有關(guān)�！墩摱假x》全文大體分兩部分：前一部分論西都之便利和前漢之功業(yè)，第二部分論東都之仁德，申未暇遷都長(zhǎng)安之由。前一部分篇幅大，而后一部分篇幅小，結(jié)構(gòu)不夠勻稱。傅毅的《反都賦》專門針對(duì)杜篤《論都賦》之前一部分，而《洛都賦》則專門發(fā)揮杜篤《論都賦》不作為重點(diǎn)的后一部分。但其《反都賦》因?yàn)橐�講不能遷于西都而必建都洛陽之理由，也寫到洛都，故同《洛都賦》在內(nèi)容、題材上有重合的部分。
　　班固的《兩都賦》則學(xué)習(xí)了《子虛》、《上林》的結(jié)構(gòu)方式，合二為一，又相對(duì)獨(dú)立成篇。上篇只寫西都，下篇只寫東都，內(nèi)容劃分清楚，結(jié)構(gòu)較為合理。從主導(dǎo)思想上說，他不在規(guī)模和繁華的程度上貶西都而褒東都，而從禮法的角度，從制度上衡量此前贊美西都者所述西都的壯麗繁華實(shí)為奢淫過度，無益于天下�！段鞫假x》寫長(zhǎng)安都城的壯麗宏大，宮殿之奇?zhèn)トA美，后宮之奢侈淫靡，也極盡鋪排之能事，使作者著實(shí)表現(xiàn)出了寫騁辭大賦的才能。但結(jié)果卻不是寫得越奢華便越體現(xiàn)著作者對(duì)它的贊揚(yáng)，而是折之以法度，衡之以王制�！稏|都賦》寫洛陽，雖也寫宮室、田獵的內(nèi)容，但比較概括，而從禮法制度出發(fā)，宣揚(yáng)“宮室光明，闕庭神麗，奢不可逾，儉不能侈”，“順時(shí)節(jié)而ｓōｕ＠①狩，簡(jiǎn)車徒以講武，則必臨之以王制，考之以風(fēng)雅”。
　　杜篤的《論都賦》建議遷都長(zhǎng)安，寫得很策略；班固維護(hù)建都洛陽，在處理對(duì)前漢西都評(píng)價(jià)上，也極為謹(jǐn)慎小心�！段鞫假x》本為贊美、夸耀之詞，不用說�！稏|都賦》開頭云：
　　東都主人喟然而嘆曰：“痛乎風(fēng)俗之移人也。子實(shí)秦人，矜夸館室，保界河山，信識(shí)昭襄而知始皇矣，烏睹大漢之云為乎？”
　　批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)的是秦皇而非漢帝。下面接著一小段寫“大漢之開元”，十分概括。因?yàn)楹鬂h以承前漢之皇統(tǒng)自居，對(duì)前漢不能不加肯定；但從前、后漢的比較來說，當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者需要的是對(duì)后漢功業(yè)和東都洛陽的贊揚(yáng)、歌頌，故對(duì)前漢的功業(yè)不能作太具體、詳細(xì)的表述。下面說：“今將語子以建武之治，永平之事，監(jiān)于太清，以變子之惑志”，開始對(duì)后漢王朝功業(yè)、禮制的鋪敘。又說：“遷都改邑，有殷宗中興之則焉；即土之中，有周成隆平之制焉。”又從歷史方面來論證定都洛邑，前有先例，且居天下之中，得地利之便。由賦中內(nèi)容的安排和措詞的上下照應(yīng)情況，可以看出當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者的心態(tài)和班固對(duì)此的把握。
　　《東都賦》以封建禮法為準(zhǔn)則，贊揚(yáng)了建武、永平的盛世，以“盛乎斯世”一語作為大段描述的結(jié)尾，對(duì)西都賓先予稱贊，再予批評(píng)，行文搖曳多姿，善于達(dá)意。下面又將西都同東都的形勢(shì)及風(fēng)俗直接加以比較：
　　且夫辟界西戎，險(xiǎn)阻四塞，修其防御，孰與處乎土中，平夷洞達(dá)，萬方輻湊？秦嶺九＠⑩，涇渭之川，曷若四瀆五岳，帶河ｓù＠(11)洛，圖書之淵？建章、甘泉，館御列仙，孰

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對(duì)《金瓶梅》兩個(gè)版本的評(píng)價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡(jiǎn)化的版本以來，時(shí)至今日，很多美國(guó)學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10