論衛(wèi)詩三分的時(shí)間

論衛(wèi)詩三分的時(shí)間即認(rèn)為“邶”“ｙōｎｇ＠①”、“衛(wèi)”三字連在一起作為一個(gè)國風(fēng)類名《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，是孔子當(dāng)年所定舊例，漢儒分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三個(gè)國風(fēng)，是錯(cuò)誤的。其實(shí)，《詩》三百篇的編輯在孔子之前，類名早已定好了，與孔子無關(guān)。顧氏接下去又云：
　　考之《左氏傳》，襄公二十九年，季札觀樂于魯，為之歌《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，曰：“美哉！淵乎！憂而不困者也，吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎！”而襄公三十一年，北宮文子之言引衛(wèi)詩曰：“威儀棣棣，不可選也�！贝嗽娊駷椤囤�》之首篇，乃不曰《邶》，而曰《衛(wèi)》，是知累言之則曰《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，專言之則曰《衛(wèi)》，一也。猶之言“殷商”，言“荊楚”云爾。
　　是又舉襄公二十九年與三十一年《左傳》有關(guān)記載推證其說。這就是說，自顧氏之說出，衛(wèi)詩三分的時(shí)間便成了問題。爾后，陳祖范、黃中松、馬瑞辰、陳奐等均承用顧氏說，其中馬瑞辰進(jìn)一步加以確論，并作了印證。其《毛詩傳箋通釋》卷四云：
　　至毛公，以此詩之簡獨(dú)多，始分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三。故《漢志》《魯》、《齊》、《韓》詩皆二十八卷，惟《毛詩故訓(xùn)傳》分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三卷，始為三十卷耳。
　　即謂衛(wèi)詩三分始于《毛詩》，并引《漢書·藝文志》所載卷數(shù)相印證。
　　今人解《詩》，關(guān)于衛(wèi)詩三分的時(shí)間，大都遵用顧、馬二氏之說。如有人謂：“今本《詩經(jīng)》，《邶》十九篇，《ｙōｎｇ＠①》十篇，《衛(wèi)》十篇，是漢人隨意分的�！保ㄗⅲ焊吆�.詩經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.）或謂：“馬瑞辰、朱右曾諸家皆以為古邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)乃一篇，后人分而為三，其說殆是�！保ㄗⅲ呵�萬里·詩經(jīng)詮釋[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.）甚或謂：“三家詩也以邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)為一卷。只有毛詩才把它分為三卷�，F(xiàn)在仍舊將它們合在一起�！保ㄗⅲ撼炭∮ⅰぴ娊�(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.）
　　當(dāng)然，也有人反對顧氏的新說，維護(hù)傳統(tǒng)的說法。最有代表性的學(xué)者是清人胡承珙，其《毛詩后箋》卷三云：
　　邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)同風(fēng)，故編詩以類相次而入樂亦以部相從，必非累言、單言之謂。即如《左傳》為之歌《周南》、《召南》，亦合言之，豈可謂不分某篇為《周》、某篇為《召》乎？北宮文子以《邶》為《衛(wèi)》，則由三國皆系衛(wèi)詩，正如《序》于每篇皆言衛(wèi)耳。
　　即分別采用本證法和他證法，對顧氏為了證成其說而引用的《左傳》中兩條證據(jù)作了有力的辯駁，否定了顧氏的新說，認(rèn)為衛(wèi)詩三分起于周代編《詩》之初，并不是漢儒誤分，當(dāng)然也不是毛公所分。可惜由于種種原因，自清代至今，胡氏的辯駁并未能引起更多的人的關(guān)注和認(rèn)可。
　　我們認(rèn)為，胡氏的辯駁是有道理的，顧氏及馬氏的說法不可從。第一，從季札觀樂時(shí)所展現(xiàn)的《詩》的類名及次第看，倘邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)之詩不分為三類的話，像諸國之詩一樣，只用一個(gè)“衛(wèi)”字分類就夠了，完全用不著加上“邶ｙōｎｇ＠①”二字稱為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》。既然加上了，就說明《詩》三百篇原本中分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類，而不是一類。正像胡氏所駁，《左傳》上文也是“歌《周南》、《召南》”合稱，不意味著二《南》之詩無分類。同樣，其下文“歌《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》”合稱，也不意味著衛(wèi)詩無分類�！耙笊獭薄ⅰ扒G楚”固然可以連稱，但《史記·殷本紀(jì)》并不稱為“殷商本紀(jì)”，《楚世家》也不稱為“荊楚世家”，說明還是有別的，不能兩相比例。因此不能以“殷商”、“荊楚”二語可連稱，便證成《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》一類詩。
　　第二，衛(wèi)詩三分必有原因在，只是由于歷世久遠(yuǎn)，載籍多缺，不大容易弄清楚而已。故自漢至明，歷代碩學(xué)通儒都相繼探討其所以三分的原因和依據(jù)，并沒有簡單地認(rèn)為是一類詩，輕輕地以“累言”、“專言”二語交代完事。至于此三類詩古籍中往往只稱“衛(wèi)詩”，并不難理解。古人行文尚簡，故除不得已之外，一般多稱“衛(wèi)詩”，但只稱“衛(wèi)詩”與分稱《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》時(shí)的《衛(wèi)》詩，在概念上有所不同，前者是泛指，后者是確指；前者范圍廣，后者范圍狹；前者有似于以“漢人”區(qū)別于日本人、俄國人、美國人之類而概指中國人，后者有似于以“漢人”區(qū)別于回族人、滿族人、藏族人等而專指漢族人。因此，同一《左傳》，《襄·二十九年》之文全舉《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩之名，《襄·三十一年》之文卻只舉“衛(wèi)詩”，前者為全稱，后者為簡稱，并不意味著衛(wèi)詩的分類上有什么問題。同樣，《毛詩》中《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩的39篇《序》文全以衛(wèi)國之事作解，并不意味著衛(wèi)詩不分類，因?yàn)樗�的�?jīng)本將衛(wèi)詩明明標(biāo)為三大類�？傊�，這類文獻(xiàn)實(shí)況表明，單稱“衛(wèi)詩”或“衛(wèi)”，與《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》詩三分并不矛盾。因此，后代學(xué)者的任務(wù)不在于根據(jù)文獻(xiàn)中單稱的“衛(wèi)詩”或“衛(wèi)”否定三類詩的分類，而在于設(shè)法探明衛(wèi)詩三分的原因和依據(jù)。
　　第三，東漢以下，三家《詩》相繼廢亡，到了宋代，除《韓詩外傳》之外，三家經(jīng)本及大師說完本全亡，迄今不見于人間。因此，清代以下學(xué)者只憑《漢志》著錄，推論三家《詩》經(jīng)本卷數(shù)與《毛詩》的區(qū)別，便成了無根據(jù)的臆想。我們不妨將《漢志》原文節(jié)引于下：
　　《詩經(jīng)》二十八卷，《魯》、《齊》、《韓》三家。
　　《魯故》二十五卷，
　　……
　　《齊后氏傳》三十九卷。
　　……
　　《韓內(nèi)傳》四卷。
　　……
　　《毛詩》二十九卷。
　　《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。
　　很明顯，《詩經(jīng)》二十八卷，是三家《詩》經(jīng)本卷數(shù)�！睹�詩》二十九卷，是《毛詩》經(jīng)本卷數(shù)。二十九卷只比二十八卷多了一卷。因此假使三家本衛(wèi)詩只有一卷而《毛詩》本分為三卷的話，那么《毛詩》本應(yīng)該是三十卷，而不應(yīng)該是二十九卷，既然是二十九卷，說明兩種經(jīng)本的區(qū)別不在于衛(wèi)詩的分卷上，而在于其別的方面。王引之《經(jīng)義述聞》卷七論之最確，其文云：
　　《毛詩》經(jīng)文當(dāng)為二十八卷，與《魯》、《齊》、《韓》三家同。其《序》別為一卷，則二十九卷矣。
　　說明今古文兩種經(jīng)文的卷數(shù)是相同的，都是二十八卷，只不過《毛詩》本多《詩序》一卷，故為二十九卷。其文又云：
　　《志》曰：“《詩經(jīng)》二十八卷，《齊》、《魯》、《韓》三家�！鄙w以十五國風(fēng)為十五卷，小雅七十四篇為七卷，大雅三十一篇為三卷，三頌為三卷，合為二十八卷。周頌三十一篇，每篇一章，視國風(fēng)、小大雅、魯商頌諸篇，章句最少，故并為一卷矣。
　　這說明二十八卷的劃分和分配，又說明三家《詩》經(jīng)本衛(wèi)詩也是《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三卷，而不是一卷。又云：
　　《毛詩序》，則小雅《南陔》、《白華》、《華黍》《序》曰：“有其義而亡其辭�！薄豆{》曰：“其義則與眾篇之義合編，至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置於其篇端。”然則《詁訓(xùn)傳》始以《序》置篇首。若《毛詩》本經(jīng)，則以諸篇之《序》合編為一卷，明甚。經(jīng)二十八卷，《序》一卷，是以云二十九卷也。
　　此詳論《毛詩》本經(jīng)也是二十八卷，加《序》一卷，故二十九卷的具體情況。最后云：
　　毛公作《傳》，分《周頌》為三卷，又以《序》置諸篇之首，是以云三十卷也。
　　此說明《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷的組合情況。顯然，其比本經(jīng)二十八卷多出的二卷，不是跟今文本在衛(wèi)詩分類上有區(qū)別而多出的，而是在《周頌》三十一篇的分卷上多出的。
　　由以上所述，我們可以看到王氏《述聞》對《詩經(jīng)》今古文兩種經(jīng)本卷數(shù)及對《毛傳》卷數(shù)的組合情況分析得清清楚楚，可以信賴。古代經(jīng)、傳往往別行，以致經(jīng)、傳的卷數(shù)往往不同，因此在比對今古文兩種經(jīng)本的卷數(shù)時(shí)，應(yīng)該以經(jīng)本對經(jīng)本，而不應(yīng)該以一家的傳本對另一家的經(jīng)本。但上文所引馬氏說，既不顧《漢志》的著錄實(shí)情，又不理王氏的成說，為了附和顧氏的看法，在談到今古文兩種經(jīng)本卷數(shù)的區(qū)別時(shí)，不以經(jīng)本對經(jīng)本，而以《毛詩》的訓(xùn)詁本對三家《詩》的經(jīng)本，比對失調(diào)，以致提出了毛公“始分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三”的錯(cuò)誤論調(diào)。馬氏的失誤是顯而易見的，正像不能據(jù)三家的訓(xùn)詁本《魯故》二十五卷、《齊后氏傳》三十九卷、《韓內(nèi)傳》四卷而認(rèn)定《魯詩》經(jīng)本為二十五卷、《齊詩》經(jīng)本為三十九卷、《韓詩》經(jīng)本為四卷那樣，也不能據(jù)《毛詩》的訓(xùn)詁本《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷而認(rèn)定《毛詩》經(jīng)本為三十卷。奇怪的是，馬氏的這種不倫不類的比對和分析，居然還會被王先謙當(dāng)作定論一樣加以套用。（注：王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局1987年版，第124頁。）
　　第四，班固《漢書·地理志》云：“河內(nèi)本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nèi)為三國，《詩·風(fēng)》邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)國是也�！苯又�分別稱舉《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》之類名，每個(gè)類名之下列出詩之例句，證明三國之詩相與同風(fēng)。這表明班氏亦信從衛(wèi)詩三分之說，而不認(rèn)為是一國之詩。班氏家世《齊詩》，說明《齊詩》也是三分衛(wèi)詩，分別稱為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》。此例亦可說明衛(wèi)詩三分起源很早，既不是漢代始分，更不是《毛詩》獨(dú)分，諸家都是三分的。因此所謂三家《詩》不分類，《毛詩》獨(dú)分為三的說法是錯(cuò)誤的。
　　總之，衛(wèi)詩三分當(dāng)起于周代編《詩》之初，傳統(tǒng)的看法是正確的，無由推翻。顧氏及馬氏的說法謬誤不少，不可行。
　　字庫未存字注釋：
　　　�。愧僭�字庸加阝

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對《金瓶梅》兩個(gè)版本的評價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡化的版本以來，時(shí)至今日，很多美國學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10