訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代觀念

訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代觀念【原文出處】山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）
【原刊地名】太原
【原刊期號(hào)】199502
【原刊頁號(hào)】061-067
【分 類 號(hào)】H1
【分 類 名】語言文字學(xué)
【作    者】楊光榮
【復(fù)印期號(hào)】199508
【標(biāo)    題】訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代觀念
【正    文】
    提要  訓(xùn)詁學(xué)的傳統(tǒng)觀念形成于唐代的孔穎達(dá)，而國學(xué)大師黃侃則創(chuàng)立了訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代觀念。黃氏界說一
出，訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代觀念有了很大發(fā)展，主要有“分工派”與“綜合派”兩家。前者以陸宗達(dá)、王寧的“古代文
獻(xiàn)詞義學(xué)派”影響最大，后者以殷孟倫、許嘉璐等的“綜合派”為代表。筆者在考察以往訓(xùn)詁學(xué)史的基礎(chǔ)上，
繼承章太炎、黃侃的學(xué)說，首次提出訓(xùn)詁學(xué)的“二重性”問題，并將訓(xùn)詁學(xué)劃分為三個(gè)部門：“詞義生成學(xué)”
、“微觀文獻(xiàn)疏證學(xué)”與“古代文獻(xiàn)詞義考證學(xué)”。前二者屬訓(xùn)詁學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，后者屬訓(xùn)詁學(xué)的應(yīng)用學(xué)
科。
        一  現(xiàn)代觀念的產(chǎn)生
    從觀念上對(duì)訓(xùn)詁學(xué)進(jìn)行思考，已有很久的歷史了。
    在產(chǎn)生于秦漢之際的《爾雅》中，第一篇與第三篇分別以“釋詁”“釋訓(xùn)”命名。在這里，“詁”與“訓(xùn)
”分立，這表明，在作者心目中，“詁”與“訓(xùn)”是“釋”的對(duì)象，是作為兩個(gè)實(shí)在對(duì)象出現(xiàn)的，并非構(gòu)成一
個(gè)術(shù)語。這從《爾雅》十九篇均以“釋×”為命名方式也可以得到證明。清代朱駿聲在《說文通訓(xùn)定聲·豫部
第九》說得更加明確：“《爾雅·釋詁》者，釋古言也；《釋言》者，釋方言也；《釋訓(xùn)》者，釋雙聲迭韻連
語及單詞、重辭與發(fā)生助語之辭也�！�
    到了西漢《詩詁訓(xùn)傳》中，“詁”“訓(xùn)”“傳”三字并立，這是漢代毛亨在繼承前人及《爾雅》的基礎(chǔ)上
所創(chuàng)立的三種訓(xùn)釋方式�！霸b”大致為訓(xùn)解古詞古義及其他基本詞，“訓(xùn)”大致是訓(xùn)釋連綿詞及重言詞，“傳
”是在“詁”與“訓(xùn)”的基礎(chǔ)上闡釋詩的內(nèi)在涵義等。毛亨的“詁”“訓(xùn)”“傳”有兩個(gè)特點(diǎn)，一是“詁”“
訓(xùn)”“傳”的含義及使用，仍具有詞源的特征，二是《周南·關(guān)睢·詁訓(xùn)傳第一》之類名稱表明毛亨并未將“
詁”“訓(xùn)”及“傳”作為一個(gè)術(shù)語來使用，因此，毛詩中“詁訓(xùn)”并非連用，而是分用。
    到了東晉，郭璞在《爾雅·序》中說：“夫《爾雅》者，所以通詁訓(xùn)之指歸，敘詩人之興ｙǒｎｇ�愧�，
ｈū�愧诮^代之離詞，辯同實(shí)而殊號(hào)者也。”郭璞又在《爾雅·釋詁第一》中第一條下說：“此所以釋古今之
異言，通方俗之殊語。”這里郭璞已接近于在概括了。
    到了唐代，孔穎達(dá)在《毛詩正義》中說：“詁訓(xùn)傳者，注解之別名。毛以《爾雅》之作，多為釋詩，而篇
有《釋詁》、《釋訓(xùn)》，故依《爾雅》訓(xùn)而為《詩》立傳。傳者，傳通其義也�！稜栄拧匪�釋，十有九篇，猶
云詁訓(xùn)者。詁者，古也，古今異言，通之使人知也。訓(xùn)者，道也，道物之貌，以告人也�！夺屟浴穭t《釋詁》
之別。故《爾雅·序》篇云：‘《釋詁》、《釋言》，通古今之字，古與今異言也�！夺層�(xùn)》，言形貌也�！�
然則詁訓(xùn)學(xué)，通古今之異辭，辨物之形貌，則解釋之義，盡歸于此�！夺層H》已下，皆指體而釋其別，亦是詁
訓(xùn)之義，故唯言詁訓(xùn)，足總眾篇之目�！痹谶@段話中，孔穎達(dá)展示了他的概括歷程：由“詁訓(xùn)傳”概括為別名
“注解”構(gòu)成了一個(gè)術(shù)語，這是一次對(duì)學(xué)科認(rèn)識(shí)的質(zhì)的飛躍。又由“詁訓(xùn)”總括其對(duì)象：“通古今之異辭，辨
物之形貌�！弊詈笥旨右匝a(bǔ)充道：“故唯言詁訓(xùn)，足總眾篇之目�！笨梢�，孔穎達(dá)在訓(xùn)詁領(lǐng)域中已初步進(jìn)入了
術(shù)語的確定及對(duì)象的劃分領(lǐng)域中，已由具體的對(duì)象初步上升為抽象的概括了�？梢哉f，到孔穎達(dá)這里，傳統(tǒng)的
訓(xùn)詁學(xué)觀念已形成了。從孔穎達(dá)到清代乾嘉學(xué)派，這一觀念一直流傳了下來，時(shí)至今日，這一訓(xùn)詁學(xué)的傳統(tǒng)觀
念仍然有著極大的影響，支配著許多人的工作實(shí)踐。
    訓(xùn)詁學(xué)現(xiàn)代觀念的產(chǎn)生，要算是從黃侃先生開始的。
    清朝末年，隨著反清革命運(yùn)動(dòng)的高漲，國學(xué)大師章太炎與黃季剛兩位先生，在宣傳革命思想與參和革命活
動(dòng)的同時(shí)，也受到了西方語言理論的影響。章太炎在《論語言文字之學(xué)》一文中說：“合此三者（按：指文字
、訓(xùn)詁、聲韻），乃成語言文字之學(xué)。此固非童占畢所能盡者。然猶名小學(xué)，則以襲用古稱，便于指示。其實(shí)
當(dāng)名語言文字之學(xué)，方為確切。此種學(xué)問，僅藝文志附入六藝。今日言小學(xué)者，皆似以此為經(jīng)學(xué)之附屬品。實(shí)
則小學(xué)之用，非專以通經(jīng)而已。”章太炎將“小學(xué)”易名為“語言文字之學(xué)”，不是簡單的更名，而是標(biāo)志著
語言文字學(xué)學(xué)科觀念的產(chǎn)生。太炎先生是中國語言文字學(xué)的創(chuàng)始者。在學(xué)科觀念的支配下，太炎先生撰著了《
文始》，這是具有現(xiàn)代科學(xué)意義的我國的第一部語源學(xué)專著。
    太炎先生撰寫《文始》之初，黃侃先生曾參與了條例的擬定（見黃侃《聲韻略說》）。在繼承太炎先生“
語言文字之學(xué)”的基礎(chǔ)上，黃侃先生進(jìn)一步發(fā)展了學(xué)科觀念。黃先生說：“夫所謂學(xué)者，有系統(tǒng)條理，而可以
因簡馭繁之法也。明其理而得其法，雖字不能遍識(shí)，義不能遍曉，亦得謂之學(xué)。不得其理與法，雖字書羅胸，
亦不得名學(xué)。”［②］該書還記載道：“黃先生云：‘詁者，故也，即本來之謂。訓(xùn)者，順也，即引申之謂。
訓(xùn)詁者用語言解釋之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以今時(shí)之語釋昔時(shí)之語，雖屬訓(xùn)詁之所有事，而非構(gòu)成
之原理。真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語言解釋語言。初無時(shí)地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統(tǒng)
與根源也�！�以上黃先生語�！秉S先生的界說中，包含三方面的內(nèi)容：第一是研究對(duì)象，即“解釋語言”，而
且沒有“時(shí)地之限域”，這較之于古人的訓(xùn)釋古語顯然是擴(kuò)大了范圍；第二是理論和方法，即“法式”和“義
例”；第三是研究目的，即“求語言文字之系統(tǒng)與根源”。黃侃先生對(duì)訓(xùn)詁學(xué)所作的這一界定，是在明確的學(xué)
科觀念下作出的。即使拿今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這一界說也稱得上是對(duì)傳統(tǒng)觀念的革新，是訓(xùn)詁學(xué)觀念發(fā)展史上
的一個(gè)巨大進(jìn)步，黃先生對(duì)訓(xùn)詁理論的建議，并沒有局限在觀念的更新上，而是在觀念的指導(dǎo)下，初步創(chuàng)建了
訓(xùn)詁學(xué)的現(xiàn)代理論體系。早在本世紀(jì)二十年代初，他便擬定了訓(xùn)詁學(xué)的理論提綱，定名為《訓(xùn)詁學(xué)講詞》，并
且在多所大學(xué)施以講授。該提綱由“訓(xùn)詁述略”與“十種小學(xué)根柢書”兩大部分組成，前者屬理論與方法部分
，后者屬訓(xùn)詁要籍介紹。這雖然是一份簡略的提綱，但其中已明確有了理論與方法，對(duì)象分類等當(dāng)代學(xué)科思想
。黃先生在他的教學(xué)活動(dòng)與著述中，具體闡述了他的理論與方法，并施之以實(shí)踐。可以說，黃先生是中國現(xiàn)代
訓(xùn)詁學(xué)觀念的提出者。
        二  現(xiàn)代觀念的發(fā)展與分歧
    黃侃先生的訓(xùn)詁學(xué)界說問世后，有關(guān)訓(xùn)詁學(xué)的觀念有了很大的發(fā)展。
    齊佩ｒóｎｇ�愧壅f：“訓(xùn)詁學(xué)既是探求古代語言的意義，研究語音與語義間的種種關(guān)系的唯一學(xué)科，它
就應(yīng)當(dāng)是歷史語言學(xué)，全體中的一環(huán)。這樣，訓(xùn)詁學(xué)也可以叫做‘古語義學(xué)’”。［③］這可以稱為“古語義
學(xué)派”。在這種觀點(diǎn)中，歷史觀點(diǎn)是其重要支柱。
    王力說：“我們所謂語義學(xué)的范圍，大致也和舊說的訓(xùn)詁學(xué)相當(dāng)。但是在治學(xué)方法上，二者之間有很大的
差異�！保邰埽萃趿ο壬�一方面認(rèn)為二者在方法上差異很大。學(xué)科的大致相當(dāng)表明研究對(duì)象的大致相當(dāng)，而從
大致相當(dāng)?shù)膶?duì)象卻導(dǎo)出了方法上的“很大差異�！边@表明王力先生對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的認(rèn)識(shí)還不太明晰。近年來，王力
先生的弟子們明確宣稱：訓(xùn)詁學(xué)就是語義學(xué)。這可以叫做“語義學(xué)派”。
    陸宗達(dá)先生說：“訓(xùn)詁學(xué)（狹義的）：語言所含的思想內(nèi)容是它的核心。傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)著重研究詞語的思
想內(nèi)容和感情色彩、詞的產(chǎn)生和發(fā)展變化�！保邰荩蓐懽谶_(dá)、王寧先生又對(duì)訓(xùn)詁學(xué)解釋說：“對(duì)象：古代文獻(xiàn)
語言及用語言解釋語言的注釋書、訓(xùn)詁專書；任務(wù)：研究古代漢語詞的形式（形、音）與內(nèi)容（義）結(jié)合的規(guī)
律以及詞義本身的內(nèi)在規(guī)律；目的：準(zhǔn)確地探求和詮釋古代文獻(xiàn)的詞義。所以，它實(shí)際上就是古漢語詞義學(xué)。
如果把它的研究對(duì)象范圍擴(kuò)大到各個(gè)時(shí)期的漢語，包括現(xiàn)代方言口語的詞義，就產(chǎn)生漢語詞義學(xué)�？梢�，訓(xùn)詁
學(xué)就是科學(xué)的漢語詞義學(xué)的前身�！保邰蓿葸@可以稱之為“古漢語詞義學(xué)派”或“古代文獻(xiàn)詞義學(xué)派�！�
    殷孟倫先生說：“訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)的一個(gè)部門，它是以語義為核心，用語言解釋語言而正確地理解語
言、運(yùn)用語言的科學(xué)，因此它是兼有解釋、翻譯（對(duì)應(yīng)）和關(guān)涉到各方面知識(shí)的綜合性學(xué)科�！薄皯�(yīng)該注意的
是，訓(xùn)詁學(xué)雖然以語義為核心，但不限于語義的范圍。因此，訓(xùn)詁學(xué)并不等同于西方的語義學(xué)。”［⑦］許嘉
璐先生說：“傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)以訓(xùn)釋實(shí)踐為其主要形式，以文獻(xiàn)語言的內(nèi)容形式為其對(duì)象，因此它具有綜合性的特
點(diǎn)，語言以及用語言形式表現(xiàn)的名物、典章、文化、風(fēng)習(xí)等等都在詮解范圍之內(nèi)�！�…現(xiàn)代的訓(xùn)詁學(xué)就應(yīng)該在
更高的層次上把訓(xùn)詁學(xué)與社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等等結(jié)合起來，這就是所謂訓(xùn)詁學(xué)的延伸。”［⑧］許先生對(duì)訓(xùn)詁學(xué)
的解說在本質(zhì)上與殷先生一致，只是解說得更加明確了。持這一主張的還有洪誠等先生，我們稱之為“全面解
釋派”。
    從以上各家對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的理解中可以看出，訓(xùn)詁學(xué)觀念在當(dāng)今的發(fā)展不外乎兩個(gè)方向：一個(gè)是“分工派”，
認(rèn)為訓(xùn)詁學(xué)是向著語言學(xué)的方向發(fā)展，齊佩ｒóｎｇ�愧�、王力、陸宗達(dá)、王寧諸先生均屬此列。在分工派中
，尤以陸宗達(dá)、王寧兩位先生的影響最大。陸、王兩位先生在其代表作《訓(xùn)詁方法論》一書中，鑒借當(dāng)代國外
語義學(xué)理論，科學(xué)地分析了乾嘉學(xué)派以及章黃學(xué)派的訓(xùn)詁理論與實(shí)踐，使傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)理論系統(tǒng)化，然后又創(chuàng)
造性地提出了“比較互證”這一新的訓(xùn)詁方法。是書一出，古老的訓(xùn)詁學(xué)便又煥發(fā)出青春的活力。從理論淵源
上看，陸、王兩位先生繼承并發(fā)展了黃侃先生的訓(xùn)詁理論，但是又有一定差異，即在黃先生訓(xùn)詁觀念中加進(jìn)了
“時(shí)”的限制。這一“時(shí)”的限制，使訓(xùn)詁學(xué)在對(duì)象上獲得了相對(duì)穩(wěn)定的“區(qū)間”，這十分有利于理論的系統(tǒng)
化。但陸、王兩位先生并未將對(duì)象“區(qū)間”限得很死，而是展望了未來：訓(xùn)詁學(xué)的對(duì)象區(qū)間將“包括現(xiàn)代方言
口語的詞義”。
    以殷孟倫先生、許嘉璐先生等為代表的“綜合派”，強(qiáng)調(diào)對(duì)古代文獻(xiàn)從形式到內(nèi)容的全面闡釋。從理論淵
源上講，這一派繼承了黃先生界說中“以語言解釋語言”的觀點(diǎn)并界定訓(xùn)詁學(xué)的對(duì)象區(qū)間是從古代文獻(xiàn)的形式
到內(nèi)容，這是對(duì)黃先生觀點(diǎn)的一個(gè)延伸與發(fā)展。這一派的重點(diǎn)是在語言及語言所表達(dá)的內(nèi)容上，如果我們結(jié)合
訓(xùn)詁學(xué)觀念的發(fā)展史來觀察，“綜合派”的訓(xùn)詁學(xué)觀念在本質(zhì)上是一種觀念的復(fù)歸。但這決不是說這種觀念等
同于傳統(tǒng)觀念，而是說這一派在詮解文獻(xiàn)語言上以整體為對(duì)象，在詮解內(nèi)容上自覺地同社會(huì)學(xué)、文化學(xué)相結(jié)合
，這是一種對(duì)象區(qū)間與方法論的延伸，即許先生所說的“訓(xùn)詁學(xué)的延伸�！�
        三  訓(xùn)詁學(xué)觀念中存在的問題
    綜合以唐代孔穎達(dá)為代表的傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)觀念以及以近代黃侃先生為代表的現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)觀念來考察，我們發(fā)
現(xiàn)以下幾點(diǎn)值得我們注意。
    第一，在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)觀念中，“注解”是其核心觀念。從起源上看，訓(xùn)詁學(xué)產(chǎn)生于對(duì)古代文獻(xiàn)的詮解、疏
理，《周易》有經(jīng)有傳，其傳便是對(duì)經(jīng)的詮解；《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》是對(duì)《春秋》經(jīng)文的詮解
，這可以說是訓(xùn)詁學(xué)的萌芽。西漢毛亨的《詩詁訓(xùn)傳》，可以說是比較成熟的訓(xùn)詁學(xué)著作了。盡管在秦漢之際
已出現(xiàn)了《爾雅》，也沒有從根本上改變傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的“注解”性質(zhì)，無怪乎唐代孔穎達(dá)要得出“詁訓(xùn)傳者，
注解之別名”的結(jié)論了。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的這一“注解”性質(zhì)，形成于毛傳，延續(xù)到清代的乾嘉學(xué)派之前。
    有清一代，有休寧戴氏東原出，他在《轉(zhuǎn)語二十章序》中說：“昔人既作《爾雅》、《方言》、《釋名》
、余以為猶闕一卷書。創(chuàng)為是篇，用補(bǔ)其闕，俾疑于義者以聲求之，疑于聲者，以義正之。”此“音”“義”
互求之說，戴東原的學(xué)生段玉裁以及王念孫、王引之父子創(chuàng)造性地運(yùn)用于他們的訓(xùn)詁實(shí)踐中。段玉裁的《說文
解字注》、王念孫的《廣雅疏證》、王引之的《經(jīng)傳釋詞》，以音義互求之法，開創(chuàng)了訓(xùn)詁實(shí)踐中的語言學(xué)研
究領(lǐng)域；段玉裁的《詩經(jīng)小學(xué)》，王念孫的《讀書雜志》，王引之的《經(jīng)義述聞》，則是具有“注解”色彩的
訓(xùn)詁學(xué)專著。到了清代末年，章太炎已十分明確地表示了訓(xùn)詁學(xué)的“二重”性質(zhì)，正如我們?cè)谇懊嫠�引述的�?br>太炎先生的一段話中所說的：“今言小學(xué)者，皆似以此為經(jīng)學(xué)之附屬品。實(shí)則小學(xué)之用，非專以通經(jīng)而已�！�
這是訓(xùn)詁學(xué)二重性的首次明確的表述。
    現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)觀念的提出者黃季剛先生，繼太炎先生之后，又給訓(xùn)詁學(xué)的二重性以明確的表達(dá)：“以語言解
釋語言”與“以求語言文字之系統(tǒng)與根源”。
    第二，從訓(xùn)詁學(xué)的二重性，更可以明確地看到“分工派”與“綜合派”的分歧根源所在�！胺止づ伞敝械�
“語義學(xué)派”，撇開訓(xùn)詁學(xué)的詮解性質(zhì)，將訓(xùn)詁學(xué)的對(duì)象區(qū)間死死地限在純語言學(xué)范圍之內(nèi)，無怪乎得出訓(xùn)詁
學(xué)和語義學(xué)大致相當(dāng)，但治學(xué)方法卻有很大差異的自相矛盾的結(jié)論了。
    “分工派”中的“古漢語詞義學(xué)派”或“古代文獻(xiàn)詞義學(xué)派”，比起“語義學(xué)派”來，照顧了訓(xùn)詁學(xué)的二
重性，但從其定名來看，也是偏向于語言學(xué)范圍的。
    “綜合派”，從其“以文獻(xiàn)語言的內(nèi)容和形式為其對(duì)象”的理論宗旨來看，似乎是關(guān)照了訓(xùn)詁學(xué)的二重性
。但其訓(xùn)解文獻(xiàn)語言而不限于詞的目標(biāo)，將其訓(xùn)解目標(biāo)擴(kuò)展到文獻(xiàn)語言的全部，這在理論體系的建構(gòu)上及訓(xùn)解
實(shí)踐上，將使自己不知不覺地走向純語言學(xué)的一端，這樣，勢(shì)必使其理論體系變得十分龐大而最終難以建成，
其訓(xùn)解文獻(xiàn)語言的內(nèi)容并將這種內(nèi)容無節(jié)制地?cái)U(kuò)展到名物、典章、文化、習(xí)俗等各自的領(lǐng)域。鑒于語言承載信
息量之無與倫比，名物、典章、文化、習(xí)俗等各自領(lǐng)域內(nèi)容之龐大，訓(xùn)詁學(xué)將變得無所不訓(xùn)、無所不解，而這
又是難以完成的。這是“綜合派”在訓(xùn)解對(duì)象上所陷入的困境，這種對(duì)象上的困境又導(dǎo)致“綜合派”在理論建
構(gòu)上的困惑。
    第三，除了“分工派”中的“語義學(xué)派”外，無論是“古漢語詞義學(xué)派”，還是“綜合派”，他們的工作
實(shí)際都是以文獻(xiàn)詞義的考辨為中心的。目前流行的考據(jù)方式。多是條條式考辨，此種形式，起源于何時(shí)，我們
尚不得而知，但其大量出現(xiàn)，無疑是在清代，像顧炎武的《日知錄》、閻若璩的《潛邱札記》、王念孫的《讀
書雜志》等都是比較著名的筆記式考辨。至于這種考辨筆記的性質(zhì)，趙振鐸先生說得明白：“讀書筆記本不在
于著書，而是為了著書作的一種準(zhǔn)備工作。平日讀書有了心得就記錄下來，日積月累，材料多了，就進(jìn)行整理
。”至于其價(jià)值及缺點(diǎn)，趙先生說：“這些筆記，精粗程度不太相同，同一書中各條之間的水平也不一樣，但
是從訓(xùn)詁學(xué)的角度看，它們卻提供了不少有價(jià)值的可以利用的材料�！保邰幔菘梢钥闯觯�筆記式考辨原是訓(xùn)詁
學(xué)家們用來著書的一種準(zhǔn)備材料，但由于他們功底深厚，便有了可資利用的價(jià)值。今天有相當(dāng)多的人把古人這
種材料的準(zhǔn)備方式當(dāng)成了考辨的正宗形式。由于今人在材料功底上遠(yuǎn)不如古人，甚至在傳統(tǒng)訓(xùn)詁理論的修養(yǎng)方
面也趕不上古人，因而錯(cuò)誤很多。有的誤把隨文釋義當(dāng)作了義項(xiàng)，有的不考慮文獻(xiàn)性質(zhì)而胡亂解釋，如有人將
李白詩“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天�！保邰猓葜�“疑是”解為“
好像”，事實(shí)上，前三句都是作乾“遙看”之景，第四句，作者并沒看到其景，但古人認(rèn)為實(shí)有“銀河”�！�
疑是”正表明作者心中疑疑惑惑，這瀑布似乎是來自九天之銀河，這正反映了當(dāng)時(shí)李白的認(rèn)知心態(tài)。
    但是，今人在功力趕不上古人，在訓(xùn)詁理論素養(yǎng)有時(shí)也不及古人的情況下，怎樣才能提高考辨，尤其是筆
記式考辨的可靠性呢？
        四  訓(xùn)詁學(xué)——古代文獻(xiàn)詞義考證學(xué)
    筆者在前輩成果的基礎(chǔ)上，于１９９２年湖南湘西索溪峪訓(xùn)詁學(xué)年會(huì)上提出了自己的看法。筆者認(rèn)為，訓(xùn)
詁學(xué)，應(yīng)當(dāng)是以古代文獻(xiàn)詞義的考證為對(duì)象與目的的一門學(xué)科。
    首先，我們應(yīng)弄清“古代文獻(xiàn)”的含義。我們所說的“古代文獻(xiàn)”，是以古代漢語為記錄工具的古代書面
文獻(xiàn)。由于古代漢語包括以先秦口語為基礎(chǔ)而形成的“文言”以及以六朝以來以北方話為基礎(chǔ)而形成的古白話
，因此“古代文獻(xiàn)”便相應(yīng)地形成兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是古代文言文獻(xiàn)系統(tǒng)，另一個(gè)是古代白話文獻(xiàn)系統(tǒng)。
    其次，要弄清一部具體“古代文獻(xiàn)”的內(nèi)在組成。以往，人們對(duì)這一問題并未給予應(yīng)有的關(guān)注，更談不上
深入的探討了。事實(shí)上，一部具體的古代文獻(xiàn)，例如一部富有哲理意味的書，像《論語》、《莊子》、《老子
》之類，便是一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一完整的系統(tǒng)；而這一系統(tǒng)事實(shí)上是由各個(gè)子系統(tǒng)組成的一個(gè)復(fù)合系統(tǒng)。這一復(fù)合系
統(tǒng)中的語言系統(tǒng)是一部古代文獻(xiàn)的承載系統(tǒng)；對(duì)象（或知識(shí)）系統(tǒng)是一部古代文獻(xiàn)內(nèi)事物的組成系統(tǒng)；此外，
還有一個(gè)上下文義及言外之意粘附在語言系統(tǒng)及對(duì)象系統(tǒng)上。具體古代文獻(xiàn)的語言系統(tǒng)，又是由語義系統(tǒng)和語
言形式系統(tǒng)（由語序、形態(tài)、虛詞、特殊文例等組成）所組成的；就承載功能而言，語義系統(tǒng)是主體，而詞義
又是語義系統(tǒng)的核心�？梢哉f，抓住了詞義，理解了詞義，是我們?cè)徑狻⒗斫庖徊抗糯�文獻(xiàn)語言系統(tǒng)的關(guān)鍵所
在。但是，我們對(duì)具體文獻(xiàn)的詮解、理解，如果僅僅停留在對(duì)該文獻(xiàn)語言系統(tǒng)的詮解、理解層次上，是很不夠
的，也是不能徹底了解文獻(xiàn)的整體的。例如《論語》的“己所不欲，勿施于人”，就字面理解并不難；但語言
背后的深層含義是什么呢？可見，對(duì)具體文獻(xiàn)的理解還必須深入到該文獻(xiàn)的對(duì)象系統(tǒng)中去�！吧舷挛牧x”及“
意外之意”在具體古代文獻(xiàn)中并不構(gòu)成與該文獻(xiàn)語言系統(tǒng)、對(duì)象系統(tǒng)三足鼎立的一個(gè)子系統(tǒng)，而是粘附于語言
系統(tǒng)與對(duì)象系統(tǒng)之上的。其產(chǎn)生原因，是由于語言自身未能完全達(dá)意及表情而出現(xiàn)的。這一點(diǎn)在文學(xué)作品（詩
歌尤甚）與哲學(xué)作品中表現(xiàn)得十分突出，而在古代科技文獻(xiàn)中則微乎其微。
    我們?cè)谏衔奶岬降摹肮糯�文獻(xiàn)詞義”是存在于“古代文獻(xiàn)”這一大范圍之內(nèi)的，它和字典辭書中的“詞義
”雖然有聯(lián)系，但并不相同。字典詞書中的“詞義”，是一種詞義的系統(tǒng)，它一般由本義或基本義與引申義、
比喻義、假借義所組成，而且是處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未與事物系統(tǒng)發(fā)生動(dòng)態(tài)的、表述的聯(lián)系，更不會(huì)有上下文義
及言外之意附麗于其上�！肮糯�文獻(xiàn)詞義”是字典辭書詞義系列中的一個(gè)個(gè)體，或?yàn)楸玖x或?yàn)榛�本義或?yàn)橐��?br>系列中的一個(gè)義項(xiàng)，而且它與事物發(fā)生了動(dòng)態(tài)的、表述的關(guān)系。有時(shí)，尤其在文學(xué)作品中會(huì)產(chǎn)生大量的上下文
義及言外之意。
    因此，我們這里所謂的“古代文獻(xiàn)詞義”，是由下列兩部分組成的：
    第一部分，是抽象義及附加義，這是長期形成的、相對(duì)穩(wěn)定的、載于字典辭書的詞義；
    第二部分，是上下文義及言外之意，這是附著于具體文獻(xiàn)的語言系統(tǒng)及對(duì)象系統(tǒng)之上的。
    正如我們?cè)谇斑吽�提到的，無論是訓(xùn)詁學(xué)中的“

1

2

3

4

5

6

這種態(tài)度直接或間接地影響了歐美漢學(xué)界對(duì)《金瓶梅》兩個(gè)版本的評(píng)價(jià)：自從哈佛大學(xué)東亞系教授韓南在一九六○年代發(fā)表的力作《金瓶梅版本考》中推斷《金瓶梅》繡像本是出于商業(yè)目的而從詞話本簡化的版本以來，時(shí)至今日，很多美國學(xué)者仍然認(rèn)為詞話本在藝術(shù)價(jià)值上較繡像本為優(yōu)。普林斯頓大學(xué)的....

7

8

9

10