|
城市視點(diǎn)：近代中國(guó)農(nóng)民工群體的特征和形成構(gòu)架
精品源自政治科 一
眾所周知,城市下層社會(huì)群體主要來(lái)源于為生活所迫背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民,這些離村農(nóng)民,由于受到交通、經(jīng)濟(jì)條件、心理成本等因素的制約,通常傾向于到距離最近的城市打工,由此形成了城市農(nóng)民工群體“地緣”匯聚的特色。無(wú)論是大城市,還是中小城市,農(nóng)民工群體都以本地區(qū)為主,就是如政治中心北京、國(guó)際性大都會(huì)上海,各色人等來(lái)自全國(guó)各地,但地域構(gòu)成的這種特色依然不減。陳華寅對(duì)勞工的抽樣調(diào)查具有一定的代表性,如表1所示。[1](P.408)
從表1可以看出,各城市都有本地、外來(lái)勞工聚集。勞工出生本地者,部分為城市郊區(qū)的農(nóng)民,而外來(lái)者,以地利之便,大多為省內(nèi)的農(nóng)民。一份關(guān)于武漢勞工的調(diào)查,頗能說(shuō)明問(wèn)題。武漢“為我國(guó)通商大埠,上海、廣州而外,此處最為繁盛。位置居長(zhǎng)江上游,地勢(shì)當(dāng)各方?jīng)_要,自辟為商埠以來(lái),水陸交通,日見發(fā)達(dá),市廛羅列,密若繁星,商業(yè)發(fā)揚(yáng)(展),一日千里。且自漢陽(yáng)、漢冶萍鐵廠,以及武昌之公立紡紗、織布、織麻、繅絲四局開辦以后,中外私家工廠,接踵而起,工業(yè)之盛,遠(yuǎn)凌各地。因之工人需要,日益增多,勞動(dòng)者之趨赴市場(chǎng)者,日見其眾�！盵2](P.717) 民工來(lái)自湖北、江蘇、浙江、湖南、安徽、廣東、河南、江西、河北、山東、福建等省,而湖北一省即占到被調(diào)查總?cè)藬?shù)3621人的61.09%[2](P.726),地域構(gòu)成的地緣色彩是顯而易見的。武漢如此,其他城市概莫能外,如上海人口籍貫構(gòu)成中,鄰近的江蘇籍最多,占上�？�?cè)丝诘?8.06%(上海在民國(guó)時(shí)期劃為特別市之前隸屬于江蘇),其次為相鄰的浙江籍人,占25.78%;在北京,河北人最多,占北京總?cè)丝诘?5.54%;天津,河北人亦最多,占天津總?cè)丝诘?7.11%。[3](PP.1405-1406) 在史籍中,我們也可以經(jīng)�？吹筋愃朴涊d,如河北鹽山,“單身男子,于無(wú)業(yè)時(shí)期,即出外工作。通常咸于秋收之后,赴天津或附近各處,尋覓短期工作”[4](P.644);廣東惠陽(yáng),不少農(nóng)民“都趁著農(nóng)閑時(shí)赴香港做季工”[5](PP.64-65);在廣西,“(靠)近城市的農(nóng)村中男子許多跑到城市去做苦力的,到農(nóng)忙時(shí)有些是轉(zhuǎn)回農(nóng)村耕田”[6](P.107);在湖北,“在農(nóng)閑的季節(jié),農(nóng)民家庭里身強(qiáng)體壯的農(nóng)民及往附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)做工”[7](P.11);在山西,“自從禁種鴉片以后,大多數(shù)農(nóng)民發(fā)現(xiàn)他們的農(nóng)田不能生產(chǎn)足以維持他們?nèi)粘Ｉ畹募Z食,都跑到省會(huì)太原去尋求仆役之類的工作”[7](P.639);在四川,“農(nóng)民的數(shù)量,近年已逐漸減退……這些壯丁……跑向都會(huì),以普通勞動(dòng)者的姿態(tài)出現(xiàn)……如成、渝兩地人力車夫、山轎夫的年有增加”[8](P.901);在江蘇宜興,“附城鄉(xiāng)村,頗有入城進(jìn)工廠作工者,甚有往蘇、滬、錫等埠在紗廠紡織者”[9](P.89)。顯然,作為城市下層社會(huì)群體的農(nóng)民工“大多數(shù)是來(lái)自企業(yè)所在省的各縣農(nóng)村,少數(shù)來(lái)自鄰省或比鄰省稍遠(yuǎn)的省份,只有極少數(shù)的一部分是來(lái)自企業(yè)中心地區(qū)”[10](P.177),是極普遍的現(xiàn)象,這也是為什么勞工會(huì)“在同一工業(yè)中心或企業(yè)里也易形成地區(qū)性或劃分省份的彼此對(duì)抗”的原因之所在。這種地域構(gòu)成的地緣特色,其實(shí)不難理解,一則距離近,交通便捷,可節(jié)約成本;二則在本區(qū)域范圍內(nèi),心理上有歸屬感;三相對(duì)容易找到親朋好友,有一種依靠,減輕對(duì)城市的陌生感和不適應(yīng)性[2](P.726),由此形成城市農(nóng)民工群體地域構(gòu)成的地緣特色。
二
城市農(nóng)民工群體的性別構(gòu)成是一個(gè)復(fù)雜而難以精確求證的問(wèn)題。不過(guò),有兩個(gè)方面的情況尤其值得關(guān)注:一是性別比例的失衡,二是性別分工存在差異性。
城市男女性別構(gòu)成的不平衡性,固然有許多因素,但男性民工的大量涌入則是基本的。根據(jù)1910年(宣統(tǒng)二年)的統(tǒng)計(jì),福建各商埠、江西各商埠男女性別比例高達(dá)152∶100和189∶100。[11](P.174) 中國(guó)近代第一大都會(huì)上海更具有典型性。一般說(shuō)來(lái),整個(gè)上海地區(qū)的性別比例是不平衡的,即男性超過(guò)女性很多。不僅如此,上海各組成部分(地區(qū))之間,男女性別比例也有較大差別。例如,1930年公共租界男性人口對(duì)女性人口的比例是156∶100,同年法租界的比例是149∶100,“華界”的比例是135∶100∶1936年法租界的比例是141∶100。即便同一地區(qū),歷年人口的性別比例,同樣也有較大的差別。除“華界”在1929年以前并無(wú)資料可以作為依據(jù)以外,從1929年到1937年抗戰(zhàn)的前一年為止,“華界”男對(duì)女的比例變動(dòng)較小,僅從132∶100到137∶100。至于公共租界,就大不相同了。在公共租界開辟的初期,男性人口大大超過(guò)女性,例如,1870年(同治九年)、1876年(光緒二年)這種男女性別比例曾達(dá)到290∶100和297∶100。這種不正常的現(xiàn)象,是大量男性流入的緣故。[12](PP.45-46) 另?yè)?jù)1936年對(duì)城市人口性別比統(tǒng)計(jì),南京為150.29∶100,杭州為147.29∶100,廣州127.41∶100,北平160.18∶100,天津141.47∶100,青島145.90∶100,漢口133.14∶100。[3](P.1355) 可見性比例失調(diào)是一個(gè)普遍的社會(huì)存在,而其嚴(yán)重性因大量農(nóng)民離村進(jìn)城得以強(qiáng)化。這是就總體而言。具體到城市農(nóng)民工群體,其性別構(gòu)成雖無(wú)全面系統(tǒng)的資料,但絕不會(huì)例外。南京棚戶區(qū)——農(nóng)民工群體居住地,就是一個(gè)典型的例證。根據(jù)抽樣調(diào)查,180家棚戶共有人口742人,其中男子424人,女子318人,性別比例為133∶100,“由此可見棚戶人口,男子比女子要多得多”,這是因?yàn)椤芭飸糁杏性S多男子并未攜眷同來(lái),他們大都是為經(jīng)濟(jì)壓迫之故而來(lái)都市謀生,妻子則留居原鄉(xiāng),或因原鄉(xiāng)尚有田地須待耕種而不能攜眷偕來(lái),或因生活不安而不敢攜眷偕來(lái),而且中國(guó)人大都沒(méi)有出外工作必帶家眷的習(xí)慣,棚戶自然也不能例外”�？墒�,通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn),調(diào)查資料顯示的棚戶居民性別失衡何以反不如城市人口總體性別構(gòu)成失衡之嚴(yán)重呢?因?yàn)椤坝性S多棚戶已經(jīng)落籍都市,所以棚戶性比例并不及都市的一般性比例之高�！盵13](P.755) 這才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。
至于性別分工,更是尋常之極。性別分工原本就是“人類歷史上的普遍現(xiàn)象”。[14](P.47) 根據(jù)男女身體、生理等條件,農(nóng)民工從事的工種各有千秋,如碼頭工、搬運(yùn)工、人力車夫等重體力活,當(dāng)然由男性“壟斷”,紡織工、家庭傭人、縫紉工等,自然為女性所長(zhǎng),由此形成勞動(dòng)分工性別構(gòu)成的千差萬(wàn)別,如表2所示[13](P.1399)。
表2是1936年對(duì)南京、上海、青島、天津、沈陽(yáng)、北平、蘭州、西安、成都、重慶、昆明、漢口、廣州、臺(tái)北等14城市主要工業(yè)部門的統(tǒng)計(jì),雖然有的工種非離村農(nóng)民所能勝任,但多數(shù)工業(yè)需要民工揮灑汗水,從中不難發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)分工所體現(xiàn)出的性別“偏好”,這是考察城市農(nóng)民工社會(huì)群體性別構(gòu)成不可忽視的重要方面。
三
城市農(nóng)民工群體的年齡構(gòu)成同樣是一個(gè)復(fù)雜而難以精確求證的問(wèn)題。因離村農(nóng)民有的扶老攜幼闔家進(jìn)城,有的夫妻雙方入城,有的只身前往,不少人穿梭于城鄉(xiāng)之間,這就使年齡構(gòu)成具有很大的不確定性,不過(guò),有一點(diǎn)可以肯定,即青壯年占據(jù)壓倒優(yōu)勢(shì)。我們可以舉3個(gè)例子加以說(shuō)明:
例1.從離村農(nóng)民的年齡構(gòu)成看,流向城市的農(nóng)民工,雖然各地情況不盡相同,但均以青壯年為主。根據(jù)李景漢的調(diào)查,在1338位被調(diào)查者中,年齡構(gòu)成如表3所示。[15](P.76)
從表3中不難發(fā)現(xiàn),20歲至49歲“離村”的農(nóng)民,占到71.28%。另?yè)?jù)陳翰笙、劉宣、卜凱的調(diào)查,廣東、廣西及河北等省的離村人口中,男性占85%以上,而年齡在20—40歲之間者,占四分之三以上。[16](P.55-68,10-11,143) 蘇南的情況也不例外。據(jù)統(tǒng)計(jì),江陰4579離村者中,15歲至45歲之間者占60%左右。[17](P.54) 從無(wú)錫勞工的年齡構(gòu)成看,在397位男工中,11歲至50歲者占89.94%,其中31歲至40歲者為最多,占33.50%。[18](P.165) 就是說(shuō),無(wú)論在蘇南,還是其他地方,離村農(nóng)民,均以青壯年為主流,“為謀生而離村者的年齡,大都在少壯之年,當(dāng)系自然之事”。[17](P.58) 因?yàn)?只有身強(qiáng)體壯,或有一技之長(zhǎng),才能可望在生存競(jìng)爭(zhēng)激烈的城市立足。
例2.從城市下層社會(huì)群體(主要是農(nóng)民工)聚居的棚戶區(qū)居民的年齡構(gòu)成看,南京棚戶區(qū)調(diào)查可見一斑,見表4[14](P.756)。
表4可證棚戶人口以壯年為最多,幼年人(15歲以下)只占26.56%,老年人(55歲及以上)只占11.36%,而壯年人(15歲至54歲)共占62.09%。顯然,在合家進(jìn)城的農(nóng)民中,老年人隨遷的情況不多,他們?nèi)粤羰剞r(nóng)村,看家種地,而讓年青人外出闖蕩,打工謀生。這是容易理解的。
例3.在進(jìn)城謀生的農(nóng)民工群體中,“打工妹”也是一支重要方面軍,從她們的年齡構(gòu)成中,我們也可以窺見端倪。這里以蘇南工業(yè)中心無(wú)錫各絲廠19379名女工為例,進(jìn)行一些分析,如表5所示[19](PP.23-24):在女工年齡構(gòu)成中,16歲至20歲年齡段所占比例最高,為44.69%,其次為21歲至25歲,占17.50%,26歲至30歲為15.74%,31歲至35歲為8.49%,四個(gè)年齡段相加為86.42%,也就是說(shuō),16歲至35歲的精壯勞力構(gòu)成“打工妹”的“主力軍”。
以上幾個(gè)例子說(shuō)明,“年青化”是一個(gè)普遍的現(xiàn)象,無(wú)論是打工妹,還是打工仔,都是一樣,因?yàn)椤霸谵r(nóng)村,年青人由于各種牽累較少,紛紛離開農(nóng)村到新建的企業(yè)里去找工作”[10](P.190)。況且在生存競(jìng)爭(zhēng)激烈的城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上,沒(méi)有精壯的體力,很難把自己“推銷”出去,這是不言而喻的。有人說(shuō)農(nóng)民進(jìn)城,“不但只是量底問(wèn)題,而同時(shí)還帶著質(zhì)底問(wèn)題,所以關(guān)系就格外重大了。什么叫做質(zhì)底問(wèn)題呢?就是脫離農(nóng)村而逃往都會(huì)的農(nóng)民,大多都是貧農(nóng)中間最有氣概最能勞動(dòng)的人,或者最聰明而有才能及雄心的青年。還有由農(nóng)村供給學(xué)費(fèi)往都會(huì)念書的人,畢業(yè)完成了之后大多都是還想在(為)都會(huì)之身,而絕少肯再回到農(nóng)村工作的。還有一部分農(nóng)村里邊最強(qiáng)壯的青年……想留在都會(huì)里邊過(guò)活。農(nóng)村內(nèi)較優(yōu)秀一點(diǎn)的勞動(dòng)力,這樣地都被都會(huì)吸收了去�！盵20](P.24) 這個(gè)評(píng)論,也反證了城市農(nóng)民工群體中精壯勞力為主流的事實(shí)。
四
根據(jù)上文的考察,進(jìn)城民工以青壯年為主,其家庭結(jié)構(gòu)也必然多為核心家庭。這一判斷,可以從民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)者所做的零星抽樣調(diào)查中得到證實(shí),如金陵女子文理學(xué)院對(duì)南京東瓜市與其附近的棚戶調(diào)查結(jié)果,“143家棚戶共有561人,平均每家人口為3.84人。若分析而看之,4人與3人者最多,各占全體26.78%。若再合起來(lái)看,則2人至5人之家卻占了總數(shù)的84.21%。平常我們大概都以為棚戶人口較普通家庭多,其實(shí)按此次調(diào)查結(jié)果,可證明他們家庭也并不特別大�！盵21](P.810) 此外吳文暉調(diào)查南京棚戶家庭180家,戶均人口4.12人;社會(huì)調(diào)查所調(diào)查上海貧民家庭230家,戶均人口4.72 [1] [2] 下一頁(yè) 精品源自政治科 精品源自政治科人;房福安的上海抽樣調(diào)查,100家平均人口4.11人;社會(huì)調(diào)查所的北平抽樣調(diào)查,500家平均人口4.44人;甘博的北平抽樣調(diào)查,113家平均人口4.10人。[21](P.810) 把這6項(xiàng)對(duì)“都市的貧民家庭人口”調(diào)查的結(jié)果相加,平均每家人口4.22人,這個(gè)數(shù)字可以看出城市下層社會(huì)群體農(nóng)民工家庭構(gòu)成之一般情形。大家庭(聯(lián)合家庭)式微,代之而起的是小家庭(核心家庭)的普遍化,這是工業(yè)化、城市化所產(chǎn)生的必然結(jié)果,正如研究蘇南勞工家庭變遷的學(xué)者所指出的:“一切社會(huì)組織皆以家庭為其始基,而我國(guó)數(shù)千年來(lái),一方緣于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之需要,一方緣于儒家教養(yǎng)之孕(蘊(yùn))涵,生業(yè)所在,聚族而居,數(shù)世同堂,傳為佳話,因以造成宗法社會(huì)中之龐大家庭。馴至施政視巨室之好惡,親屬有連坐之條律,族學(xué)家塾,自施教養(yǎng),祠產(chǎn)宗會(huì),互通緩急,凡在家族謹(jǐn)嚴(yán)之地,家庭儼為社會(huì)中心,而形成政治教育法律經(jīng)濟(jì)上一切活動(dòng)之單位。然自海通以還,產(chǎn)業(yè)革變,交通發(fā)展,人口遷流,一方舊式農(nóng)村漸趨破壞,一方近代都市勃然四起。全社會(huì)變動(dòng)的總趨勢(shì),遂為原料資本及人口向工商大埠之集中,與各國(guó)產(chǎn)業(yè)革命之過(guò)程先后同出一轍。單從人口變動(dòng)觀察……其重要結(jié)果,則為大家庭之分化及小家庭之產(chǎn)生”。這是合乎世界潮流的趨勢(shì)[22](P.134)。
值得注意的是,家庭大小與社會(huì)各階層的收入之間存在著極強(qiáng)的相關(guān)性,如上海,根據(jù)20世紀(jì)30年代的調(diào)查,家庭工資總收入每月20元以下者家庭平均人口為3.45人,20元至29元之間家庭平均人口為3.79人,30元至39元之間者4.98人,40元至49元之間者為6.03人,50元及50元以上者7.76人。工資最少的家庭,孩子也最少,“熟練工人的家庭成員比非熟練工人的多”[10](P.560)。換句話說(shuō),城市農(nóng)民工群體家庭規(guī)模小,除了上述有的農(nóng)民工沒(méi)能把整個(gè)家庭遷到城市的因素外,與他們的收入、身份、地位也存在著正相關(guān)關(guān)系。
至于農(nóng)民工群體的素質(zhì)構(gòu)成、職業(yè)構(gòu)成,較為復(fù)雜,擬專題探討。
通過(guò)對(duì)城市下層社會(huì)群體構(gòu)成的綜合考察,可以得出如下結(jié)論:城市下層社會(huì)群體地域構(gòu)成具有鮮明的地緣色彩;性別構(gòu)成方面則存在著嚴(yán)重的性比例失衡現(xiàn)象,性別分工較為清晰;年齡構(gòu)成顯示出“年青化”態(tài)勢(shì),精壯勞力構(gòu)成城市下層社會(huì)群體的主流;與此相應(yīng),家庭的“小型化”趨于普遍。由于進(jìn)城農(nóng)民素質(zhì)構(gòu)成難以適應(yīng)城市化對(duì)“現(xiàn)代人”的要求,在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),在職業(yè)構(gòu)成上,他們只好被臟、累、差、險(xiǎn)以及“低賤”職業(yè)所選擇而不得不屈居社會(huì)下層。上一頁(yè) [1] [2] 精品源自政治科
|