|
風險意識啟蒙與反思性現(xiàn)代化 ———貝克和吉登斯對風險社會出路的探尋及其啟示
精品源自生物科 對于現(xiàn)代社會發(fā)展模式所帶來的前景,風險社會理論的結(jié)論是悲觀的。貝克的結(jié)論是:“西方的現(xiàn)代化用市場的瘋狂代替了人類需要有節(jié)制的滿足�，F(xiàn)代工業(yè)文明無節(jié)制增長的模式,與地球資源的有限性從根本上是不相容的,它的生產(chǎn)力的擴張具有如此大的毀滅人的生存環(huán)境的潛力,最終必將導致這種文明體系的全面崩潰�！雹僭谪惪丝磥�,當代風險實質(zhì)上是一種“文明的風險”,當代人類“生活在文明的火山上”②,而面對這種“文明風險的全球化”,世界上所有國家和地區(qū)已經(jīng)結(jié)成一個“非自愿的風險共同體”,因此,“風險社會的形成標示著一個新的社會時代,在其中產(chǎn)生了由焦慮轉(zhuǎn)化而來的聯(lián)合”③。而在吉登斯看來,整個世界已演變成一個“失控的世界”④,各種新風險有如懸在人類頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍,現(xiàn)代社會發(fā)展模式本身就是一個巨大的自殺裝置�？梢�,他們都認為,風險社會的出現(xiàn)是現(xiàn)代社會發(fā)展的悖論。而超越這種發(fā)展悖論,尋求風險社會的出路,也成為風險社會理論不可或缺的內(nèi)容,也是人類亟待解決的重大問題。在這方面,貝克和吉登斯對風險社會出路的探尋是富有啟示性的。
風險意識啟蒙與生態(tài)民主政治:貝克的探尋首先,風險意識的啟蒙。由于貝克深刻認識到當代的新風險根植于現(xiàn)代人不合理的實踐活動和現(xiàn)代社會無節(jié)制的發(fā)展方式之中,所以,貝克在尋求風險社會出路時,特別強調(diào)從根本上破解當代人的實踐矛盾和發(fā)展悖論的思想觀念基礎(chǔ),而破解的途徑就在于“啟蒙”。貝克認為:“正是由于現(xiàn)有人類社會的工業(yè)生產(chǎn)邏輯基本上是自我毀滅式的、掠奪式的,才需要人類透過多方面的思考與實際行動努力去校正當代的大量生產(chǎn)、大量消費的社會秩序�！雹葚惪酥赋�,在風險社會,風險成為公眾認知和爭論的主題,公眾的風險意識日益普遍化,這就體現(xiàn)了人們的一種對現(xiàn)代化的自覺的“反省”意識,因此風險社會必然成為反思性社會。在貝克看來,啟蒙首先是由現(xiàn)代新風險所誘發(fā)的,在一定意義上是人類“趨利避害”的本能反應(yīng),它是一種風險意識的啟蒙。他說:“核物理學家們對核裂變的政治后果感到震驚之時就是這種風險社會的誕生之日。這種震驚曾導致了一場關(guān)于自身的啟蒙運動,并引起了反思�！雹夼c此同時,貝克更強調(diào)當代啟蒙的主導理念是“自我批評、自我反省、自我校正”的反思精神,他說:“風險社會從本質(zhì)上表明自己是個自我批評的社會,不僅是針對個別情況進行批評,而且還在原則上進行自我批評。”⑦從這個意義上講,當代啟蒙不同于強調(diào)“理性至上、主體至高、人性至尊”的啟蒙運動,貝克因此將之稱為“第二次啟蒙”。“第二次啟蒙”在現(xiàn)實層面首先表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域,并在全球范圍內(nèi)形成了大規(guī)模的環(huán)保運動,所以“第二次啟蒙”實際上也是生態(tài)啟蒙。貝克指出:“對我來說,啟蒙不是一種歷史概念和一系列觀念,而是一個動態(tài)過程。在這個過程中,批評、自我批評和人性起中心作用(目前我的研究主題)�！雹嚯m然貝克至今并沒有提出更系統(tǒng)的觀點,但他能充分認識到這一點的重要性,并自覺地把它作為研究主題,這足以顯示其思想的深刻性。并且,貝克指出了一個非常重要的努力方向,那就是從“人性”角度審視當代風險問題及其出路,這已經(jīng)不單純是一個社會理論問題,更是一個社會哲學問題。
其次,生態(tài)民主政治。雖然貝克意識到“生態(tài)啟蒙”的重要性,但他深知思想意識的改變是復雜的,這是一項長期的社會運動,所以他只是把它作為一個重要問題提出來討論,而自己則更關(guān)注現(xiàn)實操作層面的反思現(xiàn)代性的制度安排。這一點可以從貝克后來圍繞“風險社會政治學”發(fā)表的論著以及對各種批評的回應(yīng)中看出,他這方面的研究對于在制度層面上應(yīng)對風險問題是有建設(shè)性意義的。貝克指出,簡單現(xiàn)代性和政治哲學的回歸在應(yīng)對當代風險問題時注定要失敗。這些正統(tǒng)的理論和政治學“仍然把進步的觀念和有益的技術(shù)發(fā)展聯(lián)系在一起,把我們相信我們面對的危險在19世紀仍然能被克服的信念、危險評估的科學模式和工業(yè)安危觀念聯(lián)系在一起。同時,現(xiàn)代工業(yè)體制、穩(wěn)定的勞動力市場、性別分工、社會階級等的解體得到席卷西方的反思現(xiàn)代性潮流的支持。把19世紀的想法用于20世紀后期的嘗試是社會理論、社會科學和政治范疇的錯代寫論文誤。這是我努力在我的全部著作里要證明的一點,因此我要著重強調(diào)這種中心思想并且提出有組織的不負責任、定義的關(guān)系以及風險的社會爆炸等核心觀念。”⑨為了解決全球風險轉(zhuǎn)型的“有組織的不負責任”問題,貝克在現(xiàn)實層面提出了“生態(tài)民主政治”的方案構(gòu)想。貝克聲稱:“在政治學理論中,要處理大規(guī)模災害就必須進行革命性的變革�！薄案锩宰兏铩钡姆较蚴紫仁浅姓J適合自由民主運行的體制是與其相對的亞政治的先決條件。貝克認為,“民族國家在世界社會的格局中再也不能提供保障了”⑩,而非政府組織運動“事實上正在形成一種至少是處于起始階段的調(diào)控體系,它對民族國家層面上的偏離者絕對具有某種約束力”○11,因此要解決風險問題主要不是依靠民族國家,而是依靠環(huán)保組織等非政府組織及環(huán)保運動。貝克指出,簡單現(xiàn)代化階段的政治體制的核心是議會民主制,風險社會的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強民主政治的機會。除了議會民主本身之外,他還提到了自由獨立的大眾媒體和強大獨立的司法體制,但貝克特別強調(diào)“亞政治”�！啊畞喺巍拍钪傅氖敲褡鍑艺蜗到y(tǒng)的代表制度之外和超越這一制度形式的政治。它關(guān)注的是一種(最后是全球性的)政治自我組織的征兆———傾向于使社會的各個領(lǐng)域都運轉(zhuǎn)起來。亞政治意味著‘直接的’政治———也就是說,在政治決定中采取非正式的個人參與,而繞開了意見形式的代表制度(政黨、議會),但常常甚至缺乏法律保護。換言之,亞政治意味著自下而上型塑社會�！薄�12這就是“生態(tài)民主政治”的烏托邦的涵義。生態(tài)民主政治,與簡單現(xiàn)代性的“有組織的不負責任”不同,它彰顯了一種“負責任的現(xiàn)代性”———第二現(xiàn)代性。
再次,政治和道德替換科學論證的優(yōu)先權(quán)。貝克關(guān)注“有組織的不負責任”,而其中的一個重要方面就是科技體制的安排。在貝克看來,科技體制問題的癥結(jié),正在于“科學理性”與“社會理性”的斷裂�？茖W技術(shù)實踐一旦脫離了道德的約束和價值的審查,很可能引發(fā)破壞性的后果。核技術(shù)以及當代基因、生化等先進科技都潛存著巨大的科技風險。貝克強調(diào),在風險時代,應(yīng)破除對科學的權(quán)威性的迷信,他說:“取消科學的權(quán)威不是失敗而是成功。可以說,在這個世紀,科學越成功,就越反射出其自身的確定性方面的局限,它們就更多地成為反思性的人為不確定性的源泉�？茖W在可能性范圍內(nèi)發(fā)揮作用,這并不排除最壞的情況�！薄�13科學技術(shù)實踐本身的不確定性就潛存著巨大的風險,這無可置疑,但是,科學技術(shù)在應(yīng)用過程中的外部制度安排則更會使其導向不同的目的。圍繞著風險存在與否、風險概率大小、風險后果程度等方面,人們的認知會存在很大的差異,面對這種情況通常需要專家來決斷,但在風險時代,專家本身的科學實踐就充滿了不確定性,而且專家也可能出于“作為人”的不同利益偏好和動機需要而采取不負責任的做法,但常規(guī)的政治體制卻往往忽視了這一點。
貝克指出:“在風險沖突中,政治家們不再能依賴科學專家來決斷。這是因為:第一,在不同的人和受影響的集團之間總是存在著矛盾的主張和觀點,他們對風險具有不同的定義。因此,就風險產(chǎn)生的知識沖突是專家的事。第二,專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實信息,但是,永遠不能回答這個問題:哪種風險是可以接受的,哪種風險是不能接受的。第三,如果政治家采納科學的建議,他們就陷入錯誤、僵化和科學知識的不確定性之中。”○14貝克指出:“風險社會的教訓是:政治和道德正在獲得———必須獲得!———替換科學論證的優(yōu)先權(quán)�！薄�15為此,貝克提出要對現(xiàn)存的政治制度進行反省和改革,使有關(guān)科學技術(shù)領(lǐng)域中的決策,如公司的決定、科學研究議程、新技術(shù)的發(fā)展和部署計劃等,通過制度化的措施重新政治化、道德化,“借助于把風險費用轉(zhuǎn)回到康采恩身上的辦法,強迫它們使風險內(nèi)在化并因此而小心謹慎地行事”○16。可以看出,貝克所提出的對策,也正是要重新彌合“科學理性”與“社會理性”之間的鴻溝,使科學技術(shù)實踐與政治道德實踐相統(tǒng)一。
反思性現(xiàn)代化與生活政治:吉登斯的探尋貝克的理論一直關(guān)注實踐,從其對風險社會出路的探討中,可以看出理論與實踐的統(tǒng)一。這一特點也是吉登斯的理論特色。作為英國工黨執(zhí)政理念的重要理論支撐,吉登斯的《超越左與右》、《第三條道路》無疑既具有鮮活的理論魅力又具有強烈的現(xiàn)實針對性。
針對現(xiàn)代社會的發(fā)展困境,吉登斯對資本主義生產(chǎn)方式和主導理念是持相當?shù)呐袘B(tài)度的。在吉登斯看來,資本主義生產(chǎn)方式既對人類的“生存之地和共存之物”○17———自然———造成全面侵害,又對人類尋求“本體性安全”○18的精神領(lǐng)地造成威脅而導致“存在性焦慮”○19,正是在這雙重的意義上,當代社會演變成一個“失控的世界”。
針對風險社會的出路,吉登斯的總體立場是寄希望于反思性現(xiàn)代化自身。他認為,反思性現(xiàn)代化可以在不斷重建傳統(tǒng)的歷史發(fā)展中獲取化解當代社會風險的文化資源,從而生產(chǎn)出足夠的風險意識和反思批判精神,以此來校正現(xiàn)代性的發(fā)展方向從而避免誤入歧途。吉登斯的這一主張實際上和貝克類似,都體現(xiàn)了共同的烏托邦理想。這種烏托邦理想在哈貝馬斯那里集中表述于“現(xiàn)代性是未竟的社會規(guī)劃”。在現(xiàn)代性的連續(xù)性中通過“以現(xiàn)代性對抗現(xiàn)代性”○20來化解現(xiàn)代性的危機,而不是像后現(xiàn)代主義那樣只是解構(gòu),解構(gòu)之后并無建設(shè)。在這一點上,可以看出風險社會理論與后現(xiàn)代主義在對待現(xiàn)代性的立場上是不同的。他們不是站在對現(xiàn)代性單純批判解構(gòu)的激進立場上,而是站在一種既有批判又有建構(gòu),而且批判是為了更好地建構(gòu)的改良主義立場上。所以風險社會理論的態(tài)度是富于建設(shè)性的,這些理論家大多提出了自己的解決方案。盡管他們的主張是存在著烏托邦幻想的,但他們的努力至少會讓人們不至于從過于自信樂觀的一個極端淪落到過于悲觀絕望的另一個極端,用他們自己的表述就是“悲觀的樂觀主義”或“樂觀的悲觀主義”。其實,他們自己是深刻意識到“以現(xiàn)代性對抗現(xiàn)代性”的矛盾困境的,現(xiàn)代性真的有這種能力嗎?如果有,為何還會出現(xiàn)這種深度危機?如果沒有或力量微弱,何以生產(chǎn)或加強現(xiàn)代性的這種能力?這是風險社會理論應(yīng)當回答的問題,也是顯現(xiàn)其理論深度和成熟度的關(guān)鍵。吉登斯在貝克等人研究的基礎(chǔ)上,圍繞著“反思現(xiàn)代性何以可能、何以生產(chǎn)出來、何以發(fā)揮作用”等問題,繼續(xù)做出了艱辛的探索。與貝克強調(diào)“生態(tài)民主政治”區(qū)別于傳統(tǒng)政治體制的獨特性這一點不同,吉登斯則強調(diào)“生態(tài)政治”、“生活政治”與傳統(tǒng)政治的關(guān)聯(lián)。在《超越左與右》一書中,他指出 [1] [2] 下一頁 精品源自生物科 精品源自生物科:“生態(tài)政治是一種損失政治———是自然的損失、傳統(tǒng)的損失———但也是恢復政治。我們顯然無法回歸自然或傳統(tǒng),但是無論作為個人還是作為具有集體性的人,我們在積極接受人為不確定性的情況下,能夠努力使我們的生活重新道德化,用這種方法,我們不難理解為什么生態(tài)危機對于本書討論的政治更新形式是如此的根本。它是現(xiàn)代性限度的物質(zhì)表現(xiàn)形式,修補被破壞的環(huán)境與其被理解為環(huán)境本身的終結(jié),不如被理解為重新解決貧困�！薄�21從這段表述中,可以看出吉登斯強調(diào)生態(tài)政治的基礎(chǔ)仍然與人們對現(xiàn)實生存問題的解決方式有關(guān)。但問題是采取合理的方式解決人類的生存問題并不必然帶來生態(tài)危機,這一點人們已經(jīng)形成共識,而生態(tài)危機恰恰“是現(xiàn)代性限度的物質(zhì)表現(xiàn)形式”�，F(xiàn)代性所強調(diào)的已經(jīng)不是人類的生存維度,而是無節(jié)制增長的生產(chǎn)和放縱欲望的消費維度。所以,吉登斯才強調(diào)生態(tài)危機的化解在于“使我們的生活重新道德化”。在這個意義上,生態(tài)政治也就是生活政治。吉登斯指出:“‘我們怎樣生活?’這個問題不再根據(jù)對外在風險的控制來回答,直面這個問題意味著通過公開、公共的方式來詳細考慮社會和環(huán)境補救如何與追求積極的生活價值聯(lián)系在一起。這里,生活政治不可避免地集中在非常根本的倫理關(guān)懷上———雖然這些關(guān)懷在保守主義歷史中曾經(jīng)通過重要方式表現(xiàn)出來,但是其他的政治觀點從來沒有觸及過它們。哲學保守主義一直不害怕談?wù)撋�、限度以及死亡問題,而且它把傳統(tǒng)符號和慣例承載的‘存在’放在優(yōu)先于‘知識’或者控制的地位。我們現(xiàn)在能夠看到這種觀點的有效性有多大,雖然我們承認保守主義本身在遇到‘自然’不再存在的后傳統(tǒng)世界時,就無法應(yīng)對它的意義。”○22吉登斯對生活政治的強調(diào)在于導引人們追求積極的生活價值,而這些積極的生活價值更多的是強調(diào)有節(jié)制的道德生活,而這顯然也是有利于人與自然和諧相處的,在這個意義上,生活政治是生態(tài)政治的根基。
與此同時,吉登斯特別強調(diào)了這種生活政治是與人們的人生觀、價值觀等終極關(guān)懷和追求相聯(lián)系的。他認為,保守主義一直強調(diào)傳統(tǒng)的道德和政治對人們倫理關(guān)懷的支撐,但在自然和傳統(tǒng)終結(jié)的后傳統(tǒng)社會中,保守主義顯然無法應(yīng)對,這就需要尋求新的方式來為人們確立社會性價值。在吉登斯看來,生活政治就在于“通過公開、公共的方式來詳細考慮社會和環(huán)境補救如何與追求積極的生活價值聯(lián)系在一起”。對此,吉登斯充滿樂觀地說:“沒有自然或者沒有傳統(tǒng)的生活,或者更準確地說,生活在自然和傳統(tǒng)只能以積極的方式重建的情況下,肯定不會導致右派人士感受到的道德失望,后者認為古老的事物永遠消失了,也不會帶來某些后現(xiàn)代主義倡導者主張的‘培養(yǎng)出來的漠視’。在積極的生態(tài)政治與平等主義之間也不存在必然的不和諧性———在這里平等是從能動的意義上來理解的。從積極的角度來看,自然消解帶來的各種機會和困境像我在結(jié)論中所說的那樣,為處于人類相互依賴具有深遠而且全面意義的世界中的我們揭示了普遍性的價值。正是這些價值提供了理解積極福利的整體框架。為了擺脫生產(chǎn)主義,像我已經(jīng)努力說明的那樣,意味著要在自主、團結(jié)及追求幸福的主題引導下恢復積極的生活價值�！薄�23總之,吉登斯認為,反思性現(xiàn)代化在不斷重建傳統(tǒng)的歷史發(fā)展中可以獲取化解當代社會風險的能力和資源。這一論斷為我們思考風險社會的出路和風險文化建構(gòu)的意義提供了重要的啟示。
人性啟蒙:風險社會理論的啟示
綜合貝克和吉登斯對風險社會出路的探尋,可以發(fā)現(xiàn),風險社會理論主張全面提升人類整體的風險意識,它并不否定人類實踐,但強調(diào)要重視人類實踐的負面后果;它并不否定社會發(fā)展,但強調(diào)要重視社會發(fā)展的副產(chǎn)品;它并不否定發(fā)展科學技術(shù),但強調(diào)要重視科學技術(shù)的副作用,歸根到底,就是強調(diào)要重視社會發(fā)展的風險。從這種觀點出發(fā),風險社會理論,既不是消極的悲觀主義———認為風險是人類社會發(fā)展的不可擺脫的宿命,人類在風險面前無所作為,因而放棄社會進步的美好信念,甚至否定發(fā)展、放棄發(fā)展;也不是盲目的樂觀主義———認為風險只是人類社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的如同“九牛一毛”的副產(chǎn)品,科學技術(shù)對風險無所畏懼,隨著科學技術(shù)進步自然解決;而是強調(diào)立足現(xiàn)實,既承認創(chuàng)造、進步是可能的,又承認破壞、毀滅也是可能的,強調(diào)把風險意識作為一種具體的反省批判意識,以此確定人類合理的自我意識及風險意識,把自我意識轉(zhuǎn)向人類如何能使自己進步的過程,把風險意識轉(zhuǎn)向人類如何能有效防范風險的技術(shù)手段、制度安排及機制實施等方面�；诖�,貝克和吉登斯的理論探討發(fā)人深省,具有重要的啟示意義,他們告誡人們:當代人類需要經(jīng)歷一次新的思想啟蒙,這次啟蒙的主題正是要人類做出具體的反省,風險意識作為一種具體的反省意識,正是這次啟蒙不可或缺的重要內(nèi)容。
自我反省是當代人類所需要的自我意識,但是這種自我反省最終必須內(nèi)化為人類的一種自我控制行為。風險社會理論表明:當代社會風險在責任確立上存在著“有組織的不負責任”問題,從而使制造風險者逃脫責任,而這種諸如環(huán)境污染等新風險又在規(guī)避風險的科學技術(shù)和管理體制上出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性困境�；诖�,筆者認為,應(yīng)對全球性人為風險,應(yīng)該構(gòu)建全球風險責任倫理,使防范各種風險及其變異成為人類的自覺行為。如果說治理是立足于理性基礎(chǔ)上的外在控制,那么倫理則是強調(diào)立足心性基礎(chǔ)上的內(nèi)在約束。其實人作為一種類生命存在物,不應(yīng)僅局限于物種生命活動,而應(yīng)追求永恒的類生命價值。但問題是人類在很長的時期里很難或不能自覺地充分意識到自己的類本性,所以人類也就不會自覺地把類本性作為自己追求的本性,作為類生命存在而展開自己的生命活動,結(jié)果是片面地發(fā)揮人性的某一方面,導致人性處于不和諧的發(fā)展狀態(tài)。全球性人為風險作為一種威脅人類整體存在的風險在當代的凸顯,就是人類類本性被遮蔽、不發(fā)達的集中體現(xiàn)。當代各種社會思潮對全球性問題的深刻反省,尤其是后現(xiàn)代主義理論家對現(xiàn)代性癥結(jié)的診斷,已經(jīng)從一定程度上揭露了當代人類生存困境的人性根基,他們雖然說法不一,但指示的是同一內(nèi)涵,即人類“理性”的自作孽,是人類自己在“理性”的指引下把自己推到了文明的火山口。所以,當代反思批判思潮的興起在一定意義上重新開啟了啟蒙運動的反思批判精神,這種“反思批判”的矛頭雖然對準的是以科學技術(shù)、工業(yè)化、資本主義為標志的現(xiàn)代性,但其卻直刺人類的人性,在暗地里掀起了一場新的改變?nèi)祟惷\的“人性革命”。正是在這個意義上,筆者認為,當代風險意識的自省和普遍化,正是在新世紀掀起了一場新的全面的“人性啟蒙”運動。實踐是人的目的性活動,因此,揚棄人類實踐后果對人的否定作用,追求人類實踐后果對人的肯定作用,從而為人類確立合理的實踐意識及風險意識,并內(nèi)化為一種自我控制的行動,這正是當代文化批判和全球風險倫理確立的時代任務(wù)。
風險責任倫理就是要通過強化人類的風險意識和責任意識,來對人類的實踐活動進行內(nèi)在約束控制的準則。風險責任倫理在當代全球性風險日益顯現(xiàn)的情況下,不僅具有緊迫性、必要性,而且也具有現(xiàn)實性。按照吉登斯的看法,時空抽離化機制使人類真正成為一個全球共同體。風險分配在全球化時代人類相互依存、密切聯(lián)系的情況下遵循著民主原則,任何人都逃脫不掉。貝克則指出風險社會的中軸原理是風險的分配邏輯而不再是財富的分配邏輯。當代人類面臨的焦慮不再是“我饑餓”,而是“我害怕”�！拔液ε隆北举|(zhì)上就一種最強烈的風險意識,它強化了人類作為一個焦慮共同體的存在�！拔液ε隆币馕吨藗冊谛袆又幸紤]到實踐的后果,要為自身實踐的后果負責任。這事實上就是風險倫理產(chǎn)生的直接現(xiàn)實基礎(chǔ)。當人性的各種存在狀態(tài)在同一時空背景下展現(xiàn)出來時,人類自然能夠進行甄別、選擇和取舍。所以風險責任倫理也就是一種新型全球文明,它意味著人類在風險意識的促動下,人的真正自我覺醒以及人的類本性的提升,從而能夠作為一個類生命存在而行事,為人類負責上一頁 [1] [2] 精品源自生物科
|