《鄭志》卷三十三 經(jīng)部三十三
《鄭志》·三卷、《補(bǔ)遺》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《鄭志》十一卷，魏侍中鄭小同撰�！多嵱洝妨�，鄭玄弟子撰�！逗鬂h書(shū)》鄭玄本傳則稱：“門(mén)生相與撰玄答弟子，依《論語(yǔ)》作《鄭志》八篇�！眲⒅獛住妒吠ā芬喾Q：“鄭弟子追論師說(shuō)及應(yīng)答，謂之《鄭志》。分授門(mén)徒，各述師言，更不問(wèn)答，謂之《鄭記》（案《通典》及《初學(xué)記》所引《鄭記》，均有王贊答詞，與知幾所云更不問(wèn)答者不合�？肌缎⒔�(jīng)疏》引此文作“各述師言，更為問(wèn)答”，知“不”字乃“為”字之訛。王應(yīng)麟《玉�！贰⒅煲妥稹督�(jīng)義考》并沿用誤本，殊失訂正。又《通典》所引《鄭志》，皆玄與門(mén)人問(wèn)答之詞，所引《鄭記》，皆其門(mén)人互相問(wèn)答之詞，知《志》之與《記》，其別在此�！肚Y正義》引《鄭志》，有崇精之問(wèn)，焦氏之答�！对铝钫x》引《鄭志》有王權(quán)之問(wèn)、焦喬之答，焦氏之問(wèn)、張逸之答。疑本《鄭記》之文，校刊者惟據(jù)《史通》“更不問(wèn)答”之說(shuō)，改為《鄭志》也）�！逼湔f(shuō)不同。然范蔚宗去漢未遠(yuǎn)，其說(shuō)當(dāng)必有徵�！端逯尽犯鶕�(jù)《七錄》，亦阮孝緒等所考定，非唐宋諸《志》動(dòng)輒疏舛者比、斷無(wú)移甲入乙之事。疑追錄之者諸弟子，編次成帙者則小同�！逗鬂h書(shū)》原其始，《隋書(shū)》要其終。觀八篇分為十一卷，知非諸弟子之舊本也。《新、舊唐書(shū)》載《鄭記》六卷，尚與《隋志》相同。而此書(shū)則作九卷，已佚二卷。至《崇文總目》始不著錄，則全佚於北宋初矣。此本三卷，莫考其出自誰(shuí)氏。觀書(shū)中《禮運(yùn)注》“澄酒”一條答趙商之問(wèn)者，前后兩見(jiàn)，而詳略小異；又陳鑠之名前后兩見(jiàn)，而后一條注一作鏗：知為好鄭氏之學(xué)者惜其散佚，於諸經(jīng)《正義》裒輯而成。然如所載“弼成五服”答趙商問(wèn)一條，不稱《益稷》而稱《皋陶謨》，則正合孔《疏》所云鄭氏之本。又卷首冷剛問(wèn)《大畜》“童牛之牿”一條，今《周易正義》中不見(jiàn)，而《周禮正義》引之，較此少冷剛問(wèn)云以下六十馀字�！吨芏Y正義》引答孫皓問(wèn)一條，較此少“夏二月仲春，太簇用事，陽(yáng)氣出，地始溫，故禮應(yīng)開(kāi)冰，先薦寢廟”五句。其《皋陶謨注》與《經(jīng)典釋文》及《正義》所引，亦互有詳略，而《堯典注》一條乃不載《正義》中，則亦博采諸書(shū)，有今日所不盡見(jiàn)者，非僅剽剟《正義》。又《玉海》十八卷引《定之方中》詩(shī)，張逸問(wèn)：“仲梁子何時(shí)人？”答曰：“先師，魯人。”此本“先師”之下多一“云”字，方知先師非指仲梁子。如此之類，亦較他書(shū)所載為長(zhǎng)。足證為舊人所輯，非近時(shí)所新編也。間有蒐采未盡者，諸經(jīng)《正義》及《魏書(shū)·禮志》、《南齊書(shū)·禮志》、《續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注》、《藝文類聚》諸書(shū)所引尚有三十六條。又《鄭記》一書(shū)，亦久散佚。今可以考見(jiàn)者，尚有《初學(xué)記》、《通典》、《太平御覽》所引三條。并附錄之，以存鄭學(xué)之梗概。并以見(jiàn)漢代經(jīng)師專門(mén)授受，師弟子反覆研求，而后筆之為傳注，其既詳且慎至於如此。昔朱子與胡纮爭(zhēng)寧宗持禫之禮，反覆辨難，終無(wú)據(jù)以折之。后讀《禮記喪服小記疏》所引《鄭志》一條，方得明白證驗(yàn)。因自書(shū)於《本義》之后，記其始末，有“向使無(wú)鄭康成，則此事終未有所斷決”語(yǔ)。是朱子《議禮》，未嘗不折服於玄矣。后之臆斷談經(jīng)而動(dòng)輒排斥鄭學(xué)者，亦多見(jiàn)其不知量也。
卷三十三 經(jīng)部三十三
○五經(jīng)總義類
漢代經(jīng)師如韓嬰治《詩(shī)》兼治《易》者，其訓(xùn)故皆各自為書(shū)。宣帝時(shí)，始有《石渠五經(jīng)雜義》十八篇�！稘h志》無(wú)類可隸，遂雜置之《孝經(jīng)》中�！端逯尽蜂浽S慎《五經(jīng)異義》以下諸家，亦附《論語(yǔ)》之末。《舊唐書(shū)志》始別名“經(jīng)解”，諸家著錄因之，然不見(jiàn)兼括諸經(jīng)之義。朱彝尊作《經(jīng)義考》，別目曰“群經(jīng)”。蓋覺(jué)其未安而采劉勰《正緯》之語(yǔ)以改之，又不見(jiàn)為訓(xùn)詁之文。徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰《總經(jīng)解》，何焯復(fù)斥其不通（語(yǔ)見(jiàn)沈廷芳所刻何焯《點(diǎn)校經(jīng)解目錄》中），蓋正名若是之難也�？肌端逯尽缝督y(tǒng)說(shuō)諸經(jīng)者雖不別為部分，然《論語(yǔ)類》末稱《孔叢》、《家語(yǔ)》、《爾雅》諸書(shū)，并“五經(jīng)總義”附於此篇，則固稱“五經(jīng)總義”矣。今準(zhǔn)以立名，庶猶近古，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》雖自為書(shū)，實(shí)均《五經(jīng)》之流別，亦足以統(tǒng)該之矣。其校正文字及傳經(jīng)諸圖并約略附焉，從其類也。