《十三經(jīng)注疏正字》卷三十三 經(jīng)部三十三

《十三經(jīng)注疏正字》·八十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝沈廷芳撰。廷芳字椒園，仁和人。乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修。官至山東按察使。是編校正《十三經(jīng)注疏》，以監(jiān)本、重修監(jiān)本、陸氏閩本、毛氏汲古閣本參互考證，而音義《釋文》則以徐氏通志堂本為準(zhǔn)。凡《周易》三卷、《尚書》五卷、《詩》十四卷、《周禮》十卷、《儀禮》十一卷、《禮記》十五卷、《左傳》十卷、《公羊傳》四卷、《穀梁傳》二卷、《孝經(jīng)》一卷、《論語》二卷、《孟子》一卷、《爾雅》三卷�？贾T經(jīng)《正義》，宋端拱、咸平、景德，遞有校正，而版本久湮。明以來公私刻版，亦有據(jù)宋本刊正者，而所校往往不同。廷芳是書，每條標(biāo)其本句，而疏其訛誤於下。其據(jù)某本改者，并顯出之。有未定者，則以疑存之。或有據(jù)某人說者，亦綴附焉。於形聲六體，尤所究詳。然籀改而篆，篆改而八分，而隸書，偏旁點(diǎn)畫，或因或革，不能限以許慎之所述。又經(jīng)師口授，各據(jù)專門�！洞呵铩穭t三《傳》異文，《詩》則四家殊字。而假借通用，又復(fù)錯(cuò)出於其間。故“曰若”、“越若”，《書》自不同；“桑葚”、“桑椹”，《詩》亦各體：此一經(jīng)自不相同者也�！吨芏Y》之“篡”，不可通乎《周易》之“筮”；《儀禮》之“庿”，不可通於《禮記》之“廟”：此諸經(jīng)各不相謀者也。鄭康成之屢稱舊書，陸德明之多引別本，更不論矣。故是書所舉，或漏或拘，尚未能毫發(fā)無憾。至於參稽眾本，考驗(yàn)六書，訂刊版之舛訛，祛經(jīng)生之疑似。注疏有功於圣經(jīng)，此書更有功於注疏。較諸訓(xùn)詁未明而自謂能窮理義者，固有虛談、實(shí)際之分矣。

卷三十三 經(jīng)部三十三

○五經(jīng)總義類

漢代經(jīng)師如韓嬰治《詩》兼治《易》者，其訓(xùn)故皆各自為書。宣帝時(shí)，始有《石渠五經(jīng)雜義》十八篇�！稘h志》無類可隸，遂雜置之《孝經(jīng)》中�！端逯尽蜂浽S慎《五經(jīng)異義》以下諸家，亦附《論語》之末。《舊唐書志》始別名“經(jīng)解”，諸家著錄因之，然不見兼括諸經(jīng)之義。朱彝尊作《經(jīng)義考》，別目曰“群經(jīng)”。蓋覺其未安而采劉勰《正緯》之語以改之，又不見為訓(xùn)詁之文。徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰《總經(jīng)解》，何焯復(fù)斥其不通（語見沈廷芳所刻何焯《點(diǎn)校經(jīng)解目錄》中），蓋正名若是之難也�？肌端逯尽缝督y(tǒng)說諸經(jīng)者雖不別為部分，然《論語類》末稱《孔叢》、《家語》、《爾雅》諸書，并“五經(jīng)總義”附於此篇，則固稱“五經(jīng)總義”矣。今準(zhǔn)以立名，庶猶近古，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》雖自為書，實(shí)均《五經(jīng)》之流別，亦足以統(tǒng)該之矣。其校正文字及傳經(jīng)諸圖并約略附焉，從其類也。