《十三經(jīng)義疑》卷三十三 經(jīng)部三十三
《十三經(jīng)義疑》·十二卷（江蘇巡撫采進本）
國朝吳浩撰。浩字養(yǎng)齋，華亭人。是書取諸經(jīng)箋注，標其疑義，考訂之力頗勤。如季本《讀禮疑圖》以萬人為一軍，浩襲其說。於《詩》“公車千乘，公徒三萬”，不主鄭《箋》舉成數(shù)之解，而引《司馬法》“又以一乘總?cè)恕倍ㄇС水斎f人，而疑賈《疏》附會此法為畿內(nèi)之制。今考《大司馬》：“萬有二千五百人為軍。”《小司徒》：“五人為伍，五伍為兩，四兩為卒，五卒為旅，五旅為師，五師為軍�！碧熳又T侯同制�！缎∷就绞琛分^《司馬法》“成百井，三百家，革車一乘，士十人，徒二十人”至“同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人”，乃天子畿內(nèi)采地法。又《司馬法》“甲士三人，步卒七十二人”，乃是畿外邦國法。此周之定制也。《齊語》：“管子制國，五家為軌，故五人為伍。十軌為里，故五十人為小戎。四里為連，故二百人為卒。十連為鄉(xiāng)，故二千人為旅。五鄉(xiāng)為師，故萬人為軍�！表f昭《注》：“萬人為軍，齊制也。周則萬二千五百人為軍�！贝舜呵锪袊冎埔�。僖公之《頌》正當齊桓之時，或其時即用齊法，亦未可知。浩據(jù)以疑《周禮》則非也。浩又於《儀禮·聘禮》引崔靈恩之說，謂諸侯三卿，司徒兼冢宰，司馬兼宗伯，司空兼司寇。諸侯雖正卿，猶不敢稱大。《史記》謂魯以孔子為大司寇，若然，豈魯有六卿如天子耶？宋二王之后，故有大司馬。楚之有大司馬也，因僣稱王耳。今考《管子·王言篇》：“甯戚藝粟盡地利，立為大司徒。王子城父為大司馬�！眲t春秋時諸侯正卿明稱大，而稱大司馬者又不止宋、楚矣。又《左氏傳》曰：“向為人為大司寇。”則宋稱大者又不特司馬矣。魯司寇為司空兼官，本非正卿，或止得稱司寇，而概謂諸侯正卿皆不得稱大，則亦弗之考也。又《周禮》“乃立春官宗伯”，鄭《注》引“夏父弗忌為宗人”。浩謂《春秋內(nèi)外傳》俱作“我為宗伯”，宗人雖亦掌禮之官，但位卑權輕，焉能擅為逆祀？今考宗人之名，通於上下�！蹲髠鳌ぐЧ哪辍罚骸笆棺谌酸呄墨I其立夫人之禮。對曰：無之。公怒曰：汝為宗司�！弊鹬弧白谒尽�，是非卑位矣。又《文王世子》“公族其在宗廟之中，則如外朝之位。宗人授事，以爵以官�！薄蹲ⅰ罚骸白谌苏贫Y及宗廟�！迸c鄭氏《周禮·大宗伯注》“宗官典國之禮與其祭祀”合。又《大戴禮·諸侯遷廟》“齊，祝、宗人及從者皆齊，宗人擯�！迸c《周禮·大宗伯職》掌王之儐相合。鄭注宗伯為宗人，蓋即據(jù)此。此天子、諸侯之宗人也�！遏斦Z》：“公父文伯之母欲室文伯，饗其宗老�！表f昭《注》：“宗，宗人�！薄稌x語》：“范文子謂其宗祝�！表f昭《注》亦曰：“宗，宗人�！贝饲浯蠓蛑谌艘�。浩以宗人為位卑權輕，是以卿大夫之宗人與天子、諸侯之宗人合為一也，考核頗疏。其他如釋《左傳》“得祏於橐中”，謂大夫士亦有主，與蔡謨之說合。而引《說文》“大夫以石為主”，則出前儒所引之外。釋《爾雅》“昏，強也”，謂“昏”當作“昬”。《書》“不昬作勞”，“昬”音“閔”，與暋同，強也。又《爾雅》：“夏日復胙。”郭《注》：“未見所出。”浩引《穀梁》楊《疏》云：“復胙者，復前日之禮�！薄队兴緩亍焚Z《疏》云：“復胙者，復昨日之胙祭�！眲t均可補郭注，其說亦頗有可采者，蓋於注疏之學雖未能貫通融會，而研究考證，具有根柢。視剽剟語錄，枵腹談經(jīng)，徒以大言臆斷者，則勝之遠矣。
卷三十三 經(jīng)部三十三
○五經(jīng)總義類
漢代經(jīng)師如韓嬰治《詩》兼治《易》者，其訓故皆各自為書。宣帝時，始有《石渠五經(jīng)雜義》十八篇。《漢志》無類可隸，遂雜置之《孝經(jīng)》中�！端逯尽蜂浽S慎《五經(jīng)異義》以下諸家，亦附《論語》之末�！杜f唐書志》始別名“經(jīng)解”，諸家著錄因之，然不見兼括諸經(jīng)之義。朱彝尊作《經(jīng)義考》，別目曰“群經(jīng)”。蓋覺其未安而采劉勰《正緯》之語以改之，又不見為訓詁之文。徐乾學刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰《總經(jīng)解》，何焯復斥其不通（語見沈廷芳所刻何焯《點校經(jīng)解目錄》中），蓋正名若是之難也�？肌端逯尽缝督y(tǒng)說諸經(jīng)者雖不別為部分，然《論語類》末稱《孔叢》、《家語》、《爾雅》諸書，并“五經(jīng)總義”附於此篇，則固稱“五經(jīng)總義”矣。今準以立名，庶猶近古，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》雖自為書，實均《五經(jīng)》之流別，亦足以統(tǒng)該之矣。其校正文字及傳經(jīng)諸圖并約略附焉，從其類也。