《五經(jīng)稽疑》卷三十三 經(jīng)部三十三
《五經(jīng)稽疑》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱睦撰。睦有《易學(xué)識(shí)遺》，已著錄。據(jù)《明史·睦傳》，稱其萬(wàn)歷五年舉周藩宗正，領(lǐng)宗學(xué)。約宗生以三、六、九日午前講《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》，午后講《春秋》、《禮記》，雖盛寒暑不輟。所撰有《五經(jīng)稽疑》六卷�！端囄闹尽份d睦《五經(jīng)稽疑》六卷外，又載睦《春秋經(jīng)傳辨疑》四卷。其《春秋稽疑》又有別行之本，析為四卷，乃與《明史》所稱《春秋經(jīng)傳辨疑》合，考睦《自序》，稱“少靡所好，游心《六經(jīng)》，嘗作《春秋稽疑》，馀未及為也。癸未四月（案《明史》稱睦以萬(wàn)歷五年舉宗正，又三年卒，則其卒當(dāng)在萬(wàn)歷八年。癸未乃萬(wàn)歷十一年，與史文不合，疑史誤也。）杜門謝客，乃取四經(jīng)，時(shí)披閱焉�；蛴幸烧�，參訂諸家而折衷之。且述且作，得若干卷”云云。據(jù)其所言，絕不及《春秋經(jīng)傳辨疑》一字。殆初注《春秋》四卷，名以《經(jīng)傳辨疑》，先行於世。后乃足成《五經(jīng)》，并為一帙，統(tǒng)改今名。著錄家各據(jù)所見(jiàn)之本，遂析而為二耳。《明史·睦傳》但稱作《五經(jīng)稽疑》六卷，不及《春秋經(jīng)傳辨疑》，從其最后之定本也�！洞呵铩纺似涑醺澹w以全力為之。大旨取直書(shū)其事、美惡自見(jiàn)之義。其中如誤以邾儀父為邾命卿，蓋沿程端學(xué)之曲說(shuō)，不思及晉處父盟，《經(jīng)》自有例。未免傷於武斷。然如“春正月”不書(shū)王，“王使榮叔來(lái)錫桓公命”不書(shū)天，“譚子”不書(shū)名，“柯之盟”不書(shū)日“祭叔來(lái)聘”不書(shū)使之類，以為傳寫(xiě)脫誤，非孔子有意筆削。旁引曲證，足破穿鑿附會(huì)之論。又謂“穀伯綏來(lái)朝”、“鄧侯吾離來(lái)朝”二“朝”字當(dāng)作“奔”；“鄭游速帥師滅許”，“滅”當(dāng)作“入”。又辨《左氏》以“城小穀”為“城穀”之非，《公羊》謂“晦不書(shū)事”之誤。則精核者居多�！兑住�、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》所說(shuō)殊略�！兑住范嗾`采郭京之本。書(shū)既以古文為疑，又以《大禹謨》、《皋陶謨》篇首之語(yǔ)為后人所加。又用程子之說(shuō)，引“文命允迪”之文以駁“放勛”之非號(hào)。亦頗涉矛盾�！对�(shī)》多采用《小序》，亦乏新義。《禮》則所辨后儒增益之詞，頗為有見(jiàn)。而末附以所定八條，則亙古說(shuō)經(jīng)無(wú)此體例矣。以其考證古義，尚時(shí)有可取，亦并錄之。鈔本不分卷帙，今約其篇頁(yè)，以四經(jīng)各為一卷，《春秋》為兩卷，仍合於《明史》所載之卷數(shù)焉。
卷三十三 經(jīng)部三十三
○五經(jīng)總義類
漢代經(jīng)師如韓嬰治《詩(shī)》兼治《易》者，其訓(xùn)故皆各自為書(shū)。宣帝時(shí)，始有《石渠五經(jīng)雜義》十八篇�！稘h志》無(wú)類可隸，遂雜置之《孝經(jīng)》中。《隋志》錄許慎《五經(jīng)異義》以下諸家，亦附《論語(yǔ)》之末。《舊唐書(shū)志》始別名“經(jīng)解”，諸家著錄因之，然不見(jiàn)兼括諸經(jīng)之義。朱彝尊作《經(jīng)義考》，別目曰“群經(jīng)”。蓋覺(jué)其未安而采劉勰《正緯》之語(yǔ)以改之，又不見(jiàn)為訓(xùn)詁之文。徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰《總經(jīng)解》，何焯復(fù)斥其不通（語(yǔ)見(jiàn)沈廷芳所刻何焯《點(diǎn)校經(jīng)解目錄》中），蓋正名若是之難也�？肌端逯尽缝督y(tǒng)說(shuō)諸經(jīng)者雖不別為部分，然《論語(yǔ)類》末稱《孔叢》、《家語(yǔ)》、《爾雅》諸書(shū)，并“五經(jīng)總義”附於此篇，則固稱“五經(jīng)總義”矣。今準(zhǔn)以立名，庶猶近古，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》雖自為書(shū)，實(shí)均《五經(jīng)》之流別，亦足以統(tǒng)該之矣。其校正文字及傳經(jīng)諸圖并約略附焉，從其類也。