《十一經(jīng)問(wèn)封》卷三十三 經(jīng)部三十三
《十一經(jīng)問(wèn)封》·五卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題“何異孫撰”，不著時(shí)代�？计涞诙碇姓摗睹献印窂胤�、助法，稱(chēng)大元官制承宋職田，則當(dāng)為元人。第一卷中論《論語(yǔ)》“暮春者”，稱(chēng)王稼村先生於杭州府學(xué)講此一章。稼村為王義山之號(hào)。義山，宋景定中進(jìn)士，入元官江西儒學(xué)提舉。異孫及見(jiàn)其講經(jīng)，則當(dāng)在元初。故論《孟子》“恒心”、“恒產(chǎn)”一條，謂老儒猶讀“恒”為“常”，避宋真宗諱，今當(dāng)讀“胡登反”。是宋亡未久之證也。所說(shuō)凡《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《周禮》、《儀禮》、《春秋三傳》、《禮記》十一經(jīng)。其敘次先后，頗無(wú)倫理；又以《大學(xué)》、《中庸》各為一經(jīng)，亦為杜撰：皆頗不可解。其書(shū)皆仿朱子《或問(wèn)》之體，設(shè)為問(wèn)答�！洞髮W(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》大致用《章句集注》，而小有異同。如“君子居之，何陋之有？”則以為箕子曾居其地，至今禮義教化與中州同，不可謂之為陋（案鄭汝諧《論語(yǔ)意原》已先有此說(shuō)，異孫蓋與之暗合）。至於“日至之時(shí)皆熟矣”，則以為夏至；“君子不亮，惡乎執(zhí)”，以“惡”字讀去聲：皆不為無(wú)理。至於“菉竹猗猗”，因毛《傳》“綠，木賊”之說(shuō)，遂以切磋琢磨為用此草以治物；“父母惟其疾之憂”，謂孟武伯為人多憂，夫子寬以他事不必憂，惟當(dāng)憂父母之疾；“雍也可使南面”，謂孔子之言為礙理；“人皆謂我毀明堂”：謂當(dāng)時(shí)七國(guó)皆?xún)c造明堂：則未免橫生異說(shuō)。他若以《汲冢紀(jì)年》為淳于髡所作，謂《孝經(jīng)》十八章次序?yàn)樘菩谒ǎ辱徔諢o(wú)據(jù)矣。其馀說(shuō)《詩(shī)》多據(jù)鄭玄《譜》，說(shuō)《書(shū)》多據(jù)蔡沈《傳》，說(shuō)三《禮》、三《傳》多撮舉注疏。然其間隨文生義，觸類(lèi)旁通，用以資幼學(xué)之記誦，亦不為無(wú)益。其論趙岐注《孟子》曰“《六經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》，前后凡經(jīng)幾手訓(xùn)解，宋儒不過(guò)集眾說(shuō)以求一是之歸。如說(shuō)《易》便罵王弼，講《周禮》便責(zé)鄭康成、賈公彥，解《尚書(shū)》便駁孔安國(guó)，傷乎已甚。畢竟?jié)h儒亦有多少好處。趙岐在夾柱中三年注一部《孟子》，也合諒他勤苦”云云，尤平心之論也。
卷三十三 經(jīng)部三十三
○五經(jīng)總義類(lèi)
漢代經(jīng)師如韓嬰治《詩(shī)》兼治《易》者，其訓(xùn)故皆各自為書(shū)。宣帝時(shí)，始有《石渠五經(jīng)雜義》十八篇。《漢志》無(wú)類(lèi)可隸，遂雜置之《孝經(jīng)》中�！端逯尽蜂浽S慎《五經(jīng)異義》以下諸家，亦附《論語(yǔ)》之末�！杜f唐書(shū)志》始別名“經(jīng)解”，諸家著錄因之，然不見(jiàn)兼括諸經(jīng)之義。朱彝尊作《經(jīng)義考》，別目曰“群經(jīng)”。蓋覺(jué)其未安而采劉勰《正緯》之語(yǔ)以改之，又不見(jiàn)為訓(xùn)詁之文。徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰《總經(jīng)解》，何焯復(fù)斥其不通（語(yǔ)見(jiàn)沈廷芳所刻何焯《點(diǎn)校經(jīng)解目錄》中），蓋正名若是之難也�？肌端逯尽缝督y(tǒng)說(shuō)諸經(jīng)者雖不別為部分，然《論語(yǔ)類(lèi)》末稱(chēng)《孔叢》、《家語(yǔ)》、《爾雅》諸書(shū)，并“五經(jīng)總義”附於此篇，則固稱(chēng)“五經(jīng)總義”矣。今準(zhǔn)以立名，庶猶近古，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》雖自為書(shū)，實(shí)均《五經(jīng)》之流別，亦足以統(tǒng)該之矣。其校正文字及傳經(jīng)諸圖并約略附焉，從其類(lèi)也。