反體系運(yùn)動(dòng)在今天意味著什么

反體系運(yùn)動(dòng)在今天意味著什么　　我在20世紀(jì)70年代創(chuàng)造了一個(gè)新詞“反體系運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)槲蚁Ｍ�有這么一個(gè)詞，它能涵蓋兩種群眾運(yùn)動(dòng)：一種以社會(huì)運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，另一種以民族運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志。它們無(wú)論在歷史上還是分析層面上都是獨(dú)立和迥然不同的，在許多方面是相互競(jìng)爭(zhēng)的。社會(huì)運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為首先是社會(huì)主義政黨和工會(huì)的運(yùn)動(dòng)，它們似應(yīng)在各國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)/雇主的階級(jí)斗爭(zhēng)。民族運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是爭(zhēng)取建立一個(gè)民族國(guó)家的運(yùn)動(dòng)，其方式或者把被認(rèn)為屬于同一民族的獨(dú)立政治單位聚合在一起(例如意大利)，或者從被認(rèn)為是帝國(guó)和壓迫該民族的國(guó)家中獨(dú)立出來(lái)(例如亞洲或非洲的殖民地)。
　　兩種運(yùn)動(dòng)作為組織良好的官僚結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在19世紀(jì)下半葉，它們隨著時(shí)間的推移變得更強(qiáng)大。兩種運(yùn)動(dòng)經(jīng)常認(rèn)為自己代表的目標(biāo)優(yōu)先于其他任何政治目標(biāo)，特別是優(yōu)先于另一種競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)所代表的目標(biāo)。結(jié)果，這就使這個(gè)運(yùn)動(dòng)的人經(jīng)常嚴(yán)厲譴責(zé)那個(gè)運(yùn)動(dòng)的人。他們很少在政治上相互合作，而如果他們進(jìn)行合作，他們經(jīng)常把這種合作看做是臨時(shí)性戰(zhàn)術(shù)，而不是根本性聯(lián)合。
　　但是，在我看來(lái)，回顧1850～1970年期間兩種運(yùn)動(dòng)的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們有很多共同特征。
　　第一，大多數(shù)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族主義運(yùn)動(dòng)不斷宣稱(chēng)自己是“革命的”，即主張社會(huì)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。的確，每種運(yùn)動(dòng)中都存在著一派，有時(shí)是在分開(kāi)的組織中(但有時(shí)并不如此)，它在社會(huì)轉(zhuǎn)化問(wèn)題上持更漸進(jìn)的觀點(diǎn)，從而回避革命性言辭。但一般來(lái)說(shuō)，至少在最初以及在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期，掌握政權(quán)的人把所有這些運(yùn)動(dòng)都看做是對(duì)自身穩(wěn)定甚至對(duì)自身政治結(jié)構(gòu)生存本身的威脅。
　　第二，在一開(kāi)始，兩種運(yùn)動(dòng)在政治上都相當(dāng)軟弱，不得不艱苦奮斗以求生存下來(lái)。它們受政府壓制甚至被宣布為非法；它們的領(lǐng)導(dǎo)人遭到逮捕；它們的成員經(jīng)常遭受?chē)?guó)家和私人暴力的蓄意侵犯。許多早期運(yùn)動(dòng)遭到徹底破壞。
　　第三，19世紀(jì)最后30來(lái)年，兩種運(yùn)動(dòng)同時(shí)開(kāi)展了關(guān)于戰(zhàn)略問(wèn)題的大辯論。辯論是在兩部分人中間進(jìn)行的，一部分人持“國(guó)家導(dǎo)向”觀點(diǎn)，另一部分人把國(guó)家看做一個(gè)固有的敵人，從而轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)個(gè)人的改造。對(duì)民族運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)辯論在政治民族主義者和文化民族主義者之間進(jìn)行。
　　第四，這些辯論的歷史后果是那些持“國(guó)家導(dǎo)向”立場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)終于獲得成功。在這種情況下，得以說(shuō)服大多數(shù)人的關(guān)鍵論點(diǎn)是：國(guó)家是實(shí)際權(quán)力的直接來(lái)源，而忽略國(guó)家政治中心地位的任何企圖都注定要失敗，因?yàn)閲?guó)家將會(huì)鎮(zhèn)壓——實(shí)際上成功地鎮(zhèn)壓——任何無(wú)政府主義或文化民族主義運(yùn)動(dòng)。國(guó)家導(dǎo)向的團(tuán)體在19世紀(jì)末葉闡明了一個(gè)所謂兩步走戰(zhàn)略：首先在國(guó)家結(jié)構(gòu)中獲得政權(quán)；然后改造世界。這無(wú)論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)還是民族運(yùn)動(dòng)都適用。
　　第五，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有民族主義言論，而民族主義運(yùn)動(dòng)在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有社會(huì)主義言論。結(jié)果，雙方立場(chǎng)的差別比這些運(yùn)動(dòng)一向承認(rèn)的要模糊得多。人們經(jīng)常指出，歐洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)常常比保守運(yùn)動(dòng)或國(guó)家本身更能發(fā)揮促進(jìn)民族統(tǒng)一的作用。非常清楚，在中國(guó)、越南或古巴最終獲得了政權(quán)的共產(chǎn)黨也是作為民族解放運(yùn)動(dòng)存在的。這里有兩個(gè)原因：其一，組織動(dòng)員過(guò)程迫使兩種運(yùn)動(dòng)努力把盡可能多的人吸引到自己陣營(yíng)中來(lái)，而擴(kuò)大理論基礎(chǔ)對(duì)此很有幫助。其二，兩種運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常下意識(shí)地認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)存體系中他們擁有一個(gè)共同的敵人，因此，他們之間的共同點(diǎn)超過(guò)各自理論所認(rèn)可的范圍。
　　第六，兩種運(yùn)動(dòng)的群眾組織動(dòng)員過(guò)程基本相似。在大多數(shù)國(guó)家，兩種運(yùn)動(dòng)都從一些小團(tuán)體開(kāi)始，通常是知識(shí)分子加上少數(shù)來(lái)自其他階層的激進(jìn)分子。獲得成功的運(yùn)動(dòng)之所以成功，正是由于它們憑借長(zhǎng)期的教育和組織運(yùn)動(dòng)，能夠牢固建立起由圍繞一個(gè)中心的激進(jìn)分子、同情者和消極支持者層層組成的群眾基礎(chǔ)。消極支持者形成的外圍擴(kuò)大到一定程度，使激進(jìn)分子猶如水中的魚(yú)兒(用毛澤東的比喻)，這時(shí)，運(yùn)動(dòng)就成為爭(zhēng)奪政治權(quán)力的實(shí)際力量。
　　當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，自稱(chēng)社會(huì)民主的運(yùn)動(dòng)主要在位于世界經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)的國(guó)家比較強(qiáng)大，而自稱(chēng)民族解放的運(yùn)動(dòng)主要在位于世界經(jīng)濟(jì)半邊緣和邊緣地區(qū)的國(guó)家比較強(qiáng)大。后者對(duì)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)大致也是這樣。原因是清楚的，較弱地區(qū)的運(yùn)動(dòng)認(rèn)為自己爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)取決于它們能否從強(qiáng)大的帝國(guó)手中奪取對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)的控制(直接或間接行使的控制)。核心地區(qū)的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)處于強(qiáng)勢(shì)國(guó)家中。如果它們要在自己爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)中取得進(jìn)展，它們就需要從這些地區(qū)的支配階層手中奪取權(quán)力。但正因?yàn)檫@些國(guó)家強(qiáng)大和富裕，起義是有悖情理的戰(zhàn)術(shù)，因而這些政黨采用選舉路線(xiàn)。
　　第七，兩種運(yùn)動(dòng)都努力解決作為基本變革方式的“革命”和“改良”之間的矛盾/辯論。兩種運(yùn)動(dòng)都圍繞這個(gè)辯論進(jìn)行過(guò)無(wú)休止的爭(zhēng)論。但事實(shí)上，最后，在兩種運(yùn)動(dòng)中，辯論被證明是建立在完全誤解現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。革命者原來(lái)在實(shí)踐中并不那么革命，而改良主義者也不總是要改良，或者至少隨著運(yùn)動(dòng)自身政治軌跡的發(fā)展，兩種風(fēng)格之間的差別變得越來(lái)越模糊。因?yàn)�，革命者發(fā)現(xiàn)，如果他們要生存下來(lái)，他們就不得不做出許多妥協(xié)。而改良主義者發(fā)現(xiàn)，所假定的合法變革道路在實(shí)踐中經(jīng)常是此路不通，從而需要武力或至少威脅使用武力來(lái)除掉障礙物。
　　因此，所謂革命運(yùn)動(dòng)取得政權(quán)通常是由于戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)導(dǎo)致了現(xiàn)政權(quán)倒臺(tái)，而不是由于它們能夠發(fā)動(dòng)起義。正像有報(bào)道所說(shuō)，1917年俄國(guó)的布爾什維克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“政權(quán)散落在大街上�！倍�一旦得到政權(quán)，運(yùn)動(dòng)(不管它們?nèi)绾稳〉谜��?quán))就謀求維持政權(quán)，而這常常要求犧牲戰(zhàn)斗性以及犧牲與別國(guó)運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)。不管這些運(yùn)動(dòng)是通過(guò)子彈還是選票獲得了政權(quán)，群眾對(duì)它們的支持最初都同樣強(qiáng)烈。長(zhǎng)期斗爭(zhēng)之后建立的政權(quán)都得到了街頭民眾的歡慶。
　　第八，兩種運(yùn)動(dòng)都是實(shí)施兩步戰(zhàn)略。一旦走完了第一階段，一旦運(yùn)動(dòng)獲得了政權(quán)，運(yùn)動(dòng)的追隨者就期待它們完成第二階段的許諾：改造世界。所有的運(yùn)動(dòng)都發(fā)現(xiàn)：如果說(shuō)它們以前不知道的話(huà)，那么現(xiàn)在它們感到國(guó)家權(quán)力的力量比它們?cè)瓉?lái)想像得小。國(guó)家都受制于這樣一個(gè)事實(shí)，即它們都是國(guó)家體系的一部分，其中沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的主權(quán)是絕對(duì)的。
　　它們執(zhí)政越久，它們似乎越推遲實(shí)現(xiàn)自己的承諾。一場(chǎng)戰(zhàn)斗動(dòng)員運(yùn)動(dòng)中的干部變成了一個(gè)執(zhí)政黨的干部。從而，他們的社會(huì)地位改變了，而他們的個(gè)人心理也因而不可避免地改變了。蘇聯(lián)被叫做“統(tǒng)治集團(tuán)”(Nomenklatura)的階層在運(yùn)動(dòng)執(zhí)政的各國(guó)似乎都以某種形式出現(xiàn)了，這是一個(gè)高官特權(quán)階層，他們比其他人擁有更大的權(quán)力(以及更多的實(shí)際財(cái)富)。同時(shí)，在國(guó)家發(fā)展名義下，普通工人更辛苦地工作和做出更多犧牲。富有戰(zhàn)斗精神的工團(tuán)戰(zhàn)術(shù)曾經(jīng)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的日常內(nèi)容，現(xiàn)在變成了“反革命”行動(dòng)并遭到大力阻止，經(jīng)常為執(zhí)政運(yùn)動(dòng)所鎮(zhèn)壓。
　　所以，觀察20世紀(jì)60年代的世界形勢(shì)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)這兩種運(yùn)動(dòng)比以前更加彼此相像。(2)事實(shí)上，在大多數(shù)國(guó)家都完成了兩步戰(zhàn)略的第一階段。它們?nèi)〉昧苏��?quán)，幾乎遍及各地：從易北河到鴨綠江，共產(chǎn)黨在世界1/3的國(guó)家取得了政權(quán)；民族解放運(yùn)動(dòng)在亞洲和非洲(以及民粹運(yùn)動(dòng)在拉丁美洲)取得了政權(quán)；社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)(或類(lèi)似的政黨)在整個(gè)歐洲世界的大多數(shù)國(guó)家(至少在輪換基礎(chǔ)上)取得了政權(quán)。(3)但它們并沒(méi)有改變世界。
　　正是這三個(gè)因素的結(jié)合突出了1968年世界革命的基本特征之一。革命者有不同的地方性要求，但他們?cè)诟鞯囟紙?jiān)持兩個(gè)共同的基本觀點(diǎn)：第一，他們反對(duì)美國(guó)霸權(quán)以及蘇聯(lián)與這個(gè)霸權(quán)的共謀。第二，他們譴責(zé)老左派(傳統(tǒng)反體系運(yùn)動(dòng))，因?yàn)樗麄円呀?jīng)“不是解決辦法的一部分，而成為問(wèn)題的一部分。”
　　第二個(gè)特征是在反體系運(yùn)動(dòng)大眾支持者的大規(guī)�；脺缰挟a(chǎn)生的，原因是這些運(yùn)動(dòng)在執(zhí)政之后的表現(xiàn)。他們所在的國(guó)家的確實(shí)行了一定數(shù)量的改革。通常，教育和醫(yī)療設(shè)備增加了，就業(yè)有了保障，但生活質(zhì)量中存在大量的不平等。異化的工資勞動(dòng)不但沒(méi)有消失，而且在工作活動(dòng)中的比例擴(kuò)大了。無(wú)論在政府層面還是在工作場(chǎng)所，真正的民主參與或者不存在，或者沒(méi)有擴(kuò)大，情況還常常相反。在世界范圍內(nèi)，國(guó)家在世界體系中發(fā)揮的作用常常與它們從前發(fā)揮的作用沒(méi)有多少兩樣(例如，在卡斯特羅以前，古巴是蔗糖出口經(jīng)濟(jì)；在卡斯特羅之后，它仍然是一個(gè)蔗糖出口經(jīng)濟(jì)，至少直到蘇聯(lián)解體之前如此)。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有發(fā)生太大變化。人們的不滿(mǎn)可能有所不同，但不滿(mǎn)同樣存在，大多數(shù)時(shí)間也同樣廣泛。在這些國(guó)家執(zhí)政的運(yùn)動(dòng)懇請(qǐng)人民要有耐心，因?yàn)闅v史在自己一邊，但人民的耐心越來(lái)越少。
　　世界人民從正統(tǒng)反體系運(yùn)動(dòng)一旦執(zhí)政后的這種表現(xiàn)得出的結(jié)論是負(fù)面的。他們已經(jīng)不再確信未來(lái)是光明的，因此，他們開(kāi)始撤回對(duì)這些運(yùn)動(dòng)合法性的認(rèn)定。他們不再相信，這些政黨將會(huì)不可避免和確定無(wú)疑地帶來(lái)一個(gè)更平等的世界。而且，對(duì)這些運(yùn)動(dòng)失去信仰之后，他們撤回了對(duì)國(guó)家作為轉(zhuǎn)化機(jī)制的信仰。這并不意味著，人們?cè)谶x舉中不再投這些政黨的票。這意味著，這種投票已經(jīng)變成兩害相權(quán)取其輕的防御性投票，而不是肯定他們的意識(shí)形態(tài)和對(duì)未來(lái)的期望。
　　雖然如此，1968年以來(lái)，人們繼續(xù)努力來(lái)尋找某種更好的反體系運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)是真正反體系的，也就是說(shuō)，能夠真正把我們帶向一個(gè)更民主、更平等的世界。這種努力有4種類(lèi)型，其中有的仍在繼續(xù)。
　　第一種是一度盛行的各類(lèi)毛澤東主義。在20世紀(jì)60年代到大約70年代中期，世界各地出現(xiàn)了大量運(yùn)動(dòng)，它們彼此不同、相互競(jìng)爭(zhēng)，通常規(guī)模很小，但有時(shí)也相當(dāng)大，它們自稱(chēng)毛澤東主義，意思是說(shuō)它們多少都受到中國(guó)文化大革命的啟示。從本質(zhì)上說(shuō)，它們認(rèn)為老左派失敗了，因?yàn)樗鼪](méi)有宣揚(yáng)純潔的革命教義，而這些運(yùn)動(dòng)提出要遵循純潔的教義。但這些運(yùn)動(dòng)都式微了，原因有二：第一，它們本身就何謂純潔教義的問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，因此迅速變成了封閉的宗派小團(tuán)體�；蛘�，如果它們的規(guī)模非常大，例如在印度，它們則演變成老左派運(yùn)動(dòng)的新版本。第二個(gè)原因甚至更重要。隨著毛澤東去世，靈感的全部來(lái)源消失了。今天，任何有影響力的這類(lèi)運(yùn)動(dòng)都不存在了。
　　第二種是延續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)、自認(rèn)具有反體系地位的所謂新左派運(yùn)動(dòng)——綠黨和其他生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、種族/“少數(shù)”民族運(yùn)動(dòng)(例如美國(guó)的黑人或法國(guó)的北非移民后裔)。這些運(yùn)動(dòng)聲稱(chēng)擁有很長(zhǎng)的歷史，但事實(shí)上只是在20世紀(jì)70年代，它們才第一次作為重要運(yùn)動(dòng)、或者以復(fù)興和戰(zhàn)斗性更強(qiáng)的形式出現(xiàn)在全世界(盡管在整個(gè)歐洲世界比在世界體系其他地方都更強(qiáng)大)。這些運(yùn)動(dòng)主要有兩個(gè)共同特征：其一，它們堅(jiān)決拒絕老左派運(yùn)動(dòng)，包括其兩步戰(zhàn)略、其內(nèi)部等級(jí)制度及其指定的那類(lèi)優(yōu)先行動(dòng)(那種認(rèn)為婦女、“少數(shù)民族”和環(huán)保需要都是第二位的，應(yīng)在“革命之后”著手解決的思想)。它們也對(duì)國(guó)家以及國(guó)家導(dǎo)向的行動(dòng)非常不以為然。其二，到20世紀(jì)80年代，所有新左派運(yùn)動(dòng)內(nèi)部都分裂為德國(guó)綠黨所說(shuō)的“教條主義者和現(xiàn)實(shí)主義者”(the  fundis  and  the  realos)。這再現(xiàn)了20世紀(jì)初老左派運(yùn)動(dòng)中關(guān)于革命/改良的辯論。最終結(jié)果是，在所有運(yùn)動(dòng)中，教條主義者都失敗了，他們基本上已經(jīng)消失。贏得了勝利的現(xiàn)實(shí)主義者越來(lái)越具有各類(lèi)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)的面貌，他們與傳統(tǒng)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)差別不大，但更多關(guān)注生態(tài)或性別種族歧視或所有這類(lèi)問(wèn)題。今天，這些運(yùn)動(dòng)在一些國(guó)家繼續(xù)發(fā)揮重要影響，但它們似乎并不比老左派運(yùn)動(dòng)更反體系。特別是由于繼續(xù)存在的老左派運(yùn)動(dòng)從1968年世界革命和新左派運(yùn)動(dòng)的興起中吸取了一個(gè)教訓(xùn)，那就是它們需要把生態(tài)、性別、性?xún)A向選擇和種族歧視等問(wèn)題納入自己的綱領(lǐng)宣言中來(lái)。
　　第三種宣稱(chēng)具有反體系地位的運(yùn)動(dòng)是所謂人權(quán)組織。當(dāng)然，其中有些組織，例如國(guó)際大赦組織，在1968年以前就存在。但人權(quán)組織只是在20世紀(jì)80年代才成為一支重要的政治力量。對(duì)此頗有助益的是吉米·卡特在中美洲問(wèn)題以及后來(lái)簽署1975年赫爾辛基人權(quán)條約對(duì)東/中歐國(guó)家中都采用了人權(quán)語(yǔ)言。這兩個(gè)行動(dòng)使當(dāng)局內(nèi)部談?wù)撊藱?quán)的大量組織合法化。后來(lái)，在20世紀(jì)90年代，種族清洗擴(kuò)散到世界各地，特別在巴爾干地區(qū)和盧旺達(dá)，引起了公眾對(duì)這些問(wèn)題的高度關(guān)注。
　　人權(quán)組織認(rèn)為自己以“市民社會(huì)”的名義發(fā)言，這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身就指明了戰(zhàn)略。按照定義，市民社會(huì)不是國(guó)家。這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)自19世紀(jì)對(duì)法律領(lǐng)域和實(shí)際領(lǐng)域(le  pays  legaland  le  pays  reel)之間、執(zhí)政者和代表大眾傾向者之間的區(qū)別。這個(gè)區(qū)別產(chǎn)生的問(wèn)題是：市民社會(huì)如何消除它和國(guó)家之間的差距?它如何能夠控制國(guó)家或讓國(guó)家反映自己的價(jià)值觀?這個(gè)區(qū)別似乎假定，當(dāng)前控制著國(guó)家的是那些特權(quán)小集團(tuán)，而“市民社會(huì)”則是開(kāi)明的廣大人民。
　　這些組織的確具有影響力。它們的確讓一些國(guó)家——可能包括所有的國(guó)家——在自己的政策中反映人權(quán)關(guān)注的問(wèn)題。但在這個(gè)過(guò)程中，這些組織越來(lái)越像國(guó)家的附屬機(jī)構(gòu)而不像國(guó)家的反對(duì)派，而從總體上說(shuō)，它們當(dāng)然并不是那么反體系的。它們變成了非政府組織，主要位于核心地區(qū)，努力把自己的政策貫徹到邊緣地區(qū)中，而在這些地區(qū)它們經(jīng)常被當(dāng)做它們所在國(guó)的代理人而不是這些國(guó)家的批評(píng)者。無(wú)論如何，這些組織很少發(fā)動(dòng)群眾力量的支持，而是依靠它們能否利用自己在核心地區(qū)的精英激進(jìn)分子的力量和地位。
　　第四種是所謂反全球化運(yùn)動(dòng)，這是1968年后反體系運(yùn)動(dòng)的最新版本。這個(gè)名稱(chēng)并不是這些運(yùn)動(dòng)自己說(shuō)的，而是它們的對(duì)手加上的。媒體使用這個(gè)詞組大概并不早于報(bào)道1999年抗議西雅圖世界貿(mào)易組織會(huì)議。全球化作為倡導(dǎo)貨物和資本自由貿(mào)易的新自由主義鼓吹者的一套說(shuō)辭，在20世紀(jì)90年代已經(jīng)成為一股強(qiáng)大的力量。媒體對(duì)它的關(guān)注集中在達(dá)沃斯會(huì)議，而從制度上推行全球化的則是華盛頓共識(shí)、國(guó)際貨幣基金組織的政策以及世貿(mào)組織的強(qiáng)化。西雅圖會(huì)議原來(lái)是為擴(kuò)大世貿(mào)組織作用而進(jìn)行的一次重大努力，令大多數(shù)人意外的是，發(fā)生了大規(guī)�？棺h，實(shí)際上攪亂了會(huì)議。破壞分子包括很大一部分美國(guó)的組織，有老左派(工會(huì))和新左派，也有無(wú)政府主義團(tuán)體。確實(shí)，美國(guó)勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL—CIO)在如此激烈的行動(dòng)中愿意與環(huán)保組織一樣站在公眾一邊，這一事實(shí)本身就是新的現(xiàn)象，而由于這些都是美國(guó)的組織就更加如此。
　　西雅圖會(huì)議之后，不管在什么地方，只要舉行似乎與新自由主義議程有關(guān)的政府間會(huì)議，世界各地都繼續(xù)發(fā)生一系列示威活動(dòng)。這一切最后導(dǎo)致建立了世界社會(huì)論壇(WSF)，開(kāi)始的幾次集會(huì)都在阿雷格里港舉行，到2002年第二屆會(huì)議的時(shí)候，世界社會(huì)論壇吸引了來(lái)自1000多個(gè)組織的5萬(wàn)多名代表。下一年，將會(huì)召開(kāi)大量地區(qū)性的同類(lèi)會(huì)議，為2003年大會(huì)做準(zhǔn)備。突然之間，出現(xiàn)了一個(gè)反體系運(yùn)動(dòng)的新角色。
　　這個(gè)新型運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)不同于所有以往形成的運(yùn)動(dòng)。世界社會(huì)論壇努力聚合以往所有的各種反體系運(yùn)動(dòng)(老左派、新左派、人權(quán)組織以及不易納入這些類(lèi)別的任何運(yùn)動(dòng))。它努力把那些純粹地方性和地區(qū)性的運(yùn)動(dòng)、國(guó)家內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)以及跨國(guó)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合在一起。聯(lián)合的基礎(chǔ)是一個(gè)共同的目標(biāo)即進(jìn)行反對(duì)新自由主義社會(huì)惡果的斗爭(zhēng)以及對(duì)各自當(dāng)前優(yōu)先目標(biāo)的相互尊重。非常重要的是，世界社會(huì)論壇努力把北方和南方的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合到一個(gè)單一框架內(nèi)。他們迄今提出的惟一口號(hào)是：“另一個(gè)世界是可能的�！鄙踔粮�奇怪的是，世界社會(huì)論壇在進(jìn)行這些努力的時(shí)候并沒(méi)有建立一個(gè)總體性上層建筑。目前，它所擁有的只不過(guò)是一個(gè)由大約50多人組成的國(guó)際協(xié)調(diào)委員會(huì)，代表著各種運(yùn)動(dòng)和不同的地理位置。
　　盡管某些老左派運(yùn)動(dòng)抱怨說(shuō)世界社會(huì)論壇具有改良主義外貌，但抱怨與不和迄今都微不足道。抱怨者提出質(zhì)疑，但他們還沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)指責(zé)。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)的是，到目前為止的成功是建立在一個(gè)否定性基礎(chǔ)上的，即拒絕新自由主義，無(wú)論它是作為意識(shí)形態(tài)還是作為制度實(shí)踐。許多人提出，世界社會(huì)論壇從這個(gè)否定性立場(chǎng)轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)一個(gè)更清晰、更有建設(shè)性的綱領(lǐng)上是至關(guān)重要的。它能否做到這一點(diǎn)，同時(shí)維護(hù)團(tuán)結(jié)和堅(jiān)持不建立一個(gè)總體性(和不可避免地等級(jí)化)結(jié)構(gòu)，這是今后10年的重大問(wèn)題。
　　正像我在其他文章中指出的，(注：[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《烏托邦幻想，還是21世紀(jì)的歷史選擇》(Immanuel  Wallerstein,Utopistics,or  Historical  Choices  ofthe  Twenty-first  Century,New  York:New  Press,1998)；另見(jiàn)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《變革時(shí)代：世界體系的軌跡，1945—2025》(Immanuel  Wallerstein,Terence  K.Hopkins  &  Immanuel  Wallerstein,coords.,The  Age  of 
 Transition:Trajectory  ofthe  World-System,1945—2025,London:Zed  Press,1996)。)如果說(shuō)現(xiàn)代世界體系正處于結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中，而我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“變革時(shí)代”，即一個(gè)分岔和混亂時(shí)期，那么，事情就很清楚，對(duì)反體系運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，它們面臨的問(wèn)題的形式與19世紀(jì)和20世紀(jì)大部分時(shí)間都非常不同。以國(guó)家為導(dǎo)向的兩步戰(zhàn)略已經(jīng)沒(méi)有什么意義了，這就是為什么大多數(shù)延續(xù)下來(lái)的以往反體系組織既不易又不便提出一套長(zhǎng)期或當(dāng)前的政治目標(biāo)。少數(shù)試圖這樣做的人從可能的追隨者那里得到的是懷疑和無(wú)動(dòng)于衷，后者甚至更糟。
　　體系變革時(shí)期有兩個(gè)特點(diǎn)，它們支配著反體系戰(zhàn)略的基本思路。
　　第一個(gè)特點(diǎn)是，執(zhí)政者將不再試圖維持現(xiàn)存體系(它已經(jīng)注定要自我毀滅)，而會(huì)設(shè)法保證變革將建立這樣一個(gè)新的體系，它將復(fù)制現(xiàn)存體系最壞的特點(diǎn)(等級(jí)制、特權(quán)和不平等)。他們可能還沒(méi)有運(yùn)用反映現(xiàn)存結(jié)構(gòu)崩潰的語(yǔ)言，但他們正在執(zhí)行建立在這一假定基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略。當(dāng)然，他們的陣營(yíng)并非團(tuán)結(jié)一致，正如所謂中右“傳統(tǒng)主義者”和極右軍事主義鷹派之間的沖突所表現(xiàn)的那樣。但他們正在加緊工作以便支持那種不是變化的變化，即一個(gè)與現(xiàn)存體系同樣壞(或更壞)的新體系。
　　第二個(gè)根本特點(diǎn)是，體系變革時(shí)期是一個(gè)極不確定、不可能預(yù)知結(jié)局的時(shí)期。歷史并不站在任何人一邊。我們每個(gè)人都能影響未來(lái)，但我們不知道也不可能知道其他人實(shí)際上將如何行動(dòng)來(lái)影響這同一個(gè)未來(lái)。世界社會(huì)論壇的基本框架反映并凸現(xiàn)出這個(gè)悖論。
　　因此，變革時(shí)期的戰(zhàn)略應(yīng)該包括四個(gè)組成部分，任何一部分都是說(shuō)來(lái)容易做到難。
　　第一個(gè)組成部分是對(duì)變革和我們希望看到的結(jié)局進(jìn)行廣泛、公開(kāi)的經(jīng)常性辯論。這從來(lái)都不是容易做到的。歷史上的反體系運(yùn)動(dòng)在這方面也從來(lái)不太在行，但這是緊迫而又不可缺少的。今天的氣氛比以往任何時(shí)候都更有利，它突出了知識(shí)分子在這一歷史關(guān)頭的作用。(注：見(jiàn)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《變革時(shí)代的知識(shí)分子》，載《21世紀(jì)世界體系中的危機(jī)和反抗》，2002年版(“Intellectuals  in  an  Age  of  Transition,”in  Wilma  A.Dunaway,ed.,Crises  and  Resistance  in  the  21st-Century  World-System,Westport,CT:Greenwood  Press,2003)。)世界社會(huì)論壇的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被用來(lái)鼓勵(lì)這場(chǎng)辯論，它們能否保持這種開(kāi)放性，讓我們拭目以待。
　　第二個(gè)組成部分應(yīng)是不證自明的，但對(duì)許多人來(lái)說(shuō)卻常常并非如此。反體系運(yùn)動(dòng)不能無(wú)視近期的自衛(wèi)性行動(dòng)，包括選舉行動(dòng)。在世界人口的生存問(wèn)題上，反體系運(yùn)動(dòng)必須解決人們的直接需求問(wèn)題，任何

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10