|
制衡、追隨與冷戰(zhàn)后國(guó)際政治
制衡、追隨與冷戰(zhàn)后國(guó)際政治 自從1648年《威斯特伐利亞和約》奠定現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系以來(lái)，國(guó)際政治的性質(zhì)一直未發(fā) 生根本變化。國(guó)際政治依然是一個(gè)由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的自助體系，沒(méi)有一個(gè)凌駕于各主權(quán) 國(guó)之上的統(tǒng)治權(quán)威。在這樣一個(gè)無(wú)政府的國(guó)際政治舞臺(tái)上，各國(guó)應(yīng)如何確保自身的獨(dú)立 、安全和生存呢?國(guó)際政治行為的基本特征是什么呢?對(duì)此現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派內(nèi)部產(chǎn)生了持續(xù) 不斷的激烈理論爭(zhēng)論，了解這場(chǎng)目前仍在持續(xù)的理論爭(zhēng)論無(wú)疑有助于我們更為深入地理 解西方國(guó)際關(guān)系理論，也有助于我們深入理解當(dāng)今的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。
一、制衡還是追隨：理論爭(zhēng)論
這場(chǎng)始于上世紀(jì)80年代至今仍在持續(xù)的理論爭(zhēng)論主要有兩大派。一派認(rèn)為，國(guó)家在面 臨威脅或它國(guó)權(quán)力的急劇增長(zhǎng)時(shí)，將采取制衡(balancing)行為，以化解威脅或未雨綢 繆，制衡是國(guó)際政治行為的根本特征。持此觀點(diǎn)的以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義大師肯尼思·沃爾茲 以及芝加哥大學(xué)政治系教授斯蒂芬·沃爾特(Stephen M.Walt)等為主要代表。另一派則 認(rèn)為，國(guó)家在面臨威脅或它國(guó)權(quán)力的急劇增長(zhǎng)時(shí)并非總是采取制衡行為，從歷史上來(lái)看 ，追隨(bandwagoning)而非制衡才是更為常見(jiàn)的國(guó)家行為。持此觀點(diǎn)的主要包括俄亥俄 州大學(xué)政治系教師蘭德?tīng)枴な╉f勒(Randall L.Schweller)、伊利諾斯大學(xué)歷史和政治 學(xué)系學(xué)者保羅·施羅德(Paul Schroeder)、加州大學(xué)伯克利分校政治學(xué)教授羅伯特·鮑 威爾(Robert Powell)以及芝加哥大學(xué)政治學(xué) 教授約翰·米爾斯海默(John J.Mearsheim er)等。沃爾茲認(rèn)為，在國(guó)際政治中，每當(dāng)某 一國(guó)的權(quán)力增長(zhǎng)可能危及整個(gè)體系的權(quán)力 平衡時(shí)，其他國(guó)家就會(huì)單獨(dú)或聯(lián)合起來(lái)共同對(duì) 付該國(guó)，制衡該國(guó)的霸權(quán)企圖，其結(jié)果是 均勢(shì)(halance of power)一再出現(xiàn)。(注：[美 ]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》 ，胡少華、王紅纓譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版 社1992年版，第155頁(yè)。)之所以會(huì)出現(xiàn)這 種情況，沃爾茲指出，主要?dú)w因于國(guó)際政治的 無(wú)政府狀態(tài)。與大體上井然有序的國(guó)內(nèi)政 治不同，國(guó)際政治是一個(gè)無(wú)政府的舞臺(tái)，缺乏 一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威。由于不存在一個(gè)超國(guó)家 的機(jī)構(gòu)可以權(quán)威性地提供安全等“公共物品” ，各國(guó)必須自助，以滿足自身的安全和生 存需要。這意味著，一方面國(guó)家必須通過(guò)內(nèi)部 努力來(lái)擴(kuò)大自己的權(quán)力，另一方面還得時(shí) 時(shí)提防它國(guó)的權(quán)力增長(zhǎng)。當(dāng)自身的權(quán)力不足以 制衡它國(guó)權(quán)力的過(guò)快增長(zhǎng)或霸權(quán)圖謀時(shí)， 就會(huì)聯(lián)合其他國(guó)家一起對(duì)之加以遏制。沃爾茲 指出，不管各國(guó)追求何種目標(biāo)，也不管決 策者的意圖如何，只要滿足兩個(gè)條件，均勢(shì)就 會(huì)一再出現(xiàn)：(1)秩序是無(wú)政府狀態(tài)；(2) 秩序下居住著希望生存的單元。(注：[美]肯 尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，胡 少華、王紅纓譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社19 92年版，第145頁(yè)。)
從這一均勢(shì)理論中，沃爾茲還引申出關(guān)于國(guó)家行為傾向的理論命題，即國(guó)家在面臨它 國(guó)權(quán)力的急劇增長(zhǎng)或霸權(quán)企圖時(shí)，會(huì)進(jìn)行制衡而不是追隨，制衡是無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家行 為的主要特征。他將制衡定義為“與權(quán)力較弱的一方結(jié)盟”，將追隨定義為“與權(quán)力強(qiáng) 大的一方結(jié)盟”。(注：[美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，胡少華、王紅纓 譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第152—153頁(yè)。)他指出，國(guó)家之所以與弱者 結(jié)盟以應(yīng)對(duì)強(qiáng)者，是因?yàn)椋?1)對(duì)他們產(chǎn)生威脅的正是實(shí)力較強(qiáng)的一方；(2)與較弱的一 方結(jié)盟他們更會(huì)受到尊重，也更安全。(注：[美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論 》，胡少華、王紅纓譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第153頁(yè)。)不過(guò)，沃爾茲 指出，國(guó)家制衡的雖然是權(quán)力，但謀求的卻是安全，“權(quán)力只是手段，安全才是目的” 。(注：[美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，胡少華、王紅纓譯，中國(guó)人民公 安大學(xué)出版社1992年版，中文版序言，第2頁(yè)。)這與摩根索的“權(quán)力即利益”的國(guó)家利 益觀顯然是不同的。沃爾茲明確指出，若國(guó)家尋求的是權(quán)力，那么國(guó)家就會(huì)選擇與實(shí)力 強(qiáng)大的一方結(jié)盟，追隨將成為普遍性的行為。但國(guó)家追求的是安全，不是權(quán)力。(注：[ 美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，胡少華、王紅纓譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出 版社1992年版，第152—153頁(yè)。)
沃爾茲對(duì)安全而非權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，在某種意義上催生了斯蒂芬·沃爾特(Stephen M.Walt )的“威脅平衡”(balance of threat)理論。與沃爾茲一樣，沃爾特也認(rèn)為，在無(wú)政府 的環(huán)境下，制衡而非追隨是國(guó)際政治中更為常見(jiàn)的國(guó)家行為。但沃爾特認(rèn)為，既然國(guó)家 追求的是安全而非權(quán)力，那么必然會(huì)對(duì)其安全構(gòu)成直接威脅的一方作出反應(yīng)，即國(guó)家制 衡的是威脅，而非權(quán)力。權(quán)力雖然重要，但權(quán)力本身并不等于威脅。威脅一國(guó)安全的并 非總是權(quán)力最強(qiáng)大的國(guó)家，有時(shí)，雖然一國(guó)的權(quán)力不是很強(qiáng)大，但由于對(duì)它國(guó)形成了直 接的威脅，則被威脅國(guó)也會(huì)與較強(qiáng)的一方結(jié)盟以應(yīng)對(duì)最具威脅的敵人，這種行為應(yīng)被視 為制衡而非追隨。那什么是威脅呢?沃爾特認(rèn)為它包括四個(gè)方面的因素：(1)權(quán)力總量(aggregate power)，(2)地理位置鄰近(geographic proximity)，(3)攻擊能力(offensive power)，(4)侵略意圖(aggressive intentions)。一國(guó)的權(quán)力大，或地理位 置與它國(guó)接壤，或攻擊能力強(qiáng)，或侵略意圖彰顯，都可能成為威脅源，成為制衡的對(duì)象 。(注：Stephen M.Walt,The Origins of Alliances,Iuhaca and London:CornellUniversity Press,
1987,pp.21-28.See also,Stephen M.Walt,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,International Security,Vol.9,Spring 1985,pp .9-13.)與此呼應(yīng)，他對(duì)制衡和追隨進(jìn)行了重新界定，將前者定義為“與它國(guó)結(jié)盟以反 對(duì)最主要的威脅”，后者定義為“與危險(xiǎn)一方結(jié)盟或屈服于威脅”。(注：StephenM.Walt,The Origins of Alliances,p.17.See also,Stephen M.Walt,“AllianceFormation and the Balance of World Power”,pp.7-8.)沃爾特認(rèn)為，他對(duì)沃爾茲理 論的修正(refinement)不僅使制衡和追隨的理論命題在邏輯上更加合理，而且也更符合 歷史事實(shí)。(注：Stephen M.Walt,“The Progressive Power of Realism”,American Political Science Review,Vol.91,1997,p.933.)他通過(guò)對(duì)中東、冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩大陣 營(yíng)間的聯(lián)盟關(guān)系、東南亞以及歐洲30年代聯(lián)盟關(guān)系的研究，表明：(1)制衡行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)多 于追隨，(2)國(guó)家制衡的是威脅，而不僅僅是權(quán)力。(注：Stephen M.Walt,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,pp.3-41;Stephen M.Walt,TheOrigins of Alliances;Stephen M.Walt,“Testing Theories of Alliance Formation :The Case of Southeast Asia”,International
Organization,Vol.42,Spring 1988, pp.275-316;Stephen M.Walt,“Alliances,Threats,and U.S.Grand Strategy:A Reply to Kaufman and Labs”,Security Studies,Vol.1,Spring1992,pp.448-82.)
沃爾茲和沃爾特的制衡理論受到了另一派的激烈批評(píng)。蘭德?tīng)枴な╉f勒(Randall L.Schweller)指出，不管是沃爾茲的制衡權(quán)力觀點(diǎn)還是沃爾特的制衡威脅觀點(diǎn)，兩者都有 一個(gè)致命的缺陷：具有強(qiáng)烈的現(xiàn)狀偏見(jiàn)(status quobias)，只從現(xiàn)狀國(guó)家的視角觀察問(wèn) 題。對(duì)于現(xiàn)狀國(guó)家來(lái)說(shuō)，安全和維護(hù)體系的穩(wěn)定是其利益所系，因?yàn)樗鼈儚默F(xiàn)狀中獲得 了巨大的好處，是心滿意足的(satisfied)國(guó)家，因而會(huì)制衡那些對(duì)其安全和體系的穩(wěn) 定形成威脅的國(guó)家和聯(lián)盟。但對(duì)于不滿意的(dissatisfied)的修正主義(revisionist) 國(guó)家來(lái)說(shuō)，安全并非其首要目標(biāo)，攫取利益才是其目標(biāo)。對(duì)現(xiàn)狀不滿意的國(guó)家常常會(huì)追 隨(而不是制衡)另一個(gè)正在崛起的試圖挑戰(zhàn)和改變現(xiàn)存國(guó)際秩序的國(guó)家，因?yàn)樽冯S后者 才有可能打碎壓在它身上的現(xiàn)狀枷鎖，分享建立新世界的勝利果實(shí)。施韋勒還特別批評(píng) 了沃爾特對(duì)追隨定義的界定。他指出，沃爾特將追隨定義為“與危險(xiǎn)一方結(jié)盟或屈服于 威脅”將導(dǎo)致與“綏靖”或“戰(zhàn)略投降”相混淆，而且也與該詞的通常用法相悖。(注�。篟andall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist State Back in”,International Security,Vol.19,Summer 1994,pp.79-81;RandallL.Schweller,“New Realist Research on Alliances:Refining,Not Refuting,Waltz's Balancing
Proposition”,American Political Science Review,Vol.91,199 7,p.928.)他指出，追隨的本意是指“追趕時(shí)尚或加入有可能獲勝的一方”，本身就有 積極謀取利益的含義。對(duì)于意欲獲取利益的修正主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，追隨另一個(gè)正在崛起的 強(qiáng)大的修正主義國(guó)家或聯(lián)盟正是其利益所在，因?yàn)樗{的只是現(xiàn)狀國(guó)家的既得利益， 對(duì)自己并不構(gòu)成威脅，相反只會(huì)帶來(lái)收益。施韋勒據(jù)此將追隨界定為“加入強(qiáng)大的一國(guó) 或聯(lián)盟借以獲取利益”。
在對(duì)沃爾茲和沃爾特進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，施韋勒提出了自己的理論：利益平衡(balance of interests)理論。該理論包括兩個(gè)層次：國(guó)家層次和體系層次。在國(guó)家的 類型上，將其分為兩類：現(xiàn)狀國(guó)家(獅子型和羊羔型)和修正主義國(guó)家(狼型和豺型)。從 國(guó)家層次來(lái)看，一國(guó)是選擇制衡還是追隨，主要取決于該國(guó)為捍衛(wèi)現(xiàn)狀所愿意支付的成 本與改變現(xiàn)狀所付出的代價(jià)之比。對(duì)于修正主義國(guó)家(特別是挑戰(zhàn)體系的狼型國(guó)家)來(lái)說(shuō) ，它們往往愿意支付極大的成本甚至不計(jì)成本去改變體系；對(duì)于現(xiàn)狀國(guó)家(特別是現(xiàn)狀 的主要維護(hù)者獅子型國(guó)家)，則愿意為維護(hù)現(xiàn)狀而支付較高的代價(jià)。但由于制衡是一項(xiàng) 代價(jià)極其高昂的行動(dòng)，大多數(shù)國(guó)家都盡量避免。而追隨往往由于利益的驅(qū)動(dòng)，很少需要 什么成本，因而追隨要比制衡更為常見(jiàn)，對(duì)于修正主義國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其如此。(注：Randall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist StateBack in”,p.93;Randall L.Schweller,“New Realist Research on Alliances:Refining,Not Refuting,Waltz's Balancing
Proposition”,p.929.)從體系層次看， 體系的穩(wěn)定取決于現(xiàn)狀國(guó)家的力量與修正主義國(guó)家的力量對(duì)比。若體系中的力量集中于 修正主義國(guó)家，或者說(shuō)若修正主義國(guó)家的力量大于現(xiàn)狀國(guó)家的力量，則體系趨向不穩(wěn)定��；反之，則體系趨向穩(wěn)定。通過(guò)對(duì)歷史上的一些重大歷史時(shí)期國(guó)家聯(lián)盟行為的考察，作 者聲稱他的理論更符合歷史事實(shí)：當(dāng)體系面臨挑戰(zhàn)時(shí)，眾多國(guó)家(包括大國(guó))在利益的驅(qū) 動(dòng)下紛紛追隨實(shí)力強(qiáng)大的修正主義國(guó)家。追隨比制衡更為常見(jiàn)。(注：RandallL.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist State Back in”, pp.89-104.在他的新著：Deadly Imbalances:Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest(Columbia University Press,1998)中，他著重考察了二戰(zhàn)期間歐洲 國(guó)家對(duì)希特勒挑戰(zhàn)體系行為的態(tài)度和反應(yīng)，指出制衡并非是主要行為，追隨等其它行為 才是體系中最主要的行為。)
保羅·施羅德(Paul Schroeder)則從歷史學(xué)家的視角指出，沃爾茲和沃爾特的“制衡 是更為常見(jiàn)的行為”的觀點(diǎn)是站不住腳的，與幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的國(guó)家外交實(shí)踐不相符合�！∽�1648年以來(lái)的國(guó)際政治行為的特點(diǎn)是，在每一次重大的國(guó)際沖突中，制衡都不是最主 要的行為，追隨比前者更為常見(jiàn)。作者指出，國(guó)家不愿意制衡的原因在于制衡的代價(jià)太 過(guò)高昂，絕大多數(shù)國(guó)家在絕大多數(shù)時(shí)候都無(wú)法承擔(dān)，它們寧愿選擇其它代價(jià)較低的戰(zhàn)略 。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,International Security,Vol.19,Summer 1994,pp.116-117.)此外，他還對(duì)制衡和追隨 的兩分法提出批評(píng)，指出國(guó)家在面對(duì)威脅時(shí)，往往有多種選擇，而不僅僅是制衡和追隨 這兩種。他提出國(guó)家在面臨威脅時(shí)可能有四種戰(zhàn)略選擇：(1)躲避(hiding)。躲避的方 式多種多樣：可以是在危機(jī)中宣布中立或請(qǐng)求爭(zhēng)執(zhí)的雙方保證自己的安全；可以是奉行 孤立政策；或是采取純粹的防御性立場(chǎng)以期能躲過(guò)這一場(chǎng)風(fēng)暴，等等。(2)超越(transcending)。 通過(guò)某種形式的制度安排來(lái)解決問(wèn)題、結(jié)束威脅或防止其再現(xiàn)。(3)追 隨。加入實(shí)力較 強(qiáng)的一方以尋求保護(hù)或謀取利益。(4)采取制衡現(xiàn)實(shí)或潛在霸權(quán)國(guó)的自 助。施羅德指出 ，在這四種戰(zhàn)略選擇中，制衡是最不常見(jiàn)的選擇，而追隨或躲避要常見(jiàn) 得多。(注：Paul Schroeder,“Historical Reality vs.Neo-realist Theory”,pp.117 -124,133-1 47.)
施羅德的觀點(diǎn)得到了羅伯特·鮑威爾(Robert Powell)的認(rèn)可。鮑威爾在他的新著《權(quán) 力的陰影：國(guó)際政治中的國(guó)家與戰(zhàn)略》中，通過(guò)建立一套模式來(lái)論述國(guó)家在面對(duì)國(guó)際權(quán) 力變動(dòng)或國(guó)際沖突時(shí)的行為反應(yīng)。他指出，國(guó)家在面臨沖突的環(huán)境下，往往有幾種行為 選擇，而不僅僅只是制衡。國(guó)家可以選擇制衡(他將其定義為與遭受進(jìn)攻的國(guó)家結(jié)盟)， 也可以選擇追隨(指與進(jìn)攻國(guó)結(jié)盟)或等待觀望(waiting)。一國(guó)到底選擇何種行為，取 決于多種因素，如作戰(zhàn)的成本，與對(duì)方結(jié)盟后兩國(guó)軍事力量的效能，潛在結(jié)盟對(duì)象的侵 略性，等等，即取決于國(guó)家置身于其中的具體環(huán)境。國(guó)家作為一個(gè)理性的行為體，會(huì)對(duì) 各種行為進(jìn)行計(jì)算，選擇成本最低、代價(jià)最小的一種行為。通過(guò)對(duì)該模式中三種行為的 成本計(jì)算，鮑威爾指出，制衡行為雖然有時(shí)會(huì)出現(xiàn)，但由于它的成本最高，因而是最少 見(jiàn)的一種行為。而追隨和等待觀望則是常見(jiàn)得多的國(guó)家行為。(注：Robert Powell,In the Shadow of Power:States and Strategy in International Politics,New Jersey
:Princeton University Press,1999,pp.6,149-196.)
進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的領(lǐng)軍人物約翰·米爾斯海默(John J.Mearsheimer)雖然沒(méi)有認(rèn)為追 隨是更為常見(jiàn)的國(guó)家行為，但他卻同樣反對(duì)“制衡是更為常見(jiàn)的行為”這一理論命題。 他指出，當(dāng)一國(guó)面臨它國(guó)權(quán)力不利于自己的急劇增 制衡、追隨與冷戰(zhàn)后國(guó)際政治長(zhǎng)時(shí)，常常有兩種戰(zhàn)略選擇：制衡或 推卸責(zé)任(buck-passing)。(注：米爾斯海默將制衡定義為“支持受到修正主義國(guó)家挑 戰(zhàn)的國(guó)家以維護(hù)現(xiàn)存的權(quán)力分布”，將推卸責(zé)任定義為“不采取行動(dòng)以便將抵抗的重負(fù) 轉(zhuǎn)嫁給盟國(guó)或其它國(guó)家”。轉(zhuǎn)引自：Glenn H.Snyder,“Mearsheimer'sWorld-Offensive Realism and the Struggle for Security:A Review Essay”,International
Security,Vol.27,Summer 2002,p.161.)一國(guó)是選擇前者還是選擇后者 ，主要受到兩個(gè)因素的制約：體系結(jié)構(gòu)和地理位置。雖然在某些情況下(如在權(quán)力不均 衡的多極體系下)，國(guó)家迫于形勢(shì)可能較傾向于制衡，但總的來(lái)說(shuō)，推卸責(zé)任是更受偏 愛(ài)的戰(zhàn)略選擇。(注：Glenn H.Snyder,op.cit.,pp.161-164.See also,JohnJ.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics,New York:W.W.
Norton &Company,2001.)
此外，克里斯托夫·萊恩(Christopher Layne)、杰克·斯奈德(Jack Snyder)和托馬 斯·柯慶生(Thomas J.Christensen)、格林·斯奈德(Glenn H.Snyder)等人也不同程度 地卷入到這場(chǎng)爭(zhēng)論之中，為各自的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。(注：參見(jiàn)：Christopher Layne,“The Unipolar Illusion:Why New Great Powers Will Rise”,InternationalSecurity,
Vol.17,Spring 1993,pp.5-51;Thomas J.Christensen and Jack Snyder,“Chain Gangs and Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”
,International Organization,Vol.44,Spring 1990,pp.137-168;Glenn Snyder,“Alliances,Balance,and Stability”,International Organization,Vol.45,Winter 1 991,pp.125-131;Glenn Snyder,Alliance Politics,Ithaca and London:CornellUniversity Press,1997,
pp.156-161.)
二、比較與評(píng)估
理論創(chuàng)新與發(fā)展離不開(kāi)爭(zhēng)鳴。制衡與追隨的理論爭(zhēng)論，不僅促進(jìn)了學(xué)者間的學(xué)術(shù)交流 ，而且由此也引發(fā)了一連串的理論創(chuàng)新，促進(jìn)了學(xué)術(shù)的繁榮與發(fā)展。每一次的爭(zhēng)論以及 由此產(chǎn)生的思想火花，都照亮了一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。于是我們看到：沃爾特對(duì)沃爾茲的 批判，使威脅平衡理論應(yīng)運(yùn)而生；施韋勒對(duì)沃爾茲及沃爾特的批判，使我們將目光由現(xiàn) 狀國(guó)家移向了那些對(duì)現(xiàn)狀心懷怨憤的修正主義國(guó)家；鮑威爾以及施羅德等人的批判則使 爭(zhēng)論由制衡和追隨的兩分法轉(zhuǎn)向了更為豐富多彩的國(guó)家聯(lián)盟行為，而且讓我們對(duì)理論與 歷史事實(shí)間的關(guān)系有了更為深刻的認(rèn)識(shí)。米爾斯海默在他那本極具轟動(dòng)效應(yīng)的新著《大 國(guó)政治的悲劇》中對(duì)于制衡、推卸責(zé)任乃至追隨的論述，在很大程度上吸收了前人爭(zhēng)論 的成果。
這場(chǎng)理論爭(zhēng)論還對(duì)于深入研究國(guó)家行為背后的原因提供了有益的幫助。沃爾茲的均勢(shì) 理論讓我們看到了國(guó)家行為背后的結(jié)構(gòu)壓力，有助于我們理解為什么不同的國(guó)家在相同 的情形下會(huì)作出大致相同的行為反應(yīng)以及動(dòng)機(jī)彼此截然不同的國(guó)家其總的行為卻大致相 似。而沃爾特、施韋勒等人的理論則向我們展示了單元層次的特性(如“侵略性”、“ 利益”等)對(duì)國(guó)家行為的巨大影響，解釋了相同的國(guó)家在不同的情形下其行為為何迥然 相異。
那么對(duì)于制衡與追隨這兩種基本對(duì)立的理論觀點(diǎn)，哪一種提供了關(guān)于國(guó)家行為的更具 說(shuō)服力的解釋呢?
從上述爭(zhēng)論中，我們可以看出，沃爾茲的均勢(shì)理論是一種從體系角度解釋或預(yù)測(cè)國(guó)際 結(jié)果的理論，考察的是國(guó)家行為背后的結(jié)構(gòu)壓力。它只關(guān)注在國(guó)際政治中恒常發(fā)生作用 的因素，考察的是國(guó)際政治中一再出現(xiàn)的現(xiàn)象。它雖然也涉及到國(guó)家的行為，如“各國(guó) (會(huì))以導(dǎo)致均勢(shì)的方式行事”、“會(huì)相互制衡各自的權(quán)力”、“傾向于加入較弱的一方 ”，但這并非指具體的國(guó)家行為反應(yīng)，而是指國(guó)家在無(wú)政府結(jié)構(gòu)壓力下面對(duì)它國(guó)權(quán)力的 急劇增長(zhǎng)或霸權(quán)企圖時(shí)的一種行為傾向。而且更重要的是，它著重強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際體系中 “趨向均勢(shì)的強(qiáng)烈趨勢(shì)”：均勢(shì)一旦受到破壞，就會(huì)以這種或那種方式創(chuàng)建起來(lái)，均勢(shì) 周而復(fù)始地形成。(注：[美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，胡少華、王紅纓 譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第155頁(yè)。)這種 理論有助于我們透過(guò)紛繁復(fù)雜 的歷史畫(huà)面去把握較為根本、規(guī)律性的東西，有助于我們 更為深入地理解國(guó)際政治的本 質(zhì)，它也較好地解釋了國(guó)際政治中的重大事件。如五個(gè)世 紀(jì)以來(lái)所有謀取歐洲霸權(quán)的企 圖——無(wú)論是哈布斯堡皇帝查理五世還是法國(guó)的路易十四 與拿破侖，抑或是德國(guó)的威廉 二世與希特勒——最終都以失敗告終，歐洲的均勢(shì)一次次 地得以恢復(fù)。
然而，這種“簡(jiǎn)潔、優(yōu)雅”的“國(guó)際政治理論”因其高度的概括性和宏觀性而顯得簡(jiǎn) 潔有余而解釋力不足。正如王逸舟先生所言：“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)(也)是它的缺 點(diǎn)。在沃爾茲的‘結(jié)構(gòu)’里，許多事實(shí)、現(xiàn)象、特征和過(guò)程在‘不符合結(jié)構(gòu)要求’的名 義下被打發(fā)，甚至連一些重大的帶有規(guī)律性和普遍性的東西也被抽象出去或‘篩選’掉 ，他的‘篩網(wǎng)’的‘網(wǎng)眼’是如此之小，以致被‘篩選’對(duì)象中一大部分都通不過(guò)去�！ �(注：王逸舟著：《西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1998年版，第3 55頁(yè)。)如它既無(wú)法解釋國(guó)際政治中屢見(jiàn)不鮮的種種非制衡行為，也無(wú)法解釋和預(yù)測(cè)具 體情景中的國(guó)家何時(shí)以及如何會(huì)進(jìn)行制衡。這說(shuō)明體系理論也有它解釋的限度，超出結(jié) 構(gòu)的范圍，其解釋力就大打折扣，甚至是誤入歧途。
而且，正如一些論者所言，沃爾茲的均勢(shì)理論本身也存在一些重大漏洞，尤為重要的 是，它忽視了國(guó)際政治中的“集體行動(dòng)的難題”。(注：時(shí)殷弘先生在“制衡的困難： 關(guān)于均勢(shì)自動(dòng)生成論及其重大缺陷”(載《太平洋學(xué)報(bào)》，1998年第4期，第48—58頁(yè)) 中從國(guó)際體系和國(guó)家層次兩個(gè)方面詳細(xì)論述了均勢(shì)難以自動(dòng)生成的理由。另參見(jiàn)，時(shí)殷 弘：“國(guó)際權(quán)勢(shì)格局變動(dòng)引起的理論問(wèn)題”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年第3期，第9— 11頁(yè)。)雖然在無(wú)政府這一結(jié)構(gòu)壓力下，制衡一國(guó)的霸權(quán)企圖、維護(hù)體系的穩(wěn)定與均勢(shì) 符合大多數(shù)國(guó)家、特別是次強(qiáng)國(guó)家的利益，但這卻不能保證均勢(shì)會(huì)自動(dòng)生成。維護(hù)體系 的均勢(shì)、制衡一國(guó)的霸權(quán)圖謀需要參與國(guó)付出巨大的人員和資源犧牲(歷史充分證明了 這一點(diǎn))，而由此換得的體系的穩(wěn)定與安全卻“非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性”地為體系中的每 一個(gè)成員所共享。這種結(jié)果會(huì)給一些國(guó)家“搭便車(chē)”(free-riding)提供了機(jī)會(huì)，刺激 它們利用它國(guó)的制衡努力而坐享其成。而國(guó)家彼此間因此種擔(dān)憂而導(dǎo)致的相互猜忌和不 信任又加劇了“集體行動(dòng)的難題”，導(dǎo)致“制衡它國(guó)的霸權(quán)企圖、維護(hù)體系的穩(wěn)定與安 全”這一“公共物品”(public goods)的供應(yīng)不足或無(wú)法供應(yīng)。這種事例歷史上俯拾皆 是。在反對(duì)拿破侖稱霸歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)中，除了英國(guó)外，所有其它反法聯(lián)盟中的成員國(guó)都因 戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)過(guò)于高昂(盡管許多國(guó)家都得到了英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)津貼)或彼此間的猜忌而不止一次 脫離了聯(lián)盟，或與法國(guó)單獨(dú)媾和，或追隨法國(guó)，或選擇中立政策。這種情形在第二次反 法聯(lián)盟中表現(xiàn)得尤其明顯：普魯士沒(méi)有參加第二次反法戰(zhàn)爭(zhēng)，奧地利與俄國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中互 不配合，俄國(guó)對(duì)英國(guó)遲遲不派重兵展開(kāi)大陸攻勢(shì)而只是對(duì)法國(guó)的海岸線進(jìn)行襲擊的做法 深感不滿和滿腹狐疑，并因此而單獨(dú)與拿破侖媾和，奧地利步俄國(guó)后塵也向法國(guó)求和�！〉�1801年時(shí)，反法聯(lián)盟中只剩下英國(guó)還在單獨(dú)苦撐，而且英國(guó)也多次考慮向法國(guó)求和， 只因拿破侖的條件太過(guò)苛刻而作罷。(注：Paul Kennedy,The Rise and Fall of theGreat Powers:Economic Changes and Military
Conflict From 1500 to 2000,NewYork:Random House,1987,pp.123-126.)雖然拿破侖的霸權(quán)企圖最終被反法聯(lián)盟的戰(zhàn)火 所摧毀，但這卻是一個(gè)前后長(zhǎng)達(dá)20余年的漫長(zhǎng)時(shí)期。而且，頗具諷刺意味的是，英國(guó)在 拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后一躍而成為世界性大國(guó)，它控制了幾乎歐洲所有的海外殖民地，控制著�！∩虾骄�和獲利豐厚的海上貿(mào)易。正如保羅·肯尼迪所言，雖然歐洲大陸的均勢(shì)勉強(qiáng)得以 恢復(fù)，但英國(guó)卻從此占據(jù)了海上優(yōu)勢(shì)，確立了自己的海上霸權(quán)地位。(注：Ibid,pp.138 -139.)再如在第二次世界大戰(zhàn)前夕，面對(duì)德國(guó)權(quán)力的急劇上升以及希特勒露骨的霸權(quán)言 行，歐洲各國(guó)深感憂慮，制衡德國(guó)權(quán)力的急劇膨脹、特別是遏止其霸權(quán)野心符合歐洲幾 乎所有國(guó)家的利益。然而在如何制衡德國(guó)威脅這一問(wèn)題上，“集體行動(dòng)的難題”再一次 暴露無(wú)遺。英、法寄希望于通過(guò)適當(dāng)滿足希特勒的領(lǐng)土要求而“軟化”其咄咄逼人的霸 權(quán)圖謀，而蘇聯(lián)視此為英、法試圖“禍水東引、以鄰為壑”，加劇了蘇聯(lián)對(duì)英、法的不 信任。英、法與蘇聯(lián)彼此間的不信任導(dǎo)致雙方間的談判以失敗而告終，錯(cuò)過(guò)了聯(lián)合制衡 德國(guó)的最佳時(shí)機(jī)。而像比利時(shí)這樣的小國(guó)則干脆豎起中立的大旗，企圖以此而偏安一隅 。而意大利在德國(guó)部分滿足其在巴爾干地區(qū)的霸權(quán)企圖后，則轉(zhuǎn)而追隨德國(guó)。雖然德國(guó) 在歐洲的霸權(quán)企圖最終與拿破侖一樣以徹底失敗而告終，但歐洲的均勢(shì)卻一去而不復(fù)返 ，代之而起的是美蘇兩大巨型國(guó)家主宰著歐洲的命運(yùn)，劃分著歐洲乃至世界的政治地圖 。由此我們看到的是國(guó)際政治的另一種圖景：一種形式的霸權(quán)或霸權(quán)圖謀被粉碎，而另 一種形式的霸權(quán)又得以確立。
相對(duì)于沃爾茲之著眼于宏觀的均勢(shì)理論，沃爾特的“威脅平衡”理論則是一種微觀層 次的均勢(shì)理論。它通過(guò)增加變量的辦法(如除了權(quán)力這一變量外，還增加了諸如侵略性 、地理位置等變量)，來(lái)糾正沃爾茲的均勢(shì)理論在解釋具體歷史事件上的欠缺與不足�！∵@一“修正”較好地解決了為什么在很多情形下，國(guó)家并非制衡體系中權(quán)力最為強(qiáng)大的 國(guó)家，而是更“關(guān)注”本地區(qū)的強(qiáng)國(guó)或?qū)Ρ緡?guó)最具威脅性的國(guó)家這一問(wèn)題。譬如說(shuō)，在 冷戰(zhàn)時(shí)期的中東地區(qū)，阿拉伯國(guó)家對(duì)美、蘇間的權(quán)力平衡根本不感興趣，他們更在乎的 是本地區(qū)的均勢(shì)：當(dāng)納賽爾在埃及取得政權(quán)并在阿拉伯民眾中獲得廣泛的支持與影響從 而可能危及本地區(qū)某些國(guó)家的安全與穩(wěn)定時(shí)，他們便聯(lián)手制衡埃及；當(dāng)埃及的影響衰退 、以色列的威脅變得迫在眉睫時(shí)，他們便聯(lián)手對(duì)付以色列。(注：Stephen M.Walt,The Origins of Alliances,pp.50-146.)之所以如此，誠(chéng)如沃爾特所言，是因?yàn)榻彽耐{ 是迫在眉睫的，而超級(jí)大國(guó)則距之遙遠(yuǎn)，隨距離的增大其傷害它國(guó)的能力也隨之減弱； 而且地區(qū)性國(guó)家的權(quán)力不足以改變美、蘇間的力量對(duì)比，遑論全球均勢(shì)。(注：Ibid,p. 162.)沃爾特的“修正”對(duì)我們理解和分析地區(qū)性的均勢(shì)運(yùn)作機(jī)理無(wú)疑提供了極其有用 的理論指南。
對(duì)于“制衡論”的反對(duì)者，他們除了理論觀點(diǎn)與沃爾特(以及沃爾茲)不同外，其研究 問(wèn)題的路徑與沃爾特并無(wú)區(qū)別，都是通過(guò)考察具體歷史環(huán)境下的國(guó)家行為反應(yīng)來(lái)進(jìn)行理 論建構(gòu)。因而相對(duì)于沃爾茲的理論來(lái)說(shuō)，他們的理論對(duì)具體的國(guó)家行為具有更大的解釋 力。施韋勒的“利益平衡”理論告訴我們，性質(zhì)不同的國(guó)家(如現(xiàn)狀國(guó)家與修正主義國(guó) 家)，他們對(duì)自身利益的界定可能也就大為不同，從而引發(fā)的國(guó)家行為也就迥然相異�！∪绗F(xiàn)狀國(guó)家較傾向于奉行制衡政策來(lái)遏止現(xiàn)狀挑戰(zhàn)者，而修正主義國(guó)家則可能會(huì)追隨一 個(gè)正在崛起的大國(guó)。二戰(zhàn)時(shí)期英、法、意、德等國(guó)的行為清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。實(shí)際上 施韋勒關(guān)于兩類國(guó)家(現(xiàn)狀國(guó)家與修正主義國(guó)家)的劃分，與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)家劃分為 現(xiàn)狀國(guó)家與帝國(guó)主義國(guó)家(如摩根索)、滿意的國(guó)家和不滿意的國(guó)家(如舒曼FrederickSchuman)、現(xiàn)狀國(guó)家和革命國(guó)家(如基辛格)是一脈相承的，從這種意義上說(shuō)，他的理論 更接近于經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，而與沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義拉開(kāi)了距離。歷史學(xué)家施羅德的貢獻(xiàn) 并不在于他是否發(fā)展出一套解釋國(guó)家行為的理論，而在于他指出了沃爾茲以及沃爾特的 “制衡論”與幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的國(guó)際關(guān)系史實(shí)不相符合以及國(guó)際政治中屢見(jiàn)不鮮的種種“ 非制衡”行為。這些真知灼見(jiàn)對(duì)豐富和發(fā)展均勢(shì)理論無(wú)疑裨益良多。鮑威爾的理論模型 則讓我們看到了國(guó)家行為背后的成本考慮，認(rèn)識(shí)到理性的行為體會(huì)對(duì)各種行為的利弊得 失進(jìn)行計(jì)算，選擇成本最低而預(yù)期收益最大的行為。雖然鮑威爾的理論模型因涉及到過(guò) 多的數(shù)學(xué)公式和計(jì)算而略顯晦澀，但它對(duì)深入了解國(guó)家行為背后的限定因素還是具有重 要的參考價(jià)值。
無(wú)庸諱言，每一種理論只是解釋社會(huì)生活的某一方面，而不可能窮盡所有，國(guó)際關(guān)系 理論概莫能外。從這種意義上說(shuō)，這場(chǎng)關(guān)于制衡與追隨的理論爭(zhēng)論，并非誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn) 題，而是在各自的理論范圍內(nèi)誰(shuí)的解釋力更大。若把國(guó)際關(guān)系歷史比作一本書(shū)籍，則沃 爾茲的均勢(shì)理論只是這本書(shū)的目錄，而沃爾特、施韋勒、施羅德等人的理論和事實(shí)則是 該書(shū)的詳細(xì)內(nèi)容。透過(guò)前者，我們可以基本了解國(guó)際政治中的重大事件，但僅此而已�！￠喿x后者，我們對(duì)國(guó)際關(guān)系中起伏跌宕、錯(cuò)綜復(fù)雜的事件和過(guò)程才會(huì)有更直觀、更準(zhǔn)確 的把握，雖然我們可能會(huì)時(shí)�；氐侥夸浺员銓�(duì)全書(shū)有個(gè)全面、整體的認(rèn)識(shí)。
三、冷戰(zhàn)后的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)
冷戰(zhàn)的結(jié)束，使國(guó)際政治格局發(fā)生了劇烈變化。國(guó)際權(quán)力分布也由美蘇兩極圖式演變 成美國(guó)“一枝獨(dú)秀”的局面。十幾年過(guò)去了，這種局面非但沒(méi)有改變，反而變得愈益明 朗。美國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)幾乎在所有方面都得到了加強(qiáng)。在經(jīng)濟(jì)方面，美國(guó)是世界最大的經(jīng) 濟(jì)實(shí)體，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模是第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體日本的兩倍多。在世界上規(guī)模最大的100家公司 里，美國(guó)占59家。在世界500強(qiáng)公司中，美國(guó)占219家。在直接投資上，美國(guó)對(duì)外投資和 吸收的外部投資差不多是排在其后的英國(guó)的兩倍。(注：Joseph Nye,Jr.,The Paradox of American Power:Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone?轉(zhuǎn)引自胡 鞍鋼、門(mén)洪華主編，《解讀美國(guó)大戰(zhàn)略》，浙江人民出版社2003年版，第51—52頁(yè)。) 軍事方面，美國(guó)是世界上核武器和常規(guī)部隊(duì)都具有全球投送能力的唯一國(guó)家。而且，美 國(guó)的國(guó)防開(kāi)支和研發(fā)費(fèi)用是其它國(guó)家望塵莫及的。據(jù)倫敦國(guó)際戰(zhàn)略研究所1999年公布的 報(bào)告顯示，自1992年以來(lái)，美國(guó)每年的軍事開(kāi)支占全球軍事總開(kāi)支的近40%，它是少數(shù) 幾個(gè)軍事開(kāi)支在冷戰(zhàn)后不降反升的國(guó)家之一。其軍事研發(fā)費(fèi)用是排在其后的法國(guó)的八倍 之多。(注：SIPRI Yearbook 1998(Oxford:Oxford University Press,1998)and theMilitary Balance 1998-1999(London:International Institute for StrategicStudies,1999),Quoted in Michael Cox,“September 11[th] and U.S.Hegemony-OrWill the 21 [st] Century Be American Too?”International StudiesPerspectives,(2000)3,p.63.)在科技方面，美國(guó)更是將其它國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在身后。美國(guó) 不僅在基礎(chǔ)科學(xué)方面繼續(xù)保持著領(lǐng)先地位，在以信息技術(shù)為特色的新技術(shù)革命中更是遙 遙領(lǐng)先。一位加拿大政治學(xué)者如此感嘆道：“除非美國(guó)經(jīng)歷一場(chǎng)嚴(yán)重的災(zāi)難(而這場(chǎng)災(zāi) 難不影響其他主要國(guó)家)，在千年之際美國(guó)與其他主要國(guó)家間的力量對(duì)比發(fā)生改變的方 式只會(huì)有一種：緩慢且需要好幾十年的時(shí)間�！惫鸫髮W(xué)肯尼迪 制衡、追隨與冷戰(zhàn)后國(guó)際政治政治學(xué)院院長(zhǎng)、前美國(guó) 國(guó)防部助理部長(zhǎng)小約瑟夫·奈則斷言：由于美國(guó)在信息革命中的領(lǐng)先地位和它過(guò)去在傳 統(tǒng)實(shí)力資源上的投資，在本世紀(jì)(21世紀(jì))相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，美國(guó)可能將繼續(xù)保持最強(qiáng)大 國(guó)家的地位。(注：胡鞍鋼、門(mén)洪華主編，《解讀美國(guó)大戰(zhàn)略》，第55頁(yè)。)此外，美國(guó) 在文化等“軟權(quán)力”方面也具有明顯的優(yōu)勢(shì)。好萊塢文化、可口可樂(lè)文化具有全球吸引 力。一位德國(guó)新聞?dòng)浾呷绱烁醒裕好绹?guó)的軟實(shí)力“比它的經(jīng)濟(jì)和軍事資產(chǎn)看起來(lái)還要突 出。美國(guó)文化的強(qiáng)度只有在羅馬帝國(guó)時(shí)期才可以見(jiàn)到。羅馬帝國(guó)和蘇俄的文化影響只能 達(dá)到其軍事邊界線，而美國(guó)的軟實(shí)力卻統(tǒng)治了一個(gè)日不落帝國(guó)”。(注：胡鞍鋼、門(mén)洪 華主編，《解讀美國(guó)大戰(zhàn)略》，第46頁(yè)。)正是基于這種史無(wú)前例的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，一些學(xué) 者干脆宣稱世界已進(jìn)入“美國(guó)世紀(jì)”或“單極世界”。前者如米歇爾·考克斯(Michael Cox)，后者則以威廉·沃爾弗斯(William C.Wohlforth)為主要代表。(注：參見(jiàn)：Michael Cox,“September 11[th] and U.S.Hegemony-Or Will the 21[st] CenturyBe American Too?”pp.53-70;William C.Wohforth,“The Stability of UnipolarWorld”,International Security,Vol.24,Summer 1999,pp.273-309.)
巨大的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，給美國(guó)帶來(lái)了它在冷戰(zhàn)期間未曾有過(guò)的行動(dòng)自信，美國(guó)的行動(dòng)帶有 愈來(lái)愈濃的“霸權(quán)主義”色彩。不顧大多數(shù)國(guó)家的反對(duì)執(zhí)意發(fā)展和部署NMD，追求利己 的所謂“絕對(duì)安全”；拒不簽署減少全球溫室氣體排放的《京都議定書(shū)》；拒絕加入國(guó) 際刑事法庭和《生物武器控制條約》等等。據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，自小布什上臺(tái)以來(lái)， 美國(guó)政府撕毀的國(guó)際條約和違背的聯(lián)合國(guó)協(xié)議比世界上其他國(guó)家在過(guò)去20年的總和還多 。(注：?jiǎn)讨巍っ杀葕W特：“帝國(guó)邏輯”，《衛(wèi)報(bào)》，2002年8月6日。轉(zhuǎn)引自胡鞍鋼、 門(mén)洪華主編，《解讀美國(guó)大戰(zhàn)略》，第13—14頁(yè)。)而且美國(guó)在一些涉及國(guó)際穩(wěn)定和安 全的問(wèn)題上，企圖繞過(guò)或凌駕于聯(lián)合國(guó)之上，一意孤行。
然而，國(guó)際政治中的制衡行為遲遲沒(méi)有發(fā)生。不僅小國(guó)如此，就連被結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義看 好的體系中的大國(guó)也是如此。曾經(jīng)與美國(guó)對(duì)峙達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的蘇聯(lián)的衣缽傳入俄羅斯 ，不論在北約東擴(kuò)問(wèn)題上，還是在科索沃危機(jī)上，抑或在阿富汗問(wèn)題上，都采取了盡量 不得罪美國(guó)的政策。西歐在冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)威脅消失的“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，并沒(méi)有搖身一 變成為美國(guó)的對(duì)手或成為制衡美國(guó)的一支力量。東歐諸國(guó)爭(zhēng)先恐后地要加入美國(guó)主導(dǎo)的 北約，而日本，在冷戰(zhàn)后美國(guó)的歷次軍事行動(dòng)中總是慷慨解囊予以積極支持。
如何解釋冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中的這種現(xiàn)實(shí)呢?沃爾茲的均勢(shì)理論是否已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后的新 現(xiàn)實(shí)呢?回答當(dāng)然不是。正如沃爾茲本人在最近撰寫(xiě)的一篇文章中指出，即使目前的世 界是單極，它也并不能長(zhǎng)久，制衡行為遲早要發(fā)生；而且均勢(shì)理論雖預(yù)測(cè)制衡會(huì)發(fā)生， 但并沒(méi)有說(shuō)明何時(shí)會(huì)發(fā)生，只是指出了這種趨勢(shì)。(注：Kenneth N.Waltz,“Structural Realism after the Cold War”,International Security,Vol.25,Summer 2000,pp.27-39.)用沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論去解釋具體情景中的國(guó)家行為，是犯了分析層次 的錯(cuò)誤。實(shí)際上，其他大國(guó)之所以沒(méi)有組成一個(gè)制衡美國(guó)的大聯(lián)盟，遏止其霸權(quán)行為， 是取決于多種因素。首先，從歷史上制衡霸權(quán)的實(shí)踐看，制衡行為往往都發(fā)生在霸權(quán)覬 覦者以武力方式謀求霸權(quán)、給其他國(guó)家的安全與生存帶來(lái)重大威脅的時(shí)候。無(wú)論是英國(guó) 領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)拿破侖的大聯(lián)盟，還是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的大西洋憲章國(guó)家，都是在歐洲大陸國(guó)家的 安全與生存面臨危機(jī)時(shí)而組建的。而冷戰(zhàn)后的美國(guó)，雖然其咄咄逼人的霸權(quán)作風(fēng)令人反 感、無(wú)人能比的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使人擔(dān)憂，但畢竟美國(guó)沒(méi)有以武力來(lái)征服領(lǐng)土或謀取霸權(quán)，體 系中的大國(guó)并沒(méi)有感到來(lái)自美國(guó)的迫在眉睫的安全威脅。其次，美國(guó)通過(guò)“軟實(shí)力”上 的一些吸引力以及在部分地區(qū)提供安全等“公共物品”，使一些國(guó)家愿意追隨美國(guó)。再 次，由于權(quán)力對(duì)比的巨大落差，制衡的成本與預(yù)期收益不成比例，得不償失，因而即使 一些國(guó)家有制衡的意愿，也缺乏制衡的手段。最后，由于在國(guó)際政治中存在的“集體行 動(dòng)的難題”，即使大多數(shù)國(guó)家愿意制衡，但由于缺乏組織者以及對(duì)被對(duì)方“出賣(mài)”或“ 搭便車(chē)”的擔(dān)憂，制衡仍然難以發(fā)生，特別是在無(wú)重大利害關(guān)系時(shí)想組建一個(gè)大聯(lián)盟更 是遙不可及。
但這并不是說(shuō)，美國(guó)就可以為所欲為。若美國(guó)的霸權(quán)作風(fēng)日勝一日，每一個(gè)主要大國(guó) 都感到了美國(guó)的威脅，則某種形式的制衡將不會(huì)太遙遠(yuǎn)。雖然這種制衡不大可能以軍事 聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，但在政治、外交等層面的制衡將極有可能發(fā)生，而這最終將成為一張 制約美國(guó)單邊霸權(quán)行為之網(wǎng)。最近，圍繞伊拉克問(wèn)題，美國(guó)與安理會(huì)其他主要大國(guó)(除 了英國(guó))間的矛盾與分歧，似乎讓人們依稀看到某種形式的對(duì)美國(guó)單邊霸權(quán)的制衡。目 前，圍繞對(duì)伊武器核查，美國(guó)與其他主要大國(guó)間的矛盾與斗爭(zhēng)仍未結(jié)束。法、中、德、 俄等大國(guó)能在多大程度上阻止美國(guó)單邊對(duì)伊動(dòng)武，仍屬未知。不管這場(chǎng)外交、政治的“ 博弈”最終以何種方式或結(jié)局收?qǐng)�，但它至少說(shuō)明，即使是在一個(gè)近乎單極的權(quán)力世界 里，若霸權(quán)國(guó)一意孤行、為所欲為，它也會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的制衡，而不管這種制衡 采取何種形式。
|