|
“結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu)
“結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu) 1979年，華爾茲在《國(guó)際政治理論》一書中，以結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治體系層次獨(dú)立變量 ，并通過對(duì)結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義，首次將體系層次的“國(guó)際政治結(jié)構(gòu)”同單元層次的“過程 ”和“屬性”明確分開，由此而構(gòu)建起一種完整的國(guó)際政治系統(tǒng)理論的構(gòu)架。由于對(duì)國(guó) 際政治結(jié)構(gòu)及其效應(yīng)的考察在華爾茲理論中占有突出地位，因而大多數(shù)研究者往往據(jù)此 將華爾茲的理論看成一種純粹的“結(jié)構(gòu)決定主義理論”，而這種看法實(shí)際上恰恰歪曲了 結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的實(shí)質(zhì)。華爾茲的理論本質(zhì)上是一種關(guān)于無政府狀態(tài)中的國(guó)際政治的 系統(tǒng)理論，這一理論的最大貢獻(xiàn)就是其為我們理解紛繁復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)提供了一種 系統(tǒng)性的分析框架。(注：關(guān)于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的基本特點(diǎn)、主要性質(zhì)及其與經(jīng)典現(xiàn) 實(shí)主義理論之間的不同之處，參見：Kenneth Waltz,“Realist Thought andNeo-realist Theory”,Journal of International Affairs(1990),44,pp.21-37.)由 于華爾茲的理論在現(xiàn)代西方國(guó)際關(guān)系理論體系中長(zhǎng)期占據(jù)重要的地位，因此，全面分析 并闡述這一理論的內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)，對(duì)我們正確地理解和把握現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)狀及發(fā) 展方向無疑是十分重要的。
一、“結(jié)構(gòu)理論”與層次分析
一般來說，任何理解國(guó)際體系中的行為或現(xiàn)象的嘗試都會(huì)遇到所謂層次分析問題，因 為這一問題定義了國(guó)際體系的不同分層，而這里的每一分層實(shí)際上都代表了某些特定的 解釋來源(自變量)所處的位置；所謂層次分析問題也就是關(guān)于研究者如何辨別和處理那 些不同的解釋來源所處的不同類型位置的問題，而不同的分析層次則代表那些不同的解 釋來源所處的不同類型的位置。(注：吳征宇：《關(guān)于層次分析的若干問題》[J]，《歐 洲》2001年第6期。)一般來說，層次分析之所以會(huì)成為一個(gè)問題，是由于不同的研究者 對(duì)國(guó)際體系中的層次劃分往往有不同答案，而實(shí)際上，層次分析乃是一種國(guó)際政治研究 方法。在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論史上，首先將層次分析作為一種研究方法專門加以提出并且 討論的，是美國(guó)行為主義國(guó)際政治學(xué)家戴維·辛格。(注：Martin Hollis & SteveSmith Explaining and Understanding Internationa Relations(London:ClarenPress,1990),p.98.)而真正對(duì)層次分析這一研究方法的形成和完善做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的 ，則是美國(guó)國(guó)際政治學(xué)家肯尼思·華爾茲，而華爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論實(shí)際也正 是從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究中的“層次分析問題”發(fā)展而來的。(注：Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,The Logic of Anarchy (New York:Columbia UniversityPress,1993),
p.22.)
1959年，華爾茲正是遵循層次分析的思維邏輯構(gòu)建出其有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)起源及和平條件的“ 三個(gè)意象理論”，即第一意象試圖通過考察人性，第二意象試圖通過考察國(guó)家的內(nèi)部構(gòu) 成，第三意象試圖通過考察國(guó)際政治的無政府特性來解釋國(guó)際事件。華爾茲得出的結(jié)論 是，若要獲得對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)起源及和平條件的正確認(rèn)識(shí)，研究者不僅要注意到三種意象的作用 ，更要將第三意象看作其他兩種意象作用的背景：“第三意象說明了世界政治的體系基 礎(chǔ)，但沒有第一和第二意象，我們就不能了解決定政策的諸種力量；第一和第二意象說 明了世界政治的諸種力量，但沒有第三意象，我們就不能估計(jì)這些力量的重要性或預(yù)測(cè) 其結(jié)果�！�(注：Kenneth Waltz,Man,the State and War(New York:ColumbiaUniversity Press,1959),p.238.)從本質(zhì)上說，華爾茲提出的這三個(gè)意象(即人性、國(guó) 內(nèi)結(jié)構(gòu)、國(guó)際政治的無政府特性)實(shí)際上代表了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)起源及和平條件的三種不同的解 釋來源(自變量)。1979年，華爾茲出版的《國(guó)際政治理論》一書正是以這一結(jié)論為起點(diǎn) ，以結(jié)構(gòu)作為體系層次的獨(dú)立變量，通過對(duì)結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義從而將結(jié)構(gòu)同單元層次變量 明確地區(qū)分開，并詳細(xì)考察了國(guó)際政治結(jié)構(gòu)(第三意象)的重要作用。華爾茲在書中強(qiáng)調(diào)�。骸叭羰锹暦Q在采用一種系統(tǒng)方法或構(gòu)建一種系統(tǒng)理論，研究者必須將體系層次和單元 層次明確地區(qū)分開；如果不能劃清或保持結(jié)構(gòu)和屬性及過程間的區(qū)別，就不能分清不同 的原因，也不能分清原因和結(jié)果�！�(注：Kenneth Waltz,Theory of InternationalPolitics,(New York:McGraw-Hill,1979),p.78.)從理論上講，華爾茲對(duì)結(jié)構(gòu)的定義在 現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論史上具有十分重要的意義，因?yàn)檫@一定義確立了結(jié)構(gòu)作為體系層次獨(dú) 立變量的合法地位，從而使構(gòu)建一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論成為可能。
對(duì)于華爾茲來說，由于任何一種體系必然包含“一種結(jié)構(gòu)和相互作用的單元”，因而 任何一種體系原則上都包括兩個(gè)層次，即體系熾次和單元層次，前者指“體系構(gòu)成單元 的排列及這種排列依據(jù)的原則”，后者指“體系構(gòu)成單元的屬性以及它們之間的互動(dòng)” 。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，華爾茲將國(guó)際政治理論分為兩種類型，即簡(jiǎn)化理論和系統(tǒng)理論：前者 指那些將原因設(shè)想為集中于單元層次的國(guó)際政治理論，這種理論認(rèn)為國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)是由 單元的屬性及互動(dòng)決定的；后者指那些將原因設(shè)想為同樣也處于體系層次的國(guó)際政治理 論，這種理論認(rèn)為國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)不僅受單元層次因素的影響，而且受單元排列方式的影 響。(注：Ibid.,pp.18,40,80.)對(duì)于華爾茲而言，由于簡(jiǎn)化理論本質(zhì)上是一種通過了解 整體各個(gè)組成部分的性質(zhì)和互動(dòng)來理解整體的理論，因而這一理論的前提是假設(shè)在國(guó)家 的行為目標(biāo)和行為結(jié)果間不存在任何其他因果關(guān)系，然而，國(guó)家的行為動(dòng)機(jī)很少同行為 結(jié)果相一致這一事實(shí)明確表明，國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)不僅會(huì)受到單元的屬性及互動(dòng)的影響，而 且也受到體系層次變量的影響，因而簡(jiǎn)化理論無法對(duì)復(fù)雜的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)做出充分的解 釋，而只有系統(tǒng)理論才能使我們認(rèn)清塑造國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的諸種力量。(注：Ibid.,pp.67 -68.)從理論上說，正因?yàn)轶w系層次變量和單元層次變量都會(huì)對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響 ，因而華爾茲認(rèn)為研究者在構(gòu)建一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論時(shí)面臨的任務(wù)不僅是將它們明確 區(qū)分開，而且要考察它們是如何相互影響和相互作用的，而這就意味著，一種國(guó)際政治 系統(tǒng)理論必須同時(shí)包括體系層次和單元層次的獨(dú)立變量。(注：Barry Buzan,“TheLevel of Analysis Problem in International Relations Reconsidered”in KenBooth & Steve Smith(ed.),International Relations Theory Today(London:Polity Press,1995).p.211.)正因?yàn)槿绱�，華爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論實(shí)際上應(yīng)該是包含 了三個(gè)主要的自變量，即體系層次的“結(jié)構(gòu)”和單元層次的“過程”及“屬性”。
二、結(jié)構(gòu)、過程、屬性
“結(jié)構(gòu)、過程、屬性”是華爾茲理論包含的三個(gè)主要自變量，這三個(gè)自變量實(shí)際上也 就是華爾茲揭示的塑造國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的三種主要力量，任何對(duì)華爾茲理論的系統(tǒng)研究都 必須首先將注意力集中在考察這三個(gè)自變量的涵義及相互關(guān)系上。
華爾茲理論中的“結(jié)構(gòu)”概念主要建立在這樣一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上，即那些以不同方式排 列在一起的單元，有不同的行為方式，并且在相互作用中產(chǎn)生出不同的結(jié)果。正因?yàn)轶w 系的結(jié)構(gòu)性問題是有關(guān)體系構(gòu)成單元排列的問題，因而華爾茲認(rèn)為結(jié)構(gòu)的定義應(yīng)省略一 切單元層次的特點(diǎn)，即“一種結(jié)構(gòu)不能通過列舉體系的實(shí)體性特征來界定，而應(yīng)根據(jù)體 系構(gòu)成單元的排列及這種排列依據(jù)的原則來界定�！庇需b于此，華爾茲認(rèn)為結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從 三方面加以界定：首先，結(jié)構(gòu)應(yīng)根據(jù)體系構(gòu)成單元的排列原則來界定，而這種排列原則 只有兩種，即等級(jí)制原則和無政府原則；其次，結(jié)構(gòu)應(yīng)根據(jù)體系構(gòu)成單元功能上的差異 來界定；最后，結(jié)構(gòu)應(yīng)根據(jù)體系構(gòu)成單元間的權(quán)勢(shì)分布狀況來界定。(注：KennethWaltz,Theory of International Politics,pp.79,81,101.)值得注意的是，華爾茲對(duì) 體系的兩種組織原則(即等級(jí)制原則和無政府原則)的區(qū)分完全以是否擁有對(duì)武力使用進(jìn) 行有效控制的公共權(quán)威作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，即等級(jí)制體系中存在對(duì)武力使用進(jìn)行有效控制的 公共權(quán)威，無政府體系中沒有對(duì)武力使用進(jìn)行有效控制的公共權(quán)威；而這點(diǎn)實(shí)際上意味 著：等級(jí)制體系中的單元間本質(zhì)上是一種權(quán)威關(guān)系，無政府體系中的單元間本質(zhì)上是一 種實(shí)力關(guān)系。(注：Helen Milner,“The Assumption of Anarchy in IR Theory”,Review of International Studies(1995),17,p.76.)華爾茲對(duì)兩種體系組織原則的這 一區(qū)分可以說根本上決定了華爾茲對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的定義方式：由于等級(jí)制體系中的單 元不必為生存而擔(dān)心，因而它們之間可以發(fā)展出密切的勞動(dòng)分工，并產(chǎn)生功能上的差異�。挥捎跓o政府體系中的單元需要為生存而擔(dān)心，因而它們之間分工合作的程度很低，而 這就必然導(dǎo)致它們?cè)诠δ苌系南嗨苹蛳嗤Ｕ驗(yàn)槿绱耍A爾茲界定的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)僅 僅包括兩個(gè)構(gòu)成要素，即國(guó)際無政府狀態(tài)和國(guó)際行為主體間的權(quán)勢(shì)分布狀況。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It”,InternationalOrganization(1992),46,p.399.)
一般來說，華爾茲的理論雖然是賦予了國(guó)際政治結(jié)構(gòu)以鮮明的實(shí)體性特征，但他界定 的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)本質(zhì)上并非一種獨(dú)立的行為體，而是對(duì)單元行為及行為結(jié)果產(chǎn)生影響作 用的一系列約束性的環(huán)境；對(duì)這種國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的最為恰當(dāng)?shù)念惐�，是英�?guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué) 家亞當(dāng)·斯密曾用來形容經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)單元作用的那只“看不見的手”；而這種國(guó)際 政治結(jié)構(gòu)對(duì)單元行為及行為結(jié)果的影響作用，主要是通過兩種過程性的方式來實(shí)現(xiàn)的， 即單元的“社會(huì)化過程”和“相互間競(jìng)爭(zhēng)”。(注：Martin Griffiths,Realism,Idealism and International Politics(London:Routledge,1992),p.82.)值得注意的 是，華爾茲雖然將“國(guó)際無政府狀態(tài)”和“國(guó)際行為主體間權(quán)勢(shì)分布狀況”統(tǒng)稱為國(guó)際 政治結(jié)構(gòu)，然而在華爾茲界定的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)兩條構(gòu)成要素間存在著根本的區(qū)別：首先 ，由于華爾茲認(rèn)為無政府原則和等級(jí)制原則將分別導(dǎo)致單元功能的同一性或差異性，因 而在華爾茲界定的結(jié)構(gòu)的前兩條構(gòu)成要素間(即體系組織原則和單元功能規(guī)定)存在著密 切的邏輯聯(lián)系，但這種聯(lián)系并沒有延伸到結(jié)構(gòu)的第三條構(gòu)成要素(即單元之間的權(quán)勢(shì)分 布狀況)；其次，對(duì)于華爾茲來說，由于無論怎樣單元也無法將無政府國(guó)際體系轉(zhuǎn)變?yōu)椤〉燃?jí)制國(guó)際體系，因而國(guó)際無政府狀態(tài)本質(zhì)上是一個(gè)恒定的常量，而國(guó)際權(quán)勢(shì)分布狀況 則是隨單元之間的相對(duì)實(shí)力消長(zhǎng)而變化的因素，這種變化也正是華爾茲理論包含的惟一 一種結(jié)構(gòu)性變化。正因?yàn)槿绱耍A爾茲定義的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)實(shí)際上應(yīng)該包含了兩個(gè)變量 ，這就是體系的“深層性結(jié)構(gòu)”(國(guó)際無政府狀態(tài))和“分布性結(jié)構(gòu)”(國(guó)際權(quán)勢(shì)分布狀 況)。(注：Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,op.cit.,pp.51-54.)
由于華爾茲認(rèn)為構(gòu)建一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論的首要任務(wù)就是將體系層次和單元層次明 確地區(qū)分開，因而華爾茲將精力主要是放在對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)及效應(yīng)的定義和考察上。華 爾茲之所以這樣做是因?yàn)椋菏紫龋瑖?guó)際政治結(jié)構(gòu)是解釋國(guó)際政治本質(zhì)的延續(xù)性和重復(fù)性 的一個(gè)最重要的因素，只要結(jié)構(gòu)保持不變，它就會(huì)產(chǎn)生過程和行動(dòng)上的相似性；其次， 國(guó)際政治結(jié)構(gòu)是一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的因素，因?yàn)橐酝难芯空邔⒕χ痪窒抻趩卧獙哟�， 而沒有認(rèn)識(shí)到系統(tǒng)性的原因在發(fā)揮作用。(注：Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,p.175.)盡管如此，華爾茲在討論簡(jiǎn)化理論時(shí)，還是對(duì)單元層 次變量做出了明確界定。對(duì)于華爾茲來說，簡(jiǎn)化理論是一種力圖通過理解“整體各部分 的內(nèi)部性質(zhì)及它們間的互動(dòng)”來理解整體的理論，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，華爾茲界定的單元層 次變量應(yīng)該包括“單元的內(nèi)部性質(zhì)以及它們之間的互動(dòng)方式”，這就是所謂的“屬性” 和“過程”。(注：Ibid.,pp.18,79.)在理論上，“過程”指國(guó)際行為主體間相互聯(lián)系 和相互作用的方式，這種互動(dòng)方式(尤其是那些經(jīng)久不衰和反復(fù)出現(xiàn)的互動(dòng)方式)歷來是 影響國(guó)際政治的一個(gè)重要因素；“屬性”是指國(guó)際行為主體的內(nèi)部性質(zhì)，這種內(nèi)部性質(zhì) ，尤其是它們的政治體制和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，同樣也必然對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生重要影響。一般來說 ，華爾茲雖然對(duì)單元層次變量的性質(zhì)和作用很少提及，然而在一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論中 ，體系層次變量同單元層次變量的作用實(shí)際上是聯(lián)系在一起的，華爾茲對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu) 效應(yīng)的考察也正是建立在一種對(duì)“過程”和“屬性”的假設(shè)之上的。(注：亞歷山大· 溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》[M]，上海人民出版社，2000年版，第128頁。)
三、體系層次和單元層次
體系層次變量和單元層次變量之間的關(guān)系問題是有關(guān)華爾茲理論的一個(gè)核心問題，而 針對(duì)這一問題的答案直接地關(guān)系到我們對(duì)華爾茲理論的理解和認(rèn)識(shí)。
由于華爾茲的理論將注意力主要放在對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)及其效應(yīng)的定義和考察上，因而 許多研究者往往將這一理論看成一種純粹的“結(jié)構(gòu)決定主義理論”，這種看法實(shí)際上恰 恰歪曲了華爾茲理論的實(shí)質(zhì)。華爾茲的理論實(shí)際是一種關(guān)于無政府狀態(tài)的國(guó)際政治的系 統(tǒng)理論，這一理論在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)作用的同時(shí)并沒有排斥單元層次變量的作用，華爾茲同樣 也意識(shí)到結(jié)構(gòu)只能產(chǎn)生部分解釋。1959年，華爾茲在討論三種意象關(guān)系時(shí)就指出：“所 有三種意象完全是一個(gè)整體。個(gè)人、國(guó)家和國(guó)家體系在努力理解國(guó)際關(guān)系中的作用是如 此重要，以致任何一個(gè)分析家無論怎樣重視一種意象，也很少忽視其他兩種意象。而且 過分強(qiáng)調(diào)一種意象的作用可能歪曲人們對(duì)其他兩種意象的解釋�！�(注：Kenneth Waltz ,Man,the State and War,p.160.)1979年，華爾茲在談到結(jié)構(gòu)作用時(shí)指出：“體系層次 理論解釋了為什么各單元千差萬別，但行為卻相似，而且行為結(jié)果發(fā)生在預(yù)期的范圍內(nèi) 。相反，單元層次理論告訴我們?yōu)槭裁赐粋�(gè)體系中地位相似的不同單元，其行為卻大 相徑庭。”因此“認(rèn)為一種國(guó)際政治理論本身就能說明國(guó)家會(huì)采取什么樣對(duì)策的想法， 正是同簡(jiǎn)化理論的錯(cuò)誤相對(duì)應(yīng)的一種錯(cuò)誤�！�(注：Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,p.72.)1986年，華爾茲再次強(qiáng)調(diào)：結(jié)構(gòu)對(duì)單元只產(chǎn)生“影響 作用”而不是“決定作用”，因?yàn)椤敖Y(jié)構(gòu)本身并不能完全決定行為和結(jié)果，這不僅是由 于體系層次因素和單元層次因素的相互作用，而且是由于結(jié)構(gòu)對(duì)單元行為及行為結(jié)果的 塑造和推動(dòng)同樣可能被單元成功地加以抵制。”因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)對(duì)單元行為及行為結(jié)果的約束 力在某種程度上能通過合理地運(yùn)用實(shí)力、技巧和決心加以克服，從而實(shí)現(xiàn)某些看上去似 乎是難以達(dá)到的目標(biāo)。(注：Kenneth Waltz,“Reflections on Theory ofInternational Politics”in Robert Keohane(ed.),Neorealism and Its Critics(New York:Columbia University Press,1986),pp.328,343.)
對(duì)于華爾茲來說，由于無政府狀態(tài)中的單元行為及行為結(jié)果是體系層次的兩種結(jié)構(gòu)(即 深層性結(jié)構(gòu)和分布性結(jié)構(gòu))和單元層次的各種因素(即過程和屬性)共同促成的，因而在 任何一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論中單元層次因素的作用都應(yīng)該是必不可少的：首先，體系層 次因素使我們能夠認(rèn)識(shí)到單元面臨的各種壓力，但沒有對(duì)單元層次因素的認(rèn)識(shí)，我們就 無法認(rèn)識(shí)到單元對(duì)壓力做出的反應(yīng)；(注：Kenneth Waltz,Theory of InternationalPolitics,p.72.)其次，由于體系層次因素和單元層次因素是相互作用的，并且對(duì)國(guó)際 政治現(xiàn)實(shí)都會(huì)產(chǎn)生影響，因而研究者在解釋國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)時(shí)必須兼顧兩種因素的作用； (注：Kenneth Waltz,“Realist Thought and Neo-realist Theory”,p.34.)最后，由 于體系層次因素和單元層次因素在因果關(guān)系中的份量比并不是固定不變的，而是隨具體 情況的變化而變化，因而對(duì)單元層次因素的認(rèn)識(shí)將提高一種理論的解釋和預(yù)測(cè)的精確程 度。(注：Kenneth Waltz,Theory of International Politics,p.49.)從理論上講，華 爾茲之所以將注意力放在對(duì)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)及其效應(yīng)的定義和考察上，并不是因?yàn)樗J(rèn)為 單元層次的因素不夠重要，而是因?yàn)橐酝膶W(xué)者普遍都忽略了國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的重要作用 ，因而他相信這樣做不僅是構(gòu)建一種國(guó)際政治系統(tǒng)理論的必要前提，而且對(duì)以往的錯(cuò)誤 可能起到撥亂反正的作用。(注：Kenneth Waltz,“Reflections on Theory ofInternational Politics”,pp.327,331.)從總體上看，華爾茲理論的最大貢獻(xiàn)就是其 為我們理解國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)提供了一種系統(tǒng)的分析框架，這一框架告訴我們國(guó)際政治現(xiàn)實(shí) 是體系層次和單元層次的因素共同促成的，然而，在這一框架中這兩個(gè)層次的因素還未 能有機(jī)地融為一體，而是分別起影響作用的兩種力量，它們?cè)谝蚬P(guān)系中的份量比也只 有在具體研究中才能確定，正是因?yàn)槿绱�，華爾茲在考察國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的效應(yīng)時(shí)必須將 單元的屬性設(shè)定為常量。(注：Alexander Wendt,“The Agent-Structure Problem in IR Theory”,International Organization(1987),41,p.338.)
一般來說，華爾茲理論的“決定論傾向”并不是表現(xiàn)為排斥單元層次因素的作用，而 是在于它認(rèn)為無論單元發(fā)生什么變化，它們都不可能超越無政府狀態(tài)的制約性影響，有 鑒于此，華爾茲的理論實(shí)際上應(yīng)該是一種“無政府狀態(tài)決定論”，而這 “結(jié)構(gòu)理論”的結(jié)構(gòu)點(diǎn)也正是造成了 華爾茲的理論不斷地遭受批評(píng)的一個(gè)主要原因。(注：Andrew Linklater,“Neorealism in Theory and Practice”in Ken Booth & Steve Smith(ed.),InternationalRelations Theory Today(London:Polity Press,1995),pp.256-258.)從本質(zhì)上說，華 爾茲理論的這一特點(diǎn)不應(yīng)該構(gòu)成為一條根本性缺憾，因?yàn)槟壳斑�沒有哪一種國(guó)際政治理 論能夠構(gòu)建出一條使無政府狀態(tài)中的單元擺脫其影響的途徑，即使目前流行的兩種專門 為超越無政府狀態(tài)的邏輯而構(gòu)建的國(guó)際政治理論(即制度主義理論和建構(gòu)主義理論)也沒 能做到這一點(diǎn)。(注：關(guān)于自由制度主義理論和建構(gòu)主義理論相對(duì)于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論 的缺陷，參見：Joseph Grieco,“Anarchy and the Limits of Cooperation”,International Organization(1988),42,pp.485-508.Dale Copeland,“TheConstructivist Challenge to Structural Realism”,International Security(2000 ),25,pp.187-211.)從理論上講，正因?yàn)槿A爾茲的理論以精湛的邏輯推理和演繹論證詮 釋了國(guó)際無政府狀態(tài)對(duì)單元行為及行為結(jié)果的影響作用，所以才會(huì)有這一理論在現(xiàn)代國(guó) 際關(guān)系理論體系中的核心地位，因?yàn)檫@一理論向所有的國(guó)際關(guān)系研究者提出了一個(gè)難以 應(yīng)付的挑戰(zhàn)，即人類究竟能否以及怎樣才能超越國(guó)際無政府狀態(tài)必然導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)性邏輯 。
四、“無政府狀態(tài)”的解釋力問題
從本質(zhì)上說，華爾茲理論的核心就是力圖通過考察國(guó)際政治無政府特性來解釋國(guó)際事 件，因?yàn)閲?guó)際政治無政府特性揭示了為什么單元層次因素雖不斷發(fā)生重大變化，但千百 年來國(guó)際政治本質(zhì)卻仍然呈現(xiàn)出一脈相承的特點(diǎn)，正是因?yàn)槿绱�，華爾茲的理論才摒棄 了人性本惡的前提，轉(zhuǎn)而以國(guó)際無政府狀態(tài)為立論基點(diǎn)，從而異常明確地分辨出國(guó)際政 治中那作用巨大且較為持久的結(jié)構(gòu)性因素。然而，值得一提的是，華爾茲在闡述國(guó)際無 政府狀態(tài)的性質(zhì)和作用時(shí)，完全將國(guó)際無政府狀態(tài)的性質(zhì)和作用絕對(duì)化，而這就導(dǎo)致了 華爾茲的理論在演繹邏輯上存在過分簡(jiǎn)單化的傾向，因?yàn)閲?guó)際無政府狀態(tài)雖然是國(guó)際政 治的一大本質(zhì)特征，但不是惟一重要特征，如果將國(guó)際無政府狀態(tài)的性質(zhì)及作用絕對(duì)化 ，實(shí)際上等于夸大了國(guó)際無政府狀態(tài)的決定性作用。
對(duì)于華爾茲來說，一種國(guó)際政治理論之所以必須以國(guó)際無政府狀態(tài)為根本出發(fā)點(diǎn)，是 由于“按兩種截然不同的組織原則劃定的結(jié)構(gòu)，能幫助我們解釋社會(huì)行為和政治行為的 許多重要方面�！边@就是假設(shè)的有用性，而這種有用性主要是取決于以此為基礎(chǔ)構(gòu)建出 的理論能否產(chǎn)生足夠的解釋力；值得注意的是，華爾茲對(duì)國(guó)際無政府狀態(tài)的作用的考察 完全建立在單元偏好是外生給定的基礎(chǔ)上，即國(guó)際無政府狀態(tài)中的各單元是一種利己的 行為體，它們的主要行為動(dòng)機(jī)是生存(生存指各單元保持其作為一種主權(quán)實(shí)體所具備的 各項(xiàng)根本屬性)。(注：Kenneth Waltz,Theory of International Politics,p.116.亞 歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第128頁。)然而，即使在單元偏好是外生給 定的情況下，國(guó)際無政府狀態(tài)同樣也難以對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生足夠的解釋力。一般來說 ，國(guó)際無政府狀態(tài)實(shí)際有兩重含義：首先，國(guó)際無政府狀態(tài)指一種缺乏公共政府的自然 狀態(tài)；其次，國(guó)際無政府狀態(tài)指一種依賴武力生存的自助狀態(tài)。這兩重涵義間的區(qū)別在 于：如果國(guó)際無政府狀態(tài)僅僅指一種缺乏公共政府的自然狀態(tài)，那么就不涉及生活在這 一狀態(tài)中的單元以什么作為保障生存的根本手段；然而，如果國(guó)際無政府狀態(tài)是一種依 賴武力生存的自助狀態(tài)，那么就表明生活在這一狀態(tài)中的單元用以保障其生存的根本手 段是武力。(注：Jack Donnelly,Realism and International Relations (New York:Cambridge University
Press,2000),p.54.)正因?yàn)閲?guó)際無政府狀態(tài)具有雙重含義，因 而我們對(duì)國(guó)際無政府狀態(tài)這一理論假設(shè)有用性的考察，必須也集中在國(guó)際無政府狀態(tài)的 兩重含義是否都能產(chǎn)生華爾茲預(yù)期的那種解釋力這一問題上，而這點(diǎn)對(duì)理解和把握華爾 茲理論的應(yīng)用范圍特別重要。
在理論上，如果將國(guó)際無政府狀態(tài)定義為一種缺乏公共政府的自然狀態(tài)，那么以這一 定義為基礎(chǔ)而構(gòu)建的國(guó)際政治理論必然在各相關(guān)領(lǐng)域中具有高度的“可替換性”，即這 種理論適用于那些內(nèi)容雖然不同，但同樣是缺乏一個(gè)中央統(tǒng)治權(quán)威的各相關(guān)領(lǐng)域中(如 安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等)。然而，這一定義的問題是：一個(gè)缺乏公共政府的自然狀態(tài)不 一定使那些利己的、以生存為動(dòng)機(jī)的單元以一種最終將導(dǎo)致均勢(shì)形成的方式來行事，因 為這樣一種狀態(tài)不一定會(huì)危及單元的生存，在這種情況下，各單元是否以一種最終將導(dǎo) 致均勢(shì)形成的方式來行事取決于其他相關(guān)的環(huán)境因素(如生存手段和競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)等)。(注�。篟obert Powell,“Anarchy in International Relations Theory”,International Organization(1994),48,p.336.)另一方面，如果將國(guó)際無政府狀態(tài)定義為是一種依賴 武力生存的自助狀態(tài)，那么生活在這一狀態(tài)中的單元必然以一種將導(dǎo)致均勢(shì)形成的方式 來行事，因?yàn)樵谶@樣一種狀態(tài)中，由于各單元實(shí)力上的巨大差異，因而它們?nèi)绻灰砸弧》N將導(dǎo)致均勢(shì)形成的方式來行事，那么它們的生存將面臨嚴(yán)重威脅。然而，這一定義的 問題是：在一個(gè)依賴武力生存的自助狀態(tài)中，如果各單元維護(hù)其生存的最終手段是武力 ，那么以這一定義為基礎(chǔ)構(gòu)建的國(guó)際政治理論就失去了那種在相關(guān)領(lǐng)域中的高度“可替 換性”，即這種理論僅僅適用于那些必須以武力作為生存手段的領(lǐng)域，而不適用于那些 結(jié)構(gòu)雖然相同，但基本不涉及武力使用的其他領(lǐng)域。(注：Robert Powell,“Guns,Butter and Anarchy”,American Political Science Review(1993),87,p.123.)實(shí)際 上，華爾茲理論中的國(guó)際無政府狀態(tài)之所以會(huì)產(chǎn)生單一的行為邏輯，其根本原因在于其 有特定含義，即國(guó)際無政府狀態(tài)是一種必須依賴武力生存的自助狀態(tài)：“在無政府秩序 中，自助原則是單元行動(dòng)的必然準(zhǔn)則�！�(注：Kenneth Waltz,Theory ofInternational Politics,pp.102,111.)
華爾茲界定的國(guó)際無政府狀態(tài)的特定含義實(shí)際上是限制了華爾茲理論的適用范圍，這 就對(duì)華爾茲做出的關(guān)于其理論在內(nèi)容不同但結(jié)構(gòu)相似的相關(guān)領(lǐng)域中有普遍適用性的聲明 提出了質(zhì)疑，這種質(zhì)疑對(duì)那些力圖依據(jù)華爾茲的理論來解釋和預(yù)測(cè)冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系發(fā)展 趨勢(shì)的學(xué)者而言顯得尤為重要。例如，塞繆爾·亨廷頓就認(rèn)為：由于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和 安全領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是一樣的，因而冷戰(zhàn)后各國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)必須以確保在 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為基本目標(biāo)；然而，羅伯特·杰維斯卻認(rèn)為：由于國(guó)家在經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域和安全領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是完全不同的，因而各國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)不必以 確保相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為目標(biāo)。(注：Samuel Huntington,“Why International PrimacyMatters”,International Security(1993),17,pp.68-83.Robert Jervis,“International Primacy”,International Security(1993),17,pp.52-67.)實(shí)際上，這 兩位學(xué)者之所以會(huì)得出迥然不同的結(jié)論，是由于他們對(duì)華爾茲理論的適用范圍有著不同 的理解，而這點(diǎn)恰恰導(dǎo)致了他們提出兩種截然不同的政策建議。事實(shí)上，正因?yàn)槿A爾茲 界定的國(guó)際無政府狀態(tài)有特定的涵義，因此任何對(duì)華爾茲理論的運(yùn)用都必須注意：華爾 茲的理論是一種有嚴(yán)格適用范圍的理論，而不是他本人預(yù)言的那樣一種放之四海而皆準(zhǔn) 的理論。
五、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的價(jià)值
華爾茲理論的一大突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)生活在無政府狀態(tài)中的國(guó)家間必定會(huì)存在普遍的相 互猜疑和相互恐懼，對(duì)于華爾茲來說，這種國(guó)家間普遍存在的“霍布斯式的疑懼”連同 由此而來的“安全兩難”局面，不僅是國(guó)際關(guān)系中的一種常見格局，而且是造成主權(quán)國(guó) 家間緊張、沖突和對(duì)抗的一大生成機(jī)理。一般來說，任何一種理論在新的形勢(shì)下的價(jià)值 和意義取決于它賴以構(gòu)建的前提條件是否能繼續(xù)存在，有鑒于此，華爾茲的理論在當(dāng)今 世界中的價(jià)值和意義取決于國(guó)際政治的競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)抗性的本質(zhì)是否已經(jīng)或正在因那種以 高度的相互依賴為特征的全球社會(huì)的出現(xiàn)而發(fā)生了根本改變。
總的來看，相互依賴的確是我們時(shí)代最突出的特征之一，無論廣度上還是深度上，過 去沒有哪一個(gè)時(shí)代像我們時(shí)代這樣處于一種高度的相互依賴中。在那些自由主義學(xué)者的 眼中，當(dāng)今世界相互依賴程度的不斷提高已經(jīng)使世界政治本質(zhì)發(fā)生了前所未有的改變， 那種由高度發(fā)達(dá)的相互依賴導(dǎo)致的價(jià)值觀和利益觀已經(jīng)或正在將人類統(tǒng)一起來，并已經(jīng) 或正在取代那些歷來分裂人類的各種因素，正是這些因素造成了人類的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。
從理論上說，當(dāng)代自由主義學(xué)者預(yù)見的真正的全球社會(huì)的出現(xiàn)意味著華爾茲的理論在 當(dāng)今世界已毫無價(jià)值可言，因?yàn)槿A爾茲理論成立的基本前提是千百年來國(guó)際政治本質(zhì)沒 有發(fā)生根本改變，因而一種真正的全球社會(huì)的出現(xiàn)已超出了華爾茲理論的研究范圍。然 而，不幸的是，當(dāng)代自由主義學(xué)者眼中的全球社會(huì)僅僅意味著現(xiàn)代世界高度發(fā)達(dá)的相互 依賴已經(jīng)或正在使人類的價(jià)值觀及其對(duì)共同問題的認(rèn)識(shí)越來越具有相似性，然而，價(jià)值 觀和認(rèn)識(shí)上的相似性并不是一種對(duì)人類共同利益的保證，更不是一種讓私利服從于整體 利益的保證，相反，當(dāng)今世界的相互依賴雖然是前所未有的，但是，這種相互依賴同樣 是極不對(duì)稱的，而這種不對(duì)稱的相互依賴也是造成國(guó)際權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)的一大主要根源。(注�。篟obert Keohane & Joseph Nye,Power and Interdependence(Boston:Little Brown, 1977),p.23.)從歷史上看，現(xiàn)代的“統(tǒng)一世界”曾經(jīng)是西方人竭力創(chuàng)造的一種神話，這 一神話的目的就是將西方的價(jià)值觀念和生活方式強(qiáng)加于世界上許多不順從的多樣性的文 化，這一神話在20世紀(jì)曾一度被俄國(guó)十月革命的勝 利以及世界社會(huì)主義陣營(yíng)的建立而打 破。然而，伴隨著蘇聯(lián)的瓦解以及蘇式共產(chǎn)主義在 全球范圍的失敗，這一沉寂已久的自 由主義神話重新開始復(fù)活，并且呈現(xiàn)出逼人的上升 勢(shì)頭，但這一神話在可以預(yù)見的將來 并沒有多少實(shí)現(xiàn)的可能，因?yàn)楫?dāng)代世界在物質(zhì)上和 文化上的相互依賴程度不斷增長(zhǎng)的同 時(shí)，同樣也存在著一種日趨明顯的分裂化趨勢(shì)。( 注：Paul Kennedy,Preparing for th e Twenty-first Century (New York:RandomHouse,1993),pp.131-133.)
事實(shí)上，全球的政治分裂在冷戰(zhàn)后不僅沒有縮小，反而進(jìn)一步加大了。在國(guó)家層次上 ，冷戰(zhàn)結(jié)束前的世界大致由150多個(gè)獨(dú)立國(guó)家組成，然而，伴隨著蘇聯(lián)及東歐國(guó)家的瓦 解，主權(quán)國(guó)家的數(shù)目大大增加了，更為重要的是，發(fā)源于17世紀(jì)歐洲的現(xiàn)代民族主義思 潮，目前已經(jīng)或正在成為許多地方占統(tǒng)治地位的信仰，而伴隨這一思潮而來的民族分離 主義運(yùn)動(dòng)在世界上的蔓延，同樣也日益釋放出強(qiáng)大且極其危險(xiǎn)的能量，而這就意味著未 來人們?cè)谀慷檬澜缫惑w化的同時(shí)，也將目睹由民族分離主義運(yùn)動(dòng)造成的新興民族國(guó)家在 世界范圍的增生，而這給世界在政治上帶來的只能是分裂而不是統(tǒng)一。在跨國(guó)層次上， 當(dāng)今世界的分裂趨勢(shì)同樣也很明顯：當(dāng)代伊斯蘭文化的復(fù)興及其對(duì)西方價(jià)值觀的反抗以 及由那種日益加速的現(xiàn)代化進(jìn)程而造成的廣大非西方文化對(duì)西方價(jià)值觀的挑戰(zhàn)，昭示著 當(dāng)今及未來的世界同樣有可能會(huì)再次出現(xiàn)一種基于不同價(jià)值觀的分裂；而那因高度發(fā)達(dá) 的相互依賴而不斷加速的非西方權(quán)勢(shì)中心的崛起及其同西方權(quán)勢(shì)中心間可能出現(xiàn)的沖突 和對(duì)抗，同樣也意味著未來世界可能陷入另一場(chǎng)動(dòng)亂之中。
當(dāng)代世界日趨明顯的分裂化趨勢(shì)實(shí)際上意味著由國(guó)際無政府狀態(tài)決定的國(guó)際政治的競(jìng) 爭(zhēng)性和對(duì)抗性的本質(zhì)，在當(dāng)今及未來的世界中仍然可能會(huì)繼續(xù)延續(xù)下去。當(dāng)然，歷史經(jīng) 驗(yàn)可能使當(dāng)今及未來的主權(quán)國(guó)家(或其他政治實(shí)體)會(huì)從中汲取教訓(xùn)，從而大大減少乃至 消除它們之間的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第137 頁。)然而，所有這一切并不是必然的，因?yàn)閲?guó)家(確切地說，是組成和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的個(gè)人 )雖然是可以從歷史經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)，但是，它們不可能總是會(huì)汲取完全相同的教訓(xùn)， 更不可能總是會(huì)汲取那些正確的教訓(xùn)，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)給人們提供的教訓(xùn)往往是多樣的， 并且一個(gè)特定的歷史經(jīng)驗(yàn)同樣也可能給不同的人提供不同的教訓(xùn)。而這意味著，我們可 能無法指望當(dāng)今及未來的國(guó)家就一定比過去的國(guó)家會(huì)更理性、更明智地去追求它們各自 的自我利益。(注：Dale Copeland,“The Constructivist Challenge to Structural Realism”,International Security(2000),25,pp.187-211.)正因?yàn)槿绱耍A爾茲的理 論在當(dāng)今及未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)仍不失為我們考察相關(guān)國(guó)際政治時(shí)局的一項(xiàng)重要理 論參照，因?yàn)檫@一理論至少提醒人們：國(guó)際無政府狀態(tài)仍然是當(dāng)今正在經(jīng)歷重大變革的 國(guó)際政治的一大本質(zhì)特征，而那種在這一狀態(tài)中必然會(huì)廣泛存在的國(guó)家間的相互猜疑和 相互恐懼仍然是當(dāng)今世界政治的一大根本方面。而這點(diǎn)也正是華爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主 義理論在新的歷史條件下的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
|