|
多邊主義與亞太安全合作
多邊主義與亞太安全合作 冷戰(zhàn)的結(jié)束使亞太地區(qū)的權(quán)力分配和安全關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了變化，發(fā)展新型安全機(jī)制來(lái)維持地區(qū)安全秩序，已經(jīng)成為亞太地區(qū)存在的一種客觀需求。在各種倡導(dǎo)新安全觀和建立新型安全機(jī)制的呼聲中，作為一種國(guó)際合作形式和規(guī)范的多邊主義，逐漸成為亞太安全合作中的一個(gè)新的發(fā)展趨勢(shì)，這使亞太安全合作與冷戰(zhàn)時(shí)期相比有了很大的不同。但是，同世界其他地區(qū)的多邊安全合作相比，亞太多邊安全合作具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是沒有形成多邊同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)以及集體安全機(jī)制，但是合作安全卻得到了較大發(fā)展；二是以東盟地區(qū)論壇(ARF)為代表的泛亞太合作安全機(jī)制缺乏制度保障，不能有效地進(jìn)行危機(jī)管理。為什么亞太多邊安全合作會(huì)形成這樣的特點(diǎn)?合作安全能否發(fā)展為有效的多邊安全機(jī)制，構(gòu)成亞太地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)?本文在對(duì)地區(qū)多邊安全機(jī)制進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，對(duì)亞太地區(qū)多邊安全機(jī)制的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行分析，試圖對(duì)這些問(wèn)題做出一些回答。
多邊安全機(jī)制與亞太安全合作
對(duì)地區(qū)多邊安全機(jī)制進(jìn)行分類是探討亞太地區(qū)多邊合作的重要前提和基礎(chǔ)。根據(jù)約翰·魯杰(John Ruggie)的定義，多邊主義(multilateralism)指三個(gè)或三個(gè)以上國(guó)家在普遍的行為原則基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)相互關(guān)系的制度形式。多邊安全機(jī)制是以多邊主義原則為基礎(chǔ)的國(guó)際安全制度。但是作為一種制度形式，多邊主義只反映安全合作的形式，并不反映安全合作的性質(zhì)。(注：對(duì)多邊主義概念的理論分析，參見John Gerard Ruggie,“Multilateralism:the Anat omy of an Institution,”International Organization,Vol.46,No.3,1992,pp.561—598。)例如，北約和歐安組織都是多邊安全機(jī)制，但它們卻是兩種性質(zhì)不同的多邊機(jī)制。建立不同的多邊安全機(jī)制需要具備不同的前提條件，一個(gè)地區(qū)能夠建立何種類型的多邊機(jī)制，取決于該地區(qū)安全結(jié)構(gòu)的具體條件。此外，有效的安全機(jī)制是地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)，性質(zhì)不同的多邊安全機(jī)制有不同的目的和功能，以此為基礎(chǔ)建立的地區(qū)安全秩序也各不相同。由此可見，對(duì)性質(zhì)和功能各不相同的多邊安全機(jī)制進(jìn)行區(qū)分是十分必要的。
本文按照安全合作的性質(zhì)和功能差別，把地區(qū)多邊安全機(jī)制分為四類，即軍事同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)、合作安全和集體安全。(注：關(guān)于安全機(jī)制的分類問(wèn)題存在很多爭(zhēng)議，參見王杰主編：《國(guó)際機(jī)制論》，北京：新華出版社，2002年版，第238～240頁(yè)。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者把多邊安全機(jī)制等同于合作安全或集體安全機(jī)制，沒有區(qū)分不同性質(zhì)的安全多邊主義之間的差別，尤其是沒有區(qū)分多邊同盟和集體安全的差別。參見楚樹龍：《亞太地區(qū)安全觀、安全結(jié)構(gòu)和安全戰(zhàn)略》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，1997年第5期，第2～3頁(yè)；黃永光：《多邊機(jī)制與東亞安全秩序》，載《太平洋學(xué)報(bào)》，2001年第3期，第90頁(yè)；朱鋒、朱宰佑：《多邊機(jī)制與東亞安全》，載《當(dāng)代亞太》，1997年第5期，第50～51頁(yè)；俞曉秋：《歐亞多邊安全機(jī)制之比較分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1999年第6期，第11頁(yè)；陳峰君：《兩種不同的安全概念與安全戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1997年第11期，第26頁(yè)。把不同性質(zhì)的多邊安全機(jī)制區(qū)別開來(lái)的觀點(diǎn)，參見閻學(xué)通等著：《中國(guó)與亞太安全》，北京：時(shí)事出版社，1999年版，第269～270；董惠康：《國(guó)際法上的集體安全制度》，武漢；武漢大學(xué)出版社，1990年版，第5頁(yè)；倪世雄：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第376～390頁(yè)；門洪華：《集體安全辨析》，載《歐洲》，2002年第5期，第10～12頁(yè)。)對(duì)比這種四種多邊安全機(jī)制，從合作的目的、性質(zhì)和合作范圍來(lái)看，多邊同盟和其他三種合作機(jī)制的區(qū)別最大。和雙邊同盟一樣，多邊同盟是傳統(tǒng)均勢(shì)政治的產(chǎn)物，沒有擺脫由均勢(shì)對(duì)抗求安全的傳統(tǒng)模式，它的思想基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍然是個(gè)體安全。大國(guó)協(xié)調(diào)開始擺脫均勢(shì)政治的影響，但它把多邊主義局限于大國(guó)之間，不能充分體現(xiàn)中小國(guó)家的安全利益，因此屬于傳統(tǒng)安全合作和新型安全合作之間的過(guò)渡形式。合作安全和集體安全從建立國(guó)際規(guī)范和制度出發(fā)來(lái)保障所有國(guó)家的安全，其思想基礎(chǔ)是共同安全、綜合安全，體現(xiàn)了國(guó)際關(guān)系發(fā)展的進(jìn)步趨勢(shì)。從合作機(jī)制的功能來(lái)看，大國(guó)協(xié)調(diào)和合作安全強(qiáng)調(diào)非正式合作，制度化程度最低，缺乏強(qiáng)制機(jī)制，所以沖突預(yù)防能力強(qiáng)而危機(jī)管理能力弱。多邊同盟和集體安全的制度化程度高，具有強(qiáng)制機(jī)制，所以具有較強(qiáng)的危機(jī)管理能力。多邊同盟的性質(zhì)決定了它難以有效地降低安全困境的影響，因此沖突預(yù)防能力最低。相較而言，集體安全無(wú)疑是最理想的地區(qū)多邊安全合作機(jī)制。這四種多邊安全機(jī)制之間存在密切關(guān)系。多邊同盟提供集體防御，就其內(nèi)部而言是一種集體安全。當(dāng)?shù)貐^(qū)集體安全機(jī)制針對(duì)地區(qū)以外的威脅，就轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呁�。如果把大�?guó)多邊主義擴(kuò)散到更多的中小國(guó)家，就能夠建立以大國(guó)協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)的集體安全。合作安全和集體安全的最大差別是制度化程度，一旦建立起有效的強(qiáng)制機(jī)制，合作安全就可以轉(zhuǎn)變?yōu)榧w安全。
表1 地區(qū)多邊安全機(jī)制的分類和比較
多邊同盟 大國(guó)協(xié)調(diào) 合作安全 集體安全
合作性質(zhì) 以均勢(shì)對(duì) 以大國(guó)合 以普遍的國(guó)際規(guī) 以普遍的國(guó)際規(guī)
抗求安全 作求安全 范和制度求安全 范和制度求安全
合作目的 抵御和戰(zhàn)勝 控制內(nèi)部 控制內(nèi)部 控制內(nèi)部
外部威脅 潛在威脅 潛在威脅 潛在威脅
合作范圍 排他性同盟 排他性大國(guó) 非排他性地區(qū) 非排他性地區(qū)
多邊主義 多邊主義 多邊主義 多邊主義
沖突預(yù)防能力 弱 強(qiáng) 強(qiáng) 強(qiáng)
危機(jī)管理能力 強(qiáng) 弱 弱 強(qiáng)
觀察亞太地區(qū)的安全合作可以發(fā)現(xiàn)：冷戰(zhàn)時(shí)期，亞太地區(qū)安全合作的基本模式是以美國(guó)為中心和以蘇聯(lián)為中心的雙邊軍事同盟，缺乏多邊主義一直是亞太或東亞地區(qū)的主要特征。(注：Barry Buzan and Gerald Segal,“Rethinking East Asian Security,”in Michael T.Klare and Yogesh Chandrani,eds,World Security:Challenges for a New Century,3rd ed.,New York:St.Martin's Press,1998,p.106.)冷戰(zhàn)的結(jié)束從根本上改變了亞太地區(qū)的權(quán)力分配和安全關(guān)系的性質(zhì)，在新型安全機(jī)制的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的亞太地區(qū)安全秩序，成為亞太各國(guó)面臨的主要任務(wù)。雖然雙邊合作仍然是亞太安全合作的主導(dǎo)模式，但是包括美、日、中、俄在內(nèi)的大多數(shù)亞太國(guó)家都開始積極倡導(dǎo)建立亞太多邊安全機(jī)制，多邊主義逐漸成為亞太地區(qū)安全合作的一個(gè)新的原則和規(guī)范。但是亞太地區(qū)應(yīng)該以及能夠建立什么樣的多邊安全機(jī)制?這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是在亞太建立什么樣的地區(qū)安全秩序。不少國(guó)家的政府和學(xué)者都提出了各自的主張和看法，最后得到普遍認(rèn)可的是合作安全。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的十多年里，亞太地區(qū)沒有建立多邊同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)以及集體安全，只是發(fā)展了合作安全。這是亞太地區(qū)和世界其他地區(qū)在多邊安全合作方面的一個(gè)重要區(qū)別。
亞太地區(qū)建立多邊同盟的困難
多邊同盟(multilateral alliance)指三個(gè)以上國(guó)家按照多邊主義原則，針對(duì)共同的外部威脅而建立的軍事同盟，因此可稱其為“同盟多邊主義”。多邊同盟是一種排他性組織，僅在其內(nèi)部實(shí)行多邊主義原則，針對(duì)的是具體的外部威脅。(注：Brain L.Job,“Matters of Multilateralism:Implications for Regional Conflict Management,”in David A.Lake and Patrick M.Morgan,eds.,Regional Order:Building Securityin a New
World,University Park,PA:The Pennsylvania State University Press,1997,pp.171—172.)建立多邊同盟的前提條件主要有三條：存在共同的外部威脅；內(nèi)部成員互不構(gòu)成威脅；同盟中的主導(dǎo)國(guó)家對(duì)多邊主義的偏好。(注：關(guān)于多邊同盟的前提條件，參見閻學(xué)通在“清華—環(huán)球論壇”上的發(fā)言，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2001年8月31日第4版，以及Steve Web,“Shaping the Postwar Balance of Power:Multilateralism in NATO,”International Organization,Vol.46,No.3,1992,pp.633—680。)
美國(guó)是推動(dòng)亞太多邊同盟的主導(dǎo)力量。亞太地區(qū)的軍事同盟都是美國(guó)在冷戰(zhàn)期間建立起來(lái)的，并一直延續(xù)到冷戰(zhàn)之后。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)在亞太地區(qū)謀求建立多邊同盟的政策并不成功，美國(guó)和亞太盟國(guó)的安全合作以雙邊主義為基礎(chǔ)，形成了所謂的“輻輳”(hub-and-spokes)模式。(注：關(guān)于冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)沒有形成多邊主義合作的原因的探討，參見Donald Crone,“Does Hegemony Matter?The Reorganization of thePacific Political Economy,”World Politics,Vol.45,No.4,1993,pp.501—525.Christopher Hemmer and Peter J.Katzenstein,“Why is There No NATO in Asia?Collective Identity,Regionalism,and the Origin of Multilateralism,”International Security,Vol.56,No.3,2002,pp.575—603。)
冷戰(zhàn)結(jié)束以后，雙邊同盟仍然是美國(guó)亞太安全政策的支柱。但是美國(guó)并不滿足于維持這種單一的安全合作模式，而是試圖借鑒歐洲多邊同盟和地區(qū)多邊主義的成功經(jīng)驗(yàn)，在亞太地區(qū)探索多層次的合作機(jī)制。
多邊主義合作的特點(diǎn)是適應(yīng)變化的能力強(qiáng)，多邊軍事同盟也不例外。(注：JohnGerald Ruggie,“Multilateralism:the Anatomy of an Institute,”International Organization,Vol.46,No.3,1992,pp.593—597.)現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，同盟成立的主要目的是反對(duì)共同的敵人或?qū)κ�，一旦達(dá)到目的，同盟將會(huì)解散。(注：JamesE.Dougherty and Robert L.Pfaltzgraff,Jr.,Contending Theories ofInternational
Relations,Addison Wesley Longman,Inc.2001,5th Edi,p.532.)冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實(shí)主義理論家們預(yù)言北約將很快走向解體。例如，肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)就認(rèn)為，“從歷史和均勢(shì)理論我們得知，贏得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的同盟很快便會(huì)解體，越是決定性的勝利便越是如此……北約(的解體)還沒到按日計(jì)算的時(shí)候，但是已經(jīng)可以按年計(jì)算了。”(注：Kenneth Waltz,“The Emerging Structure of International Politics,”in Michael B.Brownetal,eds.,The Perils of Anarchy:ContemporaryRealism and
International Security,Cambridge,MA:The MIT Press,1995,pp.73—74.轉(zhuǎn)引自于鐵軍：《國(guó)際政治中的同盟理論：進(jìn)展與爭(zhēng)論》，載《歐洲》，1995年第5期，第15頁(yè)。)但北約經(jīng)過(guò)自身的戰(zhàn)略調(diào)整，已經(jīng)適應(yīng)了國(guó)際體系變化之后的新形勢(shì)，仍然在歐洲地區(qū)安全秩序中承擔(dān)主導(dǎo)作用。(注：關(guān)于冷戰(zhàn)后北約的戰(zhàn)略調(diào)整，參見朱立群：《歐洲安全組織與安全結(jié)構(gòu)》，北京：世界知識(shí)出版社，2002年版，第67～112頁(yè)。)北約在冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)后的成功經(jīng)驗(yàn)證明了多邊軍事同盟的價(jià)值，成為美國(guó)推動(dòng)亞太同盟體系中的多邊合作的動(dòng)力。
從冷戰(zhàn)后美國(guó)政府的亞太安全合作政策來(lái)看，尋求同盟間的多邊合作是美國(guó)亞太多邊政策的一個(gè)特點(diǎn)。美國(guó)國(guó)防部1998年《東亞戰(zhàn)略報(bào)告》提出“安全多元主義”(security pluralism)概念，根據(jù)這個(gè)概念，美國(guó)希望建立以雙邊同盟為主，以“同盟間合作”(intra-alliance cooperation)和地區(qū)多邊合作為補(bǔ)充的安全框架。(注：Matthew Augustine,“Multilateral Approaches to Regional Security:Prospectsfor Cooperation in North
Korea,”The Korean Journal of Defense Analysis,Autumn 2001,pp.295—317.)2000年美國(guó)政府還曾經(jīng)主張建立覆蓋全區(qū)的安全共同體(security communities)，準(zhǔn)備借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)，在亞太地區(qū)建立多種多樣、活動(dòng)方式靈活但卻是有形的多邊安全合作架構(gòu)。(注：宋以敏：《亞太地區(qū)的幾個(gè)新發(fā)展趨勢(shì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2000年第9期，第12～13頁(yè)。)美國(guó)謀求建立亞太多邊同盟的具體表現(xiàn)，首先是推動(dòng)“同盟間的協(xié)調(diào)”(intra-alliance coordination)，加強(qiáng)雙邊同盟之間的合作。冷戰(zhàn)后，美國(guó)一直謀求構(gòu)筑“美日韓大戰(zhàn)略聯(lián)盟”，極力推動(dòng)日韓軍事合作。(注：王傳劍：《美國(guó)亞太安全戰(zhàn)略中的美韓軍事同盟》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年第5期，第14～19頁(yè)。)為解決朝鮮半島核危機(jī)，1995年美、日、韓三國(guó)成立朝鮮半島能源開發(fā)組織(KEDO)；1999年8月日韓舉行了二戰(zhàn)以后的第一次聯(lián)合軍事演習(xí)；當(dāng)年，美、日、韓三國(guó)又組成三邊協(xié)調(diào)與監(jiān)督小組(TCOG)，就半島問(wèn)題進(jìn)行合作。這是美、日、韓同盟合作加強(qiáng)的標(biāo)志。2001年上臺(tái)的布什政府也沒有放棄多邊同盟構(gòu)想。例如，2001年7月在美澳部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，受美國(guó)的支持，澳大利亞外長(zhǎng)唐納提出建立一個(gè)包括美、澳、日、韓在內(nèi)的“四國(guó)安全磋商機(jī)制”的構(gòu)想，輿論評(píng)為“小北約”。
但是美國(guó)謀求同盟多邊合作的努力遇到很大阻力。除了外部力量的反對(duì)，這種阻力還來(lái)自“輻輳”模式本身。多邊同盟的條件之一是存在共同的外來(lái)威脅，二是內(nèi)部互相不構(gòu)成威脅。“小北約”難以成功，一是因?yàn)椤爸袊?guó)威脅”不現(xiàn)實(shí)，二是因?yàn)槿枕n矛盾。(注：參見閻學(xué)通在“清華—環(huán)球論壇”上的發(fā)言，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2001年8月31日第4版。)例如，美國(guó)把中國(guó)看做亞太安全的最大威脅，“中國(guó)威脅”是它推動(dòng)多邊同盟的主要依據(jù)。但是和中國(guó)保持密切經(jīng)貿(mào)關(guān)系的韓國(guó)很難認(rèn)同“中國(guó)威脅論”。對(duì)于韓國(guó)來(lái)說(shuō)，朝鮮才是美韓同盟面臨的最直接的威脅。(注：王帆：《美韓同盟及未來(lái)走向》，載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第2期，第62～66頁(yè)。)此外，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，韓國(guó)一方面加強(qiáng)和維持與美國(guó)的盟友關(guān)系，但是也開始推行多邊外交政策，加強(qiáng)與周邊大國(guó)的關(guān)系，避免對(duì)美一邊倒，增強(qiáng)韓國(guó)外交的獨(dú)立性和自主性。韓國(guó)認(rèn)為，中國(guó)是與朝鮮半島有著特殊關(guān)系的周邊大國(guó)，發(fā)展韓中關(guān)系有益于朝鮮半島的和平與穩(wěn)定。1992年中韓建交以來(lái)，雙邊關(guān)系發(fā)展很快。1998年11月韓國(guó)總統(tǒng)金大中訪華，中韓兩國(guó)一致同意建立“面向21世紀(jì)的合作伙伴關(guān)系”。由此可見，韓國(guó)不會(huì)支持建立一個(gè)針對(duì)中國(guó)的多邊同盟，破壞它的多邊外交戰(zhàn)略。日韓矛盾是美國(guó)推動(dòng)同盟多邊合作一個(gè)主要障礙。1998年以來(lái)日韓合作之所以有較大發(fā)展，是因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)面臨朝鮮的導(dǎo)彈威脅。即使是新成立的美、日、韓三邊合作機(jī)制，也只是在朝鮮半島問(wèn)題上進(jìn)行“特別合作”(ad hoccooperation)，在更為普遍的安全問(wèn)題上，這種“同盟間”多邊主義仍然難以實(shí)現(xiàn)。例如，美國(guó)把中國(guó)看做亞太地區(qū)最大的挑戰(zhàn)者，對(duì)華政策是美國(guó)亞太安全戰(zhàn)略和政策的一個(gè)核心內(nèi)容，但是美國(guó)在制定對(duì)華政策時(shí)卻從未與日、韓、澳三個(gè)重要盟國(guó)進(jìn)行過(guò)磋商。(注：孫暉明：《美國(guó)的亞洲同盟(介評(píng))》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年第1期，第63頁(yè)。)總的來(lái)看，冷戰(zhàn)后美國(guó)的同盟多邊合作政策最成功之處，就是在朝鮮半島問(wèn)題上形成了美、日、韓三國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制。但要在亞太地區(qū)真正組成一個(gè)類似北約那樣的多邊同盟組織，仍然是不現(xiàn)實(shí)的。
亞太地區(qū)缺乏建立大國(guó)協(xié)調(diào)和集體安全的條件
集體安全(collective security)是國(guó)際社會(huì)以集體力量威懾或制止任何潛在的侵略行為的安全保障機(jī)制，它的主要特征是非排他性和集體強(qiáng)制性。(注：關(guān)于集體安全的定義，參見黃惠康：《國(guó)際法上的集體安全制度》，第5～9頁(yè)；倪世雄：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，第377～379頁(yè)。)建立包括兩個(gè)以上大國(guó)(或主導(dǎo)國(guó)家)在內(nèi)的地區(qū)集體安全機(jī)制，其前提條件主要有三條：集體的力量大于任何一國(guó)；大國(guó)接受國(guó)際秩序的現(xiàn)狀；大國(guó)擁有相似的價(jià)值體系和安全觀念。(注：Charles A.Kupchan and CliffordA.Kupchan,“Concerts,Collective Security,and the Future of Europe,”International Security,Vol.16,No.1,1991,pp.124—125.)例如海灣合作委員會(huì)。大國(guó)協(xié)調(diào)(concert of powers)指地區(qū)內(nèi)所有大國(guó)按照多邊主義原則合作管理地區(qū)安全事務(wù)，主要是調(diào)節(jié)大國(guó)之間的關(guān)系，防止大國(guó)沖突。大國(guó)協(xié)調(diào)的特征是排他性和非正式性，即只限于大國(guó)合作，而且不需要建立正式的制度和組織。(注：Charles A.Kupchanand Clifford A.Kupchan,“Concerts,Collective Security,and the Future ofEurope,”p.120;Susan J.Shirk,“Asia-Pacific Regional Security:Balance ofPower or Concert of & 多邊主義與亞太安全合作nbsp;Powers?”in David A.Lake and Patrick M.Morgan,eds.,Regional Order:Building Security in a New
World,p.266.)建立大國(guó)協(xié)調(diào)的基本條件主要有三條：大國(guó)之間存在最基本的共同利益，即維持現(xiàn)狀，避免相互間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)；大國(guó)之間沒有結(jié)盟行為；大國(guó)擁有相似的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。(注：BenjaminMiller,“Explaining the Emergence of Great Power Concert,”Review ofInternational Studies,Vol.20(1994),pp.338—342.)歷史上大國(guó)協(xié)調(diào)的典型是1815年到1823年的“歐洲協(xié)調(diào)”(Concert of Europe)。
集體安全和大國(guó)協(xié)調(diào)有一個(gè)共同前提條件，即大國(guó)合作。亞太地區(qū)集中了美、中、日、俄四個(gè)具有全球影響力的大國(guó)，冷戰(zhàn)后它們?cè)诰S持地區(qū)穩(wěn)定與和平、避免相互之間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)方面存在共同利益，這種“共同排斥”(common aversion)構(gòu)成了亞太大國(guó)安全合作的基礎(chǔ)。支持建立集體安全機(jī)制的國(guó)家主要是俄羅斯，(注：孫承：《美、日、俄、東盟的亞太安全戰(zhàn)略及對(duì)地區(qū)安全的影響》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》，2000年第5期，第36頁(yè)。)而一些西方學(xué)者則認(rèn)為亞太地區(qū)可以建立大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制。(注：SusanJ.Shirk,“Asia-Pacific Regional Security:Balance of Power or Concert ofPowers?”in David A.Lake and Patrick M.Morgan,eds.,Regional Order:BuildingSecurity in a New
World,pp.245—270.)但是目前亞太地區(qū)不存在類似19世紀(jì)“歐洲協(xié)調(diào)”那樣的大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制，也難以建立其他地區(qū)已經(jīng)存在的那種集體安全機(jī)制。主要原因有以下幾方面：(1)大國(guó)之間的相互信任難以建立。從歷史上看，四個(gè)大國(guó)都有相互發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷(美國(guó)和蘇聯(lián)是“冷戰(zhàn)”)，其中，中日還沒有從這種歷史的陰影中走出來(lái)，日俄之間還存在領(lǐng)土之爭(zhēng)。中美之間則陷入一種結(jié)構(gòu)性矛盾之中。中國(guó)反對(duì)美國(guó)在東亞地區(qū)的駐軍和軍事同盟，美國(guó)則把中國(guó)看做亞太地區(qū)最大的挑戰(zhàn)者，把同盟體系視為地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)，同時(shí)還發(fā)展導(dǎo)彈防御體系。(2)權(quán)力分配不平衡。日本仍然是一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)、政治小國(guó)，它的安全建立在美日同盟的基礎(chǔ)上，還不能獨(dú)立發(fā)揮一個(gè)地區(qū)大國(guó)的作用，是一個(gè)安全消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者。俄羅斯的戰(zhàn)略重點(diǎn)在歐洲，而且因?yàn)閲?guó)力衰微，難以在亞太安全事務(wù)中造成決定性的影響。(3)美國(guó)同盟體系的存在。無(wú)論是多邊同盟還是雙邊同盟，其安全合作的性質(zhì)都是一樣的，都是為了針對(duì)明確的敵手。冷戰(zhàn)后美國(guó)在亞太地區(qū)加強(qiáng)同盟體系，反映了美國(guó)在亞太謀求霸權(quán)的戰(zhàn)略本質(zhì)，其結(jié)果是引起中國(guó)和其他國(guó)家的猜測(cè)和不滿，加深了大國(guó)之間的安全困境，不利于建立大國(guó)之間的相互信任。(4)存在意識(shí)形態(tài)差別。中美之間的價(jià)值觀和社會(huì)制度差別以及它們對(duì)地區(qū)安全秩序的不同認(rèn)識(shí)，也加深了兩國(guó)之間的誤解和矛盾。
除了以上四點(diǎn)，大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制本身還存在以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，歷史上的大國(guó)協(xié)調(diào)都出現(xiàn)在大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)之后，而且存在的時(shí)間都比較短。大國(guó)協(xié)調(diào)的非正式性表明，它是一種缺乏制度保障的安全機(jī)制，因而難以持久。第二，大國(guó)協(xié)調(diào)是赤裸裸的大國(guó)政治，既違背當(dāng)代國(guó)際政治民主化的趨勢(shì)，也與亞太地區(qū)權(quán)力分配的現(xiàn)實(shí)不相符。例如，東盟作為中小國(guó)家的聯(lián)合體，已經(jīng)在亞太安全事務(wù)中占有十分重要的地位，拋開東盟的大國(guó)協(xié)調(diào)是難以成功的。由此可見，在亞太地區(qū)建立類似“歐洲協(xié)調(diào)”那樣的大國(guó)協(xié)調(diào)是不現(xiàn)實(shí)的。
合作安全在亞太的發(fā)展及其局限性
合作安全(cooperative security)一般被定義為通過(guò)合作尋求安全。(注：有關(guān)合作安全的定義，參見朱陽(yáng)明主編：《亞太安全戰(zhàn)略論》，北京：軍事科學(xué)出版社，2000年版，第134～135頁(yè)；任曉：《從集體安全到合作安全》，載任曉主編：《國(guó)際關(guān)系理論新視野》，北京：長(zhǎng)征出版社，2001年版，第182～193頁(yè)；陳峰君：《兩種不同的安全概念與安全戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，1997年第11期，第25頁(yè)。)這種定義過(guò)于籠統(tǒng)，因?yàn)槿魏我环N安全合作機(jī)制都符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。就其本質(zhì)來(lái)看，合作安全以“共同安全”和“綜合安全”等安全觀念為基礎(chǔ)，(注：關(guān)于“共同安全”和“綜合安全”的概念，參見朱陽(yáng)明主編：《亞太安全戰(zhàn)略論》，第132～134頁(yè)。)在安全利益相互沖突的國(guó)家之間展開政治和安全對(duì)話，加強(qiáng)相互信任，達(dá)到相互安全的目的。冷戰(zhàn)時(shí)期的歐安會(huì)就是歐洲兩大對(duì)立集團(tuán)為謀求歐洲的緩和而建立起來(lái)的。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方國(guó)家，主要是亞太國(guó)家，更為明確地提出了合作安全概念。合作安全的特點(diǎn)是非排他性，即成員的廣泛性；合作內(nèi)容的廣泛性，即包括政治、經(jīng)濟(jì)、人權(quán)、環(huán)保等非軍事領(lǐng)域里的合作；非強(qiáng)制性，不建立強(qiáng)制機(jī)制。建立合作安全機(jī)制的前提條件比較簡(jiǎn)單，只要參與各方擁有避免對(duì)抗和沖突、維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的政治意愿，合作安全就能夠展開。
合作安全是冷戰(zhàn)后亞太各國(guó)普遍接受的概念，也是亞太地區(qū)惟一得到較大發(fā)展的多邊安全機(jī)制。冷戰(zhàn)后，澳大利亞、加拿大等西方國(guó)家率先發(fā)展并完善了合作安全概念，并提議按照歐安會(huì)模式建立亞太多邊機(jī)制。東盟倡導(dǎo)并建立了官方層次的泛亞太多邊機(jī)制ARF，西方國(guó)家則主導(dǎo)建立了非官方層次的泛亞太多邊對(duì)話機(jī)制亞太安全合作理事會(huì)(CSCAP)。美、中、日、俄和其他亞太主要國(guó)家都明確表示支持ARF的發(fā)展，目前ARF的成員國(guó)已經(jīng)發(fā)展到23個(gè)，范圍超出了亞太地區(qū)，既包括印度、蒙古和歐盟，也包括除拉丁美洲以外的環(huán)太平洋主要國(guó)家，是惟一的包括了全部亞太大國(guó)在內(nèi)的地區(qū)多邊安全合作框架。(注：李慎明、王逸舟主編：《2001年：全球政治與安全報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第194頁(yè)。)此外還出現(xiàn)了各種次地區(qū)的合作安全機(jī)制，尤其是東北亞地區(qū)，如朝鮮半島四方會(huì)談、東北亞合作對(duì)話會(huì)。
合作安全機(jī)制在亞太的發(fā)展是由亞太地區(qū)安全形勢(shì)發(fā)展的特點(diǎn)所決定的。從亞太地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)來(lái)看，由于亞太地區(qū)的權(quán)力分配不平衡、社會(huì)制度和文化具有多樣性特點(diǎn)，歷史上形成的安全問(wèn)題眾多，國(guó)家間的相互信任程度較低，安全困境問(wèn)題比較突出。從產(chǎn)生合作的政治條件來(lái)看，冷戰(zhàn)的結(jié)束使亞太地區(qū)沒有了明確的敵友之分，“共同安全”、“綜合安全”以及“合作安全”等新安全觀盛行起來(lái)，尋求合作以維持地區(qū)穩(wěn)定與和平成為亞太各國(guó)的共識(shí)。此外，亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和地區(qū)主義的興起，也為各國(guó)加強(qiáng)安全合作提供了動(dòng)力。以合作求安全的發(fā)展趨勢(shì)明顯表現(xiàn)在大國(guó)關(guān)系上，亞太大國(guó)關(guān)系在冷戰(zhàn)后呈現(xiàn)出合作多于對(duì)抗的特點(diǎn)，中、美、日、俄之間紛紛建立了新型的雙邊合作伙伴關(guān)系。由此可見，合作安全適應(yīng)亞太安全結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，是亞太國(guó)家合理的選擇。
但問(wèn)題是，合作安全能否發(fā)展成為有效的地區(qū)多邊安全機(jī)制?作為一個(gè)泛亞太地區(qū)組織，ARF能否成為地區(qū)安全秩序的支柱?
首先，合作安全機(jī)制本身存在較大的功能缺陷，是一種缺乏效率的多邊主義，難以成為地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)。合作安全缺乏強(qiáng)制機(jī)制，不能進(jìn)行有效的危機(jī)管理，只能局限于信任建立措施，預(yù)防沖突和危機(jī)。有效的多邊安全機(jī)制應(yīng)該反映地區(qū)權(quán)力分配的現(xiàn)實(shí)，能夠預(yù)防沖突發(fā)生，并具有較強(qiáng)的危機(jī)管理能力。ARF和歐安組織都擁有數(shù)目眾多、利益關(guān)系復(fù)雜的成員國(guó)，但卻采取成員國(guó)一致同意原則，每個(gè)成員都擁有表決權(quán)，其結(jié)果是不能反映權(quán)力分配的現(xiàn)實(shí)，對(duì)大國(guó)沒有吸引力，對(duì)成員國(guó)沒有約束力，和歷史上的國(guó)際聯(lián)盟一樣難以解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。歐安組織和ARF都缺乏實(shí)際的維和能力，這突出表現(xiàn)在歐洲的科索沃危機(jī)和東南亞的東帝汶事件中。
其次，“亞太方式”多邊主義更加深了亞太合作安全機(jī)制的局限性。亞太合作安全具有與歐洲合作安全不同的特點(diǎn)。冷戰(zhàn)后美國(guó)和歐盟完全主導(dǎo)了歐安會(huì)與歐安組織的制度化進(jìn)程，而ARF基本上由東盟主導(dǎo)，因此被稱為“亞太方式”(the Asia-Pacific Way)或“東盟方式”(the ASEAN Way)。因?yàn)椤皝喬绞健倍噙呏髁x的制度化程度較低，所以又被稱為“軟地區(qū)主義”(soft regionalism)。(注：Amitav Acharya,“Multilateralism:Is There An Asia-Pacific Way?”Working paper for theNational Bureau of Asian Research,NBA Analysis,vol.8,No.2,1997.
http://www.nbr.org/publications/analysis/vol8no2/v8n2.pdf.)其主要表現(xiàn)是：(1)強(qiáng)調(diào)合作的非正式性和靈活性，主要是非正式的對(duì)話和磋商，對(duì)制度化進(jìn)程持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)主義；(2)強(qiáng)調(diào)平等和協(xié)商一致原則；(3)堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則。合作安全機(jī)制本身就缺乏強(qiáng)制機(jī)制，而東亞國(guó)家又不愿意仿效歐安組織的制度化模式，這就使得亞太合作安全比歐洲合作安全的制度化程度更低。此外，堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則使ARF缺乏集體行動(dòng)能力，不能處理那些構(gòu)成跨國(guó)界影響的安全問(wèn)題，也是困擾亞太式多邊主義的一個(gè)隱患。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)十分明顯地暴露在東盟內(nèi)部的合作之中，也是東盟進(jìn)行改革的一個(gè)方向。(注：王小民、劉長(zhǎng)安：《東盟不干涉內(nèi)政原則：過(guò)去和將來(lái)》，載《東南亞研究》，2001年第1期，第53～58頁(yè)。東盟試圖建立“三駕馬車”機(jī)制來(lái)解決東盟內(nèi)部的集體行動(dòng)問(wèn)題，參見李慎明、王逸舟主編：《2001年：全球政治與安全報(bào)告》，第198～199頁(yè)。)
最后，軍事同盟在亞太地區(qū)安全秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)合作安全的發(fā)展形成制約。合作安全雖然不以取消同盟為前提，但是合作安全的發(fā)展必然會(huì)影響同盟體系的完整性。作為影響亞太地區(qū)安全秩序的主要國(guó)家，美國(guó)把同盟體系視為亞太安全秩序的基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)而言，合作安全只是同盟體系的補(bǔ)充物。合作安全和同盟的這種矛盾關(guān)系同樣出現(xiàn)在歐洲。冷戰(zhàn)后，美國(guó)支持以北約為主導(dǎo)來(lái)建構(gòu)新的歐洲安全秩序，對(duì)歐安組織的作用加以制約和限制。雖然在制度化程度上有了一些進(jìn)展，但是歐安組織仍然只是一種通過(guò)對(duì)話、談判、勸說(shuō)等非強(qiáng)制性手段調(diào)解糾紛、促進(jìn)安全的合作機(jī)制。(注：朱立群：《歐洲安全格局中的歐安組織》，載《歐洲》，1999年第1期，第178～220頁(yè)。)
總的來(lái)看，以ARF為代表的亞太合作安全機(jī)制既受其自身缺陷的制約，又受同盟體系的排擠，很難在地區(qū)安全秩序的建構(gòu)過(guò)程中起到主導(dǎo)作用。ARF不把有爭(zhēng)議的重大安全問(wèn)題列為議題，也不能解決大國(guó)矛盾對(duì)地區(qū)安全的影響，“不能保證使中國(guó)、美國(guó)、日本避免發(fā)生沖突，尤其是以中國(guó)為一方，以美日為一方的利益矛盾，而這種沖突將削弱整個(gè)亞太地區(qū)和平與繁榮的基礎(chǔ)。”(注：Patrick M.Cronin and Emily T.Metzgar,“ASEAN and Regional Security,”National Defense University,Strategic Forum,No.85,October,1996,p.4.轉(zhuǎn)引自黃永光：《多邊機(jī)制與東亞安全秩序》，第96頁(yè)。)由于缺乏效率，合作安全不但對(duì)亞太大國(guó)缺乏吸引力，即使是中小國(guó)家也往往在重大安全問(wèn)題上拋開多邊主義，選擇更為可靠的雙邊主義合作。(注：Amitav Acharya,“Multilateralism:Is There An Asia-Pacific Way?”http://www.nbr.org/publications/analysis/vol8no2/v8n2.pdf.)
結(jié)論
亞太地區(qū)現(xiàn)有的雙邊軍事同盟難以轉(zhuǎn)化為多邊同盟，而大國(guó)之間缺乏互信為建立大國(guó)協(xié)調(diào)和集體安全制造了難以逾越的障礙，亞太地區(qū)的安全合作呈現(xiàn)出多邊合作安全和雙邊軍事同盟并存，但以雙邊軍事同盟為主導(dǎo)的局面。有效的地區(qū)多邊安全合作機(jī)制能夠降低安全困境，預(yù)防沖突發(fā)生，并能夠在沖突發(fā)生之后進(jìn)行有效的危機(jī)管理。合作安全本身的局限性以及亞太方式的特點(diǎn)，使ARF等合作安全機(jī)制無(wú)法取代軍事同盟的地位，難以成為冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)。
雖然合作安全不能從根本上保障地區(qū)安全和穩(wěn)定，但是在多邊同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)和集體安全等多邊合作機(jī)制都無(wú)法建立起來(lái)的情況下，合作安全是惟一可行的亞太多邊合作機(jī)制。集體安全是最為理想的地區(qū)多邊安全機(jī)制，而合作安全與集體安全最為相似，主要區(qū)別就是合作安全缺乏有效的強(qiáng)制機(jī)制，因此危機(jī)管理能力較低。一旦條件成熟，合作安全就有可能轉(zhuǎn)化為集體安全。1995年ARF第二屆外長(zhǎng)會(huì)議提出三個(gè)階段發(fā)展計(jì)劃，即建立信任措施、預(yù)防性外交以及沖突管理。如果ARF逐漸改革現(xiàn)行的組織原則，真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防性外交和沖突管理，就有可能演變成為亞太集體安全機(jī)制。亞太國(guó)家可以通過(guò)合作安全機(jī)制來(lái)增加相互信任，減少或消除同盟體系和均勢(shì)政治的消極影響，擴(kuò)大大國(guó)合作的基礎(chǔ)，最終在制度化的基礎(chǔ)上發(fā)展成為亞太集體安全機(jī)制。合作安全不是有效的多邊合作機(jī)制，但卻是建立有效的亞太多邊安全機(jī)制的基礎(chǔ)。
|