|
“安全困境”概念辨析
“安全困境”概念辨析 “安全困境”是西方國際關(guān)系理論中用以解釋國際緊張、對立乃至沖突形成機(jī)理的一個基本概念�！霸谑澜缯蔚乃欣Ь持�，安全困境是非常重要的。它直指國際政治理論與實踐的核心�！�(注：Nicholas Wheeler and Ken Booth,“The Security dilemma”,in John Baylis and N.S.Rengger(eds.),Dilemmas of World Politics:international issues in a changing world(Oxford:1992),p.29,quoted from Alan Collins,The Security Dilemma and the End of the Cold War,Edinburgh:KeeleUniversity
Press,1997,p.9.)近年來國內(nèi)有學(xué)者在相關(guān)研究中對“安全困境”這一概念也有所述及，但迄今仍缺乏對其全面而又詳細(xì)的分析。筆者不揣冒昧，試在此方面作一嘗試以求教于學(xué)界。
一、“安全困境”的界定
“安全困境”所描述的情形古已有之，最早可追溯到有文獻(xiàn)記載的公元前五世紀(jì)。其時古希臘歷史學(xué)家修昔底德在其名著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中寫道，正是“雅典力量的增長以及由此導(dǎo)致的斯巴達(dá)的恐懼使得戰(zhàn)爭無法避免”。(注：Robert Lieber,NoCommone Power:understanding international relations,New York:Harper
Collins,1991,p.6.)按照學(xué)術(shù)界的共識，首先對“安全困境”這一概念進(jìn)行闡釋的則是英國歷史學(xué)家赫伯特·巴特菲爾德(Herbert Butterfiled)和美國政治學(xué)家約翰·赫茲(JohnHerz)。(注：See Herbert Butterfield,History and Human Relations(London:Collins,1951);John Herz,Political Realism and Political Idealism(Chicago,IL:Chicago University Press,1951).)巴特菲爾德稱之為“霍布斯主義的恐懼”(Hobbesian fear)，赫茲則是學(xué)術(shù)界用“安全困境”這一術(shù)語概括此類情勢的第一人。兩位學(xué)者一致認(rèn)定“安全困境”這一概念的本質(zhì)是一個“悲劇”(tragedy)。巴特菲爾德在《歷史與人類關(guān)系》中認(rèn)為：“即使沒有任何一個蓄意出來危害世界的大惡人的干涉，歷史上最大的戰(zhàn)爭也可能爆發(fā)。它最有可能在兩個急于避免任何沖突的兩個大國之間爆發(fā)�！�(注：Herbert Butterfield,History and Human Relations,pp.19—20,quoted from Paul Roe,“Misperceprion and Ethnic Conflict:Transylrania's societalsecurity dilemma”,Review
of International Studies,28/1(2002),p.59.以下注⑤、⑥轉(zhuǎn)引同處。)由于安全困境的存在，均無意傷害對方的兩方最終卻走向戰(zhàn)爭，巴特菲爾德將此描述為“現(xiàn)代國際沖突中的悲劇因素”。(注：Herbert Butterfield,History and Human Relations,pp.9—36.)同樣，赫茲也認(rèn)為，“正是安全困境的一種悲劇含義使得原本可能從未存在的相互恐懼最終可能產(chǎn)生最可怕的結(jié)果”。(注：John Herz,International Politics in the Atomic Age(Chicago,IL:Chicago Unirersity Press,1966),p.241.)在巴特菲爾德和赫茲提出這一概念后，由于美蘇兩個超級大國的冷戰(zhàn)以及現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義在理論界的主導(dǎo)地位，“安全困境”在國際關(guān)系中日益發(fā)揮顯赫的作用。(注：Paul Roe,“Misperception and Ethnic Conflict:Transylrania's societal security drlemma”,Review
of International Studies,28/1(2002),p.58.)
隨著研究的深入，在這一領(lǐng)域涌現(xiàn)出諸如羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)、杰克·史奈德(Jack Snyder)、阿蘭·柯林斯(Alan Collins)等一批著名的學(xué)者，并出版了大量的相關(guān)文獻(xiàn)。但人們?yōu)椤鞍踩Ь场彼碌亩x也越來越多，并由此產(chǎn)生了一個如何界定“安全困境”的問題。根據(jù)英國學(xué)者阿蘭·柯林斯對以往學(xué)者對“安全困境”所下定義的總結(jié)，(注：以下這段論述請參閱Alan Collins,The Security Dilemma and theEnd of the Cold War,Edinburgh:Keele
University Press,1997,pp.11—14,注③—⑨均轉(zhuǎn)引自該書，不再注明。)常見的大致有以下四種：
(1)對別國安全的損害。這類定義關(guān)注因安全困境的運行所產(chǎn)生的結(jié)果，強調(diào)一國如何因其所采取的行動而無意間損害了鄰國的安全。羅伯特·杰維斯、查爾斯·格拉澤(Chales Glaser)和巴里·布贊(Barry Buzan)就是此類定義的代表。例如，杰維斯認(rèn)為當(dāng)一國尋求增加自身安全而采取的大多數(shù)手段具有不經(jīng)意間損害他國安全的效果時，安全困境就會發(fā)生。(注：Robert Jervis,“Realism,Game theory,and Cooperation”,World Politics,40/3(1988),p.317.)布贊也同樣認(rèn)為，“當(dāng)國家為自己尋求權(quán)力與安全時，很容易威脅到其他國家對權(quán)力與安全的追求”(注：Barry Buzan,People,States and Fear:an agenda for international security studies in
the post—Cold War era(Hemel Hempstead:Harvester Wheatsheaf,2nded.,1991),p.295.)。
(2)所有各方安全的減損。這類定義主要關(guān)注“安全困境”的“自我挫敗”(self-defeating)特性。羅伯特·萊伯(Robert Lieber)認(rèn)為，通過增加它們的權(quán)力，國家“并不必然增加它們自身的安全，因為它們的鄰國和對手也會訴諸同樣的手段。實際上這種加強軍備的行為傾向于使得所有國家更不安全，因為它提高了所有各方面臨的潛在威脅的水平”。(注：Robert Lieber,No Common Power:understandinginternational relations(New York:1991),pp.5—6.)巴里·波森(Barry Posen)也注意到了這一點。他把安全困境定義為一種情形，在這種情形里“一國為加強自身安全所做的一切招致反應(yīng)，最終使得該國與以前相比而不安全”。(注：Barry Posen,“TheSecurity Dilemma and Ethnic Conflict”,Survival,35/1(1993),p.28.)
(3)意圖的不確定性。此類定義主要側(cè)重于解釋“安全困境”這種現(xiàn)象的起源，關(guān)注于國家間的互動。赫伯特·巴特菲爾德在闡釋“安全困境”的機(jī)理時寫道，“你知道你自己無意加害于他，除了尋求對自身安全的保障外，你對他一無所求；你絕無可能完全認(rèn)識或記得這么一點，即他無法透視你的心靈，因而他對你的意圖就決不可能像你對這意圖一樣放心”。(注：Herbert Butterfield,History and Human Relations,p.21.)尼古拉斯·惠勒和凱恩·布思(Nicholas Wheeler and Ken Booth)則認(rèn)為，“當(dāng)一國的軍備行為在另一國的思想中造成關(guān)于它們是用于防御目的(在一個不確定的世界里加強自身的安全)還是用于進(jìn)攻目的(改變現(xiàn)狀以使其對己有利)而無法決斷的不肯定時，安全困境就會存在”。(注：Wheeler and Booth,“The Security Dilemma”,p.30.)惠勒和布思還把這種無法決斷的不肯定性(unresolvable uncertainty)視為界定安全困境的首要特性。
(4)缺乏合適的政策。這種定義強調(diào)國家所處的絕望的境地，無論采取哪種選擇，一個令人無法滿意的解決方法是唯一的結(jié)果。理查德·斯莫克(Richard Smoke)在述及此點時寫道，“在本質(zhì)上，‘安全困境’的觀念認(rèn)為，如果一國在保衛(wèi)自己安全上無所作為，它不會感到安全，但是任何保衛(wèi)自己安全的努力必然威脅到他國或多國的安全，結(jié)果該國面臨著一個困境：如果它不采取行動，它將不會感到安全，而假如它那樣去做仍然感到不安全”。(注：Richard Smoke,“A Theory of Mutual Security”,in RoberSmoke and Andrei Kortunov(eds.),Mutual Security:a new approach toSoviet-America relations(London:1991),p.76.)
很顯然，上述學(xué)者均是從自己的研究領(lǐng)域出發(fā)來詮釋“安全困境”，這難免有顧此失彼之憾。不可否認(rèn)，這些定義都涉及到“安全困境”的不同側(cè)面，但它們各自均無法充分地界定“安全困境”。只有將之作為一個整體來考慮，才能理解安全困境的動力學(xué)，(注：Alan Collins,The Security Dilemma and the End of the Cold War,p.15.)即任何一方均無意于侵略，它們行為的目的是加強防御，然而，它們不知道其他國家也僅僅是出于防御的目的而作出應(yīng)對，結(jié)果它們的行為只是使事情更為惡化了。由此可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)安全困境具有三個顯著的特征：善良的意圖(benign intention)；無法決斷的不肯定性(unresolvable uncertainty)；自我挫敗或矛盾的政策(self-defeating/paradoxical policies)。(注：Ibid.,pp.23—24.)這三個特征再加上安全困境的本質(zhì)“悲劇”，是判定一種情勢是否為“安全困境”的參照標(biāo)準(zhǔn)�！鞍踩Ь场备拍畹倪M(jìn)一步演變和應(yīng)用也只有在忠實于其原來這些基本價值時才有意義。
二、兩種類型
上文所述的、由巴特菲爾德和赫茲共同提出的“安全困境”，人們一般稱之為“經(jīng)典安全困境”或“傳統(tǒng)安全困境”。它的發(fā)生在現(xiàn)實主義學(xué)派看來是與國際體系結(jié)構(gòu)緊密聯(lián)系在一起的。由于國際體系是一個無政府的自助體系，缺乏一個超越各主權(quán)國家之上的最高權(quán)威，國家間互信不足，一國在尋求安全時必須依靠自己，遵循“理性自私”的原則行事，結(jié)果正如巴里·波森所寫的那樣，“往往…(決策者)不會設(shè)身處地為他們的鄰國著想；他們沒有意識到他們自己的行為可能看上去很有威脅性。往往即使他們知道了這個問題也是不重要的。他們所處環(huán)境的特性迫使他們采取他們要做的措施”。(注：Barry Posen,“The Security Dilemma and Ethnic Conflict”,Survival,35/1(1993),p.28.)有鑒于此，惠勒和布思將經(jīng)典安全困境界定為“體系引導(dǎo)型安全困境”(system-induced security dilemma)。(注：Quoted from Alan Collins,The Security Dilemma and the End of the Cold War,p.21.)
除了經(jīng)典安全困境外，國際政治中還存在著另一種類型的安全困境，即“國家引導(dǎo)型安全困境”(state-induced security dilemma)。美國學(xué)者杰克·史奈德是第一個對這種安全困境予以關(guān)注的人。在1985年史奈德寫道，“一戰(zhàn)的案例……指出世界政治中存在著一種更為重要的困境。當(dāng)1914年來臨時，歐洲大國發(fā)現(xiàn)它們自己深陷于一個愈加劇烈的‘安全困境’之中。在這樣一種情勢里，每個國家相信它的安全需要別國的不安全”。(注：Jack L.Snyder,“Perceptions of the Security Dilemma in 1914”,inRobert Jervis,Richard Ned Lebow,
Janice Gross Stein(eds.),Psychology andDeterrence,Baltimore:The John Hopkins University Press,
1985,p.153.)史奈德的新定義似乎與傳統(tǒng)安全困境的基本含義相矛盾。在傳統(tǒng)安全困境里，兩國中的任何一方均無意傷害對方，它們只是主觀上以為他國正在以本國的安全為代價而加強安全，這種國與國之間的不相容性是虛幻的、不真實的。而按照史奈德的定義，兩國中的一國將自己的安全界定為明確要求另一國處于不安全狀態(tài)，兩國間的不相容性是真實存在的。這也不免使人們對史奈德的新定義是否成立產(chǎn)生了懷疑。阿蘭·柯林斯認(rèn)為，只有當(dāng)一個滿足現(xiàn)狀的大國尋求相對溫和的霸權(quán)地位時，史奈德定義的那種“安全困境”才會存在并發(fā)生作用。在這種情勢里，一個滿足現(xiàn)狀的大國為了威懾其鄰國而對它們實施一種精心策劃的進(jìn)攻性政策，其目的不是為了推翻現(xiàn)狀，而是通過使別國感到非常害怕以至于不敢挑戰(zhàn)現(xiàn)狀以達(dá)到鞏固現(xiàn)狀的目的。這種進(jìn)攻性政策不是戰(zhàn)爭的前奏，相反其目的是通過要求別國感到不安全的方式來為本國提供安全。但別的國家無法將霸權(quán)國的這種方式與一個懷有險惡意圖的修正主義國家區(qū)別開來，實際上，鑒于霸權(quán)國表現(xiàn)得如此富于侵略性，它們極有可能將其行為解讀為不友好。如果它們通過增加自身的實力而對霸權(quán)國謀求主導(dǎo)地位的努力作出反應(yīng)，那么霸權(quán)國所獲得的絕對實力的增加將不會轉(zhuǎn)化為其相對實力的增加。其他國家的行為有可能被解讀為富于侵略性，因為霸權(quán)國認(rèn)為自己無意加害于其鄰國，而它們的行為則表明它們并不滿足于當(dāng)前的現(xiàn)狀。也就是說，霸權(quán)國和它的鄰國不能夠體會各自的擔(dān)憂并都在實施一些導(dǎo)致每一方考慮最壞情勢的相互矛盾的政策。于是它們就陷入了史奈德所界定的那種安全困境之中了。(注：Alan Collins,The Security Dilemmas of Southeast Asia,London:Macmillan Press,
2000,p.12.)從以上分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，國家間的不相容性是虛幻的。霸權(quán)國及其鄰國均無意威脅對方的生存，只是由于每一方對另一方意圖的不確定導(dǎo)致了雙方的相互誤解；雙方實施的旨在追求自身安全保障的政策實際上制造了不安全。霸權(quán)國及其鄰國實施的政策不僅沒有達(dá)到保證己方安全的目的，反而加劇了雙方的相互擔(dān)憂，最終這些政策被證明是具有“自我挫敗”性質(zhì)的。這些說明上述安全困境也具有傳統(tǒng)安全困境的三個顯著特征即善良的意圖、無法決斷的不肯定性以及自我挫敗的政策。而它在本質(zhì)上也可歸結(jié)為一個“悲劇”�？梢钥隙ǖ卣f，這種安全困境是傳統(tǒng)安全困境概念的新擴(kuò)展和延伸。與經(jīng)典安全困境相比，它凸顯并強調(diào)了國家行為在誘發(fā)安全困境中的作用。故此惠勒和布思將之界定為“國家引導(dǎo)型安全困境”，(注：Ibid.,p.10.)以區(qū)別并對應(yīng)于原有的“體系引導(dǎo)型安全困境”。這里應(yīng)強調(diào)指出的是“國家引導(dǎo)型安全困境”中的霸權(quán)國必須是一個不尋求以領(lǐng)土征服控制其鄰國的滿足現(xiàn)狀的國家，而一個旨在推翻現(xiàn)狀，謀取領(lǐng)土為目標(biāo)的修正主義霸權(quán)國則顯然不適用于安全困境。兩種類型的安全困境的運行過程是相同的，二者之間的重要區(qū)別主要集中在緩解或逃逸問題上。(注：Alan Collins,TheSecurity Dilemma and the End of the Cold War,p.42.)
三、安全困境的緩解和“逃逸”
“安全困境”是國際和平與穩(wěn)定的潛在威脅，它“不僅制造了沖突和緊張而且為誘發(fā)戰(zhàn)爭提供了動力”。(注：Robert Jervis,Perception and Misperception inInternational Politics,Princeton,
NJ:Princeton University Press,1976,p.67.)因此如何緩解和擺脫安全困境就成為人們研究的焦點。首先，在安全困境能否被擺脫的問題上學(xué)術(shù)界存在著爭議。以羅伯特·杰維斯、巴里·布 “安全困境”概念辨析贊為代表的悲觀派認(rèn)為，安全困境是無政府國際體系的固有特征。在杰維斯看來，由于無政府是國際關(guān)系的永久特征，這就解釋了為什么“安全困境不能消除，而只能加以改良”。(注：Robert Jervis,“The Security Regimes”,International Organization,36/2(Spring 1982),p.178.)鑒于國際社會處于無政府狀態(tài)是產(chǎn)生安全困境的重要原因，這實際上也為我們指明了減輕乃至完全消除其不良效果的出路。
20世紀(jì)80年代早期，巴里·布贊提出了“成熟的無政府”(mature anarchy)這一概念。他認(rèn)為一個“成熟的無政府”將是一個高度有序和穩(wěn)定的體系，在這一體系中國家將享有更大程度的安全感，這種安全不僅來自于他們自己內(nèi)部的力量和成熟，而且也來自于規(guī)范它們之間關(guān)系的制度化規(guī)則的力量。(注：Barry Buzan,People,States andFear:an agenda for international security
studies in the post—Cold War era,p.177.)布贊思想的核心就是用制度和規(guī)范改良國際關(guān)系的無政府狀態(tài)，減輕國家間對相互意圖的不肯定性，從而達(dá)到緩解安全困境效果的目的。在具體實踐上，卡爾·多伊奇(Karl Deutsch)提出建構(gòu)“安全共同體”(security community)的設(shè)想�！霸谶@個共同體中，成員國將真正相互保證不再以戰(zhàn)爭而是以其他某些方式解決它們之間的分歧。如果整個世界變成了一個安全共同體，戰(zhàn)爭將會自動消失�！�(注：Karl W.Deutschand S.A.Burrell,etc.,Political Community and the North Atlantic
Area:international organization in the light of historical experience,Princeton,New
Jersey:Princeton University Press,1957,p.5.)羅伯特·杰維斯則主張建立安全機(jī)制(security regimes)以對國家間的權(quán)力斗爭施加某種規(guī)范性限制。在這個機(jī)制中，各個國家認(rèn)同一定的準(zhǔn)則、規(guī)則、原則。這些規(guī)范性的東西可使加入其中的國家互惠互限。(注：Robert Jervis,“The Security Regimes”,International Organization,36/2(Spring 1982),p.178.)如果國家在這樣的安全機(jī)制中共存，那么一國軍事潛力的增加，將不會導(dǎo)致其他國家跟著效仿作出相應(yīng)的增加。相反，基于這樣的認(rèn)識即共同接受的行為規(guī)范將限制相對較強的國家利用其暫時強大的地位，這些國家將會容忍它們所處的虛弱地位，安全困境由此也將不復(fù)存在。(注：Alan Collins,The Security Dilemma and the End of the Cold War,p.66.)建構(gòu)主義學(xué)派作為后起之秀也加入了這場大辯論中，并從社會建構(gòu)的視角提出了自己緩解乃至擺脫安全困境的方法。其代表人物亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)認(rèn)為，“自助和權(quán)力政治都是制度，而不是無政府的基本特征。無政府是國家們自己創(chuàng)造的”。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is WhatStates Make of It:the social construction of power politics”,
International organization,46/2(Spring 1992),p.395.)所以，“我們與陌生人的關(guān)系并不是從處于安全困境之中這一點而開始的；安全困境并不是由無政府或自然界而給定的……”。(注：Ibid.,p.407.)正是國家間的互動以及政治家們從這種接觸中所獲得的認(rèn)識將決定安全困境是否發(fā)生。他認(rèn)為，如果一國政治家通過在與他國政治家互動中學(xué)習(xí)這樣一個過程，能夠認(rèn)識到另一國不是一個威脅，那么他們將能夠理解他們各自對對方的擔(dān)憂并重新相互確認(rèn)他們的意圖。(注：Alan Collins,The Security Dilemmas of Southeast Asia,p.14.)他承認(rèn)政治家們通過合作能夠制定出共同的行為準(zhǔn)則，從而使得他們在預(yù)測別國的意圖和行為上更加自信。如果這種國家間合作進(jìn)程持續(xù)下去，政治家們將會制造出新的持久的利益和義務(wù)。國家間共同安全或利益的獲得將改變政治家追求本國安全的觀念，這將使最終擺脫安全困境成為可能。(注：Ibid.,pp.14—15.)
以上所述的主要是“體系引導(dǎo)型安全困境”(傳統(tǒng)安全困境)的緩解和擺脫之道。“國家引導(dǎo)型安全困境”的緩解和逃逸與之相比則相對復(fù)雜和困難一些。因為在這種安全困境中，一國將其安全界定為需要別國的不安全，而其他國家不大可能接受自己本國安全相對于霸權(quán)國而言的脆弱性。史奈德認(rèn)為顯示決心不能解決這種安全困境，因為這只能被對手國解讀為阻止其獲得主導(dǎo)地位；同樣讓步也不會起作用，因為對手國無意對讓步作出相應(yīng)的回報，讓步只是加強了對手國相對其他國家的地位。(注：Alan Collins,The Security Dilemmas of Southeast Asia,p.170.)因此，史奈德認(rèn)為，“如果威脅不能解決(國家引導(dǎo)型)安全困境，讓步也同樣不大可能”(注：Jack Snyder,“Perceptions of the Security Dilemma in 1914”,in Robert Jervis ed.,Psychology and
Deterrence,p.154.)，“對鄰國安全擔(dān)憂的安撫將意味著需要接受本國的不安全”(注：Ibid.,pp.154—155.)。根據(jù)史奈德的分析，霸權(quán)國的險惡意圖是由其所處的戰(zhàn)略環(huán)境以及它對這種環(huán)境的理解所引起的，所以他認(rèn)為“另一國只能通過改變那些環(huán)境或?qū)κ謬鴮λ鼈兊脑u估——而不是使用威脅或讓步，才能使霸權(quán)國的意圖相對溫和一些”。(注：Ibid.,p.155.)換句話說，要擺脫國家引導(dǎo)型安全困境，或者是改變霸權(quán)國的目標(biāo)——即使霸權(quán)國相信為了它的安全，它不再需要別國處于不安全狀態(tài)；或者是改變霸權(quán)國對其目標(biāo)的評估，即促使它相信通過調(diào)整、改變而不是放棄其需要別國處于不安全狀態(tài)的方式，它的安全是能夠得以維護(hù)的。(注：Alan Collins,TheSecurity Dilemmas of Southeast Asia,p.188.)在具體實踐上，則是加強與霸權(quán)國的交流與合作，尋求共同利益與安全的認(rèn)同，從而改變霸權(quán)國界定本國與其他國家關(guān)系的方式。英國學(xué)者柯林斯認(rèn)為，東盟與中國之間存在著“國家引導(dǎo)型”安全困境，(注：See Chapter 5,“ASEAN,the China Threat and the South China Sea Dispute”,in Alan Collins,The Security Dilemmas of Southeast Asia,pp.133—172.)東盟創(chuàng)建“東盟地區(qū)論壇”加強與中國、日本等亞洲大國在安全領(lǐng)域的對話與交流，則是努力緩解乃至擺脫這種安全困境的戰(zhàn)略之舉。
從以上分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)所有這些方法的一個共同之處在于，它們均強調(diào)以對話、合作加強互信，降低雙方對各自意圖的不肯定性，進(jìn)而達(dá)致緩解乃至擺脫安全困境的目的。與此相對，羅伯特·杰維斯認(rèn)為：“國家不必發(fā)展多種形式的有利于緩解在一系列廣泛問題上存在的政治沖突的合作性諒解也有可能擺脫安全困境�！�(注：RobertJervis,“The Security Regimes”,International Organization,36/2(Spring 1982),p.374.)他的這種觀點在其名文“安全困境下的合作”一文中得到集中闡釋。杰維斯認(rèn)為，一國所部署的軍事力量的類型以及如何阻止戰(zhàn)爭的主流信念，將決定該國能否在獲得安全的同時又未使其鄰國擔(dān)憂其意圖。這里涉及到兩個重要的變量：防御性武器和政策能否與進(jìn)攻性武器和政策區(qū)分開來；防御和進(jìn)攻哪一個擁有優(yōu)勢。經(jīng)過縝密的論證和分析，杰維斯認(rèn)為如果能滿足以下兩個條件，那么特定的軍事態(tài)勢能夠緩解安全困境：(1)在爆發(fā)戰(zhàn)爭時，防御必須被認(rèn)為擁有優(yōu)勢；(2)一個進(jìn)攻性態(tài)勢必須能與一個防御性態(tài)勢區(qū)分開來。(注：Robert Jervis,“Cooperation under the Security Dilemma”,World Politics,30/1(1978),pp.167—214.)杰維斯的方法在理論上無疑是可行的，但在實踐中它需要克服許多困難和障礙，諸如進(jìn)攻性和防御性武器非常難以區(qū)分開來；一國部署的武裝力量一般均強調(diào)攻守結(jié)合，不可能只部署單一性質(zhì)的力量。
結(jié)束語
“安全困境”是國際政治學(xué)領(lǐng)域一個相對較新的概念。它的存在和發(fā)生與主權(quán)國家體系緊密相聯(lián)。但就主權(quán)國家的政治關(guān)系而言，可以肯定地說，世界在一個相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，仍將繼續(xù)處于無政府狀態(tài)。在這樣一個充滿危險的世界里，追求安全將始終是所有國家需要最優(yōu)先解決的問題。(注：王逸舟主編：《全球化時代的國際安全》，上海人民出版社1999年版，第34頁。)安全困境在國際關(guān)系中長期存在并發(fā)揮作用是不爭的事實。例如當(dāng)今印巴之間、朝韓之間、阿以之間仍存在著安全困境，有時表現(xiàn)還很活躍。研究安全困境，對于控制危機(jī)、緩解沖突、保持地區(qū)和平與穩(wěn)定仍具有重要的現(xiàn)實意義。另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后，安全困境概念的運用有擴(kuò)大化的趨勢。有的學(xué)者用之來解釋國內(nèi)沖突爆發(fā)的原因；(注：例如，Barry Posen,“The Security Dilemma andEthnic Conflict”,Survival,35/1(1993),pp.27—47;Stuart Kaufman,“AnInternational Theory of Inter-Ethnic War”,Review of International Studies,22(1996),pp.149—72.)有的則關(guān)注其在社會領(lǐng)域所發(fā)揮的作用；(注：Paul Roe,“Misperception and Ethnic Conflict:Transylvania's Societal Security Dilemma”,Review
of International Studies,28/1(2002),pp.57—74.)還有的學(xué)者則研究全球化背景下安全困境的新發(fā)展。(注：Phlip G.Cerny,“The New Security Dilemma:divisibility,defection and disorder in the global era”,
Review of International Studies,26(2000),pp.623—646.)這些都為“安全困境”的研究留下了許多值得我們進(jìn)一步思考和探索的空間。
|