|
集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角
集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角 戰(zhàn)后幾十年來(lái)，國(guó)際政治研究領(lǐng)域發(fā)生了戲劇性的變化，特別在冷戰(zhàn)格局和平消解后 ，傳統(tǒng)理論對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際關(guān)系的解釋力日漸式微。文化這一國(guó)際關(guān)系的傳統(tǒng)變量在 經(jīng)受了長(zhǎng)期忽視和掩蓋后，其作用從政治、軍事和經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)理論的視野中脫穎而出， 成為探究國(guó)家行為、對(duì)外政策、國(guó)際安全等國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的第三向度。研究國(guó)際關(guān)系中 文化和社會(huì)互動(dòng)的建構(gòu)主義也成為同新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義并駕齊驅(qū)的國(guó)際關(guān)系理論 。建構(gòu)主義理論的核心概念包括文化、規(guī)范與認(rèn)同，集體認(rèn)同既是文化解釋國(guó)際關(guān)系的 邏輯起點(diǎn)，也是文化因素在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮建構(gòu)作用的重要媒介。因此，在某種意義上 ，從文化的視角幾乎可以詮釋出一部新的國(guó)際關(guān)系史。
文化、規(guī)范與國(guó)際集體認(rèn)同
在社會(huì)學(xué)理論中，文化(culture)主要指社會(huì)性的精神產(chǎn)品，如知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道 德、風(fēng)俗等。在國(guó)際政治學(xué)理論中，文化主要指?jìng)�(gè)體通過(guò)互動(dòng)而形成的共有知識(shí)或集體 知識(shí)，它是一種社會(huì)共有的、結(jié)構(gòu)化了的知識(shí)，包括規(guī)范、慣例、風(fēng)俗和制度等。以亞 歷山大·溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派對(duì)文化以及與之相關(guān)的規(guī)范、認(rèn)同等概念作了明確 的界定，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出自己獨(dú)特的國(guó)際政治理論。根據(jù)建構(gòu)主義的研究，國(guó)際關(guān) 系中的文化是指不同國(guó)家行為體經(jīng)過(guò)國(guó)家間互動(dòng)、社會(huì)學(xué)習(xí)而共同擁有的國(guó)際規(guī)范、國(guó) 際制度和國(guó)際規(guī)則，它包括國(guó)際法、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際慣例和國(guó)際共識(shí)等知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。換言 之，國(guó)際關(guān)系理論研究層面的文化是指社會(huì)建構(gòu)的共有知識(shí)，即共有觀念，這種個(gè)體之 間共有的和相互關(guān)聯(lián)的觀念和知識(shí)，既包括信念(belief)，也包括意愿(desire)。
規(guī)范(norms)是與文化直接相關(guān)的一個(gè)概念。任何文化都具有規(guī)范的作用。作為一種社 會(huì)約定，規(guī)范也是經(jīng)由社會(huì)建構(gòu)的，主要包括規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、法律、習(xí)慣、習(xí)俗等。因此 ，規(guī)范是一種對(duì)擁有一定身份的行為體的適當(dāng)行為的集體期望和預(yù)期，它的一個(gè)主要特 征是它能夠創(chuàng)造出行為模式。文化規(guī)范不僅是影響國(guó)家行為的因果性力量，更是建構(gòu)國(guó) 家外交政策的構(gòu)成性要素。主要的國(guó)際政治理論，包括新自由制度主義，都認(rèn)識(shí)到規(guī)范 的重要性，但是建構(gòu)主義認(rèn)為規(guī)范對(duì)形塑?chē)?guó)際關(guān)系的作用要超過(guò)新自由制度主義所認(rèn)識(shí) 到的規(guī)定國(guó)家行為，并強(qiáng)調(diào)重新定義國(guó)家利益、建構(gòu)國(guó)家身份和培育集體認(rèn)同是其更深 遠(yuǎn)的影響之所在。(注：Amitav Acharya,Constructing a Security Community inSoutheast Asia:ASEAN and the
Problem of Regional Order,London:Routledge,2001 ,p.4.)
認(rèn)同(identity)原本是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的概念，指某社會(huì)行為體的自我 同一性和個(gè)性，是本社會(huì)行為體區(qū)別于他社會(huì)行為體的規(guī)定性，或者說(shuō)是社會(huì)行為體之 所以為“我”而非“他”的規(guī)定性。(注：郭樹(shù)勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’” ，《歐洲》2001年第2期，第18—25頁(yè)。)在建構(gòu)主義那里，認(rèn)同一詞含有身份、特性和 認(rèn)同(同一性)三方面的含義。認(rèn)同的形成是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果，是“基于他人的社會(huì)承認(rèn) 之上的一種自我表象，這種自我表象的內(nèi)容要和其他行為體對(duì)該行為體的再表象取得一 致性”，換言之，個(gè)體從他者的眼中獲知自我的身份，身份“存在于和他者的關(guān)系之中 ”。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000年版，第2 85頁(yè)。)
集體認(rèn)同(collective identity)是認(rèn)同發(fā)展的一種高級(jí)階段或高級(jí)形式。認(rèn)同本身是 一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，在這一過(guò)程中自我和他者的界限會(huì)逐漸變得模糊起來(lái)，并在交界處產(chǎn)生 完全的超越。溫特認(rèn)為：“完全的認(rèn)同是很難產(chǎn)生的……，但是，認(rèn)同總是涉及擴(kuò)展自 我的邊界使其包含他者�！�(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人 民出版社2000年版，第287頁(yè)。)認(rèn)同跨越行為體的“知識(shí)”邊界，從自我延伸到“他者 ”，將他者納入自我的身份界定中，建立更為廣泛的身份共同體、利益同心圓。這種跨 越是自我身份社會(huì)化的過(guò)程，其結(jié)果是屬于群體的國(guó)際集體認(rèn)同的出現(xiàn)。國(guó)際集體認(rèn)同 是一個(gè)價(jià)值中立的概念，既可以表示行為體對(duì)相互間朋友身份的積極認(rèn)同，也可以指對(duì) 敵對(duì)關(guān)系的消極認(rèn)同，基于集體認(rèn)同建造的國(guó)家間關(guān)系既可以是沖突性的，也可以是合 作性的。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000 年版，第287頁(yè)。)積極的認(rèn)同關(guān)系使行為體在認(rèn)知上把他者看作是自我的延伸。(注： 參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社2000年版，第七章。 )
在國(guó)際關(guān)系研究中，相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事而言，文化、規(guī)范與認(rèn)同是較為隱性和 富有彈性的范疇。在冷戰(zhàn)結(jié)束后以及全球化時(shí)代，文化、規(guī)范和認(rèn)同在國(guó)際關(guān)系中的作 用倍受關(guān)注。從文化的維度，通過(guò)文化、知識(shí)、規(guī)范、利益、認(rèn)同等概念可以推演出解 釋和預(yù)測(cè)國(guó)家行為和國(guó)際關(guān)系的新的結(jié)構(gòu)范式。認(rèn)同理論就是在承認(rèn)國(guó)際社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu) 的前提下，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)由文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念及行為規(guī)范構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的決 定性影響，并著重研究行為主體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系。(注：?jiǎn)绦l(wèi)兵：“認(rèn)同理 論與國(guó)家行為”，《歐洲》2001年第3期，第26—35頁(yè)。)
文化、規(guī)范、認(rèn)同三個(gè)概念緊密相關(guān)：文化通過(guò)構(gòu)建共有觀念或知識(shí)塑造國(guó)家這一國(guó) 際社會(huì)行為體的身份歸屬；行為體在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)即互動(dòng)中明晰彼此身份特征，界定“ 自我”與“他者”，以及各自的利益，建立各種行為規(guī)范；規(guī)范不僅對(duì)行為體具有因果 性作用，更具有構(gòu)成性影響，即規(guī)范不但能夠因果性地規(guī)定行為體的外在行為，而且更 重要的是“構(gòu)成性”地影響行為體的內(nèi)在認(rèn)同；規(guī)范的內(nèi)化表現(xiàn)出行為體對(duì)可依賴(lài)性的 集體預(yù)期的回應(yīng)，集體認(rèn)同的深度和廣度則主要取決于規(guī)范內(nèi)化的程度。
國(guó)際集體認(rèn)同的建構(gòu)是一個(gè)不斷演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，結(jié)構(gòu)變動(dòng)的核心在于文化觀念的變 動(dòng)。溫特認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)形成和存在的條件是行為體社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果：行為體之間的互 動(dòng)造就了社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種互動(dòng)的過(guò)程是社會(huì)結(jié)構(gòu)存在的基本條件。行為體可以建構(gòu)一種 結(jié)構(gòu)，也可以分解這種結(jié)構(gòu)，并建立另外一種結(jié)構(gòu)，新的結(jié)構(gòu)是由完全不同的文化觀念 構(gòu)成的。
構(gòu)建國(guó)際集體認(rèn)同的核心要素包括物質(zhì)力量、文化先進(jìn)性以及行為體的地區(qū)與全球意 識(shí)。雖然國(guó)際集體認(rèn)同是觀念性結(jié)構(gòu)，但物質(zhì)性因素具有觀念性因素所不能取代的構(gòu)成 性作用。盡管溫特認(rèn)為諸如國(guó)家實(shí)力等物質(zhì)性因素不可化約為文化觀念因素，而且它們 只有通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)才對(duì)行為體的行為產(chǎn)生影響，(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政 治的社會(huì)理論》，第24頁(yè)。)但是這并不能否認(rèn)社會(huì)化了的物質(zhì)因素對(duì)建構(gòu)國(guó)際集體認(rèn) 同的價(jià)值。根據(jù)建構(gòu)主義對(duì)世界和平與安全的設(shè)想，在建構(gòu)和平共同體的歷程中，強(qiáng)國(guó) 的作用主要不是依靠威懾或勸說(shuō)，而是憑籍一種權(quán)威吸引力，即因政治進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展 和安全責(zé)任而產(chǎn)生出一種權(quán)威磁場(chǎng)，吸引著其它國(guó)家“心向往之”，紛紛加入由核心國(guó) 主導(dǎo)的共同體中。(注：參見(jiàn)郭樹(shù)勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’”，《歐洲》200 1年第2期，第18—25頁(yè)。)
集體認(rèn)同的性質(zhì)取決于文化的先進(jìn)性，即由積極文化建構(gòu)的集體認(rèn)同將導(dǎo)致積極、合 作性的國(guó)際關(guān)系；反之，將生發(fā)出消極、敵對(duì)性的國(guó)際關(guān)系。溫特分析了國(guó)際社會(huì)的三 種無(wú)政府文化——霍布斯文化、洛克文化和康德文化，認(rèn)為它們分別建構(gòu)了不同的身份 關(guān)系：敵人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和朋友。在霍布斯文化中，行為體相互敵對(duì)，任意地使用暴力以 圖消滅或統(tǒng)治對(duì)方，殺戮和被殺是霍布斯文化下國(guó)家間關(guān)系的特征。洛克文化中行為體 的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系使各國(guó)擺脫了你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)與合作構(gòu)成了洛克文化國(guó)際關(guān) 系的特征。而基于朋友角色的康德文化則使行為體培育出朋友關(guān)系的身份和認(rèn)同，行為 體之間的關(guān)系模式超越了競(jìng)爭(zhēng)與合作，不僅不以對(duì)方為敵，而且將對(duì)方的利益內(nèi)化為共 同體的利益，并由此建立了新的合作觀念�？档挛幕械暮献鞲哂诼蹇宋幕械暮献鳎� 后一種合作是作為自助的行為體之間的競(jìng)爭(zhēng)手段出現(xiàn)的，而康德文化中的合作已經(jīng)進(jìn)化 為行為體利益的一部分。在三種無(wú)政府文化中，康德文化是最高級(jí)的文化形態(tài)，因此康 德文化建構(gòu)了不可能在其它文化中出現(xiàn)的友誼式的國(guó)際關(guān)系。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫 特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第6章。)
收益或利益是國(guó)家合作的目的與基礎(chǔ)。在收益的分配問(wèn)題上，若參與國(guó)只關(guān)心相對(duì)收 益，即自己所得是否多于別人所獲，而不從絕對(duì)收益，即參與者都可得益的角度考慮合 作，那么國(guó)家之間形成的只能是消極的集體認(rèn)同，由此架構(gòu)的國(guó)家間關(guān)系則只能是沒(méi)有 合作余地的零和博弈。例如，在霍布斯文化下國(guó)家間沒(méi)有任何合作的可能性。只有當(dāng)參 與國(guó)認(rèn)為合作能使每個(gè)成員都能從中受益，即每個(gè)人都能獲得絕對(duì)收益，并因而舍棄對(duì) 相對(duì)收益的追求，關(guān)注合作區(qū)域或更大范圍內(nèi)參與者的利益，視區(qū)域利益或全球利益為 實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的必然步驟，各國(guó)間才能培育出地區(qū)意識(shí)或者全球意識(shí)，形成積極的集體 認(rèn)同。積極的集體認(rèn)同不僅能使合作的可行性和可靠性得到增強(qiáng)，而且使合作的范圍得 以擴(kuò)大、穩(wěn)定性得以提高。(注：參見(jiàn)倪世雄等：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大 學(xué)出版社2001年版，第132—133頁(yè)。)
集體認(rèn)同與國(guó)家外交決策
集體認(rèn)同對(duì)國(guó)家行為特別是國(guó)家外交決策的作用通過(guò)兩個(gè)渠道得以實(shí)現(xiàn)：一是通過(guò)界 定國(guó)家的利益，影響國(guó)家的行為，尤其是對(duì)外關(guān)系的選擇；二是生成國(guó)際規(guī)范，通過(guò)規(guī) 范規(guī)定國(guó)家的外交行為，制約國(guó)家的外交政策。
(一)認(rèn)同、利益與國(guó)家外交決策
一國(guó)外交政策的制定與實(shí)施是由這個(gè)國(guó)家的利益決定的。國(guó)家利益在一國(guó)的對(duì)外政策 中起著至關(guān)重要的作用，卡爾在《二十年危機(jī)》中指出，國(guó)家利益在國(guó)際政治中具有重 要的作用。國(guó)家利益是衡量外交政策的最高標(biāo)準(zhǔn)，正如摩根索所言，利益是評(píng)價(jià)和指導(dǎo) 政治行動(dòng)的永恒標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，決定國(guó)家利益的因素不僅僅指現(xiàn)實(shí)主義理論所強(qiáng)調(diào)的物質(zhì) 權(quán)力，而且包括由社會(huì)建構(gòu)的國(guó)家身份和集體認(rèn)同。溫特指出，國(guó)家利益不僅包括安全 利益(即安全)、政治利益(即獨(dú)立)、經(jīng)濟(jì)利益(即財(cái)富)，還包括精神利益，如集體自尊 等。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第294頁(yè)。)根據(jù)建構(gòu)主義 理論，國(guó)家利益主要是由國(guó)家身份這一包括物質(zhì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的觀念結(jié)構(gòu)直接塑造的。國(guó)家 利益常常是國(guó)家從國(guó)際社會(huì)中學(xué)習(xí)的結(jié)果。行為體的行為由利益決定，利益由行為體的 身份與認(rèn)同界定，即“國(guó)家利益源于國(guó)家認(rèn)同”(注：Samuel Huntington,“TheErosion of the National Interest”,Foreign Affairs,September/October 1997.) 。身份塑造利益，是利益(包括物質(zhì)利益和觀念利益)而不是觀念本身直接支配著人們的 行動(dòng)。(注：[德]瑪麗安妮著，閻克文等譯：《馬克斯·韋伯》，圖賓根：J.C.B.摩爾 公司1926年版，第347—348頁(yè)；馬克斯·韋伯：《宗教社會(huì)學(xué)論文集》，圖賓根：J.C. B.摩爾公司1920年版，第252頁(yè)。轉(zhuǎn)引自漢斯·J·摩根索：《國(guó)家間政治——尋求權(quán)力 與和平的斗爭(zhēng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第14頁(yè)。)國(guó)家只有在具有某種 身份和利益后，才能采取與其身份和利益相符合的行動(dòng)。
認(rèn)同是利益的基礎(chǔ)。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics”,
International Organization,Vol.4 6,No.2,Spring 1992,pp.391—425.)行為體的身份包含了利益的成分，身份是利益的前 提條件。有時(shí)行為體可能會(huì)根據(jù)利益選擇身份，但是這些利益自身仍然是以更深層的身 份為先決條件的。而身份并不等同于利益，也不能還原為利益。身份規(guī)定了行為體的社 會(huì)屬性，利益表示則是解釋行為主體行為動(dòng)機(jī)的內(nèi)窺鏡。行為體的利益依賴(lài)于身份，身 份是行為體的利益指針。故沒(méi)有利益，身份就失去了動(dòng)因；而沒(méi)有身份，利益就失去了 方向。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第290頁(yè)。)身份與利益結(jié)合 起來(lái)共同構(gòu)成行為體的行動(dòng)。
國(guó)家作為具有人的社會(huì)特性的行為體同時(shí)擁有多種身份，其行為是被許多根植于多重 身份的利益所驅(qū)動(dòng)的。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第292頁(yè)。) 各種身份根據(jù)行為體對(duì)其意義的重視程度形成一定的等級(jí)排序，因而有些身份是表層和 次要的，而有些則是核心和根本的。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)身份出現(xiàn)沖突時(shí)，核心的需要往 往勝出并居于第一重要的地位。比如，主權(quán)是國(guó)家對(duì)內(nèi)最高對(duì)外不可侵犯的身份，因此 安全需要成為國(guó)家的核心利益。但當(dāng)某種次要的身份受到威脅時(shí)，其重要性往往會(huì)超出 沒(méi)有受到威脅的重要身份。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第289頁(yè) 。)一種認(rèn)同，只有處于變動(dòng)或危機(jī)當(dāng)中，才會(huì)突顯出它的重要性。(注：王昱：“論當(dāng) 代歐洲一體化進(jìn)程中的文化認(rèn)同問(wèn)題——兼論歐盟的文化政策及其意向”，《國(guó)際觀察 》2000年第6期，第49—54頁(yè)。)
國(guó)家利益不是一成不變的，因?yàn)槔媸怯尚袨轶w的身份建構(gòu)的，國(guó)家在與其它行為體 的互動(dòng)中重塑新的身份，形成國(guó)家間新的認(rèn)同，國(guó)家利益也隨之改變。因而國(guó)家利益也 是行為體與國(guó)際社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果。在互動(dòng)中行為體重新認(rèn)識(shí)社會(huì)環(huán)境中的自我，即“我 應(yīng)該是誰(shuí)”，對(duì)自我身份進(jìn)行重塑。當(dāng)行為體的觀念認(rèn)同與身份定位發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，行為 體將重新界定利益追求的類(lèi)型、目標(biāo)和程度。國(guó)家利益源于國(guó)際社會(huì)化，是社會(huì)學(xué)習(xí)的 結(jié)果。故國(guó)家利益不是先驗(yàn)給定的，而是產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)化的過(guò)程中。(注：Jeffery T.Checkel,“The Constructivist Turn in International RelationsTheory”,World Politics,Vol.50,No.2,
January 1998,p.326.)托馬斯·伯格認(rèn)為，今 天的德國(guó)和日本與二戰(zhàn)前的德國(guó)和日本存在根本的不同，反軍事主義已經(jīng)成為德日作為 國(guó)家自我意識(shí)中不可分割的部分，而且體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)規(guī)范和制度中。(注：Thomas Berger ,“Norms,Identity,and National Security in Germany and Japan”,in PeterKatzanstein
ed.,The Culture of National Security:Norms and Identity in World Politics,New York:Columbia University Press.1996.)卡贊斯坦對(duì)戰(zhàn)后日本和德國(guó) 的警察和軍隊(duì)作了相似的分析。觀念型塑并影響著國(guó)家行為體的認(rèn)同與利益，觀念的變 化意味著國(guó)家利益的變動(dòng)。國(guó)家利益處在不斷變化的過(guò)程中，它是通過(guò)與國(guó)際社會(huì)形成 的相互作用而建構(gòu)的。(注：參見(jiàn)Peter Katzanstein ed.,The Culture of NationalSecurity:Norms and Identity in World
Politics,p.2.)
當(dāng)舊的國(guó)際格局被打破，新的國(guó)際秩序正在形成之時(shí)，人們往往通過(guò)對(duì)歷史的重新闡 釋來(lái)確定自身的位置，以著眼將來(lái)。而對(duì)歷史的重新闡釋帶來(lái)的是“自我”、“他者” 的重新定義，以及“自我”與“他者”關(guān)系的改變，國(guó)家利益亦隨之發(fā)生相應(yīng)變化。二 戰(zhàn)后，美國(guó)成為西方世界的主導(dǎo)者，遏制蘇聯(lián)成為維系美國(guó)身份的紐帶，冷戰(zhàn)幫助美國(guó) 政府和人民之間形 集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角成這種認(rèn)同。冷戰(zhàn)的結(jié)束改變了國(guó)際形勢(shì)，也終結(jié)了美國(guó)遏制蘇聯(lián)的 認(rèn)同。原有的敵手和威脅不復(fù)存在，認(rèn)同隨之削弱，遏制也失去了身份依托。因此，亨 廷頓指出，美國(guó)應(yīng)根據(jù)新的認(rèn)同觀，針對(duì)新的安全威脅和道義挑戰(zhàn)，調(diào)整美國(guó)的國(guó)家利 益，“調(diào)動(dòng)新的資源以維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益”。(注：Samuel Huntington,“TheErosion of American National Interest”,Foreign Affairs,September/October,19 97.)
(二)集體認(rèn)同、規(guī)范、制度與國(guó)家外交政策
如前所述，身份塑造利益。身份是認(rèn)知建構(gòu)的產(chǎn)物，在認(rèn)知過(guò)程中，行為體的自我界 線(xiàn)變得模糊，并在交界處與他者產(chǎn)生融合，集體認(rèn)同由此出現(xiàn)。由于界定行為體利益的 個(gè)體身份轉(zhuǎn)為集體身份，行為體的利益構(gòu)成也因此得以重塑。但集體身份的出現(xiàn)并不意 味著具有某種同樣身份屬性的行為體之間必定產(chǎn)生集體認(rèn)同。比如，法國(guó)和阿爾及利亞 具有某種共同屬性——都講法語(yǔ)，但兩國(guó)卻無(wú)法建立認(rèn)同感。(注：亞歷山大·溫特： 《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第287頁(yè)。)原因在于身份認(rèn)知是一個(gè)利益滲透、交匯和融合 的過(guò)程，集體身份可使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有“利他 性”。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第287—288頁(yè)。)當(dāng)行為體具 有利他精神時(shí)，確定利益的依托往往是集體身份，而不是個(gè)體身份；衡量自我利益的基 礎(chǔ)是集體，而不是單個(gè)行為體自身；集體身份還能夠使行為體克服利己主義的困境，把 自我福祉延伸至包含他者福祉的程度，(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論 》，第380頁(yè)。)甚至讓度部分自利以成就集體共識(shí)。自利只是國(guó)家利益的一種，是在集 體認(rèn)同缺位情況下的利益表象，而當(dāng)集體認(rèn)同在場(chǎng)的情況下，利他主義就會(huì)更多地決定 國(guó)家利益的特征與內(nèi)容，(注：包霞琴、蘇長(zhǎng)和主編：《國(guó)際關(guān)系研究》，文匯出版社2 002年版，第225頁(yè)。)社會(huì)互動(dòng)頻率激增和相互依存日益發(fā)展使集體認(rèn)同和集體利益生 成的可能性也隨之增大。
規(guī)范對(duì)于國(guó)際集體認(rèn)同的形成和國(guó)家利益的重塑具有構(gòu)成性影響。拉吉認(rèn)為，身份影 響國(guó)家對(duì)利益的界定，規(guī)范因素和國(guó)家身份塑造國(guó)家利益。(注：John Ruggie,Constructing the World Policy:Essays on International Institution,New
York:Routledge,1998,pp.14—15.)國(guó)家身份是基于國(guó)際社會(huì)承認(rèn)之上的國(guó)家形象與特征的自 我設(shè)定，它隨著國(guó)家間互動(dòng)樣式的變化而變化，國(guó)家間互動(dòng)在一定階段固化成國(guó)際規(guī)范 ，國(guó)際規(guī)范反過(guò)來(lái)規(guī)定著各國(guó)的身份和利益，當(dāng)國(guó)際規(guī)范發(fā)生變化時(shí)，這些國(guó)家的認(rèn)同 也會(huì)隨之變化，利益也將發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。規(guī)范的功能不僅是因果性地規(guī)定國(guó)家的行為 ，比如，因?yàn)槟硣?guó)是世貿(mào)組織成員故其行為必須符合世貿(mào)組織的規(guī)章制度；更重要的而 且被新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義所忽略的是，規(guī)范的意義在于改變了行為體的認(rèn)同，使其 擁有新的身份和利益，進(jìn)而使其行為得以轉(zhuǎn)變。因此，加入世貿(mào)組織改變了一國(guó)的認(rèn)同 和身份，進(jìn)而使其利益及行為發(fā)生一系列的相應(yīng)變化。可以說(shuō)，國(guó)家利益是國(guó)家從國(guó)際 社會(huì)中學(xué)習(xí)的結(jié)果，國(guó)家將國(guó)際規(guī)范內(nèi)化，使遵循規(guī)章制度成為生存需要和自身發(fā)展的 一部分，從而在社會(huì)互動(dòng)中重新塑造自我身份和集體認(rèn)同。因此，國(guó)家利益的形成受?chē)?guó) 際體系中認(rèn)同與規(guī)范的影響，國(guó)家只有在國(guó)際體系中確定了自我身份或自我認(rèn)同后，才 能相對(duì)地確定其利益的范圍、程度和數(shù)量。(注：Martha Finnemore,NationalInterests in International Society,Ithaca N.Y.:Cornell
University Press,1996 ,p.2.)
不僅規(guī)范對(duì)國(guó)家的行為具有約束作用，建立在規(guī)范基礎(chǔ)上的國(guó)際制度也對(duì)國(guó)家行為具 有深層次的規(guī)制作用。新自由制度主義理論認(rèn)為，制度可以減緩無(wú)政府狀態(tài)，通過(guò)提供 信息促進(jìn)合作，節(jié)省交換成本，有助于解決沖突，更重要的是減少欺騙的可能性。(注 ：Robert Cohane and Lisa Martin,“The Promise of Institutionalist Theory”,International Security,Vol.19,No.1,Summer
1995,p.47.)在建構(gòu)主義看來(lái)，制度不 僅規(guī)范行為體的行為，還建構(gòu)身份和利益。(注：Amitav Acharya,Constructing aSecurity Community in Southeast Asia:ASEAN and the
Problem of Regional Order ,p.22.)國(guó)際制度一旦得以確立，就成為國(guó)際社會(huì)共享的文化，“社會(huì)共有知識(shí)使互動(dòng) 在時(shí)間上具有相對(duì)的可預(yù)測(cè)性，也造就了穩(wěn)定社會(huì)秩序的自均衡趨勢(shì)”。(注：亞歷山 大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第233頁(yè)。)因此，國(guó)際制度不僅有助于確立主權(quán) 國(guó)家之間的認(rèn)同，約束國(guó)家的行為，還可以通過(guò)改變國(guó)際體系的建構(gòu)規(guī)范和管理規(guī)范使 國(guó)家不再根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的觀念和話(huà)語(yǔ)進(jìn)行思考和行動(dòng)。懷特認(rèn)為：“沒(méi)有成員之間一定 程度的文化共同體，國(guó)際體系(特別是國(guó)際社會(huì))不會(huì)形成�！�(注：Barry Buzan,“From International Society”,International Organization,Vol.47,No.3,Summer 1 993.)建構(gòu)主義所期望建立的“多元安全共同體”(pluralistic security communities )將得以實(shí)現(xiàn)，而國(guó)家將根據(jù)與支撐集體安全機(jī)制相同的規(guī)范或制度行動(dòng)。(注：Emanuel Adler,“Arms Control,Disarmament,and National Security:A Thirty Year Retrospective and a New Set of Anticipations”,Daedalus,Vol.120,No.1,Winter 1991,pp.11—18;Richard Ashley,“The Geopolitics and Geopolitical Space:Toward a Critical Social Theory of
International Politics”,Alternatives,Vol .12,No.4,October 1987,pp.428,430;Rochard
Ned Lebow,“The Long Peace,the End of the Cold War,the Failure of Realism”,International Organization,Vol.48,No.2,Spring
1994,pp.269—277.)因此集體認(rèn)同還主要通過(guò)國(guó)際制度影響國(guó)家的外交決 策。
因此，集體認(rèn)同與國(guó)家對(duì)外政策之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)模式是，國(guó)家的身份塑造國(guó)家利益， 直接影響國(guó)家的對(duì)外行為；社會(huì)互動(dòng)重塑?chē)?guó)家認(rèn)同，進(jìn)而改變國(guó)家利益；國(guó)家身份的社 會(huì)化過(guò)程形成國(guó)際集體認(rèn)同，并通過(guò)國(guó)際規(guī)范、國(guó)際制度等形式得以固定，集體認(rèn)同影 響著利益的規(guī)范化構(gòu)造，積極的集體認(rèn)同使國(guó)家利益從利己不斷走向利他。
集體認(rèn)同與國(guó)際關(guān)系
與國(guó)家內(nèi)部的有政府和有序狀態(tài)不同，國(guó)際社會(huì)處于無(wú)政府狀態(tài)，即沒(méi)有一個(gè)中央權(quán) 威機(jī)構(gòu)。國(guó)家的行為一般反映某種無(wú)政府結(jié)構(gòu)的特征，身份的實(shí)踐和互動(dòng)驗(yàn)證并再造認(rèn) 同，一旦某種結(jié)構(gòu)得以制度化，便成為強(qiáng)大的慣性源泉，(注：亞歷山大·溫特：《國(guó) 際政治的社會(huì)理論》，第315頁(yè)。)使這種結(jié)構(gòu)更趨穩(wěn)定。規(guī)范的內(nèi)化使國(guó)家遵守?zé)o政府 邏輯，按照體系建構(gòu)的身份和利益行動(dòng)。比如，冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)與蘇聯(lián)和冷戰(zhàn)結(jié)束后的 美國(guó)與俄羅斯，由于認(rèn)同的轉(zhuǎn)變雙方關(guān)系亦發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，由視對(duì)方為敵手進(jìn)行 彼此遏制轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ソ佑|與合作。溫特認(rèn)為，在無(wú)政府狀態(tài)下，主要存在三種不同的無(wú) 政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，這三種文化結(jié)構(gòu)塑造不同的國(guó)家間身 份——敵人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和朋友關(guān)系，從而建構(gòu)出不同的國(guó)家間關(guān)系，并對(duì)國(guó)際安全發(fā)揮 直接的決定作用。
在霍布斯結(jié)構(gòu)下，國(guó)家視對(duì)方為你死我活的敵人。敵人這種認(rèn)同意味著，行為體不承 認(rèn)他者作為自由主體獨(dú)立存在的權(quán)利，以及對(duì)暴力的無(wú)限制使用。一國(guó)的生存是以他國(guó) 的死亡為前提的，因此采取強(qiáng)硬的改變現(xiàn)狀的方式對(duì)待敵人，試圖摧毀或征服敵人，而 這種行為在很大程度上不考慮未來(lái)，為了和平積極擴(kuò)軍備戰(zhàn)，以及在真正的戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)限 制地使用暴力，而在戰(zhàn)爭(zhēng)迫在眉睫之時(shí)，以先發(fā)制人的方式搶占先手，粉碎敵人的第一 次打擊。(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第330—331頁(yè)。)而對(duì)他者 的再現(xiàn)建構(gòu)了敵手身份。當(dāng)“冷戰(zhàn)”這個(gè)文化形態(tài)形成之后，美國(guó)和蘇聯(lián)就有了一個(gè)共 有信念，即他們互為敵人。這個(gè)信念幫助他們確立了他們?cè)谌魏谓o定情景中的身份和利 益。他們的行為方式又向他者證實(shí)了他們的確分別是對(duì)方的威脅，這樣就再造了冷戰(zhàn)。 (注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第233頁(yè)。)因此，當(dāng)敵意成為體系 內(nèi)主導(dǎo)角色的時(shí)候，國(guó)家間“每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”(注：亞歷山大·溫特：《國(guó) 際政治的社會(huì)理論》，第328頁(yè)。)的關(guān)系模式就會(huì)產(chǎn)生。
洛克文化狀態(tài)下的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)，不是敵對(duì)。在相互承認(rèn)和尊重對(duì)方生存權(quán)利的前 提下，展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，武力的使用受到主權(quán)結(jié)構(gòu)的限制�；舨妓刮幕袆儕Z和統(tǒng)治對(duì)方的念 頭被“生存和允許生存”的理念所代替。在洛克結(jié)構(gòu)中，國(guó)家間既對(duì)抗又競(jìng)爭(zhēng)，既競(jìng)爭(zhēng) 又合作，雙方不以消滅對(duì)方為生存的理由，而是在競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展出合作。在洛克文化中， 國(guó)家以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的身份看待對(duì)方，因而建構(gòu)出不同于霍布斯文化的國(guó)際關(guān)系�？v然對(duì)手 同敵人身份之間存有許多共通之處，比如都有對(duì)抗的意味，不完全承認(rèn)對(duì)方的存在，但 兩者在對(duì)待他者和使用暴力的問(wèn)題上存在很大的區(qū)別，并因此決定了兩種根本不同的國(guó) 際關(guān)系。敵人希望改變對(duì)方的生命和自由的權(quán)利，而對(duì)手承認(rèn)對(duì)方的生命和自由，只是 欲從對(duì)方手中拿走一部分財(cái)物；敵人在使用暴力時(shí)是毫無(wú)限制的，有毀滅性?xún)A向，因?yàn)?nbsp; 自我限制只會(huì)使自己處于相對(duì)劣勢(shì)地位，(注：亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理 論》，第331頁(yè)。)而對(duì)手身份卻對(duì)暴力使用有所節(jié)制；敵手之間的暴力沖突程度沒(méi)有內(nèi) 在限制，除非受到實(shí)力或外部力量的制約，對(duì)手之間的暴力是自我約束的，受到相互承 認(rèn)生存權(quán)利的管束。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第329頁(yè)。 )一言以蔽之，霍布斯文化是一種相互為敵的自然狀態(tài)下的暴力，而洛克文化則是文明 社會(huì)的對(duì)抗。
康德文化與上述兩種文化截然不同。上述兩種文化形成的都是無(wú)政府自助體系，其中 ，霍布斯文化是純粹的自助狀態(tài)的無(wú)政府體系。雖然洛克文化在暴力的使用程度上與霍 布斯文化存在本質(zhì)區(qū)別，而且洛克文化已構(gòu)筑出競(jìng)爭(zhēng)中的合作關(guān)系，但其合作的基礎(chǔ)仍 是自助的。只有在康德文化中，行為體才徹底拋棄了自助模式，建立了朋友關(guān)系的集體 認(rèn)同。非暴力原則和互助原則是康德文化的根本特征。在強(qiáng)調(diào)朋友關(guān)系的角色結(jié)構(gòu)中， 國(guó)家間不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決爭(zhēng)端，即非暴力原則；在任何一方的安全受到第 三方威脅時(shí)，雙方將共同作戰(zhàn)，即互助原則。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治 的社會(huì)理論》，第372頁(yè)。)在康德文化中，互為朋友的國(guó)家間建立了永久和平的共同體 ，而合作和結(jié)盟已經(jīng)不再是洛克文化狀態(tài)下的權(quán)宜之計(jì)。洛克文化中合作含有對(duì)雙方最 終回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的預(yù)期，因而戒備始終充斥于暫時(shí)的合作過(guò)程中，而朋友身份對(duì)持久友 誼的預(yù)期使得即使雙方發(fā)生爭(zhēng)吵也終能以和平方式化解。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特： 《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第372頁(yè)。)康德結(jié)構(gòu)中的非暴力和互助原則建構(gòu)出他助體系 ，康德文化的理想狀態(tài)則是世界大同。
概而言之，在霍布斯文化中，國(guó)家間建構(gòu)的是敵人關(guān)系的集體認(rèn)同，因而處于有你無(wú) 我的相互敵對(duì)關(guān)系中；在洛克文化狀態(tài)下，國(guó)家不再以敵手的身份看待對(duì)方，而是在尊 重主權(quán)的前提下開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)間處于競(jìng)爭(zhēng)和有限制地運(yùn)用暴力的對(duì)抗中；在康德結(jié)構(gòu) 里，非暴力和互助觀念的集體認(rèn)同使國(guó)家間不以武力解決問(wèn)題，合作的性質(zhì)也從自助式 演變?yōu)樗降膮f(xié)作。
集體認(rèn)同與國(guó)際安全
建構(gòu)主義認(rèn)為，集體認(rèn)同與國(guó)際關(guān)系文化之間是一種互構(gòu)關(guān)系，集體認(rèn)同之所以決定 國(guó)際安全，主要是因?yàn)樾袨轶w的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)筑出不同的國(guó)家安全文化，安全困境和安全 共同體都是由國(guó)家建構(gòu)的，集體認(rèn)同在這個(gè)過(guò)程中扮演了重要的中介和建構(gòu)作用。國(guó)際 集體認(rèn)同建構(gòu)了國(guó)家的安全利益，安全利益決定了國(guó)家采取什么樣的安全行為——戰(zhàn)爭(zhēng) 的或和平的，而國(guó)際集體認(rèn)同的轉(zhuǎn)化會(huì)重新定義安全利益的內(nèi)涵，從而使國(guó)家改變實(shí)現(xiàn) 安全的方式。
在霍布斯文化中，國(guó)家的認(rèn)同決定了彼此互相為敵，國(guó)家處于原始的自然競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。 國(guó)家之間在安全方面的競(jìng)爭(zhēng)是純粹的零和博弈。以色列和阿拉伯國(guó)家50多年的紛爭(zhēng)驗(yàn)證 了敵人身份是如何造就阿以間持續(xù)沖突的。在阿拉伯世界的政治地圖中從來(lái)就沒(méi)有猶太 人的存在，猶太人被看作是2000多年前就已經(jīng)離開(kāi)巴勒斯坦土地的民族。阿拉伯世界認(rèn) 為不應(yīng)該犧牲阿拉伯人的利益給猶太人以“公正的生存權(quán)”，因此采取罷工和暴動(dòng)的方 式反對(duì)聯(lián)合國(guó)在1947年通過(guò)的巴勒斯坦分治決議。為不使建國(guó)愿望破滅，猶太人認(rèn)識(shí)到 只有用武力才能實(shí)現(xiàn)分治及建國(guó)。阿猶間這種對(duì)問(wèn)題的認(rèn)知，幾乎成為其后50多年沖突 的基本模式。阿拉伯人旨在消滅以色列，事實(shí)廢止聯(lián)合國(guó)決議；以色列人則要武裝保衛(wèi) 以色列，事實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)決議。(注：參見(jiàn)辛旗：《諸神的爭(zhēng)吵——國(guó)際沖突的宗教根 源》，海南出版社，2002年版，第22—23頁(yè)。)阿猶之間在意識(shí)上都以剝奪對(duì)方的生存 權(quán)實(shí)現(xiàn)自身的安全，相互的行為使敵人的認(rèn)同再現(xiàn)、驗(yàn)證和強(qiáng)化。敵人的存在是對(duì)自身 安全的威脅，保全自身的辦法就是統(tǒng)治和駕馭敵人，剝奪它的生存權(quán)。這種想法使得雙 方最大限度地使用武力，并在非戰(zhàn)階段積極地發(fā)展武裝，不消滅對(duì)方就被對(duì)方消滅是雙 方共同的理念，戰(zhàn)爭(zhēng)成了唯一解決問(wèn)題的途徑，于是雙方陷入無(wú)止境的暴力循環(huán)。在霍 布斯?fàn)顟B(tài)下，國(guó)家的安全訴求卻使國(guó)家窘于沒(méi)有安全保障的困境之中。
洛克文化構(gòu)建了另一種安全文化：在主權(quán)原則下各國(guó)相互承認(rèn)對(duì)方的生存權(quán)，不再視 對(duì)方為敵人而是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相互的存在不再給對(duì)方的安全造成威脅，在國(guó)際法的約束下 自助體系中的國(guó)家不以殺戮和奪取對(duì)方生命的方式實(shí)現(xiàn)自身安全，即使使用暴力解決爭(zhēng) 端，其程度也被限制在“生存和允許生存”的界限內(nèi)。(注：參見(jiàn)亞歷山大·溫特：《 國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第352頁(yè)。)在洛克文化下建構(gòu)的集體安全，是以集體力量威懾 或制止其內(nèi)部可能出現(xiàn)的侵略者和侵略行為的辦法，保護(hù)每一個(gè)國(guó)家的國(guó)家安全的一種 安全保障體系。(注：倪世雄等：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，第376頁(yè)。)其目的是為 防止內(nèi)部成員對(duì)其它成員發(fā)生侵略行為。在一個(gè)國(guó)家無(wú)論采取“自助”還是“結(jié)盟”( 國(guó)家仍是自助的)的手段都難以擺脫安全困境的情況下，集體安全是一種風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小 和可靠的解決國(guó)家安全問(wèn)題的途徑。但是集體安全存在致命的缺陷：首先，洛克狀態(tài)下 ，國(guó)家雖然告別了“一國(guó)的安全即為別國(guó)的不安全”的安全困境，但國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 關(guān)系和用武力解決爭(zhēng)端的方式依然存在。其次，集體安全體系依靠共識(shí)和契約的約束力 量凝聚內(nèi)部成員，保持體系的平衡和穩(wěn)定，但體系內(nèi)一方實(shí)力的消長(zhǎng)必然打破原來(lái)的平 衡，帶來(lái)國(guó)家間不同形式的沖突，破壞整個(gè)安全體系的穩(wěn)定。第三，因成員對(duì)威脅安全 的危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)不同，如威脅在地理上與本國(guó)相距遙遠(yuǎn)，或者即使臨近危險(xiǎn)但由于種 種原因可以避開(kāi)，集體安全因此無(wú)法保證成員在維護(hù)他國(guó)安全時(shí)保持行動(dòng)上的一致性。 第四，個(gè)別國(guó)家為了保護(hù)其國(guó)家利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，可能利用集體安全安體系打擊“侵略 國(guó)家”，甚至不顧國(guó)際法，損害“被懲罰國(guó)家”的權(quán)利。(注：倪世雄等：《當(dāng)代西方 國(guó)際關(guān)系理論》，第383頁(yè)。)如美國(guó)對(duì)南聯(lián)盟、伊拉克的軍 集體認(rèn)同與國(guó)際政治——一種文化視角事打擊。
在康德文化中，成員國(guó)相互間積極認(rèn)同，任何一國(guó)之安全都被視為所有成員國(guó)之安全 ，國(guó)家間不以武力為解決彼此間爭(zhēng)端的手段。(注：Alexander Wendt,“Anarchy IsWhat States Make of It”,International Organization,Vol.46,No.2,Spring
1992, pp.400—401;Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge Mass.:
Cambridge University Press,1999,pp.297—302.)康德文化建構(gòu)的 不是集體安全體系，而是高于集體安全的多元安全共同體機(jī)制。在康德文化的多元安全 共同體內(nèi)，“國(guó)家間將積極地界定彼此的身份致使每個(gè)國(guó)家的安全被看作是所有國(guó)家的 責(zé)任”(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It:The SocialConstruction of Power Politics”,
International Organization,Vol.46,No.2,Spring 1992,p.400.)彼此互信，自愿放棄使用軍事力量，形成“一種廣泛分享的對(duì)和 平變革的預(yù)期”(注：Emanuel Adler,“Arms Control,Disarmament,and NationalSecurity:A Thirty Year Retrospective
and a New Set of Anticipations”,Daedalus,Vol.120,No.1,Winter 1991,p.11;Richard
Ashley,“The Geopolitics and Geopolitical Space:Toward a Critical Social Theory of International Politics ”
,Alternatives,Vol.12,No.4,October 1987,p.430.)，國(guó)家將不再以自助和自利的范 疇進(jìn)行思考，而是以國(guó)際共同體的術(shù)語(yǔ)來(lái)界定他們的利益。在這個(gè)新世界中，“國(guó)家利 益就是國(guó)際利益”。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It:The Social Construction of Power Politics”,
International Organization,Vol.4 6,No.2,Spring 1992,p.400.)
雖然都是保護(hù)成員安全的安全機(jī)制，但康德文化中的安全共同體在本質(zhì)上比集體安全 優(yōu)越。集體安全具有強(qiáng)制性，是通過(guò)外在的威脅和制約實(shí)現(xiàn)世界的和平。但是，多元安 全共同體是建立在自愿、互信和集體認(rèn)同基礎(chǔ)之上的，不具有強(qiáng)制性，主張通過(guò)內(nèi)在的 認(rèn)同和自律實(shí)現(xiàn)世界的和平。集體安全體系內(nèi)可能會(huì)有“麻煩制造者”(trouble maker )，但是在安全共同體內(nèi)不會(huì)有任何國(guó)家成為挑戰(zhàn)體系的“麻煩制造者”。在安全共同 體中，所有國(guó)家都認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)行為是不可接受的，而且這種想法是不可改變的。
因此，集體認(rèn)同的程度即不同等級(jí)的文化認(rèn)同決定國(guó)家間關(guān)系的類(lèi)型和國(guó)際安全的存 在程度。根據(jù)溫特的分析，只有在以朋友關(guān)系界定的康德文化下，國(guó)家間才能真正建構(gòu) 積極的集體認(rèn)同關(guān)系，實(shí)現(xiàn)充分的持久的國(guó)際和平與安全。
|