當前大國合作及其發(fā)展前景析論

當前大國合作及其發(fā)展前景析論　　“9·11事件”改變了世界，也引起了大國關系的深刻變化、調(diào)整。圍繞反恐主題，大國合作關系明顯加強，意識形態(tài)分歧和冷戰(zhàn)思維對大國關系的消極影響進一步削弱。由于大國關系向來是影響國際安全與穩(wěn)定的決定性因素，大國間是合作還是對抗，從根本上規(guī)定著世界安全態(tài)勢的基本走向，“9·11”以來大國關系的新變化因而較之其它領域的變化也就更引人注目。本文擬以美國的大國戰(zhàn)略調(diào)整為研究起點，透視當前大國合作關系及其前景，就教于同仁。
　　一、美國“反思”與大國反恐合作局面的形成
　　“9·11”后，美國開始對自身進行認真的“反思”，并對國際事務、尤其是對大國關系及美國的全球地位和實力弱點有了不少新認識，其中最重要的有三點。
　　第一，對美國實力的弱點及其限度有了新的認識。單從統(tǒng)計數(shù)字看，美國的綜合實力確實獨步天下。美國2001年國內(nèi)生產(chǎn)總值達10.17萬億美元，占全球的32.5%，(注：世界銀行：《2003年世界發(fā)展報告》，第239頁。)年度國防開支約占全球的40%，“比排名緊隨其后的其余20個世界軍事大國的國防開支總和還要多”(注：CharlesKrauthammer,“The Unipolar Moment Revisited”,The National Interest,Winter 2002/2003,p.7;And Paul Kennedy,“Time for an American Recessional?”Newsweek,Issues 2003.)。2003財年，美國由五角大樓支配的防務預算達3640億美元，再加上單列的本土安全預算377億美元，實際防務開支達4017億美元。布什政府2003年2月3日提交國會的2004財年預算案提出將年度防務預算和本土安全預算分別增至3799億美元和413億美元，如得到批準，其實際年度防務開支將超過4200億美元。到2009年，美國由五角大樓支配的防務開支將進一步增至4840億美元，加上單列的本土安全開支，實際防務開支總額將接近6000億美元。(注：Peter Speigel,“Pentagon Wins Cash forCutting-Edgy Hardware”,Financial Times,Tuesday,February 4,2003;And PaulKennedy,“Time for an American Recessional?”Newsweek,Issues 2003.)美軍遠程投送、精確打擊、數(shù)字化建設和海、空作戰(zhàn)及后勤保障能力無與倫比。2002年版美國《國家安全戰(zhàn)略報告》宣稱：“美國在世界上擁有前所未有和無與倫比的實力和影響。”(注：The White House,The National Security Strategy of The United States of　America,September 2002,p.1.)保羅·肯尼迪也評論說：就綜合實力而言，“歷史上不存在任何一個可與當今的美國相比較的國家”(注：Paul Kennedy,“The Eagle HasLanded”,Financial Times,February 2,2002.)。但是，“9·11事件”暴露了美國的弱點，以美國之強大，竟擋不住少數(shù)恐怖分子的拼死一擊�！�9·11”后，美國全面動員，按戰(zhàn)時體制與恐怖分子開戰(zhàn)，收效并不理想。2002年10月以來的新一波恐怖襲擊表明，恐怖分子實力猶存，美國面臨的恐怖威脅并未解除。世界上最強大的國家也是最虛弱的國家，美國再強大，也不可能單槍匹馬保障美國絕對的安全。正如美國國務院政策規(guī)劃辦公室主任理查德·哈斯分析的那樣：“美國人在2001年9月11日突然懂得，美國的卓越地位并不意味著美國不可能受到襲擊�！�(注：Haass,“U.S.Wants SharedValues and Shared Interests with China”,Washington File,December 16,2002.)
　　第二，對美國國家安全的威脅源有了新的認識。整個20世紀，美國都把某個大國或大國集團謀求“統(tǒng)治”世界視為美國國家安全的主要威脅。20世紀上半葉，美國視“德意志帝國”和希特勒德國及由其領導的“同盟國”集團和“軸心國家”為主要安全威脅。下半葉，美國視蘇聯(lián)及“華約”為主要安全威脅。為戰(zhàn)勝這類大國或大國集團威脅，美國不斷增加國防開支，擴充軍備，并組建軍事同盟，甚至進行或準備進行“總體戰(zhàn)”。從1945年到1991年，美國國防開支始終位居全球之冠。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國繼續(xù)在大國中尋找戰(zhàn)略對手和威脅源，視中、俄為潛在戰(zhàn)略對手，大國關系，特別是美俄、美中關系依然起伏不定�！�9·11”襲擊及各大國在反恐戰(zhàn)爭中對美國的積極支持，使美國決策界、戰(zhàn)略界和精英層進一步認清了世界潮流的變化。21世紀不再是大國武力爭雄的世紀，傳統(tǒng)安全威脅、尤其是大國競爭不再是美國國家安全所面臨的頭號和直接威脅。2002年版美國《國家安全戰(zhàn)略報告》明確提出：美國現(xiàn)在所受到的威脅，“與其說來自耀武揚威的國家，不如說來自衰敗國家；與其說來自艦隊和軍隊，不如說來自少數(shù)懷恨在心者手中的災難性技術”。在此前后，布什總統(tǒng)及其他美國政要也多次公開宣布：美國面臨的最嚴重危險是“極端主義與技術的結(jié)合”。(注：The White House,The National　Security Strategy of The United States of America,September 2002,p.1.)據(jù)此，美國把恐怖主義威脅定位為美國國家安全的頭號和現(xiàn)實威脅，防范中、俄等大國崛起和挑戰(zhàn)在美國國家安全輕重緩急排序表上的位置大幅后移。
　　第三，對美國與各大國的關系有了新的認識。“9·11”襲擊發(fā)生后，各大國沒有置身事外，更沒有按傳統(tǒng)的“零和”游戲規(guī)則和冷戰(zhàn)思維興災樂禍，把美國受難視為自己得分。相反，各大國對美國給予了最大的同情，中、俄兩個“體制外”大國率先表態(tài)支持美國反恐，對美國決策人重新認識大國關系產(chǎn)生了尤其積極的影響。一年多的反恐實踐也促使美國認識到，恐怖主義分子沒有國家、沒有實體，打了就走，來去如風，傳統(tǒng)的軍事手段對其無可奈何，“僅靠對一些國家實施大規(guī)模報復的威懾已經(jīng)不再有效”。(注：喬治·布什：“我們今天已變成另外一個國家”，《星期日世界報》，2002年9月8日。)美國國務卿鮑威爾撰文指出：反恐戰(zhàn)爭是一場“外交戰(zhàn)爭”、“政治斗爭”，同時也是一場“難以捉摸的戰(zhàn)爭”，但不是一場“真正的戰(zhàn)爭”，這場戰(zhàn)爭“是在沉默中進行，做的是諸如執(zhí)法、交換情報和將做壞事的家伙揪出來之類的事情”，美國因而需要國際合作、尤其是大國合作。(注：New York Times,September 11,2002.)增進大國合作由此成為美國決策界、戰(zhàn)略界和精英層的主流戰(zhàn)略思想。從布什總統(tǒng)2002年6月在西點軍校發(fā)表講話到“9·11”周年紀念活動前后，美國政要在不同場合，以不同方式，反復重申美國要利用百年不遇的時機，建設一個各大國和平合作、不再持續(xù)備戰(zhàn)的世界，促進世界“和平與安全”。(注：The White House,The National SecurityStrategy of The United States of America,September 2002,p.i.)
　　美國是世界上最強大的國家，也是冷戰(zhàn)后唯一一個繼續(xù)謀求爭雄世界的大國，美國的“反思”結(jié)果因而意義重大�！�9·11”以來，美國采取了一系列措施，主動調(diào)整、改善與各大國、尤其是與中俄的關系。布什總統(tǒng)分別于2001年10月和2002年2月兩訪中國，于2002年5月和11月兩訪俄羅斯。美國總統(tǒng)如此密集訪問一向被視為“潛在競爭對手”的“體制外”大國，這在美國對外關系史上獨一無二，表明了美國謀求推進大國合作的急迫心情和部分誠意。美稱俄、中為“反恐盟友”，(注：Remarks by thePresident and Chinese President Jiang Zemin in Press Conference,WashingtonFile,October 28,2002,p.9.)與俄達成能源合作協(xié)議及裁減進攻性戰(zhàn)略武器條約，向俄提供200億美元裁減戰(zhàn)略武器�？�；高規(guī)格接待到訪的中國國家元首，把“東突獨”列入國際恐怖組織名單，嚴厲斥責臺灣當局的“一邊一國論”，以總統(tǒng)名義公開承諾“不支持臺灣獨立”。凡此種種，不但有助于穩(wěn)定和改善美與中、俄關系，也有助于改善大國關系總體氛圍，對促進大國合作起了推動作用。
　　美國的努力得到了各大國的積極回應。中、俄等大國也采取措施改善與美關系。事實上，美國一年多來在反恐方面有所得，很大程度上得益于大國合作。美國在阿富汗戰(zhàn)爭中打得比較順手，就得益于俄、中、英、法、德、日、印等大國在軍事、政治、經(jīng)濟、情報和地緣戰(zhàn)略等方面直接、間接的支持與配合。阿富汗戰(zhàn)爭實質(zhì)上是自16世紀“民族國家”誕生以來，全球所有大國第一次聯(lián)合起來對付一個共同敵人的經(jīng)典戰(zhàn)役。
　　除合作反恐外，美俄在能源領域、美歐俄在北約東擴問題上、美俄中在朝鮮核危機及中亞穩(wěn)定問題上及各大國在反擴散和振興世界經(jīng)濟等問題上，也在謀求合作。這不但進一步改善了大國關系氛圍，形成大國關系良性互動，也說明大國反恐合作開始向其它領域延伸。總之，“9·11事件”及恐怖與反恐怖斗爭促使美國開始進行反思，而其反思結(jié)果有助于消彌大國沖突、“新冷戰(zhàn)”甚至戰(zhàn)爭因素，增進國際總體穩(wěn)定。即是說，“9·11事件”通過改變美國而改善了大國關系，進而改變了世界戰(zhàn)略與安全形態(tài)。
　　二、大國合作能否超越反恐?
　　從形式上看，當前大國合作局面是恐怖與反恐怖斗爭條件下的產(chǎn)物，因而呈現(xiàn)兩大突出特點：第一，它以反恐怖為基礎、以合作反恐為主要內(nèi)容；第二，它以美國“反思”，謀求各大國支持反恐為第一推動力。但是，恐怖與反恐怖斗爭即使再延續(xù)三五年，也只是大國關系史上的一個插曲、一個臨時性的主題，大國合作如局限于反恐領域，其意義就極為有限。雖然美國政要及美有關戰(zhàn)略文件一再宣稱反恐是美國的長期戰(zhàn)略任務，但實際情況未必如此�！稌r代》周刊2002年9月載文指出：不論恐怖與反恐怖斗爭的影響有多大，都不能與第二次世界大戰(zhàn)或冷戰(zhàn)相提并論，“伊斯蘭恐怖分子不過是一支東躲西藏的雜牌軍”，其實力及影響力與足堪挑起、從事世界大戰(zhàn)的大國也不能相提并論。文章要求美國不應以反恐為美“首要任務”、主導“美國的對外政策”和行為方式。(注：Michael Elliott,“No,America Has Not Changed”,Times,September 9,2002. )無論如何，反恐不可能真的長期主導美國對外戰(zhàn)略，由此提出的問題是：大國關系將 朝什么方向發(fā)展?美國以反恐為驅(qū)動力的大國合作戰(zhàn)略能否繼續(xù)維持?當前以反恐為基礎 和推動力的大國合作還能走多遠?它在反恐主題淡化后能否持續(xù)下去?這些疑問歸納起來 ，其實就是一個問題：當前大國合作能否超越反恐，有沒有“可持續(xù)性”?
　　要回答上述問題，需要從更廣闊的背景透析決定21世紀大國關系走向的各種潛在力量和結(jié)構性因素。20世紀連綿不斷的大國沖突給世人留下了諸多教訓�？�爾·多伊奇在分析國際沖突時提出過決定國際沖突發(fā)展模式和趨勢的三對關鍵問題，即：沖突是拼到底還是共存?是根本性的還是偶然性的?是可駕馭的還是不可駕馭的?(注：卡爾·多伊奇著：《國際關系分析》，周啟朋等譯，世界知識出版社1992年版，第173—176頁。)20世紀的大國殺伐，尤其是兩次世界大戰(zhàn)之所以不可避免，是結(jié)構性因素使然。后起的德國決心以武力摧毀英法美霸權，統(tǒng)治世界，因而積極組織軍事同盟，擴充軍備，直至發(fā)動戰(zhàn)爭。美英法為維護霸權利益，也以牙還牙，針鋒相對。同盟國與協(xié)約國及軸心國與聯(lián)合國家的沖突因而是你死我活的“根本性”沖突，雙方不惜一拼到底，“投入最后一個營”，沖突因而“不可駕馭”，升級為世界大戰(zhàn)。
　　與20世紀相比，大國力量對比與結(jié)構及相互關系的作用模式發(fā)生了極大變化，大國沖突不再是21世紀大國關系的主要內(nèi)容。就力量對比而言，兩次世界大戰(zhàn)前及戰(zhàn)爭初期，德、日與其對手的軍事實力大體勢均力敵，雙方皆有獲取軍事勝利的希望，因而皆爭相充當卡爾·多伊奇國際沖突對策模式中的“英雄”，拒絕做“膽小鬼”。(注：參見卡爾·多伊奇著：《國際關系分析》，第186—187頁。)但在當前“一超多強”結(jié)構中，美國擁有全方位優(yōu)勢。美國不但國防開支超過所有大國國防開支的總和，軍事裝備、技術水平也大大領先于包括歐、日、俄在內(nèi)的主要大國。海、空軍實力也超過各主要大國海、空軍實力之和。(注：Paul Kennedy,“The Eagle Has Landed”,Financial Times,February 2,2002.)面對美國的超強優(yōu)勢，世界上目前沒有任何一個大國愿意選擇一條與美國正面對抗的政策路線，在可預見的未來一段時期也是如此。換言之，在與美發(fā)生沖突時，各大國寧愿做卡爾·多伊奇國際沖突對策模式中識時務的“膽小鬼”，而不會冒險爭做“英雄”。俄羅斯向美“開放”中亞、接受波羅的海國家加入北約及一年多來的地緣戰(zhàn)略收縮，是其選擇“膽小鬼”策略的具體表現(xiàn)。同樣，歐洲大國雖然與美爭吵不休，但在關鍵時刻，仍會對美妥協(xié)，也更多地選擇“膽小鬼”策略。(注：PhilipH.Gordon,“Briding the Atlantic Divide”,Foreign Affairs,January/February,2003,pp.73—74.)因此，當前以美國一超獨強為特征的大國結(jié)構客觀上比之20世紀大國力量均衡較不易導致大國正面沖突。
　　就各大國與國際體制的關系和利益選擇而言，20世紀上半葉的國際體制由英法美主導，德日則是反體制國家，謀求通過反體制實現(xiàn)國家利益，反英美法霸權也就是反體制。冷戰(zhàn)時期是美蘇兩分天下、兩大國際體制對立，形成所謂“一個核桃兩半邊”(注：沃爾特·拉弗貝著：《美蘇冷戰(zhàn)史話》，游燮庭等譯，商務印書館1980年版，第56頁。)。目前由美國和西方主導的國際體制雖然不盡人意，有待進一步完善，但各大國大體可以在這一體制中活動，通過合理競爭實現(xiàn)基本的安全與發(fā)展利益，包括俄、印、中等在內(nèi)的非西方大國因而對其采取了“正向認同”(注：參見秦亞青：“國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益”，《世界經(jīng)濟與政治》，2003年第1期，第10頁。)，沒有一個大國游離于這一體制之外，更沒有一個大國愿意采取反體制立場。
　　就戰(zhàn)略文化而言，20世紀是戰(zhàn)爭文化大行其道的世紀。無論反體制的德日還是維護舊體制的英法美，都把克勞塞維茨“無限制使用暴力”實現(xiàn)國家利益的戰(zhàn)略信條奉若圭臬。但到了20世紀末，經(jīng)過兩輪“悟道”，帝國主義、軍國主義、沙文主義和武力至上思想在多數(shù)大國走向式微，克勞塞維茨有關暴力“無限制使用”的戰(zhàn)略信條已不再為人稱道。歐、俄等傳統(tǒng)大國在國際事務中寧愿選擇“膽小鬼”策略，回避與美正面沖突反映了這種戰(zhàn)略文化的變遷，這對改變因大國競相選擇“英雄”對策而刺激大國矛盾與沖突水漲船高、不斷升級、直至走向全面戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)大國競爭模式大有助益。美國雖然有霸權思想，但其戰(zhàn)略文化基本上保持“盜亦有道”原則，這與20世紀蓄意挑起世界大戰(zhàn)、“無限制使用暴力”追求國家利益的德、日軍國主義有很大區(qū)別。直到目前為止，還沒有明顯跡象表明美國會利用其超強優(yōu)勢，采取以武力摧毀任何一個大國的瘋狂政策。
　　凡此種種，使人們有理由相信，長期主導國際關系史的大國沖突似乎開始“退場”(absence of great power conflicts)。(注：參見傅夢孜：“布什政府的對華政策與中美關系的未來”，《現(xiàn)代國際關系》，2003年第1期，第19頁。)美國《國家安全戰(zhàn)略報告》得出結(jié)論：“國際社會建立大國和平競爭而非持續(xù)備戰(zhàn)的世界的最佳時期已降臨�！�(注：The White House,The National Security Strategy of The United Statesof America,September 2002,p.ii.)這一“最佳時期”的到來，受大國關系自身邏輯的支配，與當前的恐怖與反恐怖斗爭沒有必然聯(lián)系。當然，恐怖與反恐斗爭確實使這一“最佳時期”，更清晰地展示在世人面前。尤其重要的是，它促使美國“悟道”，認識和捕捉到這一“最佳時期”，調(diào)整對外戰(zhàn)略，表示要選擇大國“和平競爭”與合作政策，加快了“最佳時期”的到來，并使“最佳時期”的內(nèi)容更豐富。
　　在“大國沖突退場”的“最佳時期”背后，隱藏著大國加強合作的機遇�！按髧鴽_突退場”為大國和平競爭與合作提供了必要條件。從更廣闊的背景看，全球化的發(fā)展，把全世界60億人聯(lián)結(jié)成一個完整、統(tǒng)一的命運共同體，世界各國、各民族在安全、發(fā)展、人文、環(huán)保等涉及人類生活的方方面面，面臨著各種各樣的世界性難題，需要各國、各民族超越狹隘的國家或民族利益，傾力合作，在世界范圍內(nèi)尋求應對之策。大國因擁有人力、資源、經(jīng)驗和技術集約優(yōu)勢，在合作解決各種世界性難題的過程中既責無旁貸，又具有不可替代的作用。因此，單是“大國沖突退場”已經(jīng)不夠，大國還必須合作。大國能否合作?合作到什么程度?不但決定各大國的命運，也直接關系21世紀全人類的命運。一句話，21世紀的世界既要求大國沖突“退場”，更呼喚大國合作，這為大國合作提供了遠較共同反恐更廣闊、更深厚、更經(jīng)得起時間考驗的基礎。當前的反恐合作已經(jīng)大大改善了大國關系氛圍，但各大國不應就此止步，既有必要、也有可能從解決21世紀各種世界性難題出發(fā)，超越反恐，把大國合作向其它領域延伸，并在反恐淡出后繼續(xù)合作下去。
　　需要指出的是，21世紀大國加強合作固然是時代的呼喚，有歷史必然性，但合作并不排除合理競爭。雖然大國沖突正在“退場”，但難以一蹴而就，出現(xiàn)反復的可能性不能排除�，F(xiàn)在就明確斷定大國沖突已經(jīng)“退場”還為時嫌早，而且大國沖突即使“退場”，還可能因國際環(huán)境變化而重新“入場”，大國沖突完全和永久性“退場”更需要一個漫長的過程。大國合作前景雖然廣闊，但妨礙大國把反恐合作向其它領域拓展的干擾因素依然存在，其中最主要的干擾因素是美國“反思”到什么程度?會不會反復?
　　“9·11”以來，美國有關大國關系的反思并不徹底。美國決策人和戰(zhàn)略界迷戀世界霸權的觀念并未消失，其對中、俄的防范意識也未徹底放棄。2002年版美國《國家安全戰(zhàn)略報告》在倡導大國合作的同時，又念念不忘要“堅決抵抗大國侵略”。(注：TheWhite House,The National Security Strategy of The United States of America,Introduction,September 2002,p.ii.)前述《時代》周刊上的同一篇文章，在批評美國政府不應以反恐“主導一切”的同時，按另一種戰(zhàn)略邏輯提出：“中國的崛起、日本的衰落、歐洲出現(xiàn)的信心危機以及拉丁美洲出現(xiàn)的經(jīng)濟混亂等”，都比反恐重要。(注：Michael Elliott,“No,America Has Not Changed”,Times,September 9,2002.)在推進大國合作方面，美國行動落后于言詞，做的不如說的多。阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束不久，美國的反恐戰(zhàn)爭就開始偏離反恐軌道，加快、擴大NMD計劃并提前部署、把實際防務開支增至4000億美元以上、不顧法德俄等大國反對執(zhí)意發(fā)動“倒薩”戰(zhàn)爭及對朝鮮的強硬立場，都與反恐沒有必然聯(lián)系，而是在反恐的藍子里，塞進了種種繼續(xù)張揚、維護其霸權利益的非反恐目標。這說明繼續(xù)推進大國合作——尤其是反恐戰(zhàn)爭一旦不再主導一切時——難度很大，但這只能刺激人們加倍努力，不應因此懷疑歷史性力量。國際社會沒有理由對“后反恐時代”大國合作的“可持續(xù)性”表示悲觀。
　　事實上，美國雖經(jīng)受了“9·11”打擊，但依然是世界頭號強國。一個類似美國這樣的世界超強大國，要在其實力鼎盛時期徹底反思，顯然困難得多。不過，美國的超強實力終歸要相對下降，美國在全球化進程中遇到的安全、發(fā)展問題及其它全球性難題不可免要增多、增大，對國際社會的經(jīng)濟、政治和安全依賴不可免也會“日漸加深”，(注：傅夢孜：“布什政府的對華政策與中美關系的未來”，《現(xiàn)代國際關系》，2003年第1期，第17頁。)因而美國遲早也會進一步“覺悟”，超越反恐，在更廣闊的范圍和更廣泛的議題上尋求與其它大國合作。當然，這一過程可能會長一些，邁出的步伐也可能小一些，期間還可能出現(xiàn)反復。
　　三、大國合作與中國
　　近代以來，中國的國家身份和國際定位一直在調(diào)整。從新中國成立到20世紀70年代，中國是一個“具有明顯革命性的體制外國家”；80年代有一定的“游離性”；80年代后則表現(xiàn)出明顯的“體系內(nèi)負責任大國”特征，完成了從一個國際社會體系之外的革命性大國到維護國際社會穩(wěn)定的發(fā)展中大國的國家身份轉(zhuǎn)變，也完成了對國際體制從“零向認同”和“負向認同”到“正向認同”的轉(zhuǎn)變。(注：秦亞青：“國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益”，《世界經(jīng)濟與政治》，2003年第1期，第10—11頁。)“9·11”以來，中國借助反恐平臺，與各大國合作，負責任大國身份進一步確認，大國地位與作用進一步凸顯，中國與各大國的利益交叉點也明顯增多、增大。大國合作不僅符合中國的戰(zhàn)略傳統(tǒng)和文化，也與中國的安全、發(fā)展和國際利益完全一致。中國因而要立足21世紀，做大國合作的促進派，努力推動當前的大國合作超越反恐，向縱深發(fā)展，向“后反恐時代”延伸，爭取建立一個大國沖突真正“退場”的和平世界。
　　首先，中國應通過推動中美合作促進大國合作，并在此過程中推動美國進一步“悟道”。中美隔洋相望，一個是世界上最大的發(fā)展中國家，一個是世界上最大的發(fā)達國家，兩國文化傳統(tǒng)和政治制度不同，分別代表不同的政治、社會、和文化體系。美國既有人視中國為美潛在競爭對手，也有人認為中國最有可能成為美全球“重要伙伴”，并認為貫徹美21世紀“融合戰(zhàn)略”的“最大考驗”是中國，主張推進中美“戰(zhàn)略合作”。(注：Richard N.Haass,“China and the Future of U.S.-China Relations”,Remarksto t

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10