關(guān)于歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家共產(chǎn)黨命運(yùn)的三種評(píng)判

關(guān)于歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家共產(chǎn)黨命運(yùn)的三種評(píng)判　從1989年蘇東劇變到現(xiàn)在，已經(jīng)有十多年了。其間，歐洲發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家堅(jiān)持下來(lái)　的共產(chǎn)黨，經(jīng)歷了危機(jī)、重組、更新，從捍衛(wèi)生存轉(zhuǎn)向謀求在歐洲政治舞臺(tái)上有新的作　為。理論與政策的調(diào)整是必然的，正如社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政的共產(chǎn)黨必須進(jìn)行變革和創(chuàng)新　一樣。在世界經(jīng)濟(jì)全球化和復(fù)雜多變的政治形勢(shì)下，在歐洲左右翼政治力量之間界限非　鮮明化、政治天平向右翼新自由主義傾斜、傳統(tǒng)的階級(jí)政治和勞工運(yùn)動(dòng)受到削弱的情況　下，這些共產(chǎn)黨向何處去?這里將國(guó)外一些學(xué)者的評(píng)判性觀點(diǎn)，歸納為如下三種類型。
　　　　　　一、“邊緣化”論
　　這一類型的理論不同于人們經(jīng)常引用的國(guó)外經(jīng)典右翼言論，像十多年前布熱津斯基宣　揚(yáng)的共產(chǎn)主義“大失敗”論，日裔美國(guó)人福山拋出的嘩眾浮躁的“歷史終結(jié)論”。這里　論述的，是西方一些嚴(yán)肅學(xué)者就西方共產(chǎn)黨本身的變化，包括理論政策的變化、國(guó)內(nèi)政　治影響力的變化、選民支持情況和社會(huì)基礎(chǔ)的變化等方面所作的嚴(yán)肅認(rèn)真分析。他們認(rèn)　為西方共產(chǎn)黨在目前已經(jīng)衰落并邊緣化。巴黎政治學(xué)院政治歷史和社會(huì)學(xué)教授馬克·拉　扎爾在《衰落的西歐共產(chǎn)主義》(注：Mark  Lazar,Fin-de-si  le  Communism  inWestern  Europe,Dissent,vol.47,[Winter  2000],p.62-65.)等文章中的觀點(diǎn)，是“邊　緣化”論的典型代表。
　　在拉扎爾看來(lái)，在組織上，現(xiàn)在的西歐共產(chǎn)黨已經(jīng)失去了昔日優(yōu)勢(shì)。其一，現(xiàn)在西歐　各主要共產(chǎn)黨獲得的選票在4%和10%之間波動(dòng)，而在80年代初期，意共、法共、葡共的　選票分別超過(guò)了25%、20%和15%，西共的選票也曾接近10%。法共在1978年曾擁有52萬(wàn)名　黨員，現(xiàn)在只剩下不到15萬(wàn)人。其二，成員和選民構(gòu)成也發(fā)生很大變化。原來(lái)共產(chǎn)黨主　要依靠的人群數(shù)量越來(lái)越少。其中，傳統(tǒng)的工人、農(nóng)民以及年輕支持者比例減小，而公　共領(lǐng)域的非熟練工人、退休者和老年人的比例增加。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，　原來(lái)主要圍繞無(wú)產(chǎn)階級(jí)、集體主義價(jià)值和工業(yè)社會(huì)的階級(jí)沖突構(gòu)建的共產(chǎn)黨，目前已經(jīng)　喪失了傳統(tǒng)社會(huì)基礎(chǔ)即傳統(tǒng)的工人階級(jí)，而且個(gè)人主義價(jià)值沖擊或代替了集體價(jià)值。其　三，過(guò)去，共產(chǎn)黨人試圖以自身為核心構(gòu)筑起一個(gè)完整的體系，這個(gè)體系包括工會(huì)、群　眾組織、黨所控制下的各種協(xié)會(huì)等，這些力量曾經(jīng)為共產(chǎn)黨的發(fā)展拓展渠道。但現(xiàn)在，　這種特殊的機(jī)制已經(jīng)變得松散了，其各個(gè)組成部分，尤其是工會(huì)，或者尋求自治，或者　完全瓦解。
　　在政治地位和戰(zhàn)略上，現(xiàn)在的共產(chǎn)黨很難獨(dú)立發(fā)揮作用。拉扎爾認(rèn)為：“在70年代，　共產(chǎn)黨曾經(jīng)能夠在政治上處于攻勢(shì)地位，經(jīng)常迫使其他政黨按照與共產(chǎn)黨關(guān)系的親疏來(lái)　界定自己。而現(xiàn)在，他們只能處于守勢(shì)，并僅依賴其對(duì)手或盟友的選擇行事。他們?nèi)諒?fù)　一日、毫無(wú)目的地努力著，試圖減緩頹勢(shì)，維持自己過(guò)去曾有力量的最后一絲殘余�！薄」伯a(chǎn)黨現(xiàn)在沒有什么可行的戰(zhàn)略，有時(shí)為了顯示自己的獨(dú)立存在，不惜去壓制、破壞自　己的左翼盟友。如1998年意大利重建共產(chǎn)黨迫使中左政府垮臺(tái)，1989年瑞典共產(chǎn)黨同右　翼結(jié)盟以削弱瑞典社會(huì)民主工黨等。此外，他們還依靠這種手段試圖重新界定自己的意　識(shí)形態(tài)、身份和綱領(lǐng)。
　　在意識(shí)形態(tài)上，現(xiàn)在的西歐共產(chǎn)黨處于模糊和混亂狀態(tài)，沒有鮮明的理論標(biāo)識(shí)。“共　產(chǎn)黨實(shí)際上是由一片片色彩迥異的意識(shí)形態(tài)碎片縫合起來(lái)的。其中，色彩鮮明的幾片格　外引人注目，這就是反資本主義、反帝國(guó)主義、反法西斯主義和反種族主義。前蘇聯(lián)的　遺跡愈益模糊甚至被全部抹除”�！耙庾R(shí)形態(tài)不再是形成政黨內(nèi)聚力的要素。相反，它　成為分歧的源泉、不同派別間無(wú)休止?fàn)幊车慕裹c(diǎn)”。
　　馬克·拉扎爾在得出的結(jié)論中，雖然承認(rèn)西歐共產(chǎn)黨仍可能繼續(xù)存在和活動(dòng)，但卻認(rèn)　為它們無(wú)法再進(jìn)入主流的政治競(jìng)爭(zhēng)圈而有較大作為，其影響已經(jīng)邊緣化。
　　　　　　二、“過(guò)渡”論
　　相對(duì)而言，持這一類觀點(diǎn)的人要比前一種樂觀一些。他們認(rèn)為目前的西歐共產(chǎn)黨處于　過(guò)渡期，也就是說(shuō)，舊的西歐共產(chǎn)黨已經(jīng)消失，而新的共產(chǎn)黨還沒有明確的、標(biāo)明自己　獨(dú)特身份的綱領(lǐng)、戰(zhàn)略和行動(dòng)。在這一過(guò)渡期，它們?nèi)匀惶幱谖�機(jī)之中，獨(dú)立政治行動(dòng)　能力不強(qiáng)。過(guò)去的那種作為整體的歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)已不復(fù)存在，一些共產(chǎn)黨還將繼續(xù)　存在，謀求變化，但前途至今不很明確。美國(guó)學(xué)者弗蘭克·威爾遜的著作《西歐共產(chǎn)主　義的失敗：對(duì)未來(lái)的啟示》(注：Frank  L.Wilson,The  Failure  of  West  EuropeanCommunism:Implications  for  the  Future,
New  York:Paragon  House,1993.)，顯然代　表這種觀點(diǎn)。
　　威爾遜認(rèn)為，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義的失敗，使西歐繼續(xù)存在的共產(chǎn)黨遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，　但是這也促使它們重新思考自己的政治未來(lái)。其實(shí)，70年代中期興起的歐洲共產(chǎn)主義理　論和運(yùn)動(dòng)，就是對(duì)當(dāng)時(shí)日漸嚴(yán)重的危機(jī)做出的回應(yīng)。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)西歐共產(chǎn)黨面臨的最大　問題是：如何在民主的環(huán)境中作為革命性政黨存在和行動(dòng)。歐洲共產(chǎn)主義做了一定程度　的嘗試，但最后還是失敗了。20世紀(jì)80年代，是西歐共產(chǎn)黨的困難時(shí)期。80年代末期蘇　聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家的崩潰使困難加劇了。但也正是這一變化，為西歐共產(chǎn)黨提供了契　機(jī)：它們可以重新塑造更適合本民族傳統(tǒng)的共產(chǎn)黨及其未來(lái)。但目前西歐現(xiàn)存的共產(chǎn)黨　盡管各自作出了不同的道路選擇，總體上還是處于矛盾、猶豫和混亂狀態(tài)。他引用另一　位西方學(xué)者斯坦利·霍夫曼的話，描繪過(guò)渡時(shí)期西歐共產(chǎn)黨的兩難處境，認(rèn)為它們的行　為“就像是牧師，既擔(dān)心過(guò)多拋棄現(xiàn)已不具吸引力的教條而失去自己的特征，又擔(dān)心拋　棄得不夠多而失去自己的吸引力�！�
　　威爾遜評(píng)價(jià)了處于過(guò)渡時(shí)期的西歐共產(chǎn)黨的前途的三種選擇：
　　第一種是作為“抗議黨”(protest  party)，也就是代表那些社會(huì)地位低下、受歧視和　壓迫的人群。這包括仍然保持過(guò)去傳統(tǒng)的意識(shí)，聲稱黨的目的和作用是克服資本主義社　會(huì)的弊病。但這種選擇的難題是：這些人群組成雜亂，雖然他們都對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不滿，但　利益取向和目標(biāo)各異。而且這些人是被社會(huì)變革拋在后邊的，代表這些人，黨就可能被　認(rèn)為是過(guò)時(shí)的和反社會(huì)進(jìn)步的。另一困難是，獲得這些人的廣泛支持也不是易事，因?yàn)椤×硗庖恍└�激進(jìn)的左翼黨、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織或極右翼黨，也吸引了這一人群中的許多人　。
　　第二種是作為“溫和的中左政黨”(moderate  left-of-center  party)，這一道路選擇　與現(xiàn)在的西歐社會(huì)民主黨類似，接受現(xiàn)存的議會(huì)民主政治，尋求對(duì)資本主義的有限改良　，而不是像過(guò)去歐洲共產(chǎn)主義那樣，希望通過(guò)“議會(huì)民主”手段，將來(lái)過(guò)渡到取代資本　主義社會(huì)的共產(chǎn)主義社會(huì)。這種選擇的最大困難是：它們很難從既有的、勢(shì)力相對(duì)強(qiáng)大　的社會(huì)民主黨那里爭(zhēng)奪選票，而只能在社會(huì)民主主義政黨力量薄弱的國(guó)家或地區(qū)有所作　為。另外它們還必須努力把自己同社會(huì)民主主義政黨區(qū)分開來(lái)，否則自己就被湮沒，失　去獨(dú)立存在的價(jià)值。
　　第三種是作為“左翼的良知”(Conscience  of  the  left)，就是處于作為左翼主流的　社會(huì)民主主義政黨的左側(cè)，通過(guò)對(duì)執(zhí)政的社會(huì)民主黨的支持或不支持，來(lái)影響其政綱和　行動(dòng)，提醒其不要偏中或偏右太遠(yuǎn)。這種立場(chǎng)同社會(huì)民主黨內(nèi)的左翼有些類似，力圖使　傳統(tǒng)左翼的目標(biāo)和價(jià)值不喪失殆盡。這一道路選擇本身就表明共產(chǎn)黨活動(dòng)的從屬性。
　　最后，威爾遜認(rèn)為上述三種道路選擇，都不能使共產(chǎn)黨成功地回應(yīng)危機(jī)和挑戰(zhàn)。盡管　西歐共產(chǎn)黨仍然繼續(xù)存在，但目前的地位和作用都是有限的。雖然他在著作中提出了傳　統(tǒng)共產(chǎn)黨的失敗對(duì)未來(lái)發(fā)展前途的啟示問題，但他對(duì)過(guò)渡期共產(chǎn)黨的調(diào)整和發(fā)展前景感　到困惑和迷惘。
　　　　　　三、“復(fù)興”論
　　這種類型與前二者的悲觀和困惑截然不同，而是對(duì)西歐共產(chǎn)黨的地位、影響和發(fā)展前　景持積極樂觀的態(tài)度。在西方，除共產(chǎn)黨人士外，持這一立場(chǎng)觀點(diǎn)的人屬于少數(shù)，但由　于他們能夠在西歐社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)黨活動(dòng)的低迷期，看到共產(chǎn)黨影響的逐漸增長(zhǎng)，　能夠較為冷靜地分析共產(chǎn)黨的處境和繼續(xù)發(fā)展的條件，認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)黨與傳統(tǒng)社會(huì)民主黨　的區(qū)別，所以他們的見解很值得我們參考。這里選取英國(guó)學(xué)者凱特·赫德森(KateHudson)在其著作《1989年以來(lái)的歐洲共產(chǎn)主義：走向新歐洲左翼?》(注：Kate  Hudson　,European  Communism  Since  1989:Towards  a  New  European  Left?London,Macmilian　  Press,2000.)一書中的觀點(diǎn)，作為這一類型的典型代表。
　　赫德森不僅駁斥了在西方居主流的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義失敗論，而且認(rèn)為，蘇聯(lián)東歐　劇變10年后，西歐一些主要共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)危機(jī)、調(diào)整、變革，在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)，已在國(guó)內(nèi)　政治舞臺(tái)上發(fā)揮著越來(lái)越積極的作用，逐漸成為對(duì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展具有重要影響的　獨(dú)立政治力量。他認(rèn)為，目前資本主義全球化矛盾重重，右翼的統(tǒng)治也出現(xiàn)危機(jī)，民主　社會(huì)主義向右轉(zhuǎn)后并非就運(yùn)途順暢，“第三條道路”難以為繼。這種形勢(shì)和環(huán)境，有利　于共產(chǎn)黨的重新崛起，有利于重新塑造“左翼中的左翼”的形象。
　　赫德森列舉了一些主要共產(chǎn)黨的成績(jī)，指出“在西班牙、意大利、德國(guó)東部、法國(guó)、　瑞典、希臘和葡萄牙，共產(chǎn)黨或它們的處于社會(huì)民主黨左側(cè)的后繼者，自己已經(jīng)樹立起　可信的群眾性的選舉政黨形象。這使得它們開始成為國(guó)內(nèi)政壇上的因素，能夠?qū)�組閣的　政黨產(chǎn)生影響，對(duì)社會(huì)民主黨從外部施加壓力，使它們執(zhí)行比其領(lǐng)導(dǎo)人所期望的更為激　進(jìn)的政策”。與上述第二種類型不同的是，赫德森強(qiáng)調(diào)，如果沒有共產(chǎn)黨的支持，一些　國(guó)家的社會(huì)民主黨很難獲得多數(shù)而執(zhí)政。而且，共產(chǎn)黨并沒有附從社會(huì)民主黨，也沒有　像其他政黨那樣向右轉(zhuǎn)，而是提出自己獨(dú)立的、較激進(jìn)的政策主張。如在1999年歐洲議　會(huì)選舉期間，共產(chǎn)黨呼吁同“新自由主義教條”決裂，主張首先實(shí)行有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、　創(chuàng)造就業(yè)的政策，對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)增稅，終止將公共部門私有化，增加而不是減少公共　開支，縮短工作周等倡議。他們還提出反對(duì)種族主義、取消第三世界國(guó)家的債務(wù)，認(rèn)為　冷戰(zhàn)結(jié)束后北約不應(yīng)再發(fā)揮作用，反對(duì)北約東擴(kuò)和對(duì)其他地區(qū)進(jìn)行軍事干涉等。所有這　些，都顯示了西歐共產(chǎn)黨越來(lái)越重要的作用。西歐共產(chǎn)黨在協(xié)同、聯(lián)合行動(dòng)上，也取得　很大進(jìn)展。如在歐洲議會(huì)中組成比社會(huì)民主黨黨團(tuán)更為激進(jìn)的獨(dú)立團(tuán)體——聯(lián)合歐洲左　翼一北歐綠色左翼(1994年成立)；還有新歐洲左翼論壇(1991年成立)，其成員黨來(lái)自該　地區(qū)17個(gè)國(guó)家。
　　總之，赫德森認(rèn)為，研究21世紀(jì)西歐的左翼運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)，如果忽略共產(chǎn)黨的作用　與影響，是不能全面反映客觀形勢(shì)的。他的著作專門關(guān)注和研究了被許多西方政治理論　家視為無(wú)關(guān)輕重的共產(chǎn)黨和其他較激進(jìn)組織，并認(rèn)為他們已經(jīng)形成了新的歐洲左翼，其　力量和規(guī)模也逐漸發(fā)展和擴(kuò)大�！霸谖鳉W，新歐洲左翼已經(jīng)在國(guó)際層次上協(xié)調(diào)其行動(dòng)和　討論。它們從東方共產(chǎn)主義政權(quán)的崩潰中吸取教訓(xùn)，特別重要的是，它們倡導(dǎo)一種稱之　為‘民主的社會(huì)主義’的戰(zhàn)略，它既不同于社會(huì)民主主義，也不同于東歐國(guó)家社會(huì)主義　政權(quán)的許多理論與實(shí)踐。它們努力改變自己的政治觀點(diǎn)和聯(lián)盟政策，以求適應(yīng)和包容21　世紀(jì)前夕在歐洲興起的就業(yè)白領(lǐng)、女權(quán)主義、黑人社會(huì)和生態(tài)組織的斗爭(zhēng)”。作者在著　作中強(qiáng)調(diào)必須關(guān)注逐漸成長(zhǎng)的“新歐洲左翼”。
　　以上列舉了歐美理論界學(xué)者對(duì)當(dāng)前歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家共產(chǎn)黨的地位與影響的三種不同看法　。兼聽則明，他們?yōu)槲覀冄芯窟@方面的問題提供了多視角、多層次的參考，盡管他們分　析問題的方法、得出的結(jié)論可能與我們的不同。我們應(yīng)在參考借鑒他們的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上　，以我們自己的眼光，用我們自己的方法，對(duì)西歐共產(chǎn)黨在21世紀(jì)初的地位、作用和發(fā)　展趨勢(shì)作出客觀的分析。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10