90年代后南北問題的新變化

90年代后南北問題的新變化東西南北問題是當(dāng)今世界兩大基本問題，體現(xiàn)了世界的兩大主題。90年代后，東西矛　盾大大緩和，南北矛盾越來越超越東西矛盾，上升為全球主要矛盾。鄧小平同志在20世　紀(jì)80年代曾對全球問題進行過高度概括：“一個是和平問題，一個是經(jīng)濟問題或者說發(fā)　展問題。和平問題是東西問題，發(fā)展問題是南北問題�！盵1]現(xiàn)在看來，東西問題，即　事關(guān)世界和平的政治問題，隨著全球化的推動越來越朝著經(jīng)濟解決的方向發(fā)展，而南北　問題，即發(fā)展問題卻越來越增添了很多非經(jīng)濟的色彩，似乎政治化的傾向日漸濃厚。南　北矛盾已經(jīng)越出一般的經(jīng)濟問題，在人權(quán)、環(huán)保、反恐、文化等諸多方面呈現(xiàn)出很多新　的表現(xiàn)形態(tài)，體現(xiàn)了新的時代特征。
　　一、人權(quán)問題成為南北斗爭的核心
　　90年代，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的國際斗爭已由東、西方之間的對抗，轉(zhuǎn)為了南　北對抗。冷戰(zhàn)結(jié)束被西方國家普遍稱作是“西方政治和社會制度以及價值觀念”的勝利　，但這一勝利并沒有終止國際上關(guān)于人權(quán)問題上的沖突和對抗。西方發(fā)達國家以“終結(jié)　者”和“勝利者”的姿態(tài)將人權(quán)斗爭的矛頭指向廣大發(fā)展中國家，并聲稱，人權(quán)的意義　“從來沒有像冷戰(zhàn)結(jié)束后那樣在全球范圍內(nèi)變得如此清晰和強烈”。[2]對人權(quán)的關(guān)注　是冷戰(zhàn)后美國外交政策的中心內(nèi)容。在1999年的“人權(quán)報告導(dǎo)言”中，美國提出“當(dāng)前　正在出現(xiàn)許多由公私雙方行為者共同編織而成的跨國人權(quán)網(wǎng)，這是一種未受人們注意的　第三種全球化”，“作為促進世界各地民主和人權(quán)的全球領(lǐng)導(dǎo)者，美國在建立跨國人權(quán)　網(wǎng)的過程中，發(fā)揮了不可或缺的促進作用�！痹谶@方面北方國家是高度統(tǒng)一的，歐盟委　員長主席普羅迪2002年5月初在歐美峰會上坦陳，“我們有時有分歧，但我們真正地具　有相同的深刻的價值觀和共同的戰(zhàn)略。”美國“9·11”遭襲后，北方國家一致宣稱恐　怖主義炸毀世貿(mào)大樓就等于向整個西方文明宣戰(zhàn)。就連常與美國發(fā)生齟齬的法國，在捍　衛(wèi)西方人權(quán)和價值觀這樣“大是大非”的問題上，也決不含糊。法國政府一向堅持，“　推進和執(zhí)行人權(quán)是法國外交政策的根本因素”，“在任何情況下，侵犯人權(quán)的行為都應(yīng)　受到譴責(zé)和被盡快消滅”。[3](P460)
　　一方面，北方國家在國際政治生活中大打“人權(quán)牌”，試圖突破南方國家主權(quán)防線，　植入西方人權(quán)觀念�！靶赂缮嬷髁x”理論即是一例，他們明確鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”、　“人權(quán)無國界”、“主權(quán)有限論”，聲稱人權(quán)優(yōu)越于主權(quán)，主權(quán)應(yīng)讓位于人權(quán)，國際人　權(quán)保障的未來道路就是建立人權(quán)的“全球管制”機制。其目的顯然是要把美國等北方國　家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和觀念強加給南方發(fā)展中國家，借此侵犯南方國家的主權(quán)，使它們成為北　方國家的“管制”對象，淪為喪失主權(quán)、聽命于霸權(quán)的附庸。美國等國對科索沃“人道　主義干涉”就是將這種理念付諸實現(xiàn)的產(chǎn)物。它們對科索沃進行了長達78天的狂轟濫炸　，徹底摧毀了南聯(lián)盟，使它的經(jīng)濟倒退了30年，并引發(fā)了更加深刻的民族矛盾、腐敗犯　罪和國際孤立。南聯(lián)盟崩潰后，美國又與新政權(quán)進行交易：新政權(quán)交人，西方出錢。但　米洛舍維奇被抓后，西方的援助并未如期而至，反而引發(fā)種種政治矛盾。如今的科索沃　已經(jīng)成為販毒、賣淫、犯罪的中心，難民成堆，劫持不斷，民不聊生。北方國家究竟是　消除了人道主義災(zāi)難還是造成了人道主義災(zāi)難?是維護了人權(quán)還是侵害了人權(quán)?
　　另一方面，北方國家在國際經(jīng)濟生活中誘壓結(jié)合，以援助為誘餌、以人權(quán)為借口，對　南方國家采取威脅、干涉、制裁等多種方式迫使他們接受西方的政治制度、價值觀念、　意識形態(tài)。美國政府把人權(quán)與貿(mào)易、投資、援助、最惠國待遇等問題掛起鉤來，動輒要　挾南方國家接受它提出的附加條件。如在最惠國待遇問題上要中國接受美國的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)　，強迫印度尼西亞、馬來西亞、泰國等亞洲國家在勞工、知識產(chǎn)權(quán)等問題上答應(yīng)美國開　列的條件，以西方的標(biāo)準(zhǔn)和價值觀來主導(dǎo)東盟區(qū)域論壇。以至于釀成了一場西方文明與　“亞洲模式”之間的爭執(zhí)和沖突。馬來西亞總理馬哈蒂爾抵制西雅圖會議；新加坡不顧　克林頓的請求，鞭笞破壞公物的美國少年；印尼譴責(zé)美國插手東帝汶問題；東盟國家一　致反對美國在人權(quán)、勞工權(quán)利以及緬甸問題上所持的態(tài)度。歐共體從1992年起，在與安　第斯山條約國、巴西、波羅的海和阿爾巴尼亞簽訂的協(xié)議中都把人權(quán)原則作為主要內(nèi)容　，一改過去“不問人權(quán)”的狀態(tài)。加拿大也把受援國的人權(quán)表現(xiàn)作為其雙邊援助的條件　，為此冷戰(zhàn)后減少、終止、審查或改變了對秘魯、扎伊爾、海地、印尼和肯尼亞的援助　。日本也說要考慮受援國的民主化、基本人權(quán)。世界銀行雖然沒有得到任何政治和人道　主義方面的授權(quán)，但它的活動也常常與人權(quán)有關(guān)，它曾因扎伊爾、肯尼亞的人權(quán)狀況而　減少援助、終止貸款，也曾因敦促委內(nèi)瑞拉、坦桑尼亞、莫桑比克、摩爾多瓦的司法、　金融改革而專門設(shè)立貸款項目。
　　北方國家還充分利用人權(quán)會議和文件，對南方國家攻擊斥責(zé)。冷戰(zhàn)后聯(lián)合國人權(quán)委員　會儼然成了北方國家對南方國家的圍攻批斗會。北方國家每年都給南方國家羅織罪名，　炮制黑名單。在1999年的人權(quán)報告中，美國居然一口氣列舉了180個國家“侵犯人權(quán)”　的記錄，其中針對中國的內(nèi)容就有110頁之多。2000年美國更是煞費苦心地逐個點評了1　90多個國家和地區(qū)的表現(xiàn)，指責(zé)中國取締“法輪功”，“壓制”西藏佛教；指責(zé)黎巴嫩　抵抗組織的反以斗爭是“敵對的恐怖主義”行動；指責(zé)印尼“鎮(zhèn)壓”東帝汶獨立；指責(zé)　委內(nèi)瑞拉的人權(quán)狀況欠佳；更有甚者，從1990年起，美國等西方國家不斷向中國發(fā)難，　先后拋出了10多個反華議案，對中國內(nèi)政說三道四……南方國家也相應(yīng)地聯(lián)合起來，在　2001年把美國在人權(quán)委員會的代表改選下臺，也一度挫敗了西方國家制裁古巴的新一輪　圖謀。難怪北方國家稱南方國家在人權(quán)會議上的表現(xiàn)不啻為向北方國家的“輕機槍”掃　射。
　　可見，冷戰(zhàn)后人權(quán)問題成了南北關(guān)系中的核心問題。北方國家對南方國家的政治傾向　、經(jīng)濟援助、軍事行動、外交政策無不與人權(quán)問題相聯(lián)系，極力宣揚片面的人權(quán)觀，無　視南方國家的具體情況。新加坡總理吳作棟曾尖銳地指出，“當(dāng)一個貧窮國家正在為衣　食掙扎時，你卻同它大談保護罪犯的權(quán)利”，保護那些“破壞政治秩序的異議分子的權(quán)　利”。這種用心絲毫無助于解決南方國家的實際問題，反而使南北雙方在人權(quán)分歧越來　越大。發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)以實際行動消除世界經(jīng)濟秩序中的不合理現(xiàn)象，消除制約發(fā)展中國　家的各種不利因素，為世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造有利的國際環(huán)境。
　　二、環(huán)保問題成為協(xié)調(diào)南北立場的難點
　　面對生態(tài)環(huán)境的日益惡化，國際社會對環(huán)保問題給予了廣泛的關(guān)注，環(huán)保問題已納入　經(jīng)濟發(fā)展、政治斗爭、國際合作等領(lǐng)域，并越來越被視為人類社會的安全問題，成為國　際關(guān)系的重要主題。環(huán)保領(lǐng)域的國際合作始于上個世紀(jì)后半葉。1972年6月，在斯德哥　爾摩召開了聯(lián)合國第一次環(huán)境會議，呼吁各國都來重視地球生態(tài)環(huán)境的保護問題。然而　，“環(huán)境外交”、“環(huán)保大戰(zhàn)”的展開則是冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的一種新的國際現(xiàn)象。環(huán)保問題　有越來越政治化的傾向，這是因為環(huán)境的保護治理涉及國家切身利益、政策制訂、技術(shù)　轉(zhuǎn)讓等一系列政治問題，這些問題在冷戰(zhàn)后比以往任何時候都更加突出。尤其是圍繞著　環(huán)保的國家主權(quán)、未來發(fā)展、所負責(zé)任，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間存在的矛盾和分歧　在90年代后日益尖銳。
　　在1992年聯(lián)合國召開的里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展大會上北方國家向南方國家施加了巨大　的環(huán)保壓力。雙方爭論的焦點是“有區(qū)別的責(zé)任”——發(fā)達國家在工業(yè)化過程中，大量　消耗、破壞了環(huán)境資源，應(yīng)負主要責(zé)任，它們有資金、技術(shù)和人才能力，應(yīng)承擔(dān)起保護　環(huán)境、援助發(fā)展的責(zé)任；南方國家由于貧困、資金、技術(shù)能力的缺乏，優(yōu)先需要的是發(fā)　展經(jīng)濟和提高人們的生活水平，負“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。南北雙方進行了激烈的爭　論，會議無果而終。
　　在1997年“關(guān)于聯(lián)合國氣候變化公約”的談判大會上，南北雙方更是唇槍舌劍，互不　相讓，發(fā)達國家宣稱，自1988年以來，發(fā)展中國家的排放增長率越來越高，而發(fā)達國家　的增幅越來越小，根據(jù)這一“趨勢”預(yù)計到2050年發(fā)展中國家的排放量“將超過”發(fā)達　國家總量。因此要從長計議，限制發(fā)展中國家發(fā)展。南方國家則認為，環(huán)境問題應(yīng)該同　發(fā)展問題聯(lián)系起來，因為貧困是造成南方國家環(huán)境惡化和妨礙它們保護治理的主要原因　。只有經(jīng)濟發(fā)展了，才能更好地保護環(huán)境。有些非洲國家還尖銳指出，我們過去是殖民　地，近幾年來才開始發(fā)展自己的工業(yè)，所謂的“增長趨勢論”就是不讓我們發(fā)展。
　　2000年11月，在荷蘭海牙召開的又一輪國際氣候談判締結(jié)方會議上，美國、日本、加　拿大等少數(shù)北方國家執(zhí)意推銷所謂的“抵消排放”和“換取排放”方案。它們不想真正　減少溫室氣體的排放，而是打算以現(xiàn)有植被或新植被吸收二氧化碳的能力抵消本國的超　標(biāo)排放。這種不誠意的承諾使南方國家無法接受。一些發(fā)展中國家紛紛指責(zé)這是一種“　環(huán)境帝國主義行為”。2001年3月，美國以條約未涵蓋所有發(fā)展中國家而損害了美國的　利益為借口，拒簽《京都協(xié)議書》，實際上否定了上屆政府對國際社會的承諾，放棄了　在減少全球溫室效應(yīng)方面應(yīng)盡的責(zé)任。2002年8月，美國拒絕出席在約翰內(nèi)斯堡召開的　研究可持續(xù)發(fā)展的“地球峰會”，又引起了軒然大波。會議最后通過的《約翰內(nèi)斯堡宣　言》中雖然重申了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，但發(fā)達國家與此同時也明確提出了所謂人　權(quán)、國內(nèi)“良治善政”等方面的要求。
　　在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，應(yīng)對環(huán)境污染、生態(tài)失衡負主要責(zé)任的應(yīng)是北方國家，它們過去　的發(fā)展已經(jīng)欠下了巨大的生態(tài)債務(wù)，現(xiàn)在北方國家依然是資源的主要消耗者和污染的主　要排放者，占全球人口14.6%的發(fā)達國家占全球能源消耗的70%以上，其二氧化碳排放占　全球排放總量的2/3以上。近幾年來，一些北方國家竟然把高污染的工業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中　國家，把有毒的廢料，包括核廢料，傾倒在窮國土地上。然而，正是這些發(fā)達國家和它　們的領(lǐng)導(dǎo)人，現(xiàn)在又紛紛以“地球衛(wèi)士”、“生態(tài)警察”自居，把造成生態(tài)危機的主要　責(zé)任推到落后國家身上。更有甚者，它們還把環(huán)境問題當(dāng)作干涉他國冠冕堂皇的工具，　有的將執(zhí)行其環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和政策作為給予優(yōu)惠待遇、投資和援助的前提，有的提出他們有　權(quán)監(jiān)督別國的資源開發(fā)。這種打環(huán)保之名行干涉之實的做法被稱為“環(huán)境殖民主義”。　[4]個別國家還揚言要對一些南方國家實行“制裁”。北方國家的惡劣態(tài)度是至今南北　雙方在一些關(guān)鍵問題上都沒達成共識的根本原因。
　　總之，南北雙方在環(huán)保方面有較大分歧，而且這些分歧已遠遠超出了環(huán)保問題本身，　涉及到了國家的切身政治利益和長遠發(fā)展大計，因此短期內(nèi)很難彌合。
　　三、反恐問題成為當(dāng)前南北爭議的新問題恐怖主義由來已久，種類眾多，分布廣泛，　國際政治中到處可以找到恐怖主義肆虐的痕跡，它本來和南北關(guān)系沒有什么內(nèi)在聯(lián)系�！∈澜缟�1000多個恐怖主義組織中，既有南方國家的，也有北方國家的；在發(fā)生的數(shù)以萬　計的恐怖主義事件中，既有針對北方國家的，也有針對南方國家的，也有針對國內(nèi)某種　勢力的。但90年代后10余年來，南方國家的恐怖組織發(fā)動的針對北方國家尤其是美國的　恐怖主義行動越來越多，對國際關(guān)系的影響也越來越大。1993年紐約世界貿(mào)易中心爆炸　案；1995年俄克拉何馬城聯(lián)邦大廈爆炸案；1998年駐肯尼亞、坦桑尼亞使館被炸；2001　年的“9·11”恐怖襲擊……近幾年發(fā)生的一連串引人注目的大宗恐怖案件表明，美國　已成為恐怖主義襲擊的集中目標(biāo)。據(jù)統(tǒng)計，針對美國的恐怖行動約占90年代恐怖事件的　37%。[5]這與90年代后世界戰(zhàn)略力量對比失衡、南北經(jīng)濟發(fā)展極不平衡有密切聯(lián)系。一　些南方局部地區(qū)沖突加劇，民族、種族、宗教矛盾上升，經(jīng)濟崩潰、生存無望，而美國　作為冷戰(zhàn)的大贏家和全球化的最大受益者，非但自私傲慢，凌駕于人，反而對這些民族　和地區(qū)百般羞辱和踐踏，使恐怖主義分子認為美國傷害了他們的利益、希望和信仰。
　　“9·11”事件后，美國把反對恐怖主義上升為對外政策乃至全球戰(zhàn)略的高度，出臺了　一系列反恐、打恐的政策和措施。2001年發(fā)表的《四年防務(wù)評估》中說，美國在最近的　將來不會面對一個可與美國相匹敵的競爭者，美防務(wù)的著眼點應(yīng)從對付特定國家轉(zhuǎn)到特　定行為，在較長時期內(nèi)恐怖主義是其主要現(xiàn)實威脅。其盟國也對此持普遍認同態(tài)度，美　國以此為基礎(chǔ)積極構(gòu)建一個由它主導(dǎo)的國際反恐安全體系。在2002年度的《國情咨文》　中，布什拋出“邪惡軸心論”，將長期的眼中釘伊拉克、伊朗、朝鮮列為邪惡軸心國，　并積極準(zhǔn)備打擊伊拉克，公開宣稱要推翻薩達姆政權(quán)。同時，美國還先后出兵菲律賓、　格魯吉亞、也門等國，幫助其政府清剿恐怖分子。接著布什又提出美國打擊恐怖主義要　采取“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，視進攻當(dāng)作是最好的防御，把恐怖主義扼殺在襁褓中，防患于　未然。美國的這一系列做法，無不是以美國等北方國家的利益為中心，企圖通過拉攏、　分化一部分南方國家，孤立、打擊另一部分南方國家來實現(xiàn)的。然而，即使是配合美國　參與反恐的南方國家，它們對恐怖主義和反恐怖主義的看法也與美國大相徑庭，南方國　家的反恐觀和美國為代表的打恐觀有著重大的分歧。這主要表現(xiàn)在：
　　(一)在對恐怖主義的認定問題上。南方國家強調(diào)對恐怖主義的界定要明確，標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)　一，不能把恐怖主義與某一特定民族、宗教或個別國家相提并論，不能有傾向性，也不　能只把針對美國等西方國家的恐怖行為才定義為恐怖主義�？植乐髁x作為一種國際公害　早已有之，但美國一直對此采取事不關(guān)已、高高掛起的超然態(tài)度，甚至還有扶植恐怖主　義之嫌�！�9·11”事件才燃起美國對恐怖主義仇恨的火焰，小布什聲稱此種攻擊是對　美國公然發(fā)動的戰(zhàn)爭，美國決不會善罷甘休，一定要緝拿元兇。這與其說是對恐怖主義　的切齒仇恨，不如說是對“太歲頭上動土”這種冒犯行為的本能憤怒。其他西方國家也　同仇敵愾，一致要求嚴(yán)懲恐怖主義，殺一儆百，永絕后患。這就注定了西方國家反恐不　注重客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是憑借其龐大的軍事機器，按強力方式解決問題。美國甚至提出以反　恐劃線，非友即敵，不容爭辯，脅迫南方國家跟著它反恐。
　　(二)在反恐方法機制問題上。南方國家主張采取行之有效的辦法反恐，重在鏟除滋生　恐怖主義的根源，強調(diào)反恐不是戰(zhàn)爭，軍事打擊不能根本解決問題，反而會加劇仇恨、　傷害無辜、惡化經(jīng)濟。北方國家則偏重于打恐，依靠軍事優(yōu)勢摧毀恐怖力量和其賴以生　存的外部環(huán)境。美國強調(diào)要“先發(fā)制人”地打，布什在2002年6月的西點軍校講話中說�。骸胺纯植缿�(zhàn)爭不能靠防御來打贏。我們必須向敵人主動出擊，挫敗他們的計劃，在最　嚴(yán)重的威脅出現(xiàn)前就給予迎頭痛擊……”[6]另一方面，南方國家強調(diào)反恐行動要納入　聯(lián)合國的框架內(nèi)，不能由某一個國家說了算，應(yīng)遵循“多邊主義”的精神。北方國家則　認為，恐怖主義是在向整個自由世界宣戰(zhàn)，它們有采取行動對付與恐怖主義有牽連國家　的自由，無須獲得聯(lián)合國的授權(quán)。如果說需要領(lǐng)導(dǎo)機制的話，北約比聯(lián)合國更為合適�！　�9·11”事件剛一發(fā)生，北約就引用了《北大西洋公約》第五條把恐怖主義對美國的　攻擊看作是對所有成員國的攻擊。之后，北約成員國派兵直接參與了美國的軍事行動。　美參議員外交委員會成員盧格撰文說，“我們?yōu)橼A得這場戰(zhàn)爭而進行的合作也是前所未　有的”，他建議北約應(yīng)在反恐中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。[7]
　　(三)在打恐范圍問題上。南方國家認為即便要打恐，也要慎重行事，應(yīng)以事實為基礎(chǔ)　，有理有據(jù)，師出有名，不能任意繪制黑名單、擴大反恐范圍。但反恐戰(zhàn)進行到現(xiàn)在已　經(jīng)走樣，打擊對象從最初的拉登集團到恐怖分子“庇護國”和“大規(guī)模殺傷性武器擴散　國”，到美國仇視的“邪惡軸心國”，以及美國認為對它有威脅的國家(如中國)，還把　古巴、蘇丹、利比亞等宿敵都統(tǒng)統(tǒng)登記在冊。這使不少本已小心翼翼陪美反恐的南方國　家也在劫難逃。古巴在“9·11”事件后就發(fā)表了譴責(zé)恐怖主義的聲明，并表示愿向美　國提供所有可能需要的幫助。但美國還是認定古巴與恐怖國家有染，明確把古巴列為“　邪惡軸心國”。美國副國務(wù)卿博爾頓還無端指責(zé)古巴正在利用其先進的生物技術(shù)和基因　工程中心研制和擴散生物武器。[8]南方國家認為，美國扯起反恐大旗，不斷進行反恐　擴大化和反恐升級，實為借機排除異已，清算舊賬。美國在缺乏證據(jù)的情況下，指責(zé)一　些南方國家從事恐怖主義活動，冠之以“邪惡”之名。南方國家對此不能茍同，伊斯蘭　國家對此尤為反感。
　　(四)在恐怖主義根源和出路問題上。南方國家認為，冷戰(zhàn)后恐怖主義的根源在于強權(quán)　政治、全球化利益分配不均、南北差距極端懸殊、個別南方國家發(fā)展失敗、沖突頻繁�！《�北方國家長期在世界各地推行的霸權(quán)做法、特別是偏頗的中東政策是導(dǎo)致“9·11”　事件的主要原因。因此根除恐怖主義必須對癥下藥，標(biāo)本兼治，重在治本，只有鏟除滋　生恐怖主義的土壤才能徹底清剿恐怖分子、杜絕恐怖行為。而美國在反恐中卻治標(biāo)不治　本，強化用軍事手段來對付南方的“肉體武器”，而不作自我反省，不檢討自己的第三　世界政策，不打算改變國際舊秩序。結(jié)果導(dǎo)致恐怖主義賴以產(chǎn)生的溫床越坐越大，恐怖　分子越打越多，甚至在第三世界國家的普通民眾中出現(xiàn)了同情恐怖分子、反對美國打恐　的逆反情緒。
　　關(guān)于反恐問題，盡管在北方國家內(nèi)部也時有爭辯，但它們最終總會協(xié)調(diào)行動，而南方　國家和它們的分歧卻始終難以調(diào)和，說到底，這是事關(guān)國家根本利益的問題。西方國家　把反恐引入國際關(guān)系領(lǐng)域，美國把反恐當(dāng)作是推行全球戰(zhàn)略的新工具，目的都是為了維　護西方霸權(quán)、鞏固大國地位。南方國家或被拉攏聯(lián)合，或被引誘驅(qū)使，或被打擊顛覆，　總之都是它們稱霸戰(zhàn)略中的任其擺布的棋子。
　　四、文化上的侵蝕與反侵蝕將成為南北矛盾的持久戰(zhàn)
　　當(dāng)今世界，信息化浪潮洶涌澎湃，席卷全球，世界越來越“文化全球化”了。隨著冷　戰(zhàn)后政治、軍事、意識形態(tài)高壓作用的減弱，文化的地位日益上升，成為一種同政治手　段、經(jīng)濟實力和軍事威脅等“硬國力”相對應(yīng)的“軟權(quán)力”。約瑟夫·奈認為硬實力與　軟權(quán)力是互為補充的，文化以“硬國力”為依托，借助“硬權(quán)力”發(fā)揮作用。北方國家　“文化霸權(quán)”的存在是在其長期的發(fā)展過程中，積累了經(jīng)濟、軍事、技術(shù)、科學(xué)、資本　、規(guī)范等方面的先發(fā)優(yōu)勢之后，得以傳播和實現(xiàn)的。廣大南方國家由于在政治、經(jīng)濟和　科學(xué)等方面處于劣勢，并由此產(chǎn)生了對北方國家的依賴性，才不得不成為“文化霸權(quán)”　的對象，使自己的文化價值面臨挑戰(zhàn)和沖擊。
　　冷戰(zhàn)后北方國家抓住全球化的有利時機，充分利用自己的信息網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，加緊向南方　國家兜售其文化傳統(tǒng)和價值觀念。北方集團在全球大眾傳媒中占據(jù)著絕對的優(yōu)勢地位，　在相當(dāng)程度上控制著世界的輿論乃至人們的思想。以美英CNN、BBC為主導(dǎo)的信息傳播體　系壟斷了目前傳播于世界各地的近90%的新聞，主宰世界新聞的四大通訊社——美聯(lián)社　、合眾國際社、路透社、法新社控制了國際信息流的90%；以美國好萊塢、迪斯尼為主　導(dǎo)的影視娛樂體系控制了世界75%的影視節(jié)目制作與生產(chǎn)；日本的漫畫、動畫業(yè)，法國　的電視電影業(yè)也都有很大的沖擊力；互聯(lián)網(wǎng)上85%的網(wǎng)頁是英語網(wǎng)頁，英語電子郵件占8　0%。冷戰(zhàn)后，北方國家對南方國家的外交戰(zhàn)略在一定程度上是通過文化力量達到的。美　國的奧利維爾·如恩斯就不無得意地認為，蘇聯(lián)是個超級大國，但從來就不是一個文明　，而“美國的情況正好與蘇聯(lián)相反，美國之所以成為超級大國，原因恰恰在于它的文明　�！盵9](P16-17)
　　在北方國家的文化戰(zhàn)中，南方國家要保持自己的文化傳統(tǒng)和民族特色卻捉襟見肘，力　不從心。它們在引進發(fā)達國家工業(yè)產(chǎn)品的同時，也引進了西方的電影、電視、廣播、互　聯(lián)網(wǎng)，西方的消費文化、思維方式和價值觀念也就接踵而至。太空、衛(wèi)星技術(shù)的發(fā)展，　也使北方的信息和文化如虎添翼，無孔不入，南方國家的種種防范形同虛設(shè)，它們?yōu)榫S　護國家主權(quán)、保持文化傳統(tǒng)而進行的抗?fàn)幱直槐狈絿�家貼上了“反全球化”、“民族主　義”的標(biāo)簽，打入另冊加以討伐，于是“威脅論”、“沖突論”應(yīng)運而生，導(dǎo)致了南北　關(guān)系的惡化。此外，北方國家還以“保護知識產(chǎn)權(quán)”為名，進行主動的文化滲透，力圖　使南方國家開放市場、解除限制，使西方文化產(chǎn)品的輸出和擴張暢通無阻。本應(yīng)是雙向　溝通的文化交流變成了極不對稱的信息擴張，變成了強勢文明對弱勢文明的滲透和控制　。北方國家儼然是理直氣壯的訓(xùn)話方，南方國家是不折不扣的受話方，而且包括訓(xùn)話的　語言媒介也都在北方化。目前，這種“語言霸權(quán)”已到了觸目驚心的地步。只有3.8億　人作為母語的英語卻是國際商務(wù)、

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10